#PLP_Аренда
#PLP_Неустойка

Для разных платежей - разные неустойки (Постановление АС СЗО от 28 декабря 2023 года по делу № А56-133380/22).

⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🔴 Суды пришли к выводу о прекращении договора с 22.08.2022 на основании уведомления арендатора об отказе от договора, и поэтому признали обоснованным начисление арендной платы за период до 22.08.2022, посчитали правомерным начисление в этот период эксплуатационных и коммунальных платежей, заявленных ко взысканию (за исключением платы, предусмотренной пунктом 2.17 договора, с марта 2022 года), а также договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При рассмотрении спора суды, указав, что общая сумма долга определена с учетом этого обеспечительного платежа, не установили - в счет оплаты каких платежей по Договор он был учтен арендодателем. Это обстоятельство имеет значение для дела, в том числе для определения периода начисления неустойки;

(2) Из содержания названного пункта Договора не следует, что им определена неустойка за просрочку внесения иных платежей, предусмотренных договором, в том числе тех, которые наряду с арендной платы образовали сумму долга, на которую присуждена ко взысканию неустойка до даты фактического исполнения обязательства. Суды не проверили - было ли сторонами достигнуто соглашение о неустойке за просрочку оплаты соответствующих платежей;

(3) Изложенное свидетельствует, что судами не исследован в полной мере вопрос о наличии правовых оснований для начисления неустойки применительно к требованию о взыскании ее за период с 11.05.2022 по день фактической уплаты долга в отношении суммы, составляющей задолженность по уплате иных платежей по договору (не являющихся непосредственно арендной платой).

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Противоречивое поведение может поставить под сомнение подлинность доказательств (Постановление АС СЗО от 13 января 2024 года по делу № А13-4761/21).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды установили реальность заемных отношений, оформленных распиской, однако отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о прекращении заемного обязательства в связи с его исполнением.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Должник в рамках настоящего обособленного спора неоднократно изменял свою позицию. Изначально он отрицал сам факт получения займа. При этом он сначала уклонялся от явки в судебные заседания суда первой инстанции и обеспечил участие в судебном заседании только после назначения судом заседания по вопросу о наложении судебного штрафа. При этом первые десять месяцев рассмотрения судом обособленного спора должник отрицал факт нахождения у него оригинала расписки, неоднократно указывая на уничтожение займодавцем в его присутствии оригинала расписки. В августе 2022 года должник меняет свою позицию на прямо противоположную, представляя в материалы дела, по его утверждению, оригинал расписки, подвергнутую (как установлено в результате двух проведенных судебных экспертиз) агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому);

(2) При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что результаты судебных экспертиз свидетельствуют о том, что нахождение у должника оригинала расписки означает возврат займа и процентов за его пользование;

(3) Однако в нарушение установленных процессуальным законном правил исследования и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды не учли, что вывод судебного эксперта о невозможности установить, соответствует ли период времени изготовления представленной расписки указанной в ней дате ввиду того, что расписка подвергалась агрессивному воздействию (интенсивному световому или/и термическому), изменяющему свойства материалов документа, вследствие чего в штрихах отсутствуют летучие растворители, не является безусловным доказательством того, что должник располагает тем оригиналом расписки, который им был выдан.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная

Если не субсидиарная ответственность, значит убытки (Постановление АС СЗО от 17 января 2024 года по делу № А56-7903/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бенефициара должника к субсидиарной ответственности.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворили.

🟢 Суды, соотнеся сумму совершенной ответчиком сделки займа с размером задолженности перед кредитором на дату предоставления займа, пришли к выводу о том, что неспособность удовлетворения требований, послуживших основанием для признания Общества банкротом, возникла в результате заключения ответчиком как руководителем должника указанного договора займа в своих интересах.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлено, что по состоянию на 01.09.2019 Общество уже обладало признаками неплатежеспособности, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части не подана. При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заключение договора займа 11.11.2019 привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника и как следствие к банкротству Общества, не соответствует материалам дела;

(2) Обстоятельства того, был ли причинен вред должнику в результате действий ответчика, судами не устанавливались, в том числе не ставился на разрешение вопрос о возможном взыскании убытков при наличии к тому оснований. Принимая во внимание изложенное, выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности являются преждевременными и сделаны без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств дела, в отсутствие надлежащей квалификации предъявленных к ответчику требований.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Услуги

Факт оказания услуг надлежащего качества должен быть исследован (Постановление АС СЗО от 22 января 2024 года по делу № А05-2527/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг Учреждением подтвержден, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

🟦 Апелляция отменила решение в части.

🔴 Суд принял отказ Учреждения от иска в части требования о взыскании пеней, в соответствующей части отменил решение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть решения в новой редакции.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Принимая во внимание, что каких-либо претензий относительно содержания актов или относительно стоимости отраженных в них услуг Предприятием заявлено не было, возражений по неоказанию либо ненадлежащему оказанию услуг по проведению осмотров в спорный период Предприятием также предъявлено не было, а оплата услуг Предприятием не была произведена, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка Предприятия на отсутствие доказательств качественного оказания услуг не имеет правового значения для настоящего спора;

(2) Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания с Предприятия суммы долга, апелляционный суд исходил из того, что обжалуя решение суда, Предприятие ссылалось на отсутствие доказательств оказания Учреждением услуг надлежащего качества, что, по мнению Предприятия, подтверждается отсутствием подписи заказчика на актах оказанных услуг;

(3) В подтверждение факта ознакомления заказчика с представленными Учреждением в обоснование иска односторонними актами, счетами на оплату и счетами-фактурами на соответствующие суммы, с даты получения которых считается срок на оплату услуг, апелляционный суд указал на получение Предприятием досудебной претензии, содержащей реквизиты и суммы этих документов. Однако суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал материалы дела и не указал, каким образом претензия от 03.02.2023 может быть получена заказчиком 14.12.2022, в то же время свидетельствовать об ознакомлении с документами, датированными 2020 годом, и наличии в связи с этим у заказчика возможности оспорить качество и объем услуг, указанный в этих актах, или оплатить их.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО от 26 января 2024 года по делу № А52-3965/21).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заяявлением об оспаривании сделок должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении требований отказано.

🔴 Суды пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, счетами на оплату, перепиской сторон, штатным расписанием ответчика, тарифами на работы по содержанию помещений, актами приемки оказанных услуг и показаниями свидетелей – работников Компании) подтверждается наличие встречного предоставления относительно произведенных платежей.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, направив спор на новое апелляционное рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Исходя из отсутствия указания в назначении платежей на реквизиты конкретного договора, по которому они произведены; несоответствия суммы перечислений цене Договора, на который ссылался ответчик в обоснование доводов о наличии соразмерного встречного предоставления относительно уплаченных сумм, конкурсный управляющий обоснованно усомнился в реальности выполнения Компанией в пользу Общества работ по уборке помещений. Оценивая доводы конкурсного управляющего, суды неправомерно возложили на последнего бремя опровержения реальности выполнения ответчиком работ;

(2) Акты сдачи-приемки услуг, счета, Договор, составленные исключительно при участии заинтересованных лиц, показания двух работников Компании, находящихся в подчинении ее руководству, достаточными доказательствами реальности спорных услуг в деле о банкротстве с учетом наличия оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания, являться не могут. Объективные доказательства выполнения работ по Договору силами Компании в материалах дела отсутствуют;

(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Эксплуатация общего имущества не влечет неосновательного обогащения (Постановление АС СЗО от 31 января 2024 года по делу № А56-118268/22).

⚔️ Товарищество обратилось в суд с иском о взыскании с союза неосновательного обогащения и процентов.

Полагая, что союз, получая арендную плату, незаконно использует принадлежащее товариществу имущество, истец просил взыскать с ответчика полученное им за три года неосновательное обогащение (8,5% от полученных арендных платежей, что приходится на спорные объекты электросетевого хозяйства), а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворили.

🟢 Суды исходили из того, что товарищество является владельцем спорного имущества (трансформаторных подстанций), и оно прекратило членство в союзе, направив заявление о выходе из состава союза, а также выписку из протокола собрания.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Факт владения товариществом указанным имуществом и факт передачи его в аренду ответчик документально не опроверг. В то же время договор аренды электросетевого хозяйства не оспорен и недействительным не признан, признаков ничтожности не содержит;

(2) Ответчиком представлены сметы на 2019 – 2021 годы, утвержденные собранием членов союза, в которых указаны ожидаемые поступления от договора аренды, а также отчеты об исполнении указанных смет, утвержденные собранием членов союза, в которых отражены и распределены поступившие в том числе от договора аренды денежные средства. Не проверяя указанные сметы в том числе на предмет их одобрения членами союза, суд первой инстанции сделал вывод о том, что союз несет расходы на содержание сетей, а значит допускает нецелевое использование дохода, полученного от аренды общего имущества;

(3) Делая вывод о том, что спорные работы выполнялись в интересах Общества Компанией суды, основываясь на показаниях двух свидетелей – работников Компании, не проверили, могли ли выполняться спорные работы с учетом их объема силами двух работников. Суды, указывая на отсутствие доказательств выполнения спорных работ самим Обществом, не исследовали и не установили состав штатных работников последнего и характер занимаемых ими должностей, то есть, фактически не исключили возможности выполнения спорных работ силами самого Общества. Перечень многоквартирных домов, находившихся в спорный период в управлении должника, также не установлен. При этом, в материалах дела имеются сведения о том, что Компания также осуществляла деятельность по эксплуатации многоквартирных домов, что должно было учитываться при проверке возможности оказания Обществу услуг по уборке помещений силами работников Компании.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ «…построил дом свой на песке … и он упал, и было падение его великое» (Постановление АС УО)

2️⃣ Снести самовольную постройку или привести в первоначальное положение? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Повышенные стандарты доказывания для взыскания заемного долга в исковом порядке (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Сколько работников нужно, чтобы выполнить работы? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Выкуп земельного участка не исключает обязанность по оплате аренды за более ранние периоды (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Приобретение товара по оспоренному в банкротстве договору и сдача его в аренду не являются добросовестными (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Если требования кредитора уже погашены, ему незачем оспаривать сделки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Расчет процентов при частичной предоплате и просрочке поставки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ После признания постройки самовольной привести ее в порядок не получится (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО от 05 февраля 2024 года по делу № А56-109001/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд заявленные Обществом требования удовлетворил в полном объеме, признав соглашение о передаче прав и обязанностей по договору ничтожным, как совершенным без согласия кредитора, а также отклонив заявление Фирмы о зачете встречных однородных требований к Обществу по договорам цессии, указав, что факт наличия у Общества задолженности, переданной по указанным договорам цессии, не подтвержден и неустойка начислена за период после расторжения договора.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд пришел к выводу, что основания для выплаты гарантийного удержания Обществом не раскрыты, признал зачет встречных требований состоявшимся, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд апелляционной инстанции оставил без внимания ссылку Общества на пункт 3.3 договора в подтверждение его доводов о наступлении срока выплаты гарантийного удержания и не оказал Обществу по его ходатайству содействия в получении доказательств, которые Общество не может получить самостоятельно, формально сославшись на нераскрытие Обществом оснований для выплаты гарантийного удержания, то есть не установив фактические обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для выплаты гарантийного удержания, и с учетом того, что Общество указало, что объект строительства введен в эксплуатацию (что Фирмой не оспорено). С учетом указанного, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Фирмы суммы гарантийных удержаний и неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, является преждевременным;

(2) Апелляционная инстанция сослалась на то, что возражений в части требований, предъявленных Фирмой к зачету, Обществом заявлено не было. Из материалов дела следует, что в возражениях, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, Общество ссылалось на необоснованный расчет неустойки ввиду расторжения договоров от 26.04.2020, а также ввиду надлежащего исполнения им обязательств по договорам, требования по которым уступлены по договорам цессии;

(3) Однако, указанным возражениям Общества оценки судом апелляционной инстанции не дано, в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные выводы, по которым суд отклонил их. Вместе с тем, зачет без учета возражений Общества и в отсутствие установленного факта нарушения им обязательства, просрочки выполнения работ, ее периода, проверки расчета неустойки и процентов, и только на основании констатации факта наличия первичных документов, на основании которых произведена уступка права требования, не может быть признан законным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Неустойка или проценты за простой в выполнении работ? (Постановление АС УО)

2️⃣ Не захламляйте курорт своими гостиницами (Постановление АС СКО)

3️⃣ Субсидиарный ответчик должен быть активным (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Уступать спорное требование может быть рискованно (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Страховое возмещение - с учетом НДС (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ За несущественные нарушения лизингополучателя наказывать не стоит (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Лес не для стройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Если бы не пролив… (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Пара слов о независимости банковской гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Недобросовестный в банкротстве компании ≠ недобросовестный в личном банкротстве (Постановление АС СЗО от 09 февраля 2024 года по делу № А56-33798/21).

⚔️ Управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

🟦 Судами двух инстанций заявление удовлетворено.

🟢 Суды исходили из того, что обстоятельства, предшествующие заключению оспариваемых сделок, и поведение сторон данных сделок выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а их действия нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении заявления.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел» судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве Общества, следует, что сделки, повлекшие причинение убытков Обществу, впоследствии взысканных с должника, были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, таким образом, являлись оспоримыми;

(2) С учетом изложенного основания полагать, что должник, отчуждая земельный участок, мастерскую и хранилище, знал о том, что одобренные им как участником Общества сделки будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве последнего, при этом контрагенты Общества по указанным сделкам не смогут возместить имущественные потери Общества по данным сделкам, по мнению суда кассационной инстанции, отсутствуют;

(3) При таком положении выводы судов о том, что действия ответчиков по заключению оспариваемых договоров купли-продажи нарушают права кредиторов и не соответствуют критериям добросовестности, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-16626/20).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суд принял во внимание, что расходы, понесенные Обществом на аренду дизельной электростанции и покупку дизельного топлива, компенсированы ему ответчиком, а также то, что Общество в спорный период не несло затрат на приобретение электроэнергии. Ввиду недоказанности истцом того, что при покупке электроэнергии у гарантирующего поставщика он понес бы меньше расходов, чем при использовании дизельной электростанции, суд признал неподтвержденным как факт причинения Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с временным выбытием из владения денежных средств, так и размер упущенной выгоды.

🟦 Апелляция иск удовлетворила частично.

🟢 Суд удовлетворил иск Общества частично, в пределах суммы, установленной экспертом.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Из материалов дела видно и в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представитель Общества подтвердил, что здание, которым оно владеет, в спорный период было обеспечено электроэнергией за счет дизельной электростанции. Данных о том, что при обеспечении ресурсом за счет дизельной электростанции Общество не могло осуществлять свою основную деятельность, оно в материалы дела не представило. Общество также не ссылалось на то, что ввиду неисполнения обязательств ответчиком оно было вынуждено устанавливать арендную плату ниже среднерыночной, прекратить имеющиеся договорные отношения, либо отказаться от намерений вступить в такие отношения;

(2) Из приведенного экспертом анализа доходов и расходов Общества за 2017 – 2019 годы по данным бухгалтерской отчетности следует, что выручка от сдачи в аренду помещений в спорном здании из года в год увеличивалась, деятельность на протяжении всех указанных периодов являлась прибыльной. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что истец в обоснование требований ссылался на снижение рентабельности деятельности от передачи в аренду помещений;

(3) Исковые требования Общества о взыскании упущенной выгоды были обоснованы тем, что выбытие из его владения денежных средств ввиду их уплаты арендодателю дизельной электростанции и поставщику дизельного топлива привело к невозможности использовать эти средства в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Между тем, понесенные Обществом расходы на аренду дизельной электростанции и оплату дизельного топлива компенсированы ему в судебном порядке. Общество не спорило с тем, что при такой компенсации не учитывались расходы на покупку электроэнергии, которые Общество несло бы, если бы Договор был исполнен;

(4) Однако эксперт при проведении судебной экспертизы не учел полученную Обществом компенсацию понесенных расходов, указав, что эти доходы при составлении отчетности формируют показатель «прочие доходы», который не участвует при расчете уровня рентабельности. Кассационная инстанция не может согласиться с таким подходом эксперта. Для определения самого факта наличия или отсутствия упущенной выгоды произведенная компенсация расходов на производство электроэнергии не могла не учитываться, так как ее выплата полностью избавила Общество от несения обычных и неизбежных расходов на обеспечение снабжения здания электрической энергией.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если расходы возникли бы в любом случае, взыскание убытков исключается (Постановление АС УО)

2️⃣ Больше - не значит лучше (Постановление АС СКО)

3️⃣ В простое вагонов может быть виноват их владелец (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если все расходы были компенсированы, упущенная выгода не возникает (Постановление АС СЗО)

5️⃣ За незаконные действия вознаграждение не полагается (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Просрочка кредитора и мораторий (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Формальный подход при рассмотрении споров о субсидиарной ответственности недопустим (Постановление АС ПО)

8️⃣ А точно ли цена рыночная? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Право на вылов рыбы является активом (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Лица
#PLP_Недействительность

Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО от 14 февраля 2024 года по делу № А56-54315/21).

⚔️ Бывший участник общества обратился в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между обществом и компанией.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢 Суды признали заявленные требования обоснованными по праву, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами в обжалуемых судебных актах дана оценка договору купли-продажи, заключенному обществом и гражданином в отношении здания кафе, соглашениям, заключенным обществом и гражданином в отношении здания кафе, в отношении здания конференц–зала, в отношении дома для проживания отдыхающих. В судебных актах содержатся выводы об отсутствии документов, подтверждающих факт строительства гражданином здания кафе, что в представленных в дело документах отсутствуют заключенные с гражданином договоры по строительству объекта, сметы, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие строительство объекта недвижимости; указание об адресе доставки строительных материалов по месту нахождения здания кафе; и доказательства того, что приобретенные стройматериалы полностью использованы на строительство здания кафе, а не иных объектов недвижимости;

(2) Кроме того, в постановлении апелляционного суда дана оценка корпоративным возможностям (даче обязательных указаний) и действиям гражданина в отношении Общества и Фирмы.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не отрицайте сальдирование (Постановление АС УО)

2️⃣ Неустойку по исполненному контракту надлежит списать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Выписку в читаемом формате дайте, пожалуйста (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если имущество было отчуждено в пользу третьего лица, его также надо привлекать к участию в деле об оспаривании сделки (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Последовательная смена собственников не влияет на давностное владение (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Изменение границ участка не влияет на федеральное право собственности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уголовный арест надо снимать отдельно (Постановление АС ПО)

8️⃣ Отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы и неустойка (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Правомерность проведения ремонта (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки

Докажите, что не виноваты (Постановление АС СЗО от 22 февраля 2024 года по делу № А56-95651/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

Истец мотивировал свои требования фактом повреждения транспортного средства при самопроизвольном закрытии ворот, принадлежавших ответчику.

🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.

🟢 Суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в наступлении убытков и удовлетворил иск.

🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.

🔴 Суд установил, что в настоящем случае имеются основания для вывода о наличии грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда. Учитывая двукратное нарушение водителем-экспедитором ПДД, основания для удовлетворения требований о возмещении вреда в рассматриваемом случае отсутствуют.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судами установлено, что ущерб транспортному средству причинен при проезде через ворота самопроизвольным движением створки ворот, на которых производился ремонт привода, сотрудниками Компании;

(2) Ответчик не отрицал, что в момент причинения вреда осуществлял ремонт ворот, движение створки было самопроизвольным. Апелляционная инстанция неправильно распределила бремя доказывания, освободив ответчика от обязанности доказать свою невиновность.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Аренда

Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО от 28 февраля 2024 года по делу № А56-90438/22).

⚔️ Комитет обратился в суд с иском о взыскании с товарищества задолженности и неустойки по договору аренды.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате до даты подписания 28.01.2022 сторонами акта-приема передачи помещения и удовлетворили иск с учетом пропуска Комитетом установленного срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате с 06.08.2019 по 28.01.2022.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку представленным в материалы уведомлению Товарищества о расторжении Договора, направленному в ответ на него письму Комитета о расторжении Договора с 09.01.2018 с указанием на то, что о дате и времени подписания акта приема-передачи помещения будет сообщено дополнительно, письму казанного учреждения о том, что письмо от 24.11.2017 о расторжении Договора направлено в регистрирующий орган с целью снятия обременения с помещения, после чего будет принято решение о подписании акта приема-передачи;

(2) Судами проигнорирован тот факт, что в ответ на обращение Товарищества Комитет согласился с расторжением Договора и заверил об оформлении соглашения о расторжении, однако так и не предпринял своевременно действий, направленных на оформление возврата помещения из аренды.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ О необходимости надлежащего согласования дополнительных работ по контракту (Постановление АС УО)

2️⃣ Если не снос самовольной постройки, то что? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Обязательство по поставке в рамках смешанного договора считается исполненным с момента надлежащей установки оборудования (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Затягивание возврата предмета аренды негативно скажется на арендодателе (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Не всё решает экспертиза (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Зачет по реальному договору подтверждает оплату (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Нельзя перекладывать свою ответственность на других (Постановление АС ПО)

8️⃣ Особенности взыскания арендной задолженности при долевой собственности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Надо банкротить наследственную массу (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО от 04 марта 2024 года по делу № А56-133027/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, неустойки и процентов по договору подряда.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из того, что подрядчик не подтвердил выполнение работ по договорам № 1 и № 2 на заявленную в иске сумму, в материалы дела Обществом не представлено доказательств выполнения работ.

При этом суды отклонили возражения Общества, как не имеющие правового и процессуального значения для рассмотрения заявленных требований, и указал, что фактическое выполнение спорного объема работ, а также их сдача в соответствии с условиями договоров № 1 и № 2 документально не подтверждены.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды не дали оценку представленным Обществом уведомлениям, подписанным уполномоченным лицом Компании, в которых от руки написано: «20.09.2022 была произведена встреча. В срок до 20.09.2022 ПО будет произведена выверка объемов работ, впоследствии будет подписана по факту вып.работ. Мной получены документы: дефектный акт, КС2, КС-3, смета», а также представленным 22.03.2023 с отзывом на исковое заявление Компании актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договорам с локальными сметами, подписанным обеими сторонами (от заказчика подписаны представителем), то есть до расторжения договора, на предмет относимости, допустимости и достоверности;

(2) Кроме того, суды не дали правовую оценку письму, направленному подрядчиком в адрес заказчика, а также доводам Общества о том, что документы, составленные Компанией после отстранения от выполнения работ на объектах и представленные в материалы дела, являются поддельными;

(3) Повторное направление подрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 уже после отказа заказчика от исполнения договоров № 1 и № 2 не нивелирует значимость представленных Обществом подписанных от лица Компании представителем документов, и не освобождает суд от их надлежащей проверки и оценки.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Если купил что-то на арендуемом земельном участке, то сразу стал арендатором (Постановление АС УО)

2️⃣ Погашение поручителем части долга перед кредитором должника влечет исключение требования из реестра в этой части (Постановление АС СКО)

3️⃣ Корпоративный конфликт не мешает компаниям банкротить друг друга (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Особая доказательная сила рукописных документов (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Несвоевременная поставка предмета лизинга влечет убытки (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Без документации строить нельзя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Специфика расторжения договоров аренды, продленных на неопределенный срок (Постановление АС ПО)

8️⃣ Урегулирование договорного спора мировым соглашением влияет на неустойку (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Когда недостатки обнаружились, тогда и давность пошла (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Специальный статус кредитора может подтверждаться его наименованием (Постановление АС СЗО от 07 марта 2024 года по делу № А52-5909/22).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что уступка прав (требований) по договору потребительского кредита могла быть осуществлена только лицу, соответствующему установленным требованиям, однако Компания не относится к числу таких лиц. Изложенное обусловило вывод суда о ничтожности договора цессии обществом (правопредшественником) и Компанией.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, оставив заявление без рассмотрения.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что Компания является специализированным финансовым обществом, что следует из ее наименования с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг и устава, а также осуществления управления Компанией обществом, включенным Банком России в реестр управляющих компаний специализированных обществ;

(2) Учитывая, что на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества в отношении должника завершена, заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Недействительность
#PLP_Исковая_давность

И про давность не забудьте (Постановление АС СЗО от 13 марта 2024 года по делу № А56-107166/20).

⚔️ Акционер общества обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды.

🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договорам.

🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

🟢 C учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рыночная стоимость оборудования в оспариваемых договорах завышена в 2 раза, при этом стоимость аренды завышена в 16 раз.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд не указал на рассмотрение вопроса о возможности применения срока исковой давности, доводы Компании и общества не исследовал. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку заявлению Компании о пропуске обществом исковой давности на обращение в суд.

Судебная практика всех остальных округов