#PLP_Услуги

Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО от 26 августа 2024 года по делу № А13-15973/21).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по эвакуации и хранению транспортных средств.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды исходили из обоснованности требований истца о взыскании за счет бюджета средств на эвакуацию и хранение задержанных транспортных средств.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В данном случае уголовное дело и материалы проверки ввиду сообщений о преступлении находились в производстве должностных лиц УМВД, в полномочия которых входит решение вопроса об отнесении процессуальных издержках (за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного процесса);

(2) Общество, по существу, требует взыскания с главного распорядителя бюджетных средств убытков, связанных с хранением указанных автомобилей. При этом истец доводов о незаконности действий должностных лиц УМВД, в результате которых у него возникли взыскиваемые убытки, не приводит и доказательств направления в адрес указанных лиц соответствующего заявления с приложением расчета фактически понесенных затрат ввиду выполнения им публичной обязанности по хранению вещественных доказательств в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также документов в обоснование необходимых и оправданных расходы не представляет;

(3) На отсутствие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора УМВД указывало в ходе разбирательства по настоящему делу. Ссылаясь на то, что спор возник из правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного производства, в которых Общество не осуществляло экономическую деятельность, а исполнило публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств, УМВД просило суды прекратить производство по делу.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Компании без работников и с долгами не нужен большой склад (Постановление АС УО)

2️⃣ Определять иностранную подсудность надо четко (Постановление АС СКО)

3️⃣ Наличие первичных документов уже не позволяет говорить о мнимости зачета (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Расходы на хранение вещественных доказательств - это не обычные расходы (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Услуга за услугу (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Истечение срока поставки к моменту моратория не свидетельствует о его применимости (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО)

8️⃣ Убытки в виде дивидендов надо взыскивать, не исключая НДФЛ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Участники не обязаны голосовать одинаково (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство

Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО от 30 августа 2024 года по делу № А56-62544/20).

⚔️ В рамках дела о банкротстве гражданина судами рассматривался вопрос о завершении реализации имущества.

🟦 Судами двух инстанций должник освобожден от обязательств, за исключением обязательств по уплате алиментов.

🟢 Суды пришли к выводу о том, что управляющим завершены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды приняли пояснения должника, который указал на то, что денежные средства он получал в качестве помощи от ближайших родственников, близких знакомых, сожительницы, а участие в автоспортивных соревнованиях оплачивались лицами, пригласившими его в состав команды. В данном случае обжалуемые судебные акты не содержат правовой оценки указанных доводов должника основанной на представленных в материалы дела доказательствах. При этом именно должник должен представлять документы в подтверждение своих доводов;

(2) Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Мнение эксперта надо брать в расчет (Постановление АС УО)

2️⃣ Изменению цены договора после истечения срока выполнения работ надо дать оценку (Постановление АС СКО)

3️⃣ Без всех первичных документов доказать поставку автомобильным транспортом будет непросто (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Даже гонщикам надо обосновать добросовестность при банкротстве (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Неаффилированный покупатель может не знать о банкротстве бывшего супруга продавца, и это нормально (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Отсутствие оригиналов документов может свидетельствовать о недобросовестности (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Добросовестно оказанные услуги должны быть оплачены (Постановление АС ПО)

8️⃣ Односторонняя или двусторонняя? (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Управляющая компания будет отдуваться за прорыв трубы (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Ответственность будет нести региональный оператор (Постановление АС СЗО от 06 сентября 2024 года по делу № А66-6307/22).

⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании договоров аренды транспортных средств с экипажем, взыскании неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢 Суды признали обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения полностью, исключив при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Вопреки выводам судов именно на регионального оператора (ответчика), а не истца возложена ответственность за организацию сбора и транспортировки ТКО. Таким образом, выводы судов о том, что истец был не вправе прекращать оказание услуг по транспортировке ТКО противоречат нормам материального права;

(2) Как утверждает ответчик, в спорный период контракт на сбор и транспортировку ТКО, заключенный между сторонами прекратил свое действие; новый контракт между сторонами заключен не был; ответчиком не были подписаны акты оказания спорных услуг.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность

Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО от 11 сентября 2024 года по делу № А56-91065/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с управления ФССП и товарищества убытков.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего общества полномочий на предъявление иска, а также о пропуске срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Заслуживает внимания и не получил судебной оценки довод арбитражного управляющего общества о том, что решение вопроса о пропуске срока исковой давности зависит, в том числе, от наличия реальной возможности заявить свои требования. Арбитражный управляющий обращает внимание, что 26.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества, в связи с чем до введения процедуры распределения обнаруженного имущества в августе 2023 года (резолютивная часть решения суда) отсутствовала реальная возможность предъявить иск;

(2) Данный довод арбитражного управляющего Общества не был исследован судами и не получил оценки при решении вопроса о пропуске срока исковой давности, в связи с чем вывод судов о пропуске срока исковой давности не является в достаточной степени обоснованным.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Не надо лишать должника прожиточного минимума (Постановление АС УО)

2️⃣ Не стоит торопиться взыскивать (Постановление АС СКО)

3️⃣ Только необходимые и срочные дополнительные работы (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Течение исковой давности при распределении имущества ликвидированного лица (Постановление АС СЗО)

5️⃣ После пропуска годичного срока никакой индексации уже не будет (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Упрощенное производство - только по взаимному очевидному согласию (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО)

8️⃣ Продление залога, обеспечивающего корпоративные займы - компенсационное финансирование (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Полная утрата возможности взыскания дебиторской задолженности должна влечь убытки (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО от 16 сентября 2024 года по делу № А21-9143/22).

⚔️ Администрация обратилась в суд с иском об обязании общества исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, допущенных в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома.

После удовлетворения иска администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором просила взыскать с ответчика расходы на выполнение указанных в решении работ.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.

🔴 Суды исходили из того, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку истец реализовал право в виде требования о безвозмездном устранении недостатков, судом вынесено решение, выдан исполнительный лист.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В материалы дела представлено постановление пристава об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, исполнительный лист возвращен взыскателю;

(2) В подтверждение затрат на совершение действий во исполнение решения суда по настоящему делу администрация произвела оценку стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с решением суда согласно ведомости объемов работ и локального сметного расчета ремонта дома. В данном случае общество не представило возражений по представленному заявителем локальному сметному расчету, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу;

(3) Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены исполнения гарантийных обязательств на взыскание стоимости работ по их выполнению, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Устранение недостатков в рамках концессионного соглашения (Постановление АС УО)

2️⃣ Может ли арендатор участка под строительство передать его часть в субаренду? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности взыскания по банковской гарантии в обеспечение возмещения убытков от обеспечительных мер (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Если подрядчик не устраняет недостатки, пусть оплачивает стоимость их устранения (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Если в цену договора включен НДС, его тоже надо взыскивать, несмотря на банкротство одной из сторон (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Сокрытие актуального содержания договора при наличии нескольких редакций - это недобросовестно (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Уступка судебных расходов тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ПО)

8️⃣ Нужно что-то еще, кроме аффилированности (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Конкретная ответственность за конкретные нарушения (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Договорное

Рассматривать вопрос о правопреемстве следует с учетом мнения цедента (Постановление АС СЗО от 20 сентября 2024 года по делу № А56-38112/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 В рассматриваемом случае судами не установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Поскольку после поступления искового заявления в суд первой инстанции дело было распределено в производство конкретному судье и после возбуждения дела в суде первой инстанции данное дело находилось в производстве данного судьи, он не мог участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной инстанции. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с участием указанного судьи свидетельствует о незаконности состава суда, рассматривавшего дело;

(2) В данном случае суд заменил первоначального истца правопреемником без выяснения мнения первоначального кредитора и уточнения его процессуального статуса после замены истца, что повлекло неопределенность относительно процессуального положения общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и прекращение производства по его апелляционной жалобе без достаточных к тому оснований;

(3) При таком положении суд кассационной инстанции считает, что оба судебных акта подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в этом случае участникам процесса будет в наибольшей степени обеспечена возможность реализации их процессуальных прав. При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о правопреемстве с учетом мнения цедента, определить состав участников процесса; рассмотреть спор в соответствии с применимыми нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО от 25 сентября 2024 года по делу № А56-44503/23).

⚔️ Департамент обратился в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.

🟢Суды, применив по заявлению ответчика исковую давность, удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения частично – за период с апреля 2020 года по 30.11.2022, одновременно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.11.2022, исключив из периода их начисления период действия моратория.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Возражая против удовлетворения требований, общество указало, что помещения, распложенные в здании, были приобретены им на основании договора долевого строительства, заключенного с компанией, которая в свою очередь осуществляла строительство офисного здания со встроенным паркингом на участке, предоставленном ему на праве аренды. Общество отмечало, что какие-либо правоотношения по вопросу пользования участком как с компанией, так и с уполномоченными органами у него отсутствуют, а условия договора аренды, заключенного между городом и компанией, ему не известны ввиду отсутствия у него в распоряжении соответствующих документов;

(2) В этой связи общество настаивало на истребовании таких сведений у Росреестра, а также просило суд обязать департамент представить в материалы дела договор аренды. Однако указанное ходатайство было оставлено судами без удовлетворения. Между тем суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении дела по существу, поскольку они имеют правовое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора;

(3) В данном случае доводы Общества о существовании арендных правоотношений по договору, по условиям которого участок был предоставлен компании под строительство офисного здания, суды не проверили. Между тем, при наличии действующего договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, расчеты за пользование таким участком должны осуществляться с учетом его условий и нормативного регулирования стоимости аренды (цен) за использование публичных земель;

(4) Кроме того, возражая против исковых требований, общество ссылалось на неверное определение Департаментом площади спорного земельного участка – 1720,4 кв.м, указывало, что фактически размер Участка, находящегося под зданием, составляет всего 909,9 кв.м, а остальная его часть была предоставлена застройщику для организации строительной площадки;

(5) При рассмотрении другого дела по требованиям департамента о взыскании неосновательного обогащения с собственника другого помещения, находящегося в здании, установлено, что на участке расположены тротуары, объекты транспортной инфраструктуры, технические средства организации дорожного движения, в связи с чем суд кассационной инстанции в постановлении заключил, что при наличии доказательств, подтверждающих использование муниципальным образованием части спорного земельного участка в качестве территории общего пользования, оснований для взыскания платы, исчисленной исходя из всей площади земельного участка, предоставленного по договору аренды, то есть 1720,4 кв.м, не имелось.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Когда все готово к работе, которую невозможно выполнять, упущенная выгода явно возникнет (Постановление АС УО)

2️⃣ Одно нарушение - и договора больше нет (Постановление АС СКО)

3️⃣ Неустойку на аванс можно не всегда (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Платить придется только за фактически используемую часть земельного участка (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Только фактическая стоимость имущества учитывается для целей дополнительного страхования ответственности управляющего (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Взыскание долга с наследника не помешает обанкротить умершего наследодателя (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Одна только экспертиза еще не подтверждает самовольность постройки (Постановление АС ПО)

8️⃣ Не все иностранцы могут управлять транспортом на территории РФ (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Применение подрядчиком повышающего коэффициента приводит к его неосновательному обогащению (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Подряд

Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО от 30 сентября 2024 года по делу № А56-111080/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договору.

🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.

🟢Суды сочли требования общества подлежащими удовлетворению и взыскал в солидарном порядке с ответчиков долг и неустойку.

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил в части, отказав в удовлетворении иска к соответчику.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рамках настоящего спора общество, организация и компания не заключали соглашений, предусматривающих солидарную ответственность одной из сторон при неисполнении обязательств другой;

(2) Объем совместных прав и обязанностей общества перед организацией не позволяет сделать вывод о том, что отношения общества и организации охватываются единым обязательством организации перед компанией. При этом в материалах дела имеются доказательства задолженности исключительно организации перед обществом.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Управляющий не может нести ответственность за то, что он обязан был сделать (Постановление АС УО)

2️⃣ Кому стоит продать участок? (Постановление АС СКО)

3️⃣ Особенности выполнения и сдачи работ по устройству электросетей (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Кто перед кем отвечает в рамках субподряда? (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Спутниковые снимки - тоже доказательство (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Назвать судебные расходы убытками для обхода определения об отказе во взыскании не выйдет (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Исключение жилья из конкурсной массы и его продажа с предоставлением замещающей недвижимости должны решаться одновременно (Постановление АС ПО)

8️⃣ За плохую охрану придется платить убытки (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Отсутствие вины подрядчика в расторжении контракта исключает выплату по гарантии (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Убытки

Очевидное необоспечение сохранности имущества должно влечь убытки (Постановление АС СЗО от 04 октября 2024 года по делу № А44-3218/22).

⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков.

🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

🟢Суд признал требование управляющего обоснованным и взыскал убытки с ответчика.

🟦 Апелляция в удовлетворении требований отказала.

🔴 Апелляционный суд посчитал, что в связи с неподписанием должником товарной накладной, на основании которой спорные материалы доставлены заказчику по договору подряда, не представляется возможным идентифицировать это имущество и установить его объем, при этом данное имущество фактически не утрачено и находится в распоряжении конкурсного управляющего.

Апелляционный критически отнесся к оценке конкурсным управляющим стоимости спорного имущества, отметив, что ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения размера убытков, установления степени повреждения строительных материалов, утраты их товарной стоимости, не заявлено.

С учетом обстоятельств заключения договора, а также, приняв во внимание, что платежи произведены заказчиком при наличии соответствующих первичных документов в рамках осуществления должником основного вида деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя признаков недобросовестного и неразумного поведения, что исключает противоправность действий ответчика и его вину в возникновении убытков.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил в части, направив спор на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) В рассматриваемом случае ответчик не оспаривал как факт поставки домокомплекта заказчику по договору на сумму и в объеме, отраженных в накладной, так и относимость материалов, в отношении которых конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка, к спорной поставке; не опровергал факт утраты товарной ценности поставленных материалов; не подтвердил то обстоятельство, что им, как руководителем должника, была обеспечена сохранность данного имущества после прекращения договорных отношений с заказчиком;

(2) Более того, как указал суд апелляционной инстанции, управляющим (поклажедателем) был заключен договор хранения спорного имущества с обществом (хранителем), который подписан со стороны хранителя директором, являющимся одновременно заказчиком по договору подряда, что свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по сохранности спорного имущества с 10.08.2022;

(3) Доказательства принятия аналогичных мер по сохранности имущества должника его бывшим руководителем в период с 08.03.2021 по 10.08.2022 в деле отсутствуют.

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Неосновательное

Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО от 09 октября 2024 года по делу № А56-109086/23).

⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.

🔴 Суды пришли к выводу, что оспариваемая комиссия правомерно получена банком на основании заключенных договоров, не противоречит закону и соответствует требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем отказали в иске..

🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суды, констатировав право банка в одностороннем порядке изменять условия ведения валютного счета, включая размер комиссии за его ведение, не исследовали и не оценили экономическую обоснованность изменения спорной комиссии и не установили баланс интересов сторон спорного договора при таком изменении банком условий ведения валютного счета;

(2) Установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договоров, что может свидетельствовать о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является по сути не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.

Судебная практика всех остальных округов

На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:

1️⃣ Отказ в удовлетворении жалобы на управляющего еще не значит, что он действовал законно (Постановление АС УО)

2️⃣ Заверения не спасут от собственной неосмотрительности (Постановление АС СКО)

3️⃣ Необходимость выполнения дополнительных работ придется доказать (Постановление АС ЦО)

4️⃣ Нельзя наживаться на валютных счетах в условиях ограничений (Постановление АС СЗО)

5️⃣ Внесудебная оценка повреждений не хуже осмотра ТС страховщиком (Постановление АС ЗСО)

6️⃣ Расчет неустойки с учетом частичного зачета (Постановление АС ВСО)

7️⃣ Обойти 115-ФЗ можно оплатой третьим лицам и последующим зачетом (Постановление АС ПО)

8️⃣ Астрент тоже вредит кредиторам банкрота (Постановление АС ВВО)

9️⃣ Гарантийный срок работает против подрядчика (Постановление АС ДВО)

Судебная практика всех остальных округов

#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Все лучшее - детям (Постановление АС СЗО от 15 октября 2024 года по делу № А56-59238/23).

⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.

Управляющий предъявил требование об оспаривании соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором.

🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о включении отказано, соглашение признано недействительным.

🔴 Суд признал соглашение сделкой, совершенной во вред кредиторам.

🟦 Апелляция определение отменила, удовлетворив заявления в части.

🔴 Суд исходил из того, что на дату заключения соглашения об уплате алиментов у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом, задолженность перед которым включена в реестр, на основании заявления указанного общества возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, подписывая соглашение об уплате алиментов, должник принял на себя обязательства, выполнить которые был не в состоянии. Факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и отсутствия у последнего дохода кредитор не отрицает, подтверждает, что должник и кредитор зарегистрированы в одной квартире, проживают совместно с общей несовершеннолетней дочерью.

🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, отказав в оспаривании соглашения и включив требование в реестр.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Судом не учтено, что действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств;

(2) Участвующие в деле лица не отрицают, что на дату заключения соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел просроченные неисполненные обязательства перед единственным кредитором-заявителем по настоящему делу.
Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязанности родителя по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка;

(3) Таким образом, разрешая вопрос о недействительности вышеуказанного условия о размере алиментов необходимо было соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса;

(4) При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. В рассматриваемом деле признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан финансовым управляющим и не установлен судом.

Судебная практика всех остальных округов