#PLP_Страхование
#PLP_Убытки
Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;
(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО от 29 мая 2024 года по делу № А56-114953/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды пришли к выводу о том, что предприниматель, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, осознанно соглашением согласовал размер ущерба, правовых оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В любом случае судам следовало оценить обоснованность требования в части разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и предельной страховой суммой, поскольку договоренности страховщика и страхователя в рамках ОСАГО не могут распространяться на правоотношения между потерпевшим и причинителем вреда, на что обоснованно указывал предприниматель;
(2) Кроме того, апелляционный суд ошибочно указал, что экспертное заключение не имело бы правового значения в силу фактически полного исполнения обязательств ответчиком, и не учел, что соглашение касается не ответчика, а страховщика (третьего лица по делу), ответственность которого ограничена.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Без управляющего - никуда (Постановление АС УО)
2️⃣ Факт правопреемства особым производством установить не так и просто (Постановление АС СКО)
3️⃣ Если заказчик сам способствовал начислению неустойки, он не может ее зачесть против задолженности (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Важно учитывать, с кем и что согласовано (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Добросовестные должники смогут сохранить жилье (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Не ко всем контрактам применяются правила о списании неустойки (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО)
8️⃣ С местами общего пользования иногда бывает сложно (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Извещайте субсидиарных ответчиков правильно (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Субсидиарная
Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений;
(2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение;
(3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен;
(4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях.
Судебная практика всех остальных округов
Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО от 04 июня 2024 года по делу № А21-12566/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 В отношении ответчиков суд посчитал, что отсутствуют доказательства добросовестного осуществления им принятых на себя обязанностей участников общества, принятия мер для назначения руководителя Общества и внесения изменений в ЕГРЮЛ.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Осуществление руководства текущей деятельностью хозяйственного общества в компетенцию его участников, как правило, не входит. Учитывая, что юридически значимые решения общества принимаются большинством голосов, доля участия в размере 25% процентов, также не дает ее владельцу возможности единолично определять содержание принимаемых в обществе корпоративных решений;
(2) С учетом этого, степень вовлеченности ответчиков в управление Обществом и возможность влиять на принятие существенных для организации его хозяйственной деятельности решений не исследована судом. Делая вывод о том, что податели кассационных жалоб могли самостоятельно инициировать принятие решения о формировании органов управления Обществом при том, что у умершего участника, обладавшего 50% уставного капитала, имеются правопреемники, суд не привел фактических обстоятельств или правовых норм, на которых основано это утверждение;
(3) Следует отметить, что задолженность перед кредитором, а также признаки банкротства, побудившие кредитора обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), возникли значительно ранее исключения Общества из ЕГРЮЛ, основания возникновения обязательства имели место до заявления ответчика о недостоверности сведений о нем как о руководителе должника и об увольнении с этой должности, то есть, в период наличия у Общества действующего органа управления текущей хозяйственной деятельностью, в ходе которой возник долг. С учетом этого, наличие причинно-следственной связи между бездействием участников Общества по формированию органов его управления и неисполнением обязательства, приобретенного истцом, судом не проверено, момент и причины возникновения признаков объективного банкротства Общества, недостаточности его имущества для осуществления расчетов с кредиторами, не установлен;
(4) Делая вывод о совершении ответчиками недобросовестного бездействия, выразившегося в том, что после заявления ответчика о его увольнении не был сформирован орган управления деятельностью Общества, суд не исследовал факт и обстоятельства уведомления участников о прекращении полномочий руководителя должника. Суд не проверил наличие реальной возможности устранения указанного недостатка с учетом возбужденной впоследствии процедуры банкротства в отношении Общества, целесообразность формирования органов его управления при условиях вывода суда в деле о банкротстве Общества об отсутствии у должника имущества и денежных средств, сделанного при прекращении производства по делу о банкротстве, в частности, возможность возобновления его предпринимательской деятельности и восстановление платежеспособности при этих условиях.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Сколько надо платить за участок? (Постановление АС УО)
2️⃣ Достаточно ли качественный товар? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Причинитель вреда вправе возражать против размера ущерба (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Субсидиарная ответственность за неназначение директора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Бесконечно приостанавливать договор нельзя (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Потребители сами разберутся с ресурсоснабжающими компаниями (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Может ли банкрот оплачивать чужие криптовалютные операции? (Постановление АС ПО)
8️⃣ Все услуги были качественными (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Правом на приостановление выполнения работ надо пользоваться (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
Аффилированность должна быть установлена по состоянию на конкретный момент (Постановление АС СЗО от 08 июня 2024 года по делу № А56-21449/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств от должника в пользу ответчика.
Кредитор также обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенных между должником и ответчиком договоров.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора отказано, заявление управляющего удовлетворено частично.
🟢 Суд усмотрел наличие оснований для признания платежей, совершенных с 11.09.2019 по 30.10.2019, недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, из бухгалтерской отчетности Общества за 2018 года усматривались отрицательные значения основных средств и чистых активов, наличие значительного убытка, о чем ответчику к концу 2019 года уже могло быть известно.
🟦 Апелляция определение отменила в части.
🟢 Суд отменил определение в части отказа в признании недействительным перечисления в пользу ответчика и удовлетворил в указанной части заявление конкурсного управляющего, придя к выводу, что все оспариваемые расчеты совершены на условиях, очевидно невыгодных для Общества и отличающихся от обычных условий совершения сделок такого рода, что позволяет квалифицировать спорные платежи как недействительные сделки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не указал, какие установленные им обстоятельства и/или представленные в материалы обособленного спора доказательства обусловили вывод об аффилированности лица, контролирующего должника, и Компании по отношению к Обществу на момент совершения оспариваемых платежей. В связи с изложенным в указанной части вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств;
(2) Неисследованность вопроса о наличии аффилированности участников спорных правоотношений на даты заключения договоров аренды и оказания услуг и совершения платежей в рамках указанных договоров не позволило судам правильно распределить бремя доказывания существенных для дела обстоятельств, разрешить вопрос об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на соответствующие даты и дать верную оценку процессуальному поведению сторон;
(3) Суд апелляционной инстанции признал платеж недействительным, указав на отсутствие экономического обоснования продолжения оказания Обществом услуг в сфере гостиничного бизнеса при условии вывода из имущественной базы Общества основного актива. Указанное вошло в противоречие с выводом суда о действительности и реальности договора аренды, заключенного в переходный период смены собственника гостиничного комплекса, основанным на отклонении доводов кредитора и конкурсного управляющего о совершении сделки на условиях очевидно невыгодных и нецелесообразных для должника. Судами не проверены иные основания недействительности платежа, которые были указаны конкурсным управляющим.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО от 11 июня 2024 года по делу № А26-6817/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к министерству об оспаривании решения об отказе обществу в выдаче согласия на передачу его прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков истцу и об обязании министерства выдать согласие на передачу истцу прав и обязанностей по указанным договорам аренды лесных участков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что на момент рассмотрения заявлений общества, а также на момент рассмотрения дела размер у общества имелась задолженность по арендным платежам по договорам аренды лесных участков; в целях взыскания данной задолженности в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При этом каких-либо документов, подтверждающих оформление перевода долга на истца, в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) До 09.01.2018 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды в ЛК РФ отсутствовал. Таким образом, общество, заключившее договоры аренды лесного участка до 09.01.2018, вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды;
(2) Перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Следовательно, общество» могло осуществить перевод своего долга по арендной плате на истца только передав ему свои права и обязанности по договорам аренды, что невозможно без согласия арендатора;
(3) В этой связи министерство, отказывая в выдаче согласия на перенайм лесных участков в связи с наличием задолженности по арендной плате и отсутствием перевода долга, тем самым препятствует переводу этого долга с общества на нового арендатора – истца, у которого основания для принятия на себя задолженность прежнего арендатора могут возникнуть только после перехода к нему прав и обязанностей по договорам аренды.
Судебная практика всех остальных округов
Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО от 11 июня 2024 года по делу № А26-6817/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к министерству об оспаривании решения об отказе обществу в выдаче согласия на передачу его прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков истцу и об обязании министерства выдать согласие на передачу истцу прав и обязанностей по указанным договорам аренды лесных участков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Судами установлено, что на момент рассмотрения заявлений общества, а также на момент рассмотрения дела размер у общества имелась задолженность по арендным платежам по договорам аренды лесных участков; в целях взыскания данной задолженности в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, возбуждены соответствующие исполнительные производства.
При этом каких-либо документов, подтверждающих оформление перевода долга на истца, в материалы дела не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) До 09.01.2018 запрет на передачу арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды в ЛК РФ отсутствовал. Таким образом, общество, заключившее договоры аренды лесного участка до 09.01.2018, вправе передавать свои права и обязанности по договорам аренды;
(2) Перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора. Следовательно, общество» могло осуществить перевод своего долга по арендной плате на истца только передав ему свои права и обязанности по договорам аренды, что невозможно без согласия арендатора;
(3) В этой связи министерство, отказывая в выдаче согласия на перенайм лесных участков в связи с наличием задолженности по арендной плате и отсутствием перевода долга, тем самым препятствует переводу этого долга с общества на нового арендатора – истца, у которого основания для принятия на себя задолженность прежнего арендатора могут возникнуть только после перехода к нему прав и обязанностей по договорам аренды.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Когда договор расторгли, тогда арендодатель и должен узнать о нарушении своего права (Постановление АС УО)
2️⃣ Никаких неопределенных мировых соглашений (Постановление АС СКО)
3️⃣ В зависимости от используемой площади участка определяется плата (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавать аренду на лесные участки с долгами можно (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Налоги и залоги (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Докажите, что изъято (Постановление АС ВСО)
7️⃣ За причиненный пожаром ущерб придется отвечать, если договор это предусматривает (Постановление АС ПО)
8️⃣ Рассрочки не будет (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Сначала обязание, потом – убытки (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Поставка
Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО от 18 июня 2024 года по делу № А56-13898/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены частично.
🟢 Судами был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение условий договора и спецификации № 1 к нему поставщик не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар. Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что завод отказался от договора в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом;
(2) Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов;
(3) Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.
Судебная практика всех остальных округов
Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО от 18 июня 2024 года по делу № А56-13898/21).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустоек по договорам поставки.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца денежных средств по договорам поставки.
🟦 Судами двух инстанций встречные иск удовлетворены частично.
🟢 Судами был поставлен под сомнение вывод эксперта о том, что дефект клапана является эксплуатационным, поскольку из содержания заключения не следует, установление каких фактов и исследование каких именно обстоятельств позволили эксперту прийти к данному выводу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суд не проверил и не дал оценку доводам завода о том, что в нарушение условий договора и спецификации № 1 к нему поставщик не предоставил заводу сертификаты качества завода-изготовителя с протоколом испытаний на весь указанный товар. Суд не дал оценку доводам завода о том, что все восемь указанных клапанов оплачены заводом, но вывезены ответчиком и находятся у него, что завод отказался от договора в части всех 8 клапанов (позиция 2.5 спецификации № 1 к договору), и потребовал возврата уплаченных поставщику денежных средств за этот товар письмом;
(2) Суд апелляционной инстанции указанный недостаток не устранил, а также не дал оценку доводу завода о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость признанных некачественными двух клапанов;
(3) Без проверки указанных доводов не могут быть признаны обоснованными выводы судов, касающиеся размера взыскания по договору, размера подлежащей взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по делу, а также правильность произведенного зачета.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Раньше надо было с заявлением о включении обращаться (Постановление АС УО)
2️⃣ Только неустойка и никаких штрафов (Постановление АС СКО)
3️⃣ Согласование товара должно быть четким (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Не стоит преуменьшать важность сертификации (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Пускай должник таксует (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Недостатки арендодателя придется исправлять арендатору (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сервитут должен быть установлен (Постановление АС ПО)
8️⃣ Сначала - заплатить гаранту (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Неожиданности всё меняют (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО от 21 июня 2024 года по делу № А56-38301/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных по договору работ.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что по инициативе истца ответчиком были выполнены дополнительные работы, что следует из переписки сторон и согласились со стоимостью подлежащих оплате работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания указывала, что приведенные в акте дополнительные работы неразрывно связаны с основными работами, согласованы Обществом, которое считается принявшими такие работы по одностороннему акту;
(2) При этом, никаких доказательств, вопреки утверждению Компании и указанию апелляционного суда, в материалах дела, в том числе в электронной переписке, на которую привел ссылку апелляционный суд, поручения Общества Компании выполнить конкретные дополнительные работы по согласованной стоимости не имеется;
(3) Более того, условиями договора предусмотрено, что стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с выполнением работ, в том числе технологические или размерные корректировки либо мелкие работы, необходимые для выполнения работ, но прямо не указанные в технической документации, а также расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков. Договором установлено, что если в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в случае изменения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяющее перечень, объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ; до момента согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору;
(4) Из принятого судами экспертного заключения следует, что задолженность Общества перед Компанией по оплате работ составляет стоимость всех выполненных работ минус все оплаты. Суд первой инстанции взыскал большую стоимость, так как, по мнению Компании, она относится на указанные в договоре мелкие работы. Однако же такие работы не подлежат дополнительной оплате, а взыскание их стоимости должно быть обосновано судами, поскольку эксперт установил стоимость всех фактически выполненных работ, как основных так и дополнительных, без указания на то, что некие мелкие работы он не учитывал.
Судебная практика всех остальных округов
Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО от 21 июня 2024 года по делу № А56-38301/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении фактически выполненных ответчиком работ, уменьшении стоимости (цены) работ и возврате части денежных средств, ранее выплаченных истцом ответчику по договору.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости выполненных по договору работ.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что по инициативе истца ответчиком были выполнены дополнительные работы, что следует из переписки сторон и согласились со стоимостью подлежащих оплате работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Компания указывала, что приведенные в акте дополнительные работы неразрывно связаны с основными работами, согласованы Обществом, которое считается принявшими такие работы по одностороннему акту;
(2) При этом, никаких доказательств, вопреки утверждению Компании и указанию апелляционного суда, в материалах дела, в том числе в электронной переписке, на которую привел ссылку апелляционный суд, поручения Общества Компании выполнить конкретные дополнительные работы по согласованной стоимости не имеется;
(3) Более того, условиями договора предусмотрено, что стоимость работ включает компенсацию всех издержек подрядчика в связи с выполнением работ, в том числе технологические или размерные корректировки либо мелкие работы, необходимые для выполнения работ, но прямо не указанные в технической документации, а также расходы по обязательствам и обязанностям всех видов и рисков. Договором установлено, что если в процессе исполнения договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в случае изменения объема работ, стороны заключают дополнительное соглашение к договору, определяющее перечень, объем, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ; до момента согласования сторонами условий выполнения дополнительных работ подрядчик вправе приостановить выполнение работ по договору;
(4) Из принятого судами экспертного заключения следует, что задолженность Общества перед Компанией по оплате работ составляет стоимость всех выполненных работ минус все оплаты. Суд первой инстанции взыскал большую стоимость, так как, по мнению Компании, она относится на указанные в договоре мелкие работы. Однако же такие работы не подлежат дополнительной оплате, а взыскание их стоимости должно быть обосновано судами, поскольку эксперт установил стоимость всех фактически выполненных работ, как основных так и дополнительных, без указания на то, что некие мелкие работы он не учитывал.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Убытки
#PLP_Исковая_давность
Для ж/д перевозок своя давность (Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 года по делу № А66-13406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем;
(2) Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам;
(3) Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Для ж/д перевозок своя давность (Постановление АС СЗО от 27 июня 2024 года по делу № А66-13406/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при приведении в надлежащее техническое состояние порожних вагонов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды установили, что порожние цистерны прибыли от ответчика в технически неисправном и коммерчески непригодном состоянии, в связи с чем истец понес расходы на ремонт и очистку вагонов, и сделали обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательства по возврату технически исправных и очищенных вагонов надлежащими доказательствами, возникновения в связи с этим у последнего обязанности возместить убытки.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным – грузополучателем;
(2) Фактически, исходя из установленных судами обстоятельств спора, истцом заявлено о причинении ущерба при осуществлении ответчиком разгрузки вагонов, принадлежащих истцу. В связи с этим судами сделан ошибочный вывод о необходимости применения общего срока исковой давности, равного трем годам;
(3) Квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности. Таким образом, следует признать, что исковое заявление Обществом подано за пределами установленного годичного срока исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, требования о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Повышенный стандарт доказывания для спорной поставки (Постановление АС УО)
2️⃣ Нужно ли менять ВРИ при изменении договора аренды? (Постановление АС СКО)
3️⃣ Был ли льготный период? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Все дополнительные работы стоит согласовать (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Можно ли неустойку на аванс? (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Особенности расчетов надо еще подтвердить (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Лимиты превышать можно, если осторожно (Постановление АС ПО)
8️⃣ Разные экспертные заключения, но подход должен быть одинаковым (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Какое единственное жилье будем исключать? (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Арбитраж
Экзекватура арбитражных решений рассматривается в банкротстве заинтересованного лица (Постановление АС СЗО от 28 июня 2024 года по делу № А56-12504/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что арбитраж учел период моратория, рассмотрел ходатайство Компании о снижении неустойки, удовлетворив заявление истца о фальсификации доказательства - договора цессии, представленного третьим лицом, определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, прекратив производство по делу.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отношении Компании введена процедура наблюдения. Определение по настоящему делу было вынесено, когда процедура наблюдения уже была введена.
Судебная практика всех остальных округов
Экзекватура арбитражных решений рассматривается в банкротстве заинтересованного лица (Постановление АС СЗО от 28 июня 2024 года по делу № А56-12504/23).
⚔️ Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр должника.
🟦 Судом первой инстанции заявление удовлетворено.
🟢 Суд, установив, что арбитраж учел период моратория, рассмотрел ходатайство Компании о снижении неустойки, удовлетворив заявление истца о фальсификации доказательства - договора цессии, представленного третьим лицом, определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения.
🟦 Суд кассационной инстанции определение отменил, прекратив производство по делу.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В отношении Компании введена процедура наблюдения. Определение по настоящему делу было вынесено, когда процедура наблюдения уже была введена.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).
⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.
Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;
(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;
(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО от 04 июля 2024 года по делу № А05-7729/22).
⚔️ Управляющий должника-гражданина обратился в суд с заявлением о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от обязательств.
🟦 Судами двух инстанций к должнику не применены правила об освобождении от обязательств.
🟢 Суды исходили из того, что при выдаче кредита должник сообщил банку заведомо недостоверные сведения о своем доходе.
Должник брал кредит не на личные неотложные нужды, не под влиянием мошенников, а для вложения в финансовые инструменты по примеру своих знакомых и знакомых знакомых, которые якобы имели значительный доход от таких вложений, т.е. денежные средства она брала для совершения высоко рисковых финансовых операций. В такой ситуации сообщение Банку недостоверных сведений о доходах в целях получения большой суммы кредита не может быть оправдано, а освобождение от долга означало бы поощрение судом недобросовестных действий, переложение убытков должника от добровольно принятых на себя рисков на кредитора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив заявление в полном объеме.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обстоятельства дела не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности либо заведомого предоставления недостоверных сведений, отсутствуют, в то время как банком обратное не обосновано, а судами – не установлено;
(2) Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредитора, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника;
(3) Согласно пояснениям должника, указание в заявлении-анкете на получение потребительского кредита ежемесячного дохода в завышенном размере по сравнению с официальным доходом было обусловлено предполагаемым доходом от вложения средств в инвестиционную компанию.
Судами не установлено, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору было связано с недобросовестным поведением должника либо уклонением должника от исполнения обязательств.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Реальные цели туманны (Постановление АС УО)
2️⃣ Директор обязан хранить все документы, иначе - убытки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Когда один из участников банкрот, а второй - нет (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Почему бы не вложиться в финансовую пирамиду? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Общность национальности как доказательство аффилированности (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Управляющая компания должна расходовать средства жильцов обоснованно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Ввязавшись в перевод долга, назад уже не вернешься (Постановление АС ПО)
8️⃣ Нет счета в российском банке - нет денег (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Все должны иметь возможность изучить экспертное заключение (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Услуги
Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО от 09 июля 2024 года по делу № А56-5188/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал требования истца обоснованными в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество не представило в материалы дела приложения к Договору, в которых определены условия оказания рекламных услуг, отсутствуют доказательства отправки УПД, Компания, возражая в отзыве на иск о наличии у нее долга, в свою очередь, также не представила доказательств направления одностороннего отказа от Договора, копии приложений к Договору обосновывающих нарушение их условий со стороны Общества, и иные документы, подтверждающие ее доводы;
(2) Как следует из материалов дела, Компания отрицает получение УПД, доказательства их отправки Обществом в деле отсутствуют, а акт сверки, на который ссылается суд в составленном им решении, подписан только директором Общества;
(3) При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и правомерность требований Общества как по праву, так и по размеру, а выводы суда сделаны преждевременно.
Судебная практика всех остальных округов
Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО от 09 июля 2024 года по делу № А56-5188/24).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору поставки.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд признал требования истца обоснованными в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Общество не представило в материалы дела приложения к Договору, в которых определены условия оказания рекламных услуг, отсутствуют доказательства отправки УПД, Компания, возражая в отзыве на иск о наличии у нее долга, в свою очередь, также не представила доказательств направления одностороннего отказа от Договора, копии приложений к Договору обосновывающих нарушение их условий со стороны Общества, и иные документы, подтверждающие ее доводы;
(2) Как следует из материалов дела, Компания отрицает получение УПД, доказательства их отправки Обществом в деле отсутствуют, а акт сверки, на который ссылается суд в составленном им решении, подписан только директором Общества;
(3) При указанных обстоятельствах следует признать, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность и правомерность требований Общества как по праву, так и по размеру, а выводы суда сделаны преждевременно.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Не инвестициями едиными (Постановление АС УО)
2️⃣ Реакторы - это не просто железки (Постановление АС СКО)
3️⃣ Какой страховой полис правильный? (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Передавались ли УПД? (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Заем под исполнение поставкой (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Если реконструкция никому не вредит, то и разрешения на ее проведение не нужны (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Сомнения в достоверности баланса должны быть развеяны (Постановление АС ПО)
8️⃣ Что важно для административного спора, может не иметь значения для гражданского (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Работники должны получать свои выплаты (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок
По существу недействительность сделок исследовать все же надо (Постановление АС СЗО от 12 июля 2024 года по делу № А42-9185/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды огласились с доводами управляющего о том, что со стороны Банка имело место компенсационное финансирование. Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, в связи с чем, установив факт перечисления кредитных средств на счет Общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования о признании недействительными договоров залога, мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судебные акты не содержат;
(2) Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлена проверка доводов о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка;
(3) Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимость и притворность сделок, указывал на то, что для обеспечения исполнения оспариваемых кредитных договоров в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму, полученную по кредитным договорам, Банк как залогодержатель не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества, статус залогового кредитора по иным договорам залога снят при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Оспаривание_сделок
По существу недействительность сделок исследовать все же надо (Постановление АС СЗО от 12 июля 2024 года по делу № А42-9185/20).
⚔️ Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров залога, заключенных между должником и ответчиком.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении заявления отказано.
🔴 Суды огласились с доводами управляющего о том, что со стороны Банка имело место компенсационное финансирование. Вместе с тем суды посчитали, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными кредитных договоров, в связи с чем, установив факт перечисления кредитных средств на счет Общества, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены требования о признании недействительными договоров залога, мотивов, по которым суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, судебные акты не содержат;
(2) Не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о том, что Банком допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на приобретение права преимущественного получения денежных средств от реализации предмета залога, не осуществлена проверка доводов о том, что действия Банка посягают на принятый в делах о банкротстве порядок расчетов с кредиторами в условиях, когда Банком не раскрыта экономическая целесообразность заключения договоров залога в отношении имущества, которое уже находилось в залоге у Банка;
(3) Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования ссылался на мнимость и притворность сделок, указывал на то, что для обеспечения исполнения оспариваемых кредитных договоров в залог аффилированному лицу было передано все ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает сумму, полученную по кредитным договорам, Банк как залогодержатель не отслеживал судьбу переданного ему в залог имущества, статус залогового кредитора по иным договорам залога снят при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, на которые последовательно ссылался заявитель в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора, однако оставлены без судебной оценки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Аренда
Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО от 17 июля 2024 года по делу № А66-8146/22).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали расчет задолженности верным, однако снизили неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не свидетельствует об изменении условий землепользования, опосредованного договором аренды, заключенным по итогам торгов. Условий о распространении действия дополнительного соглашения на отношения сторон Договора, возникших ранее заключения этого дополнительного соглашения, в нем не содержится;
(2) Сведений о фактическом использовании Предпринимателем Участка под «магазин», о получении Предпринимателем разрешительной документации строительство объекта такового функционального назначения в материалах дела не имеется. Такие обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. Уведомлений об изменении размера арендной платы Администрацией в материалы дела не представлено;
(3) При таком положении вывод судов о правомерности произведенного Администрацией расчета арендной платы за Участок применительно к использованию Участка «под магазин» за весь спорный период (до изменения условий землепользования дополнительным соглашением) не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Судебная практика всех остальных округов
Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО от 17 июля 2024 года по делу № А66-8146/22).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки по договору аренды.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суды признали расчет задолженности верным, однако снизили неустойку.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Само по себе предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не свидетельствует об изменении условий землепользования, опосредованного договором аренды, заключенным по итогам торгов. Условий о распространении действия дополнительного соглашения на отношения сторон Договора, возникших ранее заключения этого дополнительного соглашения, в нем не содержится;
(2) Сведений о фактическом использовании Предпринимателем Участка под «магазин», о получении Предпринимателем разрешительной документации строительство объекта такового функционального назначения в материалах дела не имеется. Такие обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. Уведомлений об изменении размера арендной платы Администрацией в материалы дела не представлено;
(3) При таком положении вывод судов о правомерности произведенного Администрацией расчета арендной платы за Участок применительно к использованию Участка «под магазин» за весь спорный период (до изменения условий землепользования дополнительным соглашением) не может быть признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Судебная практика всех остальных округов
На прошедшей неделе в каналах по другим округам были опубликованы дела, рассмотренные судами:
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
1️⃣ Избавляемся от теплотрассы правильно (Постановление АС УО)
2️⃣ Нарушит один - отвечать будут все (Постановление АС СКО)
3️⃣ Не всегда во всем виноват арендатор (Постановление АС ЦО)
4️⃣ Арендную плату надо считать в соответствии с актуальными условиями договора (Постановление АС СЗО)
5️⃣ Реальность договора можно доказать по-разному (Постановление АС ЗСО)
6️⃣ Представлять автомобиль для осмотра не обязательно (Постановление АС ВСО)
7️⃣ Утрата имущества - реальный ущерб (Постановление АС ПО)
8️⃣ Специалист должен получить свою оплату (Постановление АС ВВО)
9️⃣ Если есть что продать, надо продавать (Постановление АС ДВО)
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Банкротство
Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО от 22 июля 2024 года по делу № А56-114820/19).
⚔️ Супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с нежилым зданием и жилого дома.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано частично, в остальной части производство по заявлению прекращено.
🔴 Суд пришел к выводу, что положения, определяющие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящем случае в отношении должника неприменимы, поскольку должник является умершим, следовательно, не нуждается в обеспечении ему гарантий нормального существования и деятельности.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд дополнительно отметил, что поскольку спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника в результате применения реституции, то применение правил об исполнительском иммунитете невозможно, так как в противном случае исключение имущества из конкурсной массы неминуемо вступило бы в противоречие с законной силой судебных актов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае заявитель ссылался на то, что в результате заключения брачного договора и договоров дарения спорное имущество было передано в собственность дочери должника. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом с целью искусственного создания исполнительского иммунитета для спорного имущества, судами в рамках настоящего обособленного спора не установлено;
(2) То есть само по себе возращение имущества в конкурсную массу в результате применения реституции не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи;
(3) При рассмотрении настоящего спора судами не рассмотрен вопрос обладало бы спорное имущество в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина исполнительским иммунитетом, то есть являлось ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Судебная практика всех остальных округов
Умершим жилье уже не нужно, но не их наследникам (Постановление АС СЗО от 22 июля 2024 года по делу № А56-114820/19).
⚔️ Супруга должника обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка с нежилым зданием и жилого дома.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано частично, в остальной части производство по заявлению прекращено.
🔴 Суд пришел к выводу, что положения, определяющие перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в настоящем случае в отношении должника неприменимы, поскольку должник является умершим, следовательно, не нуждается в обеспечении ему гарантий нормального существования и деятельности.
🟦 Апелляция отказала в удовлетворении заявления.
🔴 Суд дополнительно отметил, что поскольку спорные объекты недвижимости включены в конкурсную массу должника в результате применения реституции, то применение правил об исполнительском иммунитете невозможно, так как в противном случае исключение имущества из конкурсной массы неминуемо вступило бы в противоречие с законной силой судебных актов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае заявитель ссылался на то, что в результате заключения брачного договора и договоров дарения спорное имущество было передано в собственность дочери должника. При этом иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом с целью искусственного создания исполнительского иммунитета для спорного имущества, судами в рамках настоящего обособленного спора не установлено;
(2) То есть само по себе возращение имущества в конкурсную массу в результате применения реституции не является основанием для отказа в применении исполнительского иммунитета к помещению, являющемуся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи;
(3) При рассмотрении настоящего спора судами не рассмотрен вопрос обладало бы спорное имущество в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина исполнительским иммунитетом, то есть являлось ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.
Судебная практика всех остальных округов