#PLP_Страхование
Арендатор = владелец (Постановление АС ПО от 31 мая 2024 года по делу № А12-13893/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, тогда как на момент наступления страхового события транспортное средство использовалось с прицепом, пришли к выводу о том, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Как было указано выше, на момент наступления страхового события автомобиль находился во владении общества по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому обществу данное средство было предоставлено в аренду без оказания услуг технической эксплуатации и без экипажа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством должен нести арендатор, а не собственник транспортного средства;
(2) Вместе с тем судами не исследован вышеуказанный договор аренды на предмет его исполнения, реальность хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенной сделки, а также наличие либо отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем.
Судебная практика всех остальных округов
Арендатор = владелец (Постановление АС ПО от 31 мая 2024 года по делу № А12-13893/23).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, тогда как на момент наступления страхового события транспортное средство использовалось с прицепом, пришли к выводу о том, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Как было указано выше, на момент наступления страхового события автомобиль находился во владении общества по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому обществу данное средство было предоставлено в аренду без оказания услуг технической эксплуатации и без экипажа, в связи с чем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, данным транспортным средством должен нести арендатор, а не собственник транспортного средства;
(2) Вместе с тем судами не исследован вышеуказанный договор аренды на предмет его исполнения, реальность хозяйственных операций, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенной сделки, а также наличие либо отсутствие трудовых отношений между ответчиком и водителем.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Страхование
#PLP_Недействительность
Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;
(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;
(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Недействительность
Информация от Яндекс.Такси имеет вес (Постановление АС ПО от 29 августа 2024 года по делу № А55-27504/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора обязательного страхования владельца транспортного средства недействительным и взыскании убытков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды признали, что предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено ввиду недостаточности доказательств этому.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В рассматриваемом случае судами не установлено отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, цель использования транспортного средства прямо указана ответчиком в заявлении о заключении договора;
(2) Следовательно, непредставление истцом суду доказательств того, что им при заключении спорного договора страхования запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предмета договора, при наличии ответов страхователя на все вопросы заявления, не свидетельствует о недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств. В случае если страхователем при заключении договора страхования предоставлены заведомо ложные сведения, являющиеся существенными, риск наступления последствий данных действий лежит на страхователе;
(3) Судами разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и ответ общества о фактическом осуществлении ответчиком на данном транспортном средстве деятельности по перевозке пассажиров и багажа в совокупности не оценены, довод истца о том, что данные доказательства являются безусловным и объективным доказательством факта предоставления страхователем заведомо ложной информации и использования транспортного средства в качестве такси с целью уменьшения размера страховой премии, мотивированно не опровергнут;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов