#PLP_Подряд
Суды пошли по легкому пути (Постановление АС ПО от 26 мая 2023 года по делу № А55-16500/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суды исходили из того, что дополнительный размер неустойки по договору был оформлен подписанием акта о приемке работ, при этом сделка по увеличению размера неустойки является ничтожной, ввиду ее заключения после введения процедуры банкротства в отношении истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчика неустойки, причем в ином размере, при этом вопрос тождества заявленных споров в рамках настоящего дела и другого дела судами не исследовался и не устанавливался.
Суды пошли по легкому пути (Постановление АС ПО от 26 мая 2023 года по делу № А55-16500/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме.
🟢 Суды исходили из того, что дополнительный размер неустойки по договору был оформлен подписанием акта о приемке работ, при этом сделка по увеличению размера неустойки является ничтожной, ввиду ее заключения после введения процедуры банкротства в отношении истца.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды не учли, что ранее истец обращался с иском о взыскании с ответчика неустойки, причем в ином размере, при этом вопрос тождества заявленных споров в рамках настоящего дела и другого дела судами не исследовался и не устанавливался.
#PLP_Подряд
Одного акта сверки мало для взыскания долга (Постановление АС ПО от 22 ноября 2023 года по делу № А65-36562/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны уполномоченным представителем ответчика; спорная задолженность в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов; доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, в отсутствие иных доказательств, приняли во внимание лишь факт подписания акта сверки, актов выполненных работ, накладной в качестве доказательства, без учета возражений ответчика и без назначения судебной экспертизы;
(2) Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
Одного акта сверки мало для взыскания долга (Постановление АС ПО от 22 ноября 2023 года по делу № А65-36562/22).
⚔️ Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны уполномоченным представителем ответчика; спорная задолженность в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов; доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Суды, в отсутствие иных доказательств, приняли во внимание лишь факт подписания акта сверки, актов выполненных работ, накладной в качестве доказательства, без учета возражений ответчика и без назначения судебной экспертизы;
(2) Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО от 27 ноября 2023 года по делу № А65-27845/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Довод истца о том, что он не может распорядиться перечисленной ответчиком в счет оплаты денежной суммой на казначейском счете по не зависящим от него причинам (по причине отказа казначейства в перечислении с данного счета денежных средств из-за не совершения ответчиком определенных действий) отклонен судами.
Кроме того суды указали, что преодоление неправомерных действий со стороны юридических лиц либо государственных органов путем вынесения заведомо неправосудного решения недопустимо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлено, исполнение ответчиком обязательств по обеспечению прохождения проверки, предусмотренной БК РФ, в территориальных органах Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами и по представлению в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств. Истец, исходя из материалов дела, взятые на себя обязательства исполнил полностью.
Судебная практика всех остальных округов
Специфика взыскания оплаты по договору с казначейским сопровождением (Постановление АС ПО от 27 ноября 2023 года по делу № А65-27845/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🔴 Довод истца о том, что он не может распорядиться перечисленной ответчиком в счет оплаты денежной суммой на казначейском счете по не зависящим от него причинам (по причине отказа казначейства в перечислении с данного счета денежных средств из-за не совершения ответчиком определенных действий) отклонен судами.
Кроме того суды указали, что преодоление неправомерных действий со стороны юридических лиц либо государственных органов путем вынесения заведомо неправосудного решения недопустимо.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами не установлено, исполнение ответчиком обязательств по обеспечению прохождения проверки, предусмотренной БК РФ, в территориальных органах Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами и по представлению в территориальные органы Федерального казначейства документов, предусмотренных порядком санкционирования целевых средств. Истец, исходя из материалов дела, взятые на себя обязательства исполнил полностью.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО от 06 декабря 2023 года по делу № А55-18741/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированных возражений об отказе от подписания акта от ответчика в адрес истца не поступило, из чего следует, что работы ответчик принял, заявлены были только возражения по качеству работ по одному договору из шести.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 года и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные недостатки относятся к явным недостаткам и могли быть установлены при принятии работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, стороны не отрицали, что из-за большего количества использования дюбель гвоздей ответчик не мог проконтролировать их замену при приемке работ, в том числе и в связи с отсутствием к ним визуального доступа. Указанное обстоятельство при оценке заключения выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не оценено;
(2) Эксплуатация объекта ответчиком не может однозначно свидетельствовать о безопасности такого объекта в виду наличия скрытых недостатков, которые установил эксперт;
(3) В данном случае, в целях соблюдения прав граждан на безопасное проживание в гостинице, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить возможность замены материалов, которые установил эксперт, при строительстве объекта, а также влияет ли это в последующем на безопасность эксплуатации объекта.
Судебная практика всех остальных округов
Не стоит называть скрытые недостатки явными (Постановление АС ПО от 06 декабря 2023 года по делу № А55-18741/20).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договорам подряда.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
🟦 Судами двух инстанций встречные иски удовлетворены частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивированных возражений об отказе от подписания акта от ответчика в адрес истца не поступило, из чего следует, что работы ответчик принял, заявлены были только возражения по качеству работ по одному договору из шести.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что потребительская ценность результатов выполненных работ подтверждена актом ввода Гостиничного комплекса в эксплуатацию, его открытием перед Чемпионатом мира 2018 года и его использованием, в том числе и в период Чемпионата мира и в последующие периоды, в том числе и в настоящее время.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные недостатки относятся к явным недостаткам и могли быть установлены при принятии работ.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив спор на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В данном случае, стороны не отрицали, что из-за большего количества использования дюбель гвоздей ответчик не мог проконтролировать их замену при приемке работ, в том числе и в связи с отсутствием к ним визуального доступа. Указанное обстоятельство при оценке заключения выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не оценено;
(2) Эксплуатация объекта ответчиком не может однозначно свидетельствовать о безопасности такого объекта в виду наличия скрытых недостатков, которые установил эксперт;
(3) В данном случае, в целях соблюдения прав граждан на безопасное проживание в гостинице, арбитражному суду апелляционной инстанции надлежало установить возможность замены материалов, которые установил эксперт, при строительстве объекта, а также влияет ли это в последующем на безопасность эксплуатации объекта.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Исковая_давность
Введение в отношении лица процедуры банкротства переворачивает исковую давность (Постановление АС ПО от 19 марта 2024 года по делу № А49-13358/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что о мнимости договоров подряда, договоров субподряда, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего истца.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части платежных поручений, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства правомочное лицо не заинтересовано было оспоривать платежи, осуществленные на счет ответчика, учитывая сокрытие спорных мнимых сделок, в том числе со стороны руководства истца, оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности по отдельным платежам не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Исковая_давность
Введение в отношении лица процедуры банкротства переворачивает исковую давность (Постановление АС ПО от 19 марта 2024 года по делу № А49-13358/22).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции пришел к выводу, что о мнимости договоров подряда, договоров субподряда, в связи с чем удовлетворил требование конкурсного управляющего истца.
🟦 Апелляция решение изменила.
🔴 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по части платежных поручений, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в части.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) С учетом того, что ранее введения в отношении должника конкурсного производства правомочное лицо не заинтересовано было оспоривать платежи, осуществленные на счет ответчика, учитывая сокрытие спорных мнимых сделок, в том числе со стороны руководства истца, оснований считать пропущенным конкурсным управляющим срок исковой давности по отдельным платежам не имеется.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
#PLP_Неустойка
Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО от 03 апреля 2024 года по делу № А55-12623/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о возложении обязанности возвратить уплаченные штрафные санкции по контракту на выполнение подрядных работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что начисленная администрацией неустойка в виде пеней по контракту, не превышающая 5% от цены муниципального контракта, также подлежала списанию
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец, не оспаривая расчет неустойки, требование об оплате неустойки исполнил добровольно, после направления администрацией уведомления о расторжении контракта и претензии об уплате неустойки. Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, поскольку были устранены основания для ее списания;
(2) Законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом на основании претензии ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неустойка
Нельзя списать уже оплаченную неустойку (Постановление АС ПО от 03 апреля 2024 года по делу № А55-12623/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском к администрации о возложении обязанности возвратить уплаченные штрафные санкции по контракту на выполнение подрядных работ.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, апелляционная коллегия пришла к выводу, что начисленная администрацией неустойка в виде пеней по контракту, не превышающая 5% от цены муниципального контракта, также подлежала списанию
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Истец, не оспаривая расчет неустойки, требование об оплате неустойки исполнил добровольно, после направления администрацией уведомления о расторжении контракта и претензии об уплате неустойки. Ответчик при названных обстоятельствах не списал с истца неустойку, начисленную в соответствии с условиями контракта, поскольку были устранены основания для ее списания;
(2) Законодатель предусмотрел возможность списания начисленной, но неоплаченной суммы неустойки. В данном случае, оплата предусмотренной контрактом неустойки произведена была истцом на основании претензии ответчика.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А72-6817/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения денежных средств, составляющих удорожание стоимости работ по государственному контракту.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того факта, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском контракт был исполнен сторонами в полном объеме, соглашение об изменении его цены в установленном порядке заключено не было, истец не приостановил выполнение работ по контракту в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, что послужило основанием для отнесения судом рисков удорожания работ на подрядчика.
Также суд указал, что правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в преодолении затруднений по продолжению работ и (или) их завершению без дополнительного финансирования возросших расходов. В этой связи исполнение контракта, которое фактически состоялось без дополнительного финансирования, что свидетельствует о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ по контракту.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд установил, что начиная с января 2022 года, трижды обращался к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов, такие обращения были направлены заказчику задолго до завершения работ на объекте и были вызваны объективными причинами.
Суд отметил, что ответ на данные обращения заказчик дал лишь после получения досудебного претензионного письма подрядчика, спустя год после начала обращений подрядчика.
Кроме того, по инициативе подрядчика была проведена экспертиза, которая дала заключение о невозможности исполнения государственного контракта без изменения его цены в связи с существенным ростом стоимости материалов, который стороны контракта не могли предвидеть при его заключении.
Суд согласился с доводами истца о том, что указанные работы носили срочный и необходимый характер, а их приостановление могло затронуть публичные интересы, связанные с оказанием своевременной и эффективной медицинской помощи населению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом. Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий;
(2) Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов;
(3) Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Судебная практика всех остальных округов
Удорожание ресурсов - проблема подрядчика (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А72-6817/23).
⚔️ Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения денежных средств, составляющих удорожание стоимости работ по государственному контракту.
🟦 Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суд исходил из того факта, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском контракт был исполнен сторонами в полном объеме, соглашение об изменении его цены в установленном порядке заключено не было, истец не приостановил выполнение работ по контракту в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов, что послужило основанием для отнесения судом рисков удорожания работ на подрядчика.
Также суд указал, что правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в преодолении затруднений по продолжению работ и (или) их завершению без дополнительного финансирования возросших расходов. В этой связи исполнение контракта, которое фактически состоялось без дополнительного финансирования, что свидетельствует о достаточном размере полученных подрядчиком денежных средств для завершения работ по контракту.
🟦 Апелляция иск удовлетворила.
🟢 Суд установил, что начиная с января 2022 года, трижды обращался к заказчику с предложением об увеличении цены контракта в связи с увеличением стоимости материалов, такие обращения были направлены заказчику задолго до завершения работ на объекте и были вызваны объективными причинами.
Суд отметил, что ответ на данные обращения заказчик дал лишь после получения досудебного претензионного письма подрядчика, спустя год после начала обращений подрядчика.
Кроме того, по инициативе подрядчика была проведена экспертиза, которая дала заключение о невозможности исполнения государственного контракта без изменения его цены в связи с существенным ростом стоимости материалов, который стороны контракта не могли предвидеть при его заключении.
Суд согласился с доводами истца о том, что указанные работы носили срочный и необходимый характер, а их приостановление могло затронуть публичные интересы, связанные с оказанием своевременной и эффективной медицинской помощи населению.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Требования заявлены не о взыскании с Заказчика денежных средств в связи с выполнением каких-либо работ, а в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, то есть непосредственно связаны с ценой, предусмотренной заключённым сторонами по делу контрактом. Фактически, удовлетворяя требования Подрядчика, суд апелляционной инстанции увеличил цену контракта при отсутствии необходимой совокупности условий;
(2) Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и (или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов;
(3) Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений, суд округа исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки. Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Расторгнуть или признать расторгнутым? (Постановление АС ПО от 17 мая 2024 года по делу № А57-28367/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты вознаграждения за выполненные работы по договору подряда, неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании полученных по названному договору денежных средств.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств, фактическом отсутствии потребительской ценности результата поставки и выполнения работ Подрядчиком.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика о расторжении договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями дана правовая оценка заявленному Заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора, а лишь констатирован факт получения соответствующего уведомления Подрядчиком. В случае признания договора расторгнутым в связи с получением Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного в исковом порядке требования о расторжении договора, поскольку договор уже считается расторгнутым;
(2) Кроме того, установление даты прекращения договорных отношений влияет на возможное предъявление санкций сторонами договорных отношений.
Судебная практика всех остальных округов
Расторгнуть или признать расторгнутым? (Постановление АС ПО от 17 мая 2024 года по делу № А57-28367/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика доплаты вознаграждения за выполненные работы по договору подряда, неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения.
🛡 Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда и взыскании полученных по названному договору денежных средств.
🟦 Судами двухй инстанций в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
🟢 Судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении Подрядчиком договорных обязательств, фактическом отсутствии потребительской ценности результата поставки и выполнения работ Подрядчиком.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Заказчика о расторжении договора.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями дана правовая оценка заявленному Заказчиком одностороннему отказу от исполнения договора, а лишь констатирован факт получения соответствующего уведомления Подрядчиком. В случае признания договора расторгнутым в связи с получением Подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора отсутствуют правовые основания для удовлетворения поданного в исковом порядке требования о расторжении договора, поскольку договор уже считается расторгнутым;
(2) Кроме того, установление даты прекращения договорных отношений влияет на возможное предъявление санкций сторонами договорных отношений.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО от 28 мая 2024 года по делу № А57-12615/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции преовначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Судом сделан самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного выполнения работ по акту. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.
Апелляция вернула жалобу.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было рассмотреть вопрос о возможности применения к спорным отношениям по первоначальному заявленному иску положений Правил № 783 о списании неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
Списывайте то, что можно списать (Постановление АС ПО от 28 мая 2024 года по делу № А57-12615/23).
⚔️ Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.
🟦 Судом первой инстанции преовначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Судом сделан самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного выполнения работ по акту. При этом суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.
Апелляция вернула жалобу.
🟦 Суд кассационной инстанции решение отменил частично, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необходимо было рассмотреть вопрос о возможности применения к спорным отношениям по первоначальному заявленному иску положений Правил № 783 о списании неустойки.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
К любому контракту по 44-ФЗ применимо правило о списании неустойки (Постановление АС ПО от 05 июля 2024 года по делу № А55-21757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) сроков исполнения обязательства по контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракт заключен на основании 44-ФЗ. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом правила о списании неустойки;
(2) Заявленная заказчиком сумма пени не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
К любому контракту по 44-ФЗ применимо правило о списании неустойки (Постановление АС ПО от 05 июля 2024 года по делу № А55-21757/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по контракту.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды, установив факт нарушения ответчиком (подрядчик) сроков исполнения обязательства по контракту, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признав его верным, арифметически правильным и, не усмотрев оснований для ее снижения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании пени в полном объеме.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно открытой информации с Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, контракт заключен на основании 44-ФЗ. Таким образом, вопреки ошибочным выводам судов нижестоящих инстанций, регулирование данного Контракт осуществляется в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, в том числе, с учетом правила о списании неустойки;
(2) Заявленная заказчиком сумма пени не превышает 5 % от цены контракта, в том числе, с учетом Дополнительного соглашения. Таким образом, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);
(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;
(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.
Судебная практика всех остальных округов
Даже при порочных условиях контракта не всегда будет реституция (Постановление АС ПО от 24 июля 2024 года по делу № А55-23002/23).
⚔️ Прокуратура обратилась в суд с иском к учреждению и обществу об оспаривании условий государственного контракта и взыскании с общества в пользу учреждения денежных средств.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Суд первой инстанции руководствовался положениями, которые содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные соглашения не могут быть признаны недействительными.
Таким образом, апелляционный суд счел, что недействительным является только одно дополнительное соглашение, принятое до внесения изменений в закон о возможности увеличения размера аванса без проведения конкурсных процедур.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, удовлетворив иск частично.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) В связи с заключением сторонами оспариваемых дополнительных соглашений размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 %, вместо первоначальных 10%. Как следует из материалов дела и установлено судами, при заключении вышеуказанных дополнительных, соглашений Заказчик не увеличил размер обеспечения исполнения контракта (10 % от цены Контракта изначально предусмотренных контрактом) до размера аванса (70%, 70,66% и 79,80 % соответственно);
(2) Оспариваемые дополнительные соглашения должны были содержать условия об обеспечении исполнения обязательств (дополнительное соглашение № 7, на 30%, дополнительное соглашение № 8 на 29,34%, дополнительное соглашение № 9 на 21,20%).
Между тем, условия для изменения существенных условий контракта касающихся увеличения аванса, предусмотренные Постановлением № 505 сторонами контракта соблюдены не были, в нарушение Постановления № 680 размер аванса увеличен более чем на 30%;
(3) При рассмотрении дела установлено, что объект, являющийся предметом государственного контракта, введен в эксплуатацию, нарушение сроков контракта не установлено, также не установлено нецелевое использование денежных средств, перечисленных по оспариваемым соглашениям, аванс отработан в полном объеме, то есть перечисленные денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. При изложенных основаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-12302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🛡 Ответчиком предъявлены встречные иски о взыскании задолженности и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что определением суда по делу о банкротстве ответчика требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела о банкротстве ответчика требования истца, определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы не исследовались; не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность;
(2) Представленные ответчиком в обоснование встречного иска по настоящему делу первичные документы предметом судебной оценки при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не являлись;
(3) Само по себе рассмотрении в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере не освобождало судебные инстанции от рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная практика всех остальных округов
Сальдо - это, конечно, хорошо, но спор рассмотреть бы надо (Постановление АС ПО от 29 июля 2024 года по делу № А65-12302/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
🛡 Ответчиком предъявлены встречные иски о взыскании задолженности и об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
🔴 Отказывая во встречном иске, судебные инстанции установили, что определением суда по делу о банкротстве ответчика требование истца о возврате суммы неотработанного аванса, являвшееся предметом первоначального иска в рамках настоящего дела, включено в реестр требований кредиторов должника.
Суды пришли к выводу о том, что суд, устанавливая в рамках дела о банкротстве ответчика требования истца, определил сальдо взаимных предоставлений сторон по прекращенному договору строительного подряда, являющегося основанием встречного иска по настоящему делу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Судами имеющие существенное значение для правильного разрешения спора вопросы не исследовались; не исследовались и не оценивались односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность;
(2) Представленные ответчиком в обоснование встречного иска по настоящему делу первичные документы предметом судебной оценки при рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве не являлись;
(3) Само по себе рассмотрении в рамках дела о банкротстве разногласий, возникших между сторонами, и сальдировании встречных обязательств посредством констатации взаимного погашения требования на сумму основного долга в том же размере не освобождало судебные инстанции от рассмотрения настоящего спора по существу.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;
(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;
(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
Скрытые работы тоже важны (Постановление АС ПО от 09 сентября 2024 года по делу № А55-5567/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Установив, что работы по договору субподряда выполнены ответчиком в соответствующем размере, с учетом произведенных истцом авансовых платежей по договору и взаимозачетов сторон, суды пришли к выводу, что размер излишне перечисленных истцом денежных средств ответчику по договору составил сумму заявленных истцом требований.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Согласно условиям договора субподряда, любая часть работ, которая явно не указана в приложениях к настоящему договору или к любой другой части договора, но которая указана в рабочей документации, переданной субподрядчику со штампом «в производство работ» и по существу необходима для выполнения и завершения работ в соответствии со стандартами, нормами качества и требованиями договора выполняется субподрядчиком и считается включенной в стоимость настоящего договор;
(2) Следовательно, вопрос о выполнении дополнительных (скрытых) работ имел непосредственное отношение к предмету рассматриваемого по настоящему делу спора. Вопреки выводам судов, вопрос об объеме и стоимости дополнительных (скрытых) работ, выполненных ответчиком, без которых не представляется возможным продолжить выполнение основных работ, входил в предмет доказывания по настоящему делу, подлежал исследованию и не требовал предъявления встречного иска ответчиком;
(3) В связи с чем, выводы судов в части не признания объемов и стоимости работ, определенных экспертами на основании актов скрытых работ подписанных сторонами настоящего спора, являются преждевременными;
(4) Поскольку судами не дана оценка информации сервиса «Яндекс.Такси» о фактическом осуществлении ответчиком на указанном автомобиле деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в совокупности с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеющимся на дату заключения договора, выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Игнорирование актов от подрядчика - проблема заказчика (Постановление АС ПО от 13 сентября 2024 года по делу № А55-6984/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субподряда и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо получено истцом. Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда;
(2) Однако, в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат;
(3) Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец письмом сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату. В письме об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа не последовало;
(4) Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта, что было расценено судами как несдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
Игнорирование актов от подрядчика - проблема заказчика (Постановление АС ПО от 13 сентября 2024 года по делу № А55-6984/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора субподряда и взыскании неотработанного аванса, а также неустойки и процентов.
🛡 Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.
🟦 Судами двух инстанций первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований отказано.
🟢 Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, при этом, отказав в удовлетворении встречного иска.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Как следует из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, а также не опровергнуто истцом, в его адрес ответчиком были направлены: акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат. Письмом ответчик просил подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика. Письмо получено истцом. Следовательно, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости и затрат выполненных работ были направлены субподрядчиком в адрес истца в период действия договора субподряда;
(2) Однако, в нарушение условий договора истец не осмотрел и не принял результаты работ, указанные в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Акт о приемки выполненных работ истцом подписан не был, письменного мотивированного отказа от подписания акта и требования об устранении выявленных нарушений (недостатков или дефектов) не представил, доказательства направления в адрес субподрядчика мотивированного отказа от приемки работ в письменном виде материалы дела не содержат;
(3) Суды отклоняя возражения ответчика о представлении истцу акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, с просьбой подписать данные документы и возвратить в адрес ответчика, указали на то, что истец письмом сообщал о невозможности подписать полученные акты о приеме выполненных работ, ввиду того, что работы к приемке предъявлены не были, однако комиссия истца готова принять выполненные работы в согласованную сторонами дату. В письме об отказе истца от договора и возврате перечисленного аванса он также приглашал ответчика на приемку фактически выполненных работ, но ответа не последовало;
(4) Однако, нарушение ответчиком обязанности субподрядчика в течении одного рабочего дня проинформировать подрядчика о готовности объекта, что было расценено судами как несдача выполненных работ подрядчику, не может рассматриваться в качестве единственного доказательства исключающего обязанность истца по приемки выполненных работ. Односторонние акты были получены истцом, а возражения обосновывающие отказ в приемке работ по одностороннему акту ответчику направлены не были.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Недостатки работ, возникшие из-за применения некачественных материалов заказчика, - не вина подрядчика (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-3641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы. Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца;
(2) При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертом объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п. Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали;
(3) Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По существу его возражения рассмотрены не были;
(4) При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком. О чем также указывал истец;
(5) Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.
Судебная практика всех остальных округов
Недостатки работ, возникшие из-за применения некачественных материалов заказчика, - не вина подрядчика (Постановление АС ПО от 07 октября 2024 года по делу № А65-3641/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании работ по устранению дефектов /недостатков, указанных в приложении №1 к акту, не гарантийными обязательствами истца, о признании необоснованным требования ответчика об устранении дефектов/недостатков.
🟦 Судами двух инстанций в удовлетворении иска отказано.
🔴 Суды приняли во внимание то, что истец с момента получения акта о выявленных дефектах/недостатках длительное время не оспаривал характер выявленных дефектов, и заявил свои возражения уже после того, как заказчик привлек другого подрядчика для устранения выявленных дефектов, в связи с чем, такое поведение истца нельзя признать добросовестным.
Арбитражные суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что указанные в оспариваемом акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок дефекты/недостатки возникли не по его вине.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Основанием для отказа в удовлетворении иска арбитражные суды сослались на заключение судебной экспертизы. Арбитражными судами не исследованы в совокупности иные доказательства возникновения недостатков в гарантийный период по вине истца;
(2) При рассмотрении спора истец указывал на неполное исследование экспертом объекта, отсутствия анализа и выводов, исследования материалов и т.п. Арбитражные суды указанным доводам надлежащей правовой оценки не дали;
(3) Из материалов арбитражного дела не следует, что судами исследован вопрос какие конкретно были устранены недостатки третьим лицом. Эксперту на исследование не представлены письменные документы, подтверждающие указанные доводы ответчика. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, оспорил заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По существу его возражения рассмотрены не были;
(4) При рассмотрении данного спора арбитражным судам следовало установить не только наличие гарантийных дефектов, но и причины их возникновения при наличии спора между сторонами. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что условиями контракта предусмотрено, что часть материала предоставляется самим заказчиком. О чем также указывал истец;
(5) Арбитражными судами не установлено, а экспертом не исследован вопрос, чей материал (оборудование) использовал истец при выполнении работ, в которых ответчик установил недостатки в гарантийный период.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Подряд
Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;
(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;
(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов
Кто действительно выполнил работы? (Постановление АС ПО от 17 октября 2024 года по делу № А65-32547/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору подряда.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что представленные ответчиком документы в подтверждение предоставления давальческого материала не являются доказательствами передачи спорного материала, поскольку внутренняя накладная на передачу камня подрядчику оформлена не надлежащим образом, а щебень и бутовый камень, приобретенные ответчиком в мае 2018 года, могли быть использованы им в иных целях. Также представленные фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции по передаче давальческого материала, которые лишь фиксируют состояние строительной площадки на конкретную календарную дату, когда на объекте находился материал, использованный при проведении строительных работ, однако такие фотографии не позволяют определить принадлежность изображенного на снимках материала тому или иному лицу.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) При этом, судами отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы, с целью проверки объемов камня, завезенного и использованного на строительный объект силами истца. Однако, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для их разрешения;
(2) Суды, приняв во внимание, что иного условия об оплате использованных материалов в рамках указанного договора не установлено, признали, что цена всех подлежащих выполнению работ включает в себя все затраты;
(3) Документы, предоставленные ответчиком в обоснование прав на использованный материал при выполнении подрядных работ, не были приняты судами. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт приобретения и поставки истцу камня в объеме, необходимом для выполнения работ по договору с ответчиком.
Судебная практика всех остальных округов