#PLP_Неосновательное
Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО от 22 мая 2024 года по делу № А65-7002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Поскольку автомобильные дороги необщего пользования, принадлежащие ответчику, пересекают железнодорожные пути необщего пользования, суды пришли к выводу о том, что ответчик пользуется железнодорожными переездами в составе железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в связи с чем также обязано нести расходы по содержанию указанных железнодорожных переездов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обязанность по содержанию и ремонту железнодорожных переездов, в том числе автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), лежит на владельце инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельце железнодорожных путей необщего пользования;
(2) Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту спорных железнодорожных переездов, в том числе автомобильных дорог, расположенных в границах этих железнодорожных переездов, в рассматриваемом случае лежит на истце, являющемся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, которые истец понес на содержание указанных железнодорожных переездов.
Судебная практика всех остальных округов
Кто содержит, тот и платит (Постановление АС ПО от 22 мая 2024 года по делу № А65-7002/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен частично.
🟢 Поскольку автомобильные дороги необщего пользования, принадлежащие ответчику, пересекают железнодорожные пути необщего пользования, суды пришли к выводу о том, что ответчик пользуется железнодорожными переездами в составе железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, в связи с чем также обязано нести расходы по содержанию указанных железнодорожных переездов.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, отказав в удовлетворении иска.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Обязанность по содержанию и ремонту железнодорожных переездов, в том числе автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), лежит на владельце инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельце железнодорожных путей необщего пользования;
(2) Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту спорных железнодорожных переездов, в том числе автомобильных дорог, расположенных в границах этих железнодорожных переездов, в рассматриваемом случае лежит на истце, являющемся владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика расходов, которые истец понес на содержание указанных железнодорожных переездов.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Неосновательное
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов
Противоречивые выводы из другого дела не могут говорить о принадлежности имущества к общедомовому (Постановление АС ПО от 12 августа 2024 года по делу № А65-15757/23).
⚔️ Управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что ответчик, не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащался за ее счет в виде сбереженных денежных средств по внесению платы за содержание общего имущества МКД.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Указывая, что нежилое помещение ответчика является не автономным, а встроено-пристроенным к многоквартирному жилому дому, суды сослались на то, что указанное установлено в ходе судебного разбирательства по другому делу по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но за предыдущий период, в частности – заключением судебной экспертизы, которым установлено, что нежилое помещение ответчика обеспечивается коммунальными ресурсами (тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) через инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников помещений МКД;
(2) Учитывая, что в рамках указанного дела стороны заключили мировое соглашение, а обстоятельства наличия/отсутствия единства объекта ответчика со зданием МКД, наличия статуса встроенно-пристроенного помещения не устанавливались судом, равно как и не устанавливался судом факт наличия задолженности, вывод судов, основанный на «обстоятельствах, установленных в рамках другого дела» является необоснованным;
(3) Согласно экспертному заключению, представленному в рамках другого дела, спорные объекты недвижимости никак не связаны технологически. Физически имеют общее примыкание стенами. Помещения отдельно стоящего здания ответчика имеют собственные входы, кровлю, фундамент, инженерные сети и оборудование, часть территории огорожена забором. Из помещений ответчика нет выхода или иного сообщения с общим имуществом и помещениями общежитий. Для использования принадлежащих ответчику помещений и земельного участка нет необходимости использовать иные помещения и имущество общественного здания (обладает признаками автономности). Ответчик не использует помещения общего пользования и инженерные коммуникации, используемые при обслуживании общественного здания, поскольку имеет договоры, необходимые для самостоятельного обеспечения своей деятельности;
(4) В связи с наличием противоречивых экспертиз, а также установленных в других судебных актах обстоятельств по этому же вопросу, судам следовало привести собственные правовые обоснования статуса помещения, не опираясь на правовые выводы экспертов, обосновать, почему суд пришел в данном споре к противоположным выводам относительно другого разрешенного спора при тех же самых конструктивных решениях жилого дома и спорного помещения.
Судебная практика всех остальных округов