#PLP_Обязательственное
Мнимый вексельный долг не подлежит взысканию (Постановление АС ПО от 22 сентября 2023 года по делу № А06-281/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика вексельного долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, связанной с приобретением векселя.
Доводы ответчика о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорному векселю, являются взаимозависимыми и аффилированными, судами не приняты и отклонены. По мнению судов, данные обстоятельства не исключают обязательство должника по оплате выданного им векселя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям;
(2) Исходя из ранее установленных обстоятельств по иным спорам о совершении иных сделок в группе лиц, не направленных на возникновение гражданско-правовых обязательств, об осуществлении транзитного движения денежных средств в группе лиц, в данном судебном споре ответчик имел право противопоставить требованию первого векселедержателя, а также последующим векселедержателям, в том числе и истцу, свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях;
(3) В частности, судебному исследованию подлежали аргументы ответчика о том, что в обмен на обязательства ответчика уплатить по векселю первому векселедержателю с его стороны не было никакого встречного предоставления.
Судебная практика всех остальных округов
Мнимый вексельный долг не подлежит взысканию (Постановление АС ПО от 22 сентября 2023 года по делу № А06-281/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика вексельного долга.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды пришли к выводу, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, связанной с приобретением векселя.
Доводы ответчика о том, что лица, выступавшие в качестве индоссантов по спорному векселю, являются взаимозависимыми и аффилированными, судами не приняты и отклонены. По мнению судов, данные обстоятельства не исключают обязательство должника по оплате выданного им векселя.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) Из правила абстрактности вексельного обязательства существует исключение. Если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то лица, к которым предъявлен иск по векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям;
(2) Исходя из ранее установленных обстоятельств по иным спорам о совершении иных сделок в группе лиц, не направленных на возникновение гражданско-правовых обязательств, об осуществлении транзитного движения денежных средств в группе лиц, в данном судебном споре ответчик имел право противопоставить требованию первого векселедержателя, а также последующим векселедержателям, в том числе и истцу, свои доводы и доказательства, основанные на их личных отношениях;
(3) В частности, судебному исследованию подлежали аргументы ответчика о том, что в обмен на обязательства ответчика уплатить по векселю первому векселедержателю с его стороны не было никакого встречного предоставления.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Момент возникновения кондикции не определяется решением суда (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А55-10124/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности вступившим в силу судебным актом факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отсутствия доказательств отказа ответчика от моратория, а также оснований для применения последствий моратория в отношении его и исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, а кроме того указал о необходимости расчета периода просрочки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что в суд в рамках другого дела подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал соответствующую сумму в пользу истца, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда;
(2) На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная практика всех остальных округов
Момент возникновения кондикции не определяется решением суда (Постановление АС ПО от 27 апреля 2024 года по делу № А55-10124/22).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.
🟦 Судом первой инстанции иск удовлетворен.
🟢 Суд, удовлетворяя иск, исходил из доказанности вступившим в силу судебным актом факта получения ответчиком неосновательного обогащения, отсутствия доказательств отказа ответчика от моратория, а также оснований для применения последствий моратория в отношении его и исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
🟦 Апелляция в удовлетворении иска отказала.
🔴 Суд пришел к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов, в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательства, а кроме того указал о необходимости расчета периода просрочки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
🟦 Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив в силе решение первой инстанции.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) То обстоятельство, что в суд в рамках другого дела подтвердил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскал соответствующую сумму в пользу истца, не свидетельствует о том, что моментом возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения следует считать решение суда;
(2) На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции признает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку.
Судебная практика всех остальных округов
#PLP_Обязательственное
Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;
(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов
Передачу товара еще придется доказать (Постановление АС ПО от 18 октября 2024 года по делу № А12-17561/23).
⚔️ Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ответчика стоимости 306 банок краски фасадной, переданных по договору ответственного хранения.
🟦 Судами двух инстанций иск удовлетворен.
🟢 Суды исходили из того, что доказательством как приобретения спорного товара истцом по договору поставки, так и передачи этого товара ответчику на хранение является универсальный передаточный документ, составленный в день подписания спорного договора хранения при отсутствии доказательств того, что товар со склада ответчика не вывозился, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость утраченного имущества.
🟦 Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.
(1) УПД содержит ссылку только на договор поставки товара с датой передачи товара истцу, ссылки на спорный договор ответственного хранения в документе не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу товара на хранение ответчику (продавцу). Такие доказательства могли бы отсутствовать только в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика;
(2) Поскольку доказательства передачи товара на хранение ответчику должен представить истец, отклонение судами доводов ответчика о неисполнении сторонами спорного договора ответственного хранения в связи с тем, что товар на хранение не передавался не является обоснованным.
Судебная практика всех остальных округов