📑 АС Костромской области напомнил о подсудности дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

АС Костромской области вернул заявление ООО "Дальневосточные Сервисные Системы" о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ, вынесенное 3 февраля 2025 года (арбитры: Е.В. Кудрявцева (председатель), В. В. Витрянский и С. Г. Зельгин).

В определении указано, что место нахождения должника известно (Гонконг), доказательств наличия имущества в Российской Федерации не представлено, а в тексте арбитражного соглашения отсутствует условие, позволяющее подавать заявление о выдаче исполнительного листа по адресу взыскателя в России. Суд отметил, что исполнить решение возможно с помощью механизмов, предусмотренных Договором о правовой помощи по гражданским и уголовным делам между РФ и КНР 1992 года и Нью-Йоркской конвенцией 1958 года.

⚖️ Суды квалифицировали заявление об исправлении опечатки как требование о выдаче исполнительного листа

ООО "ГЭХ Сервис газовых турбин" получило исполнительный лист на принудительное исполнение решения коллегии арбитров Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" в части взыскания основного долга и суммы неустойки. Впоследствии взыскатель подал заявление об исправлении опечатки в определении с целью внесения сведений о выдаче исполнительного листа в части взыскания расходов на оплату регистрационного и арбитражного сборов. АС СПб и ЛО выдал исполнительный лист на запрошенную сумму.

ООО "ОМ Электро" обжаловало определение, полагая, что суд не мог квалифицировать заявление об исправлении опечатки как заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов. Но Арбитражный суд Северо-Западного округа признал выдачу исполнительного листа правомерной.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

↖️ Строить нельзя разрушить: SCC и российская юрисдикция

На протяжении последних 30 лет SCC охотно администрировала дела из России. Что изменилось за последние годы? Какие отношения у SCC с Россией сейчас? Читайте в нашем новом материале.

Контрагент из недружественного государства — не повод не исполнять договорные обязательства
 
В марте 2024 года решением МКАС при ТПП РФ (арбитры Т.К. Андреева (председатель), Н.Г. Вилкова и В.В. Чубаров) с ООО "Фирма "Гешефт" в пользу Certhon Projects B.V. (Нидерланды) взыскано 1 066 663,23 евро основного долга по договору поставки, 106 666,32 евро неустойки, 70 тыс. евро расходов на представителей и свыше 2 млн рублей арбитражных сборов.
 
При первой попытке компании получить исполнительный лист (в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг и Генпрокуратура) АС Краснодарского края счел, что исполнение решения противоречит публичному порядку. Кассация не согласилась, дело ушло на второй круг, и при новом рассмотрении Certhon Projects B.V. получила исполнительный лист.
 
ООО "Фирма "Гешефт" и Генпрокуратура определение обжаловали, заявив:
🔘третейским судом не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности;
🔘выдача исполнительного листа нидерландской компании противоречит публичному порядку с учетом действовавших правил исполнения обязательств перед контрагентами из недружественных стран и положений 15-го пакета санкций;
🔘взыскатель входит в группу компаний, осуществляющих открытое финансирование Украины;
🔘присужденные Certhon Projects B.V. судебные расходы несоразмерны.
 
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с этими доводами не согласился. Коллегия судей подчеркнула, что санкционные указы Президента РФ на правоотношения сторон не распространяются. Кроме того, Банк России разъяснил, что эти указы не устанавливают ограничений на расчеты по договорам поставки с лицами из недружественных юрисдикций. Доводы о корпоративных связях Certhon Projects B.V. с компаниями, финансирующими вооруженные силы Украины, суд округа отклонил как документально не подтвержденные и впервые заявленные в суде кассационной инстанции. Суд также напомнил о недопустимости пересмотра решения третейского суда по существу.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Нефтегазовая компания Buried Hill инициировала арбитраж против Туркменистана

ICSID зарегистрировал иск Buried Hill Serdar Limited (Великобритания) к Туркменистану на основании Договора к Энергетической хартии. Известно, что Buried Hill сталкивалась с препятствиями при реализации соглашения о разделе продукции с Туркменистаном 2007 года. Получив лицензию на разработку блока III месторождения "Сердар", в 2008 году компания начала сейсмическую разведку, однако деятельность была приостановлена до разрешения спора между Туркменистаном и Азербайджаном о правах на месторождение.

Представителем Buried Hill в процессе является Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, Туркменистан представляет фирма Squire Patton Boggs.

⚡️ Семья Самвела Карапетяна начала арбитражное разбирательство против Армении

Предприниматель Самвел Карапетян и его семья инициировали инвестиционнное арбитражное разбирательство по правилам Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) против Армении на основании соглашения о поощрении и взаимной защите инвестиций между Арменией и Кипром 1995 года. Спор о взыскании убытков в размере 500 млн. долларов связан с попытками государства национализировать компанию "Электрические сети Армении" (ЭСА). Истцы заявляют о нарушении двустороннего соглашения в части предоставленных инвесторам гарантий справедливого и равного обращения, полной защиты и положений об экспроприации.

Интересы истцов представляет юридическая фирма "Иванян и партнеры".

Ранее в связи с введением Арменией временного управления в ЭСА семья Карапетян добилась в арбитраже принятия обеспечительных мер: 22 июля 2025 года назначенный SCC чрезвычайный арбитр Патрик Линдфорс обязал Армению не применять нормативные акты, которыми внесены изменения в законы "Об энергетике" и "О комиссии по урегулированию общественных услуг", как направленные на экспроприацию ЭСА.

📑 Иск нидерландской Smart Energy к Украине

Smart Energy B.V. (Нидерланды) и ее украинская дочерняя компания "Укргазвидобуток" инициировали арбитражное разбирательство против Украины на основании двустороннего инвестиционного соглашения между Нидерландами и Украиной 1994 года. Обе компании входят в группу Smart Holding, которая до 2023 года принадлежала украинскому миллиардеру Вадиму Новинскому, а теперь контролируется кипрскими трастами. Сообщалось, что власти приостанавливали разрешения Smart Energy на добычу углеводородов в апреле и мае 2023 года из-за включения Новинского в санкционные списки Украины в 2022 году, восстановив их только в июне прошлого года.

Истцов представляет юрфирма Three Crowns и практикующая в Австрии юрист Ирина Назарова.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Арбитражное решение по спору из договора между резидентами, предусматривающего обеспечение в иностранной валюте, публичный порядок не нарушает
 
ООО "Эксперт - Карго" обратилось в суд с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитры В.А. Белов (председатель), Л.В. Прохорова и Г.С. Апряткина), которым с общества в пользу АО "Атомстройэкспорт" взыскана неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Заявитель полагал: поскольку обеспечение должно было быть перечислено только в долларах США, в то время как стороны являются резидентами и эта операция под предусмотренные валютным законодательством исключения не подпадает, выплата установленной суммы была невозможна. Поэтому условие об обеспечении недействительно, а требование о неустойке неправомерно.
 
Арбитражный суд Нижегородской области не согласился и подчеркнул, что доводы ООО "Эксперт - Карго" не доказывают нарушение решением МКАС публичного порядка и к тому же были исследованы в ходе третейского разбирательства.
 
📂 +1 в копилку: кассация в очередной раз напомнила механизм применения ст. 248.1 АПК РФ
 
Commerzbank AG, АО "Коммерцбанк (Евразия)" и ООО "Дом на набережной 2" не смогли добиться отмены судебных актов в рамках дела (еще одного вокруг строительного проекта в п. Усть-Луга Ленинградской области) о солидарном взыскании с них более 94,9 млн евро в пользу "РусХимАльянса". Довод о наличии в условиях гарантии соглашения об арбитраже по правилам ICC суд отклонил со ссылкой на ст. 248.1 АПК РФ и "общеизвестный факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера".
 
📑 И пусть третейского суда уже нет, воля на установление договорной подсудности продолжает жить
 
Арбитражный суд Иркутской области вернул исковое заявление МУП "Водоканал", установив наличие в договоре холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг условия о передаче споров в Третейский суд при ООО "Юридическая компания Гильдия профессиональных консультантов". Истец указал, что деятельность общества прекращена и арбитражное соглашение неисполнимо, но суд посчитал: действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности в пользу указанного третейского суда, а потому спор к компетенции арбитражного суда не относится.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Третейское решение, которым не разрешен спор сторон, противоречит публичному порядку

ООО "ПКО "НБК" (процессуальный правопреемник АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, которым с ИП Батырова Ф.Ф. в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга (в удовлетворении встречного иска отказано). ИП Батыров Ф.Ф. против выдачи исполнительного листа возражал: арбитр рассчитал сальдо встречных предоставлений без учета положений договора (хотя ответчик представлял соответствующий расчет), что привело к неосновательному обогащению "ВЭБ-ЛИЗИНГ", следовательно — к нарушению основополагающих принципов российского права.

АС Республики Башкортостан с этими аргументами согласился и пришел к выводу, что третейский суд фактически не разрешил переданный на его рассмотрение спор. Указанное нарушает принципы соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов российского публичного порядка, а потому заявление удовлетворению не подлежит.
 
📆 Новая неделя — новые акты по 248.1 АПК РФ

АС СПб и ЛО удовлетворил иск ПАО "Судостроительный завод "Северная верфь" к норвежской компании Kongsberg Maritime AS о взыскании задолженности по договору поставки судокомплектов рулевых устройств и рулевых машин. Предусмотренные контрактом арбитраж с местом в Хельсинки и применение финского права препятствием не стали: суд применил ст. 248.1 АПК РФ (Норвегия и Финляндия — недружественные государства) и ГК РФ.

Напомнил о норме и АС Северо-Западного округа: подтверждена компетенция судов РФ по делу о взыскании неосвоенного аванса в размере более 4 миллионов евро с финской компании Wartsila Solutions Oy в пользу ООО "Невский судоремонтно-судостроительный завод" несмотря на наличие соглашения об арбитраже по правилам ICC с местом в Женеве (Швейцария присоединилась к санкциям ЕС, препятствия в доступе к правосудию, по мнению суда, очевидны).

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Арбитраж всегда воспринимался как надежная и нейтральная среда разрешения международных коммерческих споров. Однако ограничительные меры экономического характера Европейского Союза заметно изменили подходы к признанию и исполнению третейских решений на территории ЕС, создав препятствия для решений по спорам с участием российских сторон.

Как суды государств-членов ЕС применяют санкционное регулирование в делах по исполнению решений арбитражных судов?

🔗 Читайте в редакционном материале.

⚖️ Суд разобрался с делом МКАС
 
ООО "СК "СЕВЕРНЫЕ ТЕРРИТОРИИ" обратилось в АС Свердловской области с иском к A3M GROUP (Польша) о взыскании неотработанного аванса по договору поставки. Договор содержал арбитражное соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения истца: в МКАС при ТПП РФ — если им будет российская сторона, и в Арбитражном суде при Польской торговой палате в Варшаве — если польская. В обоснование компетенции суда истец указал, что для граждан РФ затруднен доступ на территорию Польши, там невозможно оплачивать услуги юридических представителей, и фактически исключено получение денежных средств от польской организации в пользу российской. Это, по мнению истца, свидетельствует о неисполнимости как арбитражной оговорки, так и итогового судебного акта, вынесенного против польской компании.
 
Сославшись на позицию Верховного Суда РФ о том, что лицо не должно доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражного соглашения, суд посчитал, что спор может быть рассмотрен в АС Свердловской области с применением российского права. При этом суд не стал ссылаться на статью 248.1 АПК РФ.
 
📑 Статья не пошла
 
ООО "ОБОРУДОВАНИЕ РЫБОПРОМЫСЛОВЫХ СУДОВ" обратилось в АС СПб и ЛО с иском к датскому производителю промышленного оборудования Haarslev Industries A/S о взыскании задолженности по договорам поставки. Контракты предусматривали арбитраж по правилам Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии (VIAC). Сначала суд исковое заявление обездвижил: предложил представить сведения о статусе ответчика, а еще — обосновать компетенцию суда по ст. 248.1 АПК РФ, доказав введение в отношении истца ограничительных мер. Однако истец требования суда не выполнил. Судья С.В. Радынов пришел к выводу, что имеющееся обоснование без запрошенных доказательств носит общий характер, и подсудность спора АС СПб и ЛО не обоснована. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Спор компаний группы "Интер РАО" с Грузией — успешный пример координации арбитражных разбирательств

21 августа 2025 года комитет ad hoc в составе Алексиса Мурра (председатель), Майкла Д. Нолана и Колма О'Хойшина завершил рассмотрение заявления об отмене решения, вынесенного против Грузии трибуналом МЦУИС по иску компаний Gardabani Holdings B.V. и Silk Road Holdings B.V. Сообщается, что в удовлетворении заявления было отказано. К решению приложено частичное совпадающее (concurring) и особое (dissenting) мнение Алексиса Мурра.

Предыстория. Спор возник в связи с заявленным нарушением Грузией обязательств перед компаниями в части установления тарифов на электроэнергию. Это привело к инициированию летом 2017 года двух параллельных арбитражных разбирательств против государства:
🔘 в Арбитражном институте Торговой палаты Стокгольма на основании арбитражных оговорок в меморандуме о сотрудничестве в электроэнергетическом секторе и в соглашении о покупке акций (SCC Arbitration V2018/039 / ADM/18/1, истцом наряду с нидерландскими компаниями являлась "Интер РАО "ЕЭС");
🔘 в МЦУИС на основании положения о разрешении споров в двустороннем инвестиционном соглашении между Грузией и Нидерландами 1998 года: истцы полагали, что наличие в нем зонтичной оговорки позволяет квалифицировать нарушения частных соглашений одновременно как нарушение международного договора (ICSID Case No. ARB/17/29).

Координация разбирательств. В феврале 2018 года стороны обратились в SCC с совместным заявлением о координации (coordination) арбитража с разбирательством в МЦУИС на следующих условиях:
🔘оба арбитражных разбирательства остаются раздельными процессами, но с общим составом суда;
🔘разбирательства связаны общей доказательственной базой, состязательными бумагами, слушанием и единым процедурным графиком;
🔘где это целесообразно и допустимо, третейский суд издает общие постановления и принимает единые решения для обоих дел;
🔘трибунал выносит два отдельных арбитражных решения;
🔘поскольку разделение носит формальный характер, арбитрам полагается гонорар в размере, соответствующем гонорарам одного разбирательства.

📚 Такой процедурный прием в отношении параллельных разбирательств, когда дела рассматриваются одним составом арбитров, синхронизируются процедурные аспекты, но формально арбитражи раздельны и по ним выносятся отдельные решения, в доктрине получил название "объединение де-факто" (de facto consolidation) или "квази-объединение" (quasi-consolidation).

В апреле 2018 года года SCC передал дело трибуналу МЦУИС. При этом часть арбитров — изначально избранный истцами в МЦУИС Орасио Григера Наон и назначенный SCC председателем Пьер Терсье — прекратила свои полномочия (в соглашении о координации стороны выразили им благодарность). Далее оба разбирательства — SCC с местом в Стокгольме и МЦУИС с местом в Париже — велись по регламенту МЦУИС 2006 года.

Решения по спору. В сентябре 2022 года было вынесено итоговое решение по делу SCC, которым истцам присуждено 112 млн долларов США. Месяц спустя третейский суд большинством в составе арбитров Генри Альвареса (председатель) и Станимира Александрова (арбитр Захари Дуглас, назначенный ответчиком, представил особое мнение) вынес решение по делу МЦУИС, признав факт нарушения зонтичной оговорки и присудив истцам в сумме около 76 млн долларов США и проценты (при условии учета выплат по другому решению и обещания истцов не взыскивать двойную компенсацию).

Заявление Грузии об отмене решения по делу МЦУИС было зарегистрировано в марте 2023 года (частичные и итоговое решения по делу SCC на тот момент уже были обжалованы в Апелляционный суд округа Свеа, в июле 2024 суд отказал в отмене).

👨‍👩‍👦 В процессе об оспаривании решения истцов представляли юрфирма Stonebridge Legal (адвокаты А. Ядыкин, Д. Суриков, Л. Прохоров и др.; также была представителем в основном разбирательстве) и барристер Байджу Васани (Baiju Vasani), ответчика — White & Case.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Третейский суд может рассматривать споры о взыскании текущих платежей с должника-банкрота
 
ООО "ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Арбитражного центра при РСПП, которым была признана компетенция рассматривать спор общества с физическим лицом о взыскании текущей задолженности по договору субаренды в размере более 2,5 млн рублей. Заявитель, ранее признанный несостоятельным, утверждал: споры о взыскании текущих платежей с должников-банкротов не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку это нарушает права других кредиторов и лишает их возможности оспорить размер удовлетворенных требований. Суд не согласился и отказал в удовлетворении заявления, отметив: переданный в третейский суд спор является гражданско-правовым спором о взыскании текущих платежей и не является неарбитрабельным, а доводы о нарушении прав других кредиторов в условиях неоспариваемой квалификации требований как текущих является необоснованным.
 
📑 Арбитраж LCIA нашел поддержку в районном суде
 
Смирнов И.А. обратился в Замоскворецкий районный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в поддержку арбитража LCIA, просив наложить арест на квартиру Мангазеева В.Б. — одного из ответчиков по делу — и запретить совершать с ней любые регистрационные действия. Переданный в арбитраж на рассмотрение тремя арбитрами спор связан со взысканием задолженности по договору купли-продажи программного обеспечения между Смирновым И.А., Мангазеевым В.Б. и швейцарской компанией.
 
На основании представленных доказательств суд установил, что Мангазеев В.Б. переводит активы в Швейцарии между подконтрольными ему компаниями и последовательно сокращает активы в России. С учетом этого суд, предварительно обосновав наличие компетенции по обеспечению рассматриваемого в иностранном арбитраже иска, посчитал испрашиваемые меры связанными с предметом спора, соразмерными исковым требованиям и удовлетворил заявление.
 
💬 Турецкая компания потеряла в переписке
 
NORMFEED SU URUNLERI YEM SANAYI TICARET ANONIM SIRKETI (Турция) просила суд отменить решение МКАС при ТПП (арбитры Н.И. Гайдаенко Шер (председатель), Е.В. Ситкарева и A.M. Городисский), которым с нее в пользу российского общества взыскана задолженность. Заявитель утверждал: договор поставки с оговоркой в пользу МКАС подписан неуполномоченным лицом, а отсутствие единого, подписанного обеими сторонами документа и вовсе свидетельствует о незаключенности арбитражного соглашения; кроме того, решение МКАС нельзя исполнить на территории Турции.
 
АС Московского округа согласился с судом первой инстанции, который ранее отказал заявителю: контракт заключен путем обмена письмами по электронной почте, со стороны турецкой компании скреплен печатью, исполнялся, обсуждался и ранее не оспаривался, а потому и договор, и арбитражное соглашение являются заключенными. При этом заявленная неисполнимость арбитражного решения за пределами РФ основанием для его отмены не является.
 
📂 Рубрика "248.1 АПК РФ"
 
Повторяя судьбу многих, в тень ст. 248.1 АПК РФ также уходят: оговорка об арбитраже FOSFA или GAFTA в Лондоне между ООО "Артис-АгроЭкспорт" и IDI Trading AG (Швейцария) и соглашение в пользу арбитражного учреждения в Германии между ООО "Руссо-Балт" и Raikhlin Aircraft Engine Developments GmbH (Германия). Оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения АС Северо-Западного округа и АСГМ не усмотрели.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Еще один иск к Украине: британская Enwell Energy инициировала арбитраж в МЦУИС
 
МЦУИС зарегистрировал запрос нефтегазовой компании Enwell Energy plc (Великобритания) об арбитраже против Украины на основании двустороннего инвестиционного соглашения между Великобританией и Украиной 1993 года. Enwell Energy ведет деятельность в государстве с конца 1990-х годов, владея через дочерние компании лицензиями на разработку четырех месторождений в Полтавской и Харьковской областях. Лицензии действуют до 2044 года, однако три из них с октября 2024 года приостановлены украинскими властями на 10 лет в связи с введением ограничительных мер в отношении кипрских бенефициаров Enwell Energy. В настоящее время компания обжалует приостановку в судах Украины.
 
Мажоритарным акционером Enwell Energy является компания группы Smart Holding, которая до введения ограничительных мер Украиной принадлежала миллиардеру Вадиму Новинскому. Напомним, что 11 августа компании этой же группы — Smart Energy B.V. и "Укргазвидобуток" также инициировали арбитраж в МЦУИС против Украины. Представители у них с Enwell Energy общие: юрфирма Three Crowns и практикующая в Австрии юрист Ирина Назарова.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Обеспечительные меры споткнулись о процессуальные тонкости
 
Турецкая судостроительная компания HAT-SAN GEMİ İNŞAA BAKIM ONARIM DENİZ NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ обратилась в АС Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении кипрской GILIAN HOLDING LTD в виде наложения ареста на судно "BARGUZIN" или запрета капитану порта Азов выдавать разрешение на выход судна до предъявления заявителем иска к компании о взыскании задолженности по договору подряда. Заявитель указал на соглашение об арбитраже в Стамбульском арбитражном центре и утверждал, что если судно покинет Россию, исполнение будущего решения будет затруднено или вовсе невозможно: иного имущества у "компании одного судна" нет.
 
Суд признал наличие полномочий принимать меры в поддержку иностранного арбитража, однако в удовлетворении заявления отказал:
⚪️заявитель не пояснил, почему с момента возникновения задолженности в октябре 2024 года все еще не предъявил иск в третейский суд;
⚪️в силу норм КТМ меры в отношении судна могут быть предъявлены к его владельцу, а заявитель надлежащих документов о принадлежности судна не предоставил;
⚪️компания не доказала факт отсутствия у потенциального ответчика иного имущества и совершение им действий по сокращению активов;
⚪️испрашиваемая мера — остановка судна в порту — может повлечь серьезные негативные последствия для неопределенного круга лиц, вовлеченных в процесс перевозки, а потому ее применение возможно лишь при бесспорной обоснованности и необходимости.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Китайский арбитраж: эволюция системы и новые горизонты

Материковый Китай переживает трансформацию сфере коммерческого арбитража — от закрытой системы к востребованной юрисдикции для разрешения споров. Российские компании проявляют растущий интерес к китайскому арбитражу, но знаем мы про него мало.

🔗 В новой редакционной статье восполняем пробелы.

💬 О том, какие направления реформы практикам видятся наиболее значимыми, "Арбитражному атласу" рассказал партнер юридической фирмы "DeHeng", арбитр и амбассадор Арбитражного центра при РСПП в городе Пекин Чжан Чжэньли:
 
"Сегодня в Китае рассматривается очень большое количество споров, поэтому правительство КНР заинтересовано в развитии арбитража, в том числе чтобы снизить нагрузку на государственные суды. Нынешние изменения пока находятся на стадии чтения и не вступили в силу. Они отражают следующие направления.
 
Первое — проект показывает, что правительство поддерживает арбитраж, это положительно отразится на деятельности арбитражных учреждений.
 
Второе — правительство поощряет арбитражные учреждения, их выход на международную арену.
 
Третье — государство поощряет применение дистанционной коммуникации в арбитраже.
 
Четвертое — арбитраж ad hoc. Конечно, китайские народные суды в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией обязаны признавать и приводить в исполнение иностранные решения, вынесенные в процедуре ad hoc. При этом на территории Китая этот вид арбитража сейчас не предусмотрен. Однако с большой вероятностью в зонах свободной торговли (например, в Шанхае) арбитраж ad hoc будет разрешен.
 
Что касается предоставления арбитрам права определять действительность арбитражного соглашения — на практике у них такие полномочия есть. Формально в случае спора по этому вопросу стороны обращаются в арбитражное учреждение или в государственный суд; если же одна сторона обратилась в арбитражную комиссию, а другая в суд — определять действительность арбитражного соглашения будет суд. При этом некоторые арбитражные комиссии уже делегировали свои полномочия в этой части арбитрам. Но в целом с точки зрения международной практики данный вопрос естественно относится к компетенции третейского суда".

#комментарии

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Швейцарский арбитраж "застрял" в российском суде

Компания TAKRAF GmbH (Германия) в ответ на иск АО "Горные машины" в АСГМ о взыскании задолженности ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения: сторонами заключено арбитражное соглашение, в соответствии с которым споры рассматриваются в арбитраже в соответствии со Швейцарским регламентом международного арбитража в арбитражном учреждении Швейцарских палат, местом арбитража является Цюрих. Суд посчитал, что такая формулировка не позволяет установить компетентный суд, а в силу ограничительных мер исполнение арбитражного соглашения в любом случае приведет к нарушению прав истца или будет противоречить публичному порядку. Следовательно, указал суд, оговорка неисполнима, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют. При этом иск все же был оставлен без рассмотрения вследствие многократной неявки АО "Горные машины" в судебное заседание, что суд счел признаком утраты процессуального интереса к делу.
 
Напомним, что Арбитражный институт швейцарских торговых палат — это предшественник Швейцарского арбитражного центра (SAC), и ссылка на арбитраж, администрируемый институтом, по общему правилу означает возможность рассмотрения спора по правилам SAC (Swiss Rules) (см. п. (с) введения, ст. 1 Правил).
 
⚖️ Неустойка меньше — вопросов больше
 
ООО "НК-Кабель" обратилось в АС Ульяновской области с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ (единоличный арбитр О.В. Ломакин), которым в пользу общества с МУП "Ульяновская городская электросеть" взысканы задолженность и неустойка по договорам поставки. Заявитель утверждал, что решение противоречит принципам законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности: арбитр неправомерно снизил неустойку на основании доводов о тяжелом финансовом положении ответчика, хотя тот не доказал несоразмерность неустойки и необоснованность ее взыскания в полном объеме; более того, неустойка уменьшена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 74 до 10 тыс., со 127 до 15 тыс., с 53 до 5 тыс. рублей). Однако суд в удовлетворении заявления отказал, посчитав, что третейский суд обосновал снижение неустойки, а ответчик не доказал, каким образом использование арбитром предоставленного ему права на ее уменьшение нарушает публичный порядок.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 ЛОЭСК попала в сети Россетей
 
АС СПб и ЛО по заявлению ПАО "Россети" выдал исполнительный лист на решение Арбитражного центра при РСПП (арбитры Е.И. Носырева., В.В. Романова, М.Д. Кузьмин), которым с АО "ЛОЭСК" взыскано около 65 млн рублей долга и более 11 млн рублей неустойки. Удовлетворяя заявление, суд отклонил аргументы ЛОЭСК о завышенном размере неустойки: ответчик согласился на участие в закупке с учетом содержания контракта, а предусмотренная им неустойка является стандартной, выполняет стимулирующую функцию и не приносит истцу необоснованной выгоды. Суд также подчеркнул, что состав арбитров оценил ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ, то есть проверил соразмерность ответственности и ущерба, поэтому отказ в снижении неустойки не противоречит публичному порядку и не может препятствовать выдаче исполнительного листа.
 
🌍 Германское право растворилось в российской юрисдикции
 
ФГУП "ГВСУ № 12" обратилось к немецкой Ovivo Deutschland GmbH с иском о взыскании денежных средств по контракту на поставку и ввод в эксплуатацию очистных сооружений. Договор предусматривал подсудность споров Международному арбитражному суду г. Парижа, однако АС Омской области признал свою компетенцию на рассмотрение спора, усмотрев основания для применения ст. 248.1 АПК РФ и тесную связь правоотношения с территорией России. При этом суд отказался применять избранное сторонами договора материальное право ФРГ и разрешил спор в соответствии с положениями ГК РФ. Этот подход в определении обоснован ссылкой на позицию Верховного Суда РФ о применении российского права в случае, когда оговорка о применимом праве отсылает в том числе к иностранному "санкционному" законодательству.
 
⚖️ Штрафной удар по просроченным обязательствам
 
Решением Арбитражного центра при РСПП (единоличный арбитр С.С. Селиверстов) в пользу ПАО "Россети" с ООО "Уралэлектрострой" взыскана неустойка за просрочку в предоставлении банковских гарантий по договору подряда. АС Оренбургской области выдал исполнительный лист, с чем не согласился конкурсный управляющий "Уралэлектрострой". Он утверждал, что исполнение решения противоречит публичному порядку, поскольку с учетом выполнения обществом подрядных обязательств предъявление иска являлось злоупотреблением правом, а отказ арбитра привлечь к участию в разбирательстве Сбербанк как мажоритарного кредитора в деле о банкротстве привел к нарушению прав банка, участие которого к тому же было необходимо для разрешения вопросов о сроках выдачи гарантий.
 
АС Уральского округа эти доводы отклонил, отметив: исполнение основного обязательства не влияет на самостоятельные обязательства по банковским гарантиям, и истец правомерно воспользовался договорными правами, а не злоупотребил ими; при этом ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК; Сбербанк в свою очередь в суде первой инстанции против выдачи исполнительного листа не возражал, а его участие в третейском разбирательстве не требовалось, поскольку исковые требования не предполагали оценки гарантий и действий банка по существу.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

НЦСА играет на домашнем поле

1 сентября "Ведомости", а вслед за ними и Министерство спорта России сообщили, что уже 34 спортивные федерации России включили в свои уставы оговорку о передаче споров в Национальный центр спортивного арбитража (НЦСА).

"Минспорт России закрепил на нормативном уровне так называемую "арбитражную оговорку": теперь в регламентах лиг и федераций должно быть четко прописано, что все споры, включая трудовые, подлежат рассмотрению в НЦСА", — рассказывает Министр спорта, президент Олимпийского комитета России Михаил Дегтярев.

📑 Речь идет о вступившем в силу 7 июня 2025 года Приказе Минспорта России от 18.04.2025 № 310, которым в Приказ от 01.07.2013 № 504 включен новый пункт:

14(1). Общероссийские спортивные федерации вправе включать в Положение (регламенты) положения о передаче сторонами споров, возникающих в профессиональном спорте и спорте высших достижений, включая индивидуальные трудовые споры, в арбитраж (третейское разбирательство), администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным при некоммерческой организации, [описание, соответствующее АНО "Спортивная арбитражная палата"], в соответствии с законодательством Российской Федерации об арбитраже (третейском разбирательстве) [...].

Новая норма все же носит диспозитивный характер: Минспорт не обязывает, а лишь констатирует право спортивных объединений передавать внутренние (включая трудовые) споры в НЦСА при АНО "САП" (какие-либо ограничения для этого ранее отсутствовали). Фактически ведомство приглашает федерации включать в свои уставы оговорки в пользу НЦСА, ненавязчиво напоминая о существовании отечественного центра как альтернативы швейцарскому Спортивному арбитражному суду (CAS).

Выбор в пользу арбитража, в том числе по правилам НЦСА, в любом случае остается добровольным. При этом представители центра отмечают сжатые сроки рассмотрения и финансовую выгоду по сравнению с процессами в Лозанне, поэтому своим (с недавних пор официально подтвержденным) правом спортивные федерации могут заинтересоваться.

#спортивныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📝 Спортивные федерации в России переносят споры в национальный арбитраж

Уже 34 спортивные федерации России закрепили в своих уставах норму о передаче внутренних конфликтов и трудовых споров в Национальный центр спортивного арбитража.

Соответствующее требование появилось после приказа Минспорта от апреля 2025 года, который дал федерациям право указывать приоритет национального арбитража перед судами и международными инстанциями.

🔜 Исключение российскими спортивными федерациями возможности обращения в Международный спортивный арбитраж в Швейцарии на уровне разрешения внутренних спортивных споров не должно создать проблем, отмечает управляющий партнер АБ «Гребельский и партнеры» Александр Гребельский.

С введением рестрикций недружественными странами отечественные субъекты практически лишились правовой защиты на их территории, вплоть до запрета местным юристам оказывать российским участникам спора правовую помощь, сетует руководитель дирекции юридической фирмы Vegas Lex Кирилл Никитин. 

📰 Подпишитесь на «Ведомости»

⚖️ МКАС сказал сальдированию "нет"
 
Решением МКАС при ТПП РФ от 25 марта 2025 года в пользу турецкой "Тарсу Эндюстри Тесислери ИншаатСанайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" с АО "Тольяттиазот" взыскана задолженность по договору подряда на перевооружение установки химводоподготовки с процентами. Возражая против выдачи исполнительного листа на решение, АО "Тольяттиазот" указало, что еще до подачи иска его обязательство по оплате работ было прекращено сальдированием — сумма неустойки за просрочку выполнения "Тарсу" работ превысила их стоимость. Однако третейский суд сальдирование не признал, в качестве требования о зачете доводы ответчика тоже не рассмотрел, а потому решение нарушает публичный порядок.
 
АС Самарской области с доводами общества не согласился. Как отметил суд, коллегия арбитров проанализировала аргументы ответчика и пришла к выводу, что такой способ расчетов сторонами не согласован, автоматический зачет неустойки против основного долга в принципе невозможен в силу природы неустойки, требующей установления оснований для ее взыскания, а самостоятельного требования о зачете или взыскании неустойки ответчик не предъявлял. При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушения публичного порядка и выдал исполнительный лист.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Волей-неволей в третейский суд
 
ООО "Новый город" пыталось признать недействительным пункт корпоративного договора с АО "Корпорация Туризм.РФ", предусматривающий передачу всех споров в РАЦ при РИСА. В обоснование истец указал, что арбитражная оговорка была навязана ему ответчиком как монополистом в сфере реализации туристических инвестпроектов. Истец также утверждал, что оговорка исключает обжалование решения РАЦ, лишая ООО "Новый город" права на судебную защиту. АО "Корпорация Туризм.РФ" возразило, что условия договора являются стандартными, а арбитражная оговорка включается во все аналогичные соглашения.
 
АС Пензенской области не усмотрел в представленных доказательствах нарушения принципа свободы договора. Суд разъяснил со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, что наличие арбитражной оговорки не ограничивает право истца на защиту, поскольку сохраняется возможность последующей проверки арбитражным судом правомерности третейского решения при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа. Суд также учел, что заключенное ранее инвестиционное соглашение между теми же сторонами уже предусматривало арбитражную оговорку. В удовлетворении исковых требований было отказано.
 
#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Казахстан одержал победу в инвестиционном разбирательстве по иску бизнесмена Евгения Белавина
 
1 сентября 2025 года арбитраж по делу Evgenii Belavin v. Republic of Kazakhstan, администрируемый Постоянной палатой третейского суда в Гааге (ППТС), завершился в пользу Казахстана — сообщило Министерство юстиции Республики. Указывается, что третейский суд обязал Белавина оплатить все расходы арбитров и ППТС, а также возместить все издержки, понесенные Казахстаном в ходе арбитража.
 
Арбитражное разбирательство по регламенту ЮНСИТРАЛ было инициировано на основании двустороннего соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Кыргызской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций 1997 года. В арбитраже Белавин утверждал, что действия государственных органов, включая уголовное преследование в рамках деятельности истца и лишение его свободы, привели к сокращению активов предпринимателя. Требования в размере 34 млрд долларов (один из крупнейших исков против Казахстана за последние годы) касались инвестиций в добычу марганца, строительство зданий, владение земельными участками и иными объектами недвижимости. Белавин заявлял о нарушении положений инвестиционного соглашения о косвенной экспроприации, гарантий справедливого и равного обращения, национального режима и режима наиболее благоприятствуемой нации.
 
Интересы государства представляли казахстанский офис Grata International и лондонская Enyo Law LLP.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"