👨‍👩‍👦 Сформирован арбитражный трибунал ICSID по делу Enwell Energy против Украины

Напомним, разбирательство инициировано на основании двустороннего инвестиционного соглашения между Великобританией и Украиной 1993 года. Спор связан с приостановлением украинскими властями трех из четырех лицензий на разработку месторождений в Полтавской и Харьковской областях, действующих до 2044 года, на период 10 лет в связи с введением ограничительных мер в отношении кипрских бенефициаров компании. Enwell Energy оспаривает приостановление лицензий в судах Украины, параллельно прибегая к механизмам инвестиционного арбитража. Мажоритарным акционером Enwell Energy является структура группы Smart Holding, которая до введения украинских санкций контролировалась бизнесменом Вадимом Новинским.

Председателем состава соглашением сторон назначена американский юрист, в прошлом президент Американского общества международного права (ASIL) Люсинда Лоу. Истцом избран профессор международного и экономического права Амстердамского университета Штефан Шилль, Украина назначила Хорхе Э. Виньялеса — профессора Кембриджского университета, специалиста по международному публичному праву и международным инвестициям.

Ранее третейский суд был сформирован по спору между компаниями той же группы — Smart Energy B.V. и "Укргазвидобуток".

Enwell Energy представляют Three Crowns и австрийский юрист Ирина Назарова. Интересы Украины в арбитраже защищает Clifford Chance.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Сформирован состав третейского суда в третьем по счету разбирательстве между канадской горнодобывающей компанией World Wide Minerals и Республикой Казахстан

Ранее WWM уведомила Казахстан о новом арбитражном разбирательстве по спору, фабула которого уходит в 1990-е годы, когда WWM управляла предприятием по переработке урана в Казахстане и обвинила государство в его банкротстве из-за непредоставления экспортных лицензий. Третейские суды уже дважды выносили решения по этому спору в 2019 и 2024 году, однако они последовательно отменялись английскими судами. Арбитраж на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Канады о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года ведется по регламенту ЮНСИТРАЛ и администрируется PCA.

В состав коллегии арбитров вошли бывший председатель Международного суда ООН судья Джоан Донохью (председатель), королевский советник Дэниел Бетелхем и королевский советник Кристофер Гринвуд.

WWM в новом процессе представляют Jones Day и Twenty Essex. Интересы Казахстана отстаивают Reed Smith LLP и Essex Court Chambers.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 На Суворовском не разрешили переход в Альпы

13-й ААС подтвердил компетенцию российских судов, несмотря на арбитражную оговорку в пользу ICC, в рамках спора по иску ООО "Невский судостроительно‑судоремонтный завод" к Schottel GmbH о взыскании более 1 млн евро неотработанного аванса по контракту на поставку судового оборудования.

В апелляционной жалобе на решение суда об удовлетворении исковых требований Schottel GmbH, помимо указания на ненадлежащее извещение, заявила, что в силу наличия арбитражной оговорки спор подлежит рассмотрению третейским судом по правилам ICC с местом разбирательства в Цюрихе, а потому российский суд не компетентен.

Апелляционный суд признал факт ненадлежащего извещения, отменил решение, но в вопросе компетенции остался непреклонен. Суд указал на публичный характер ограничительных мер, их репутационное воздействие и на то, что они заведомо ставят российские компании в неравное положение по сравнению с другими участниками оборота. В таких условиях, по мнению 13-го ААС, обоснованы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен на территории государства, применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе в части беспристрастности суда.

📂 Субсидий нет, платить придется

АС Новосибирской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр М.В. Камышев).

Спор между ООО "Газпром газомоторное топливо" (поставщик) и ООО "Антарес" (покупатель) возник из договора поставки компримированного природного газа и дополнительного соглашения с условием "бери или плати", по которым у покупателя образовалась задолженность более 3,6 млн рублей. Третейский суд требования поставщика удовлетворил. "Антарес" возражал против выдачи исполнительного листа, указывая, что "Газпром газомоторное топливо" якобы получил субсидии в рамках государственной программы "Развитие энергетики" и тем самым необоснованно обогащается сверх договорных сумм, а также утверждал, что спор разрешен без учета позиции лизингодателя и Министерства энергетики РФ и что требования о выкупе имущества следовало предъявлять лизингодателю как фактическому пользователю, а не ООО "Антарес".

Суд указал, что должник не представил надлежащих доказательств получения истцом субсидий, связанных с данным спором, и возникновения неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что истец выполнял работы, которые давали бы право на получение соответствующей субсидии, а правоотношения по использованию и выкупу имущества урегулированы исключительно договором и дополнительным соглашением между ООО "Газпром газомоторное топливо" и ООО "Антарес", а потому какие-либо правовые основания для предъявления требований к лизингодателю отсутствуют.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 ICSID расширяет присутствие в Европе

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) объявил об открытии офиса в Париже — первого в Европе и второго за пределами штаб-квартиры в Вашингтоне (в августе 2025 было анонсировано открытие офиса в Сингапуре). Об этом стало известно во время Paris Arbitration Week. 

Генеральный секретарь ICSID Мартина Полашек прокомментировала новость так:

открытие офиса в столице Франции станет важным этапом в расширении глобального присутствия Центра и позволит более оперативно реагировать на потребности государств и инвесторов в сфере разрешения и предотвращения инвестиционных споров

Г-жа Полашек подчеркнула особые отношения ICSID с Французской Республикой, отметив, что слушания в первом разбирательстве под эгидой ICSID проходили в 1972 году в Париже. В 2025 году французская столица приняла около 35% всех очных слушаний. 

Отдельное внимание Полашек уделила роли Европы в деятельности ICSID. Почти половина всех дел, когда-либо зарегистрированных Центром, была инициирована инвесторами из стран Западной Европы, а французские инвесторы инициировали 70 разбирательств. Европейские государства также составляют 18% числа государств-ответчиков.

Новый офис разместится в действующем парижском представительстве Всемирного банка.Торжественное открытие запланировано на ноябрь 2026 года.

Г-жа Полашек выразила благодарность правительству Франции за поддержку инициативы. 

#арбитражныецентры

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Окончательность — значит окончательность

АСГМ прекратил производство по заявлению ООО "КАСПИАН-СК" об отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитры В.В. Витрянский (председатель), И.П. Кожокарь и Ю.Б. Звонцова) по спору с Фондом инфраструктурных и образовательных программ о взыскании убытков свыше 10,5 млн руб.

Заявитель пытался оспорить решение третейского суда, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в арбитраже в силу его корпоративного характера, а также на нарушение публичного порядка РФ из‑за неверной квалификации взысканной суммы как убытков, применения ст. 333 ГК РФ и правовых последствий неоплаты доли в обществе.

Суд указал, что спор носит договорный характер (о гражданско‑правовой ответственности контрагента), а доводы заявителя фактически направлены на переоценку существа спора. При этом стороны в соглашении прямо согласовали окончательность арбитражного решения, что исключает возможность его отмены и влечет прекращение производства.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Недружественный взыскал по‑дружески

"Мазалтов" ЕООД (Болгария) отстоял выданный в его пользу исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Напомним, решением МКАС было отказано в иске ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к "Мазалтову" о взыскании убытков в размере почти 14 млн руб., с истца взыскано 20 тыс. евро расходов на представителей. После того как первоначальный отказ АС Ярославской области в выдаче исполнительного листа был отменен окружным судом, при новом рассмотрении суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Кассатор ссылался на отсутствие у "Мазалтова" счета в российской кредитной организации, что, по его мнению, делает исполнение невозможным, а также на то, что в условиях санкционных ограничений выдача исполнительного листа в пользу компании из недружественной юрисдикции противоречит установленному указами Президента РФ особому порядку исполнения обязательств перед иностранными контрагентами.

Окружной суд подтвердил, что спорные правоотношения сторон возникли из сделки, на которую не распространяется особый порядок исполнения по Указам Президента РФ, а "Мазалтов" не включен в перечень юридических лиц, в отношении которых действуют специальные экономические меры; сама по себе регистрация лица в "недружественной" юрисдикции и наличие валютных ограничений не тождественны нарушениям публичного порядка. Кроме того, суд отметил, что отсутствие у взыскателя на момент обращения в суд счета в российском банке относится к сфере исполнительного производства, условием возбуждения которого является наличие счета в российской кредитной организации, но не может быть условием выдачи исполнительного листа.

📚 ВС РФ не будет слушать про сальдирование

Верховный Суд отказался передавать на рассмотрение судебной коллегии кассационную жалобу АО "Тольяттиазот" по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС в пользу турецкой "Тарсу Эндюстри Тесислери Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Российское общество ссылалось (как и ранее в нижестоящих инстанциях) на прекращение задолженности вследствие сальдирования встречного требования о неустойке и на необходимость квалифицировать соответствующее досудебное заявление как заявление о зачете, а также заявило о недобросовестном выводе активов иностранным кредитором и нарушении публичного порядка.

Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сальдирование как способ прекращения обязательств ГК РФ не предусмотрено, зачет в арбитражном разбирательстве заявлен не был, доказательств вывода активов не представлено, а доводы о публичном порядке сводятся к несогласию с результатом спора, поэтому оснований для пересмотра дела нет.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Аэродром арбитража открыли, но посадку не разрешили

В январе 2026 года АС Ростовской области признал недействительной арбитражную оговорку в пользу Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" из‑за организационно‑правовых связей этого учреждения с ответчиком АО "Роствертол". Тогда суд посчитал, что это ставит под сомнение независимость третейского суда. В апелляции "Роствертол" уже не спорил с долгом и процентами, но заявлял, что при наличии арбитражной оговорки иск нужно было оставить без рассмотрения.

15-й ААС согласился, что вывод о ничтожности оговорки в пользу арбитражного учреждения сделан первой инстанцией неверно и основан на предположениях. Однако это не привело к отмене решения. Апелляция установила, что в суде первой инстанции "Роствертол" своевременно не заявил возражений против рассмотрения спора государственным судом и не дал пояснений по арбитражному соглашению, несмотря на прямое указание суда.

📑 Арбитражную оговорку наконец-то услышали

АС Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций по спору между ООО "Корико" и ООО "ДМ" о взыскании долга и процентов и направил дело на новое рассмотрение из‑за того, что суды не дали должной оценки арбитражной оговорке.

ООО "ДМ" в кассации утверждало, что при рассмотрении иска "Корико" государственные суды проигнорировали наличие в договоре условия об арбитраже по правилам РАЦ при РИСА, хотя ответчик своевременно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению в АСГМ, и суды, продолжив разбирательство и удовлетворив иск, нарушили п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и подход к распределению компетенции между государственными и третейскими судами, закрепленный в законе.

Кассация указала, что первая инстанция, отклонив ходатайство ООО "ДМ", ограничилась формулой о "несогласованности" условия о подсудности, не пояснив, почему представленный истцом договор с явно сформулированной арбитражной оговоркой не подтверждает волю сторон на разрешение спора третейским судом. Апелляция, в свою очередь, фактически подменила анализ конкретного договора ссылкой на публичную оферту на сайте ответчика и вывод о подсудности спора АСГМ, не выяснив, как именно был заключен спорный договор, не сопоставив редакции условий и не собрав необходимые доказательства существования соглашения о передаче споров в арбитраж. Кассационный суд подчеркнул, что вопрос о наличии действительной арбитражной оговорки и воли сторон на отказ от государственного правосудия является существенным обстоятельством, требующим достоверного установления, а при наличии своевременного возражения ответчика суды обязаны мотивированно ответить на него.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Зачет против решения не сработал

Решением Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр А.Л. Каменев) с ООО "УралСтройТраст" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано около 2,6 млн рублей неустойки за нарушение обязательств по договору.

Должник возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и просил отменить арбитражное решение, ссылаясь на прекращение обязательства. В обоснование он указывал на наличие у ООО "Газпром энерго" встречных обязательств на сумму 3,4 млн рублей, направление претензии на указанную сумму и ее получение обществом, а также на получение им письма о зачете взаимных требований. ООО "УСТ" полагало, что надлежащим образом уведомило контрагента о состоявшемся зачете.

Суд оценил доводы должника как направленные на оспаривание решения третейского суда по существу и выдал исполнительный лист.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ ИВС-СЕТИ попало в сети

ООО "ИВС-СЕТИ" обратилось в АС Пермского края с иском к АО "ОДК – Пермские моторы" о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на включенные в контракты арбитражные оговорки, предусматривающие передачу любых споров на рассмотрение по правилам Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России". Истец возражал, утверждая, что это учреждение структурно и организационно связано с группой компаний "Ростех", в которую входят ответчик и его управляющая компания, а руководитель "Ростеха" одновременно возглавляет объединение "СоюзМаш России". По мнению истца, это ставит под сомнение беспристрастность разбирательства.

Суд установил, что сомнения истца в беспристрастности носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Отдельно суд отметил, что спор не связан с исполнением государственных контрактов или гособоронзаказа и не затрагивает бюджетные средства, а при заключении договоров истец добровольно согласился на альтернативный способ разрешения спора.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 До реактора далеко, до арбитража близко

АСГМ выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ (арбитры В.А. Белов (председатель), Л.В. Прохорова, Г.С. Апряткина) по спору между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ТЦКД – Атомкомплект".

Возражая против выдачи исполнительного листа, должник ООО "ТЦКД – Атомкомлект" указывал, что третейский суд не учел доводы стороны, касающиеся неисполнения истцом встречных обязательств, несоблюдения претензионного порядка, изменения срока и условий договора, из которых следует необходимость отказа в иске. Кроме того, общество утверждало, что поскольку договор заключен во исполнение соглашения о финансировании сооружения АЭС "Руппур" в Республике Бангладеш, а поставка оборудования осуществлялась за счет бюджетных средств, спор не является арбитрабельным.

Суд отклонил эти доводы, указав, что третейский суд установил все значимые для дела обстоятельства и пришел к соответствующим выводам. Отдельно АСГМ отметил, что факты, связанные с заключением договора, не изменяют гражданско-правового характера правоотношений.

🔍 Коммерсант без выгоды

АС Северо-Кавказского округа оставил в силе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по спору между ООО "Многопрофильное предприятие "Коммерсант" и ООО "Радон".

Спор касался взыскания задолженности по ряду договоров между сторонами. Первая инстанция в принудительном исполнении арбитражного решения отказала со ссылкой на то, что стороны вели формальный документооборот для создания видимости реальных финансово‑хозяйственных отношений с целью освобождения имущества должника от обращения взыскания кредиторами. В кассационной жалобе "Коммерсант" указывал, что суд первой инстанции фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, а кроме того, не указал, какие именно основы публичного порядка нарушены. По мнению заявителя, сделки не являлись мнимыми: по ним проводились налоговые проверки, услуги реально выполнялись, а ответчик признал задолженность и не возражал против выдачи исполнительного листа.

Кассация пришла к выводу, что первая инстанция правомерно установила фиктивность спорных сделок на основании совокупности обстоятельств: образование долга в 2016–2017 годах при заключении арбитражной оговорки лишь в 2022 году, длительное бездействие при значительной кредиторской задолженности, отсутствие прибыли у должника, признание им "неликвидной" задолженности и т.д. С учетом этого АС Северо-Кавказского округа согласился с тем, что действия сторон были направлены на создание видимости задолженности с целью вывода активов должника.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Решение МАК не удалось вывести на мель

АСГМ отказал ООО "Мирель Авто" и компании Grintsurt Limited в отмене решения МАК при ТПП РФ (арбитры В.В. Миронов и А.Г. Архипова).

В третейском суде истцы требовали взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения за погибший при пожаре на судне груз. Заявители утверждали, что арбитры опирались на выводы отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, использовали научную статью в качестве доказательства, не исключили сюрвейерский отчет при наличии, по мнению заявителей, признаков заинтересованности сюрвейеров, а также перераспределили бремя доказывания и включили в мотивировку выводы по вопросам, которые страховой компанией не заявлялись.

В ответ Росгосстрах указал, что заявление фактически направлено на переоценку доказательств и пересмотр спора по существу, тогда как третейский суд обоснованно установил грубую неосторожность судовладельца, выразившуюся в наличии на борту неучтенных автомобилей, использовании инструментов для разборки машин и допущении протечек горючих жидкостей, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд отметил, что ссылка арбитров на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носила вспомогательный характер, третейский суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке относимости и допустимости доказательств, в том числе сюрвейерского отчета, а научная статья по вопросам пожарной безопасности была правомерно использована как элемент мотивировки при анализе версий возгорания.

⚖️ Атомный регламент не спас

АСГМ отказал АО "ПРИБОРЫ" в отмене постановления РАЦ при РИСА, которым третейский суд признал наличие компетенции на рассмотрение иска АО "СНИИП" к заявителю о взыскании неустойки по двум договорам.

Заявитель утверждал, что спорное правоотношение имеет публичный характер из‑за якобы применимых 223-ФЗ и закона "О защите конкуренции", и отсутствие в арбитражной оговорке условия о возможности передачи споров государственному суду делает ее недействительной. Кроме того, АО "ПРИБОРЫ" ссылалось на нарушение арбитражной оговорки, выразившееся в том, что вместо указанного в ней Регламента Отделения РАЦ по спорам в атомной отрасли был применен общий Арбитражный регламент РАЦ.

Суд установил, что АО "СНИИП" не относится к специальным субъектам Закона № 223‑ФЗ, а замена специального Регламента на общий не затронула сути согласованной арбитражной оговорки и прав сторон. Дополнительно суд отметил, что по другим делам с идентичными оговорками заявитель не оспаривал компетенцию арбитров, в связи с чем расценил поведение заявителя как злоупотребление правом, оставив постановление третейского суда по компетенции в силе.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Международный коммерческий и инвестиционный арбитраж стал одной из самых востребованных специализаций в юридической профессии. По данным совместного исследования Университета королевы Марии и White & Case 2025 года, 87% респондентов выбирают международный арбитраж для разрешения трансграничных споров. Такой спрос диктует необходимость постоянного пополнения юридического рынка квалифицированными специалистами и, как следствие, обусловливает потребность в соответствующих образовательных программах.

Сегодня магистерские программы по международному арбитражу и альтернативному разрешению споров — это инвестиция в профессиональное развитие, глобальную сеть контактов и репутацию, способную открыть двери в ведущие юридические фирмы и арбитражные институты по всему миру.

🔗 О лучших российских и зарубежных магистерских программах в сфере арбитража читайте в нашем редакционном материале.

🌍 Трибунал по делу Buried Hill Serdar Limited против Туркменистана снова в полном составе

Напомним, арбитраж инициирован по спору об исключении компании из проекта разработки каспийского месторождения "Сердар" после достижения Туркменистаном и Азербайджаном соглашения по поводу его совместной эксплуатации в 2021 году. Туркменистан назначил арбитром королевского советника Филиппа Сандса — одного из наиболее известных специалистов в области международного права. Истец заявил отвод г-ну Сандсу, сославшись на то, что он одновременно выступает арбитром в параллельном разбирательстве по правилам ICC между Buried Hill и туркменской государственной нефтяной компанией Turkmennebit, касающемся тех же фактических обстоятельств.

Председатель трибунала Эдуардо Сикейрос и назначенный истцом арбитр Майкл Голдберг удовлетворили заявление, указав, что участие г-на Сандса в обоих разбирательствах создает риск асимметричного доступа членов коллегии арбитров к доказательствам по спору. После удовлетворения отвода в феврале 2026 года Генеральный секретарь ICSID уведомил стороны о приостановлении арбитража.

На место г-на Сандса Туркменистан назначил французского арбитра, специалиста в области международного частного права Пьера Майера. Таким образом, разбирательство продолжается с обновленным составом третейского суда.

Интересы Buried Hill Serdar Limited представляет юрфирма Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, Туркменистана — Squire Patton Boggs.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Ad hoc по-русски

АСГМ отказал ООО "ВКС Проект" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ad hoc (арбитр И.П. Рыбалко).

Общество добилось арбитражного решения о взыскании с ИП задолженности по договору займа в размере 25 млн рублей. Суд пришел к выводу, что приведение решения в исполнение нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, а потому противоречит публичному порядку. Кроме того, суд установил, что фактически сторонами не согласована арбитражная оговорка как отдельное соглашение, а предусмотренный договором механизм разрешения споров является лишь альтернативным способом защиты нарушенного права.

🔍 Ремпутьмаш не поедет по европейской колее

АС Калужской области запретил австрийской Linsinger Maschinenbau Gesellschaft m.b.H. вести против АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" любые арбитражные разбирательства за пределами России.

Спор возник из заключенного в 2012 году контракта на поставку пяти рельсообрабатывающих машин стоимостью 41,18 млн евро: три поезда были поставлены в разобранном и разукомплектованном виде, два не поставлены вовсе, в то время как "Ремпутьмаш" заплатил 18,2 млн евро. В 2014 году российская компания заявила о расторжении контракта и инициировала арбитраж ad hoc по регламенту ЮНСИТРАЛ в Цюрихе, требуя вернуть деньги и забрать поезда, на что Linsinger ответила встречным иском на сумму более чем 12,6 млн евро. В 2021 году стороны приблизились к мировому соглашению, однако в ноябре 2022 года Linsinger отказалась от дальнейшеих переговоров по урегулированию спора, сославшись на санкционные регламенты ЕС.

После этого по требованию Linsinger арбитраж был возобновлен, инициировано проведение экспертизы без участия "Ремпутьмаша". Российская компания представила суду доказательства того, что из‑за санкций фактически не может финансировать разбирательство: ряд российских банков отказался проводить платежи в адрес экспертов, а также блокировал оплату юридических услуг. Дополнительно АО "РПМ" указало на то, что лишилось привычного зарубежного представителя: швейцарский адвокат, работавший через российскую юридическую фирму, прекратил деятельность в РФ, а иных вариантов обеспечить профессиональную защиту своих интересов в Цюрихе у завода нет.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🏛️Мастер-класс «Арбитраж из первых рук» от юристов «Дякин, Горцунян и Партнеры»🏛️

🗓️15 апреля в рамках финала ICA Moot Court MGIMO × Arbitration Centre at the RSPP генеральный партнер конкурса, юридическая фирма «Дякин, Горцунян и Партнеры» проводит в РСПП открытый мастер-класс для участников конкурса и всех желающих.

⚖️ДГП — ведущая российская юридическая фирма с международным присутствием, занимающая лидирующие позиции по сопровождению сделок и проектов, а также разрешению споров, включая международный коммерческий и инвестиционный арбитраж, международные и российские судебные разбирательства.

💼На мастер-классе эксперты по разрешению споров ДГП расскажут о том, как работает международный коммерческий арбитраж на практике: стратегические и процессуальные приемы на старте и в ходе разбирательства, работа с фактами и доказательствами, донесение позиции до арбитров, разбор реальных ситуаций и прикладные советы из первых рук.

🎤Участники от ДГП:
— Вадим Вунукайнен, партнер, адвокат;
— Сергей Сушков, юрист, к.ю.н., адвокат;
— Матвей Тарасов, юрист, LLM, к.ю.н.;
— Энтони Уолкер, партнер, глава практики английского права, солиситор Англии и Уэльса.

⌛️Дата и время: 15 апреля 2026 г. в 16:00 (МСК).

📍Место проведения: РСПП (г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

🔗Мероприятие проводится очно, для участия необходимо зарегистрироваться по ссылке.

⚡️Арбитры по делу Wintershall Dea против России предписали РФ незамедлительно отозвать иск о пожизненном лишении арбитра Шарля Понсе права участвовать в международных арбитражных разбирательствах

Приказ об антиисковом запрете был принят двумя арбитрами состава — председателем Олуфунке Адекойей и арбитром Джеффри Ма, без участия г-на Понсе.

Напомним, указанный в приказе третейского суда иск был подан в АСГМ Генеральной прокуратурой РФ 4 марта. В обоснование заявленных требований заместитель Генерального прокурора ссылается на ненадлежащие моральные качества арбитра, его предвзятость в отношении России, а также на участие в рассмотренных ранее делах против России и российских юридических лиц.

Wintershall в своем заявлении о вынесении антиискового запрета указывала, что по Регламенту ЮНСИТРАЛ рассматривать отвод арбитру может только компетентный орган. Условия назначения арбитров ограничивают их ответственность лишь случаями "умышленного и сознательного неправомерного поведения", предоставляя иммунитет от исков по любым иным основаниям. Wintershall также подчеркивала, что попытка добиться отстранения Понсе нарушает вынесенные трибуналом ранее процессуальные приказы, запрещающие России препятствовать арбитражному разбирательству.

Российская сторона в своих возражениях утверждала, что иск направлен на отстранение г-на Понсе от деятельности арбитра в целом, а не только в данном деле. Россия заявила, что ни PCA, ни суды DIFC не обладают компетенцией на рассмотрение поданного ею иска, так как их полномочия ограничены рассмотрением отводов исключительно в рамках конкретного дела. По мнению ответчика, разбирательство может быть продолжено после замены Понсе другим арбитром, назначенным самой Wintershall.

Третейский суд пришел к выводу, что иск о лишении Понсе статуса арбитра представляет собой "попытку отстранить арбитра и тем самым вмешаться в ход текущего арбитражного разбирательства". Арбитры констатировали, что они наделены полномочиями по противодействию поведению сторон, подрывающему ход разбирательства (к которому относятся и действия против коллегии арбитров). Трибунал также отметил, что Россия не представила каких-либо доказательств "умышленного и сознательного неправомерного поведения" Понсе, которое могло бы служить основанием для предъявления ему иска согласно условиям назначения.

Арбитры отдельно подчеркнули, что их приказы адресованы сторонам спора, а не АСГМ, и исполнение этих приказов "является необходимым условием сохранения целостности данного разбирательства".

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

↖️ Совет по совершенствованию третейского разбирательства подготовил отчет о деятельности за 2025 год

Согласно документу, общее число споров, зарегистрированных российскими ПДАУ составило 4 920 — на 69% больше, чем годом ранее. Число международных коммерческих споров выросло на 36% и достигло 413 исков (303 в 2024 году). Несмотря на геополитическую обстановку, российские ПДАУ рассматривали дела с участием компаний из 53 стран: 26,1% иностранных сторон представляли страны Ближнего Востока, 24,7% — Европы, 23,6% — СНГ, 18,7% — Азии.

Отдельная часть отчета посвящена деятельности российских арбитражных учреждений.

Крупнейшим по количеству дел стало АУ при ОООР "СоюзМаш России". На разрешение по правилам учреждения были переданы 2 680 споров. МКАС при ТПП РФ в 2025 году зарегистрировал 923 иска, из которых 337 — международные коммерческие споры. РАЦ при РИСА зарегистрировал 456 исков. Арбитражный центр при РСПП принял 419 исковых заявлений на общую сумму свыше 20,1 млрд. рублей. В АЦ при АНО "НИРА ТЭК" поступило 429 исков, включая 424 иска в порядке арбитража внутренних споров и 5 исков в порядке международного коммерческого арбитража (стороны из Кыргызстана, ОАЭ, Швейцарии). К производству по правилам НЦСА при АНО "САП" принято 17 исковых заявлений.

Среди ключевых событий года — открытое заседание Совета на XIII Петербургском международном юридическом форуме, на котором с участием представителей арбитражного сообщества из Египта, Китая и ОАЭ обсуждалась инициатива создания Международного инвестиционного арбитражного центра БРИКС.

Также в рамках Форума прошла презентация проекта реформ в рамках Национальной модели целевых условий ведения бизнеса по направлению "Разрешение споров". В план мероприятий, впоследствии утвержденный Правительством РФ, вошли такие предложения как наделение окончательного решения арбитража, администрируемого ПДАУ, статусом исполнительного документа, введения эффективных и доступных процедур принятия судом обеспечительных мер в поддержку арбитража, обеспечение по ходатайству сторон конфиденциальности рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия в отношении третейских судов.

В 2025 году Совет рекомендовал Минюсту предоставить право на осуществление функций ПДАУ двум иностранным центрам: Каирскому региональному центру по международному коммерческому арбитражу (CRCICA) и Дубайскому международному арбитражному центру (DIAC). Сейчас оба арбитражных центра включены в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых ПДАУ.

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Не до жиру, быть бы живу

АС Калужской области отказался оставлять исковое заявление без рассмотрения, несмотря на арбитражную оговорку в пользу МКАС при ТПП РФ.

Спор между ООО "Премиумстрой" и немецкой Schade Lagertechnik GmbH возник из договора поставки оборудования, по которому общество передало более 1 млн евро в качестве аванса, но товар так и не получило. В 2018 году "Премиумстрой" был признан банкротом и в 2023 году обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оставляя ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд принял во внимание следующее обстоятельство: конкурсный управляющий обращался в МКАС с запросом о возможности отсрочки оплаты арбитражного сбора, но арбитражное учреждение прямо указало, что правила не допускают таких льгот, вследствие чего истец объективно не может профинансировать разбирательство в МКАС. Учитывая это, а также то, что передача спора в МКАС создала бы угрозу интересам кредиторов, суд пришел к выводу о неисполнимости арбитражной оговорки.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Утвержден Кодекс этики арбитров НЦСА

Правлением АНО "Спортивная Арбитражная Палата" утвержден Кодекс этики арбитров НЦСА. Документ устанавливает обязательные стандарты профессионального поведения для всех арбитров, разрешающих споры в профессиональном спорте и спорте высших достижений.

Арбитр обязан соблюдать принципы независимости, беспристрастности и конфиденциальности, быть добросовестным и честным, проявлять должную профессиональную компетентность, личную ответственность, уважительное отношение и профессиональное достоинство. Стандарт конфиденциальности распространяется в том числе на лицо, которому только предложено стать арбитром — еще до официального назначения.

Кодекс регулирует поведение арбитров в цифровом пространстве: запрещены публичные высказывания, которые могут восприниматься как выражение политических позиций, а также "лайки" и репосты контента, связанного со сторонами конкретного дела. Любое взаимодействие со СМИ или с блогерами — только с письменного разрешения Председателя НЦСА.

Устанавливается два уровня оснований для отвода арбитра — безусловные основания и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о конфликте интересов, например: участие в деле в качестве медиатора, дружеские или враждебные отношения со стороной спора, а также выраженные неприязненные отношения между самими арбитрами в составе коллегии, научное руководство диссертацией стороны или ее представителя. Если стороны согласятся на назначение такого арбитра, оснований для отвода не возникает.

В кодексе также содержится запрет на совмещение ролей: одно лицо не вправе выступать одновременно арбитром и медиатором по одному и тому же делу или по связанным делам.

📢 Учрежден Центр спортивной медиации

Тем же решением Правления создан Центр Спортивной Медиации (ЦСМ) — новая специализированная структура, призванная обеспечить альтернативное урегулирование споров в сфере спорта. Ниже некоторые детали Положения о ЦСМ и его Регламента.

🔘Язык документов. Сейчас они утверждены на русском языке, но до конца 2026 года будут также официально приняты на испанском, португальском, английском, французском и китайском.

🔘Ускоренная процедура. Помимо стандартной процедуры (максимум 60 календарных дней с возможным продлением на 15 дней) Регламент предусматривает сокращенную медиацию, которая должна завершиться за 3 календарных дня. При этом обсудить ее порядок стороны и медиатор обязаны в течение первых 12 часов после начала процедуры — настоящий "спортивный" темп.

🔘Широкий предмет медиации. Центр вправе рассматривать споры практически по всему спектру спортивных правоотношений: допуск к соревнованиям, антидопинговые санкции (кроме установления самого факта нарушения), трудовые споры спортсменов, тренеров, спортивных врачей и судей, смена клубной принадлежности, деятельность спортивных агентов, споры между лигами и федерациями. Сторонами могут выступать как российские, так и иностранные лица.

🔘Принцип конфиденциальности. Сведения, ставшие известными в процессе медиации, не могут быть использованы в качестве доказательств в судебных и арбитражных разбирательствах, если только стороны письменно не договорились об ином.

🔘"Антидопинговый фильтр". Медиатором не может стать лицо, к которому применялась дисквалификация или иная санкция за нарушение антидопинговых правил.

🔘Постепенное расширение пула медиаторов. До конца 2026 года в список медиаторов должны войти минимум 10 человек, с 2029 года список должен состоять из не менее чем 30 медиаторов. Важное ограничение: не более 30% медиаторов могут одновременно входить в список арбитров НЦСА.

#арбитражныецентры

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 К руководству вопросов нет

АС Пермского края проверил руководство Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" и не нашел оснований для признания арбитражной оговорки недействительной.

ИП просил взыскать с АО "ОДК‑Пермские моторы" почти полмиллиона рублей задолженности, одновременно требуя признать арбитражную оговорку недействительной. Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения. В рамках подготовки дела суд направил запрос в Арбитражное учреждение при ОООР "СоюзМаш России" для уточнения его статуса и полномочий и получил ответ о том, что руководитель самого "СоюзМаша" Сергей Чемезов не является "президентом третейского суда", а руководство объединения не участвует в организации деятельности арбитражного учреждения.

Доводы истца суд счел недостаточными для вывода о недействительности арбитражной оговорки, подчеркнув, что он добровольно подписал договор и не заявлял возражений относительно закрепленного в нем порядка разрешения споров.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"