⚖️ 248.1 vs юрисдикционный иммунитет

В 2001 году в Норвегии истцом В.В. Алексенко была основана рыбоперерабатывающая компания VILO AS. В 2015 году из-за ограничительных мер Норвегии Алексеенко был лишен права въезда в страны Шенгенской зоны на пять лет, что, по его утверждению, лишило его возможности управлять бизнесом и привело к банкротству компании. Не имея доступа к норвежским судам, Алексеенко обратился в российский суд с иском к Королевству Норвегия о взыскании стоимости капиталовложений и процентов за их использование, сославшись в том числе на ст. 248.1 АПК РФ.

Первоначально суд прекратил производство, однако кассация решение отменила, указав, что нижестоящие инстанции не проверили, можно ли ограничить судебный иммунитет Норвегии по принципу взаимности, и не запросили заключение МИД России.

При новом рассмотрении МИД в представленном в дело заключении пришел к выводу, что Норвегия в полном объеме пользуется судебным иммунитетом: ни в одном из источников не было зафиксировано согласие Норвегии на компетенцию российских судов. Российско-норвежское Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1 октября 1995 года, на которое ссылался истец, прямо предусматривает передачу инвестиционных споров в арбитраж ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ либо в SCC — но не в государственные суды России.

Отдельно была рассмотрена ссылка истца на ст. 248.1 АПК, которой Алексеенко обосновывал исключительную компетенцию российских судов в связи с невозможностью добиваться защиты своих прав в международном арбитраже из-за введенных против него ограничительных мер. Суд отверг этот довод: ст. 248.1 АПК устанавливает исключительную компетенцию российских судов в отношении споров с участием лиц, находящихся под санкциями, однако ответчиком по настоящему делу является иностранное государство — субъект, в отношении которого применяется специальный режим Закона № 297-ФЗ, а не ст. 248.1 АПК РФ.

Что касается принципа взаимности, МИД сообщил, что не располагает примерами отказа норвежских судов в иммунитете Российской Федерации. Единственный выявленный прецедент — дело Yukos Capital Limited в окружном суде Северного Тромса и Сеньи — касался иммунитета от принудительного исполнения, а не судебного иммунитета, а потому оснований для ограничения иммунитета Норвегии на основании принципа взаимности нет.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Кассация не нашла корпоративного спора

АС Поволжского округа подтвердил законность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, несмотря на доводы должника о корпоративном характере спора.

Рассмотренный в МКАС спор возник из инвестиционного соглашения между Фондом инфраструктурных и образовательных программ, ООО "Каспиан-СК" и Астраханским государственным университетом. В соглашении содержалась арбитражная оговорка, согласно которой корпоративные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, а иные споры — в МКАС при ТПП РФ. Участники соглашения предполагали учредить ООО "Стартап-студия АГУ", но по утверждению Фонда, на сторону которого встал третейский суд, ООО "Каспиан-СК" дало ложные гарантии относительно своей финансовой состоятельности, что привело к убыткам инвестиционного проекта. В результате в пользу фонда было взыскано более 10,5 млн рублей (подробнее см. здесь).

Первая инстанция выдала исполнительный лист. "Каспиан-СК" обжаловал определение, выдвинув два основных довода. Во-первых, компания настаивала на том, что спор является корпоративным и в силу соглашения не охватывается арбитражной оговоркой. Во-вторых, кассатор утверждал, что МКАС ошибочно квалифицировал требования как убытки, тогда как в действительности речь шла о неустойке, в связи с чем ответчик был лишен возможности ходатайствовать о ее снижении, что нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Суд округа отклонил все доводы жалобы. Относительно природы спора суд констатировал, что предметом разбирательства являлась ответственность за недостоверные заверения при заключении соглашения, а не корпоративный спор о создании юридического лица или управлении им; следовательно, третейский суд компетенцией обладал. Довод о нарушении публичного порядка суд признал необоснованным: квалификация требований как убытков не лишала ООО "Каспиан-СК" права оспаривать их размер, а само общество ни в ходе арбитражного разбирательства, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не указало, какие именно фундаментальные правовые принципы нарушены. Суд также обратил внимание на то, что в ходе арбитражного разбирательства "Каспиан-СК" не возражал против компетенции третейского суда.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Государственная нефтяная компания Азербайджана SOCAR одержала победу в арбитражном разбирательстве против турецкой группы Palmali

Спор возник в связи с продажей десяти судов в пользу SOCAR в 2017 году. Арбитраж по правилам LMAA был инициирован Palmali в июне 2023 года, а в ноябре 2025 состоялись трехнедельные устные слушания, в ходе которых владелец группы Palmali Мубариз Мансимов лично давал показания.

В феврале 2026 года третейский суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие как правовых, так фактических оснований для иска.

Это не первый арбитраж между сторонами. Ранее третейские суды в разбирательствах по регламентам LCIA, LMAA и UNCITRAL уже не раз выносили решения в пользу компаний группы SOCAR по требованиям к Palmali и ее бенефициару Мубаризу Мансимову, в которых признавали нарушения Palmali своих договорных обязательств по долгосрочным коммерческим контрактам (чартеры, перевозка нефти и нефтепродуктов и т.п.) и присуждали SOCAR значительные суммы компенсации.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Дочки матери

АС СЗО согласился с неисполнимостью арбитражной оговорки в пользу SCC в силу применения ограничительных мер в отношении материнской компании.

Между ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" и финской Wartsila Finland Oy в 2017 году был заключен договор на поставку дизель-генераторов для судов. Покупатель внес аванс в размере около 620 тыс. евро, но вплоть до 2022 года поставщик оборудование не поставил. Контракт содержал условие о передаче споров в арбитраж по правилам SCC, однако истец обратился в российский суд, который признал наличие компетенции на рассмотрение спора и взыскал с финской компании около 650 тыс. евро.

Суд округа согласился с неисполнимостью арбитражной оговорки в связи с применением ограничительных мер в отношении АО "Объединенная судостроительная компания", в группу которой входит покупатель.

⚖️ Ключевая ставка проиграла договорной свободе

АСГМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитр А.А. Плахин).

Спор возник из договора поставки, в рамках которого ООО "ОПТЗАПЧАСТЬ" поставило ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" автозапчасти на сумму около 1,1 млн рублей с отсрочкой платежа и условием о начислении пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки. Покупатель своевременно обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в МКАС. В третейском разбирательстве с "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" была взыскана задолженность, неустойка в размере более 1,1 млн руб., а также неустойка из расчета 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательств. Ходатайство должника о снижении неустойки арбитр не удовлетворил, исходя из добровольного согласования сторонами соответствующего условия договора.

Заявитель просил отменить арбитражное решение со ссылкой на явную несоразмерность неустойки и ее противоречие публичному порядку РФ, указывая, что сумма пеней многократно превышает разумный уровень и ключевую ставку Банка России. АСГМ с доводами общества не согласился и отметил, что не вправе переоценивать решение третейского суда по существу.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Спорить надо в другом месте

АСГМ отказал ООО ГК "Техномет" в обеспечительных мерах по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

Третейский суд рассмотрел спор между "Технометом" и китайской Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. и взыскал с российской компании задолженность по оплате поставки труб, а также проценты и убытки. При этом решением российского суда на трубы уже было обращено взыскание в пользу третьего лица — АО "ЗиО-Подольск". В рамках дела об отмене решения Техномет просил запретить обществу реализовывать трубы: их продажа, как утверждал заявитель, лишит его возможности проверить качество товара, тогда как это имеет значение для разбирательства, поскольку, по мнению Техномета, товар был поставлен с нарушениями требований к качеству.

Суд эту логику не принял и указал, что в деле об отмене решения третейского суда вопрос о качестве труб не может быть рассмотрен, и что запрет на реализацию имущества третьему лицу не связан с предметом спора.

📑 "Бюджетный" аргумент

АС СПб и ЛО выдал ПАО "ОДК-Кузнецов" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" против ООО "ИТЦ-Ньютон" (арбитр Е.В. Кудрявцева).

Должник возражал, заявляя об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора. Общество ссылалось на то, что оплата по договору производилась за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели государственного оборонного заказа, а потому спор не мог быть передан в третейский суд. "ОДК-Кузнецов" возразило, что спор арбитрабелен, договор не связан с исполнением оборонного заказа и не содержит идентификатор госконтракта (ИГК), а банковское сопровождение отдельного счета связано с предоставлением субсидии и само по себе не означает выделение средств на оборонные цели.

Суд посчитал возражения необоснованными "ИТЦ-Ньютон" и согласился с позицией заявителя, не усмотрев оснований для вывода об отсутствии компетенции третейского суда.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️ Успех команды МГИМО на конкурсе им. Виллема К. Виса в Гонконге

Команда МГИМО МИД России стала единственной командой из России и стран СНГ, вышедшей в финальные раунды Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot (23rd Vis East Moot) — крупнейшего в мире студенческого конкурса по международному коммерческому арбитражу, который проходит в Гонконге с 15 по 22 марта.

В раундах на вылет команда боролась со студентами Карлова университета (Чехия) и Национального юридического университета Дели и вышла в 1/8 финала. Всего в конкурсе этого года приняли участие свыше 160 команд со всего мира.

МГИМО на конкурсе представили Наталия Агафонова, Арина Буряк, Никита Недорубов, Полина Огородникова, Анна Саматова и Егор Хаймович.

Тренировали команду ведущий эксперт отдела международного арбитража Арбитражного центра при РСПП Наталья Миронова, юристы Stonebridge Legal Анна Васильева и Леонид Прохоров. Куратором команды является управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский.

Участие команды МГИМО в очных раундах стало возможным благодаря поддержке Международно-правового факультета и Эндаумента МГИМО, а также спонсоров — ALUMNI Partners и "Аиткулов и партнеры".

🎉 Редакция "Арбитражного атласа" поздравляет команду МГИМО с этим знаменательным успехом!

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Публичный порядок остался нетронутым

АСГМ отказал в отмене решения Арбитражного центра при РСПП (арбитры М.Ю. Савранский (председатель), Д.Е. Баранов, Е.Г. Авакян), которым АО "ГЕО-СИСТЕМА" было отказано во взыскании с АО "ИВА ПАРТНЕРС" около 160 млн рублей.

Истец просил отменить арбитражное решение, ссылаясь на несколько оснований: противоречие публичному порядку Российской Федерации в виде нарушения принципа неприкосновенности собственности и отказа в судебной защите, игнорирование третейским судом императивного указания Банка России (№ 5636-У), нарушение правил распределения бремени доказывания, а также неисследованность представленных доказательств и выдвинутых доводов.

Суд констатировал, что доводы заявителя о несогласии с действиями и выводами третейского суда при разрешении дела не свидетельствуют о нарушении публичного порядка.

📑 Плохой товар — не повод отменять хорошее решение

АС Республики Татарстан отказался отменить решение МКАС при ТПП РФ (арбитр К.М. Арсланов) и выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Спор между АО "ТАНЕКО" (поставщик) и ООО "Селтос" (покупатель) был связан с поставкой товара ненадлежащего качества; впоследствии покупатель добился решения МКАС о взыскании 1,5 млн рублей. В заявлении о его отмене "ТАНЕКО" ссылалось на то, что взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества фактически означает изъятие собственности без подтвержденного встречного предоставления, а также нарушает принципы запрета неосновательного обогащения.

Суд эти доводы не принял и счел, что они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и правовой квалификацией спора.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Оборонка вновь оказалась неарбитрабельной

ООО "РТ-Инжиниринг" осуществляло поставку оборудования по договору с АО "ОДК-СТАР". Не получив оплату, общество расторгло договор и добилось решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (арбитр В.Л. Слесарев) о взыскании с покупателя около 7 млн рублей, после чего обратилось в АС Пермского края с требованием о его принудительном исполнении.

В своих возражениях "ОДК-СТАР" ссылалось на то, что третейский суд неверно установил обстоятельства расторжения договора; указывало, что арбитр проигнорировал доводы общества о своевременном уведомлении контрагента об изменении порядка оплаты, с чем ООО "РТ-Инжиниринг" было согласно. Кроме того, "ОДК-СТАР" заявило, что третейский суд не учел фиктивность оформления документов на оборудование, которое, как утверждал должник, в действительности не было произведено и отсутствовало в наличии, и не учел, что спор осложнен публичным элементом, поскольку связан с исполнением государственного оборонного заказа и расходованием бюджетных средств.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд согласился с последним доводом "ОДК-СТАР", признав спор неарбитрабельным.

🌍 VIAC против 248.1 АПК РФ исключительной подсудности

АС Московской области вынес решение по иску АО "ЮниКредит Банк" к кипрской компании FH Holding Moscow Limited об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — торгово-складской комплекс в Химках с начальной продажной ценой 3,62 млрд рублей, несмотря на возражения ответчика о наличии арбитражной оговорки в пользу VIAC.

Суд отклонил ходатайство FH Holding об оставлении иска без рассмотрения, указав на принципиальное разграничение между двумя договорами сторон: арбитражная оговорка содержится в кредитном договоре, в то время как требования предъявлены из договора ипотеки. Суд отметил, что подсудность споров, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, не идентична, и соответствующие иски могут рассматриваться отдельно друг от друга. При этом в договоре ипотеки стороны согласовали рассмотрение споров в АСГМ, но в силу правила об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на недвижимое имущество компетентным является АС МО как суд по месту нахождения складского комплекса.

Хотя банк одержал победу в споре по компетенции, в удовлетворении его требований было отказано: суд указал, что сделка по обращению взыскания на имущество нерезидента из "недружественного" государства и его реализация на публичных торгах требуют разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, которое на момент рассмотрения дела получено не было.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Сформирован арбитражный трибунал ICSID по делу Enwell Energy против Украины

Напомним, разбирательство инициировано на основании двустороннего инвестиционного соглашения между Великобританией и Украиной 1993 года. Спор связан с приостановлением украинскими властями трех из четырех лицензий на разработку месторождений в Полтавской и Харьковской областях, действующих до 2044 года, на период 10 лет в связи с введением ограничительных мер в отношении кипрских бенефициаров компании. Enwell Energy оспаривает приостановление лицензий в судах Украины, параллельно прибегая к механизмам инвестиционного арбитража. Мажоритарным акционером Enwell Energy является структура группы Smart Holding, которая до введения украинских санкций контролировалась бизнесменом Вадимом Новинским.

Председателем состава соглашением сторон назначена американский юрист, в прошлом президент Американского общества международного права (ASIL) Люсинда Лоу. Истцом избран профессор международного и экономического права Амстердамского университета Штефан Шилль, Украина назначила Хорхе Э. Виньялеса — профессора Кембриджского университета, специалиста по международному публичному праву и международным инвестициям.

Ранее третейский суд был сформирован по спору между компаниями той же группы — Smart Energy B.V. и "Укргазвидобуток".

Enwell Energy представляют Three Crowns и австрийский юрист Ирина Назарова. Интересы Украины в арбитраже защищает Clifford Chance.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Сформирован состав третейского суда в третьем по счету разбирательстве между канадской горнодобывающей компанией World Wide Minerals и Республикой Казахстан

Ранее WWM уведомила Казахстан о новом арбитражном разбирательстве по спору, фабула которого уходит в 1990-е годы, когда WWM управляла предприятием по переработке урана в Казахстане и обвинила государство в его банкротстве из-за непредоставления экспортных лицензий. Третейские суды уже дважды выносили решения по этому спору в 2019 и 2024 году, однако они последовательно отменялись английскими судами. Арбитраж на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Канады о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года ведется по регламенту ЮНСИТРАЛ и администрируется PCA.

В состав коллегии арбитров вошли бывший председатель Международного суда ООН судья Джоан Донохью (председатель), королевский советник Дэниел Бетелхем и королевский советник Кристофер Гринвуд.

WWM в новом процессе представляют Jones Day и Twenty Essex. Интересы Казахстана отстаивают Reed Smith LLP и Essex Court Chambers.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 На Суворовском не разрешили переход в Альпы

13-й ААС подтвердил компетенцию российских судов, несмотря на арбитражную оговорку в пользу ICC, в рамках спора по иску ООО "Невский судостроительно‑судоремонтный завод" к Schottel GmbH о взыскании более 1 млн евро неотработанного аванса по контракту на поставку судового оборудования.

В апелляционной жалобе на решение суда об удовлетворении исковых требований Schottel GmbH, помимо указания на ненадлежащее извещение, заявила, что в силу наличия арбитражной оговорки спор подлежит рассмотрению третейским судом по правилам ICC с местом разбирательства в Цюрихе, а потому российский суд не компетентен.

Апелляционный суд признал факт ненадлежащего извещения, отменил решение, но в вопросе компетенции остался непреклонен. Суд указал на публичный характер ограничительных мер, их репутационное воздействие и на то, что они заведомо ставят российские компании в неравное положение по сравнению с другими участниками оборота. В таких условиях, по мнению 13-го ААС, обоснованы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен на территории государства, применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе в части беспристрастности суда.

📂 Субсидий нет, платить придется

АС Новосибирской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр М.В. Камышев).

Спор между ООО "Газпром газомоторное топливо" (поставщик) и ООО "Антарес" (покупатель) возник из договора поставки компримированного природного газа и дополнительного соглашения с условием "бери или плати", по которым у покупателя образовалась задолженность более 3,6 млн рублей. Третейский суд требования поставщика удовлетворил. "Антарес" возражал против выдачи исполнительного листа, указывая, что "Газпром газомоторное топливо" якобы получил субсидии в рамках государственной программы "Развитие энергетики" и тем самым необоснованно обогащается сверх договорных сумм, а также утверждал, что спор разрешен без учета позиции лизингодателя и Министерства энергетики РФ и что требования о выкупе имущества следовало предъявлять лизингодателю как фактическому пользователю, а не ООО "Антарес".

Суд указал, что должник не представил надлежащих доказательств получения истцом субсидий, связанных с данным спором, и возникновения неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что истец выполнял работы, которые давали бы право на получение соответствующей субсидии, а правоотношения по использованию и выкупу имущества урегулированы исключительно договором и дополнительным соглашением между ООО "Газпром газомоторное топливо" и ООО "Антарес", а потому какие-либо правовые основания для предъявления требований к лизингодателю отсутствуют.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 ICSID расширяет присутствие в Европе

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) объявил об открытии офиса в Париже — первого в Европе и второго за пределами штаб-квартиры в Вашингтоне (в августе 2025 было анонсировано открытие офиса в Сингапуре). Об этом стало известно во время Paris Arbitration Week. 

Генеральный секретарь ICSID Мартина Полашек прокомментировала новость так:

открытие офиса в столице Франции станет важным этапом в расширении глобального присутствия Центра и позволит более оперативно реагировать на потребности государств и инвесторов в сфере разрешения и предотвращения инвестиционных споров

Г-жа Полашек подчеркнула особые отношения ICSID с Французской Республикой, отметив, что слушания в первом разбирательстве под эгидой ICSID проходили в 1972 году в Париже. В 2025 году французская столица приняла около 35% всех очных слушаний. 

Отдельное внимание Полашек уделила роли Европы в деятельности ICSID. Почти половина всех дел, когда-либо зарегистрированных Центром, была инициирована инвесторами из стран Западной Европы, а французские инвесторы инициировали 70 разбирательств. Европейские государства также составляют 18% числа государств-ответчиков.

Новый офис разместится в действующем парижском представительстве Всемирного банка.Торжественное открытие запланировано на ноябрь 2026 года.

Г-жа Полашек выразила благодарность правительству Франции за поддержку инициативы. 

#арбитражныецентры

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Окончательность — значит окончательность

АСГМ прекратил производство по заявлению ООО "КАСПИАН-СК" об отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитры В.В. Витрянский (председатель), И.П. Кожокарь и Ю.Б. Звонцова) по спору с Фондом инфраструктурных и образовательных программ о взыскании убытков свыше 10,5 млн руб.

Заявитель пытался оспорить решение третейского суда, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в арбитраже в силу его корпоративного характера, а также на нарушение публичного порядка РФ из‑за неверной квалификации взысканной суммы как убытков, применения ст. 333 ГК РФ и правовых последствий неоплаты доли в обществе.

Суд указал, что спор носит договорный характер (о гражданско‑правовой ответственности контрагента), а доводы заявителя фактически направлены на переоценку существа спора. При этом стороны в соглашении прямо согласовали окончательность арбитражного решения, что исключает возможность его отмены и влечет прекращение производства.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Недружественный взыскал по‑дружески

"Мазалтов" ЕООД (Болгария) отстоял выданный в его пользу исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Напомним, решением МКАС было отказано в иске ПАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к "Мазалтову" о взыскании убытков в размере почти 14 млн руб., с истца взыскано 20 тыс. евро расходов на представителей. После того как первоначальный отказ АС Ярославской области в выдаче исполнительного листа был отменен окружным судом, при новом рассмотрении суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Кассатор ссылался на отсутствие у "Мазалтова" счета в российской кредитной организации, что, по его мнению, делает исполнение невозможным, а также на то, что в условиях санкционных ограничений выдача исполнительного листа в пользу компании из недружественной юрисдикции противоречит установленному указами Президента РФ особому порядку исполнения обязательств перед иностранными контрагентами.

Окружной суд подтвердил, что спорные правоотношения сторон возникли из сделки, на которую не распространяется особый порядок исполнения по Указам Президента РФ, а "Мазалтов" не включен в перечень юридических лиц, в отношении которых действуют специальные экономические меры; сама по себе регистрация лица в "недружественной" юрисдикции и наличие валютных ограничений не тождественны нарушениям публичного порядка. Кроме того, суд отметил, что отсутствие у взыскателя на момент обращения в суд счета в российском банке относится к сфере исполнительного производства, условием возбуждения которого является наличие счета в российской кредитной организации, но не может быть условием выдачи исполнительного листа.

📚 ВС РФ не будет слушать про сальдирование

Верховный Суд отказался передавать на рассмотрение судебной коллегии кассационную жалобу АО "Тольяттиазот" по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС в пользу турецкой "Тарсу Эндюстри Тесислери Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Российское общество ссылалось (как и ранее в нижестоящих инстанциях) на прекращение задолженности вследствие сальдирования встречного требования о неустойке и на необходимость квалифицировать соответствующее досудебное заявление как заявление о зачете, а также заявило о недобросовестном выводе активов иностранным кредитором и нарушении публичного порядка.

Верховный Суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что сальдирование как способ прекращения обязательств ГК РФ не предусмотрено, зачет в арбитражном разбирательстве заявлен не был, доказательств вывода активов не представлено, а доводы о публичном порядке сводятся к несогласию с результатом спора, поэтому оснований для пересмотра дела нет.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Аэродром арбитража открыли, но посадку не разрешили

В январе 2026 года АС Ростовской области признал недействительной арбитражную оговорку в пользу Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" из‑за организационно‑правовых связей этого учреждения с ответчиком АО "Роствертол". Тогда суд посчитал, что это ставит под сомнение независимость третейского суда. В апелляции "Роствертол" уже не спорил с долгом и процентами, но заявлял, что при наличии арбитражной оговорки иск нужно было оставить без рассмотрения.

15-й ААС согласился, что вывод о ничтожности оговорки в пользу арбитражного учреждения сделан первой инстанцией неверно и основан на предположениях. Однако это не привело к отмене решения. Апелляция установила, что в суде первой инстанции "Роствертол" своевременно не заявил возражений против рассмотрения спора государственным судом и не дал пояснений по арбитражному соглашению, несмотря на прямое указание суда.

📑 Арбитражную оговорку наконец-то услышали

АС Московского округа отменил решения нижестоящих инстанций по спору между ООО "Корико" и ООО "ДМ" о взыскании долга и процентов и направил дело на новое рассмотрение из‑за того, что суды не дали должной оценки арбитражной оговорке.

ООО "ДМ" в кассации утверждало, что при рассмотрении иска "Корико" государственные суды проигнорировали наличие в договоре условия об арбитраже по правилам РАЦ при РИСА, хотя ответчик своевременно заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя, дело не подлежало рассмотрению в АСГМ, и суды, продолжив разбирательство и удовлетворив иск, нарушили п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и подход к распределению компетенции между государственными и третейскими судами, закрепленный в законе.

Кассация указала, что первая инстанция, отклонив ходатайство ООО "ДМ", ограничилась формулой о "несогласованности" условия о подсудности, не пояснив, почему представленный истцом договор с явно сформулированной арбитражной оговоркой не подтверждает волю сторон на разрешение спора третейским судом. Апелляция, в свою очередь, фактически подменила анализ конкретного договора ссылкой на публичную оферту на сайте ответчика и вывод о подсудности спора АСГМ, не выяснив, как именно был заключен спорный договор, не сопоставив редакции условий и не собрав необходимые доказательства существования соглашения о передаче споров в арбитраж. Кассационный суд подчеркнул, что вопрос о наличии действительной арбитражной оговорки и воли сторон на отказ от государственного правосудия является существенным обстоятельством, требующим достоверного установления, а при наличии своевременного возражения ответчика суды обязаны мотивированно ответить на него.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Зачет против решения не сработал

Решением Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр А.Л. Каменев) с ООО "УралСтройТраст" в пользу ООО "Газпром энерго" взыскано около 2,6 млн рублей неустойки за нарушение обязательств по договору.

Должник возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа и просил отменить арбитражное решение, ссылаясь на прекращение обязательства. В обоснование он указывал на наличие у ООО "Газпром энерго" встречных обязательств на сумму 3,4 млн рублей, направление претензии на указанную сумму и ее получение обществом, а также на получение им письма о зачете взаимных требований. ООО "УСТ" полагало, что надлежащим образом уведомило контрагента о состоявшемся зачете.

Суд оценил доводы должника как направленные на оспаривание решения третейского суда по существу и выдал исполнительный лист.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ ИВС-СЕТИ попало в сети

ООО "ИВС-СЕТИ" обратилось в АС Пермского края с иском к АО "ОДК – Пермские моторы" о взыскании задолженности и неустойки по трем договорам поставки. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на включенные в контракты арбитражные оговорки, предусматривающие передачу любых споров на рассмотрение по правилам Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России". Истец возражал, утверждая, что это учреждение структурно и организационно связано с группой компаний "Ростех", в которую входят ответчик и его управляющая компания, а руководитель "Ростеха" одновременно возглавляет объединение "СоюзМаш России". По мнению истца, это ставит под сомнение беспристрастность разбирательства.

Суд установил, что сомнения истца в беспристрастности носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Отдельно суд отметил, что спор не связан с исполнением государственных контрактов или гособоронзаказа и не затрагивает бюджетные средства, а при заключении договоров истец добровольно согласился на альтернативный способ разрешения спора.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 До реактора далеко, до арбитража близко

АСГМ выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ (арбитры В.А. Белов (председатель), Л.В. Прохорова, Г.С. Апряткина) по спору между АО "Атомстройэкспорт" и ООО "ТЦКД – Атомкомплект".

Возражая против выдачи исполнительного листа, должник ООО "ТЦКД – Атомкомлект" указывал, что третейский суд не учел доводы стороны, касающиеся неисполнения истцом встречных обязательств, несоблюдения претензионного порядка, изменения срока и условий договора, из которых следует необходимость отказа в иске. Кроме того, общество утверждало, что поскольку договор заключен во исполнение соглашения о финансировании сооружения АЭС "Руппур" в Республике Бангладеш, а поставка оборудования осуществлялась за счет бюджетных средств, спор не является арбитрабельным.

Суд отклонил эти доводы, указав, что третейский суд установил все значимые для дела обстоятельства и пришел к соответствующим выводам. Отдельно АСГМ отметил, что факты, связанные с заключением договора, не изменяют гражданско-правового характера правоотношений.

🔍 Коммерсант без выгоды

АС Северо-Кавказского округа оставил в силе отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ по спору между ООО "Многопрофильное предприятие "Коммерсант" и ООО "Радон".

Спор касался взыскания задолженности по ряду договоров между сторонами. Первая инстанция в принудительном исполнении арбитражного решения отказала со ссылкой на то, что стороны вели формальный документооборот для создания видимости реальных финансово‑хозяйственных отношений с целью освобождения имущества должника от обращения взыскания кредиторами. В кассационной жалобе "Коммерсант" указывал, что суд первой инстанции фактически пересмотрел решение третейского суда по существу, а кроме того, не указал, какие именно основы публичного порядка нарушены. По мнению заявителя, сделки не являлись мнимыми: по ним проводились налоговые проверки, услуги реально выполнялись, а ответчик признал задолженность и не возражал против выдачи исполнительного листа.

Кассация пришла к выводу, что первая инстанция правомерно установила фиктивность спорных сделок на основании совокупности обстоятельств: образование долга в 2016–2017 годах при заключении арбитражной оговорки лишь в 2022 году, длительное бездействие при значительной кредиторской задолженности, отсутствие прибыли у должника, признание им "неликвидной" задолженности и т.д. С учетом этого АС Северо-Кавказского округа согласился с тем, что действия сторон были направлены на создание видимости задолженности с целью вывода активов должника.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Решение МАК не удалось вывести на мель

АСГМ отказал ООО "Мирель Авто" и компании Grintsurt Limited в отмене решения МАК при ТПП РФ (арбитры В.В. Миронов и А.Г. Архипова).

В третейском суде истцы требовали взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения за погибший при пожаре на судне груз. Заявители утверждали, что арбитры опирались на выводы отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, использовали научную статью в качестве доказательства, не исключили сюрвейерский отчет при наличии, по мнению заявителей, признаков заинтересованности сюрвейеров, а также перераспределили бремя доказывания и включили в мотивировку выводы по вопросам, которые страховой компанией не заявлялись.

В ответ Росгосстрах указал, что заявление фактически направлено на переоценку доказательств и пересмотр спора по существу, тогда как третейский суд обоснованно установил грубую неосторожность судовладельца, выразившуюся в наличии на борту неучтенных автомобилей, использовании инструментов для разборки машин и допущении протечек горючих жидкостей, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Суд отметил, что ссылка арбитров на отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носила вспомогательный характер, третейский суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий по оценке относимости и допустимости доказательств, в том числе сюрвейерского отчета, а научная статья по вопросам пожарной безопасности была правомерно использована как элемент мотивировки при анализе версий возгорания.

⚖️ Атомный регламент не спас

АСГМ отказал АО "ПРИБОРЫ" в отмене постановления РАЦ при РИСА, которым третейский суд признал наличие компетенции на рассмотрение иска АО "СНИИП" к заявителю о взыскании неустойки по двум договорам.

Заявитель утверждал, что спорное правоотношение имеет публичный характер из‑за якобы применимых 223-ФЗ и закона "О защите конкуренции", и отсутствие в арбитражной оговорке условия о возможности передачи споров государственному суду делает ее недействительной. Кроме того, АО "ПРИБОРЫ" ссылалось на нарушение арбитражной оговорки, выразившееся в том, что вместо указанного в ней Регламента Отделения РАЦ по спорам в атомной отрасли был применен общий Арбитражный регламент РАЦ.

Суд установил, что АО "СНИИП" не относится к специальным субъектам Закона № 223‑ФЗ, а замена специального Регламента на общий не затронула сути согласованной арбитражной оговорки и прав сторон. Дополнительно суд отметил, что по другим делам с идентичными оговорками заявитель не оспаривал компетенцию арбитров, в связи с чем расценил поведение заявителя как злоупотребление правом, оставив постановление третейского суда по компетенции в силе.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Международный коммерческий и инвестиционный арбитраж стал одной из самых востребованных специализаций в юридической профессии. По данным совместного исследования Университета королевы Марии и White & Case 2025 года, 87% респондентов выбирают международный арбитраж для разрешения трансграничных споров. Такой спрос диктует необходимость постоянного пополнения юридического рынка квалифицированными специалистами и, как следствие, обусловливает потребность в соответствующих образовательных программах.

Сегодня магистерские программы по международному арбитражу и альтернативному разрешению споров — это инвестиция в профессиональное развитие, глобальную сеть контактов и репутацию, способную открыть двери в ведущие юридические фирмы и арбитражные институты по всему миру.

🔗 О лучших российских и зарубежных магистерских программах в сфере арбитража читайте в нашем редакционном материале.

🌍 Трибунал по делу Buried Hill Serdar Limited против Туркменистана снова в полном составе

Напомним, арбитраж инициирован по спору об исключении компании из проекта разработки каспийского месторождения "Сердар" после достижения Туркменистаном и Азербайджаном соглашения по поводу его совместной эксплуатации в 2021 году. Туркменистан назначил арбитром королевского советника Филиппа Сандса — одного из наиболее известных специалистов в области международного права. Истец заявил отвод г-ну Сандсу, сославшись на то, что он одновременно выступает арбитром в параллельном разбирательстве по правилам ICC между Buried Hill и туркменской государственной нефтяной компанией Turkmennebit, касающемся тех же фактических обстоятельств.

Председатель трибунала Эдуардо Сикейрос и назначенный истцом арбитр Майкл Голдберг удовлетворили заявление, указав, что участие г-на Сандса в обоих разбирательствах создает риск асимметричного доступа членов коллегии арбитров к доказательствам по спору. После удовлетворения отвода в феврале 2026 года Генеральный секретарь ICSID уведомил стороны о приостановлении арбитража.

На место г-на Сандса Туркменистан назначил французского арбитра, специалиста в области международного частного права Пьера Майера. Таким образом, разбирательство продолжается с обновленным составом третейского суда.

Интересы Buried Hill Serdar Limited представляет юрфирма Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, Туркменистана — Squire Patton Boggs.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"