🌍 Федеральный суд Швейцарии отклонил заявление Газпрома об отмене решения ICC по спору о транзите газа через Украину

Спор между украинским Нафтогазом и Газпромом возник в 2022 году из-за разногласий относительно исполнения Соглашения об организации транспортировки природного газа через территорию Украины 2019 года и размера причитающихся Нафтогазу платежей. Украинская компания инициировала арбитраж по правилам ICC, сначала заявив требование в размере 150 млн долларов США, а затем увеличив его до 1,3 млрд долларов плюс пени по ставке 0,03% в день. Газпром возражал против удовлетворения требований, но в устных слушаниях, состоявшихся в Цюрихе в октябре 2024 года, не участвовал. Трибунал ICC подтвердил действительность арбитражного соглашения, наличие компетенции и взыскал с Газпрома более 1 млрд долларов США основного долга, пени и издержки.

Оспаривая арбитражное решение, Газпром заявлял о недействительности арбитражной оговорки вследствие существенного изменения обстоятельств, невозможности участия в разбирательстве на равных условиях из-за швейцарских ограничительных мер, а также о нарушении принципа нейтральности, поскольку Швейцария и Швеция (чье материальное право было применимо к договору) отнесены Россией к "недружественным государствам". Кроме того, Газпром заявлял о нарушении публичного порядка, выразившегося, по его мнению, в том, что арбитры необоснованно привлекли компанию к ответственности за действия России, что противоречит фундаментальным принципам международного права, которые допускают снятие корпоративной вуали лишь в исключительных случаях и требуют уважать формальное разделение между государством и подконтрольной ему компанией.

Федеральный суд отклонил все доводы заявителя. По вопросу компетенции арбитров суд отметил: санкционные режимы ЕС и Швейцарии содержат прямые исключения для юридических услуг в сфере арбитража, российская компания не была включена в швейцарские санкционные списки, конкретные препятствия к участию в разбирательстве не доказаны, а арбитражное соглашение было заключено в 2019 г., когда ограничительные меры уже действовали. Простое отнесение Швейцарии к "недружественным государствам" без доказательств конкретных процессуальных препятствий не влияет на компетенцию арбитражного трибунала.

Возражения против состава третейского суда (два арбитра были из недружественных государств — Швеции и Швейцарии) признаны несвоевременными, поскольку не заявлялись в ходе арбитражного разбирательства. Суд указал, что российская сторона не была фактически лишена возможности участвовать в разбирательстве и добровольно отказалась от нее, а ее утверждения о невозможности найти швейцарского адвоката были отклонены как новые обстоятельства, не установленные третейским судом. Довод о нарушении публичного порядка через "снятие корпоративной вуали" был отклонен, поскольку арбитры не применяли доктрину прокалывания корпоративной вуали, а лишь толковали условия о распределении рисков при использовании договорной формулы "Ship-or-Pay".

#зарубежнаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Исполнительный лист ушел не тому 

Между ООО "Геометрия" и ООО "Энергосистемы" был заключен договор поставки трех арочных ангаров, товар был поставлен, но оплачен не полностью, в результате чего образовалась задолженность. "Геометрия" добилась решения МКАС, которым ее требования были удовлетворены частично. Не дождавшись добровольного исполнения решения, "Геометрия" обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое было удовлетворено.

"Энергосистемы" обжаловали определение, указывая, что дело о выдаче исполнительного листа рассмотрено в их отсутствие без надлежащего извещения: корреспонденция направлялась организации с иным наименованием — "Энергосистема". Также ответчик указал на нарушение правил подсудности, так как должником по решению МКАС является общество, зарегистрированное в Новосибирске. 

Окружной суд согласился с тем, что материалы дела подтверждают рассмотрение заявления "Геометрии" о выдаче исполнительного листа в отношении иного юридического лица и отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о заседании, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении суду надлежит обеспечить надлежащее извещение ООО "Энергосистемы" и дать оценку доводам о подсудности.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Индийский суд запретил отчуждение акций "Русала" по заявлению об исполнении решений LCIA в пользу OWH SE i.L.

OWH SE i.L. (ранее VTB Bank (Europe) SE) просил Высокий суд Теланганы (штат в южной части Индии) признать и привести в исполнение два арбитражных решения LCIA против Русала: в отношении самой компании, а также двух аффилированных лиц группы — катарской AL Plus Holding LLC и ООО "МК Гершвин". Рассмотренный в арбитраже спор возник из генерального соглашения 2019 года, в рамках которого стороны совершили одиннадцать валютных своп-сделок для хеджирования рисков группы "Русал" в связи с колебаниями курса рубля. После резкого падения рубля в 2022 году OWH направил "Русалу" требование о предоставлении дополнительных средств, которое не было удовлетворено; впоследствии OWH расторг договор и инициировал разбирательство LCIA, где трибунал отклонил доводы ответчика о санкционных ограничениях и вынес решение в пользу истца.

OWH сообщил суду, что ранее уже инициировал исполнительные производства по решениям в Австрии, Германии, Джерси, Англии и Уэльсе, на Кипре, однако удалось взыскать лишь незначительную часть присужденных сумм. По утверждению заявителя, должник реорганизовал корпоративную структуру и перевел активы между дочерними компаниями с целью затруднить принудительное исполнение. В частности, инвестиции "Русала" в Индии проведены через многоуровневую структуру: "Русал" владеет ООО "МК Гершвин", которое, в свою очередь, контролирует AL Plus Holding LLC, а последняя имеет около 26% акций индийской Pioneer Aluminium Industries Limited, владеющей глиноземным заводом мощностью 1,5 млн тонн в год в штате Андхра-Прадеш.

Приняв во внимание, что "Русал" является основным должником по арбитражным решениям, суд вынес промежуточное определение: AL Plus Holding LLC запрещено отчуждать или обременять принадлежащие ей акции Pioneer Aluminium Industries Limited (26% уставного капитала) до следующего заседания, которое состоится 7 апреля 2026 года.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️На портале Право.ru опубликована статья об иске Генпрокуратуры к швейцарскому арбитру Шарлю Понсе, который входит в состав третейского суда по делу Wintershall Dea против России

Ведомство просит АСГМ признать г-на Понсе "не соответствующим статусу арбитра и предъявляемым к нему требованиям", пожизненно лишить его этого статуса и запретить участвовать в любых разбирательствах, прямо или косвенно связанных с Россией.

Судебное заседание назначено на 16 апреля, в котором, помимо прочего, будет решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряда иностранных арбитражных учреждений и ассоциаций — ASA, ICSID, AAA, BAC, ICC, CRCICA и PCA.

В комментарии для Право.ru редактор "Арбитражного атласа", управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский обращает внимание, что российские суды в принципе не обладают компетенцией решать, кто может быть арбитром в иностранном арбитраже, в частности администрируемом PCA в Гааге. Требование Генпрокуратуры выходит за рамки даже расширительного толкования статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, которые допускают только запрет конкретных разбирательств.

Даже если бы полномочия запретить участвовать арбитру в конкретном разбирательстве у российского суда были, ни один суд не может запретить иностранному арбитру участвовать в разбирательствах вообще. Арбитр — это частный актор, который обладает временным статусом в конкретном деле, а не должностью.

По его словам, за пределами РФ такое решение вряд ли будет иметь эффект, но оно создает давление на арбитров, как это уже произошло в случае с самоотводом Хамида Гарави.

#комментарии

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Санкции не помогли избежать встречного обеспечения

Дубайская компания-фрахтователь ACE COMMODITY LIMITED в декабре 2025 года добилась ареста танкера TASSOS в Находке (Приморский край) в обеспечение исполнения потенциального решения LMAA по делу о возврате 8,5 млн долларов в связи с недостачей более 3111 кубометров нефти. Судовладелец TASSOS INTERNATIONAL LIMITED обратился в суд с заявлением об отмене ареста, а также ходатайствовал об увеличении размера подлежащего внесению ACE COMMODITY встречного обеспечения в связи с убытками, возникающими у TASSOS из-за простоя танкера.

АС Приморского края отказал в отмене ареста, но обязал фрахтователя довнести на депозит суда 140,8 млн рублей.

ACE возражал против увеличения встречного обеспечения. Компания утверждала, что действовала добросовестно: направила уведомление о намерении обратиться в арбитраж LMAA, предъявила иск в российский суд 30 января 2026 года и инициировала арбитражное разбирательство, что якобы свидетельствует о готовности оперативно разрешить спор. Однако суд установил, что фрахтователь не совершил всех необходимых действий для начала арбитража по Правилам LMAA 2021. Хотя ACE назначила своего арбитра, судовладелец TASSOS своего арбитра не избрал. В таком случае, согласно правилам арбитража, фрахтователь был обязан назначить единоличного арбитра и продолжить процедуру, однако этого сделано не было. Суд пришел к выводу, что арбитражное разбирательство фактически не начато, несмотря на формальное направление уведомлений.

Кроме того, ACE ссылалась на введение против нее санкций Великобритании, утверждая, что это препятствует ведению арбитража в Лондоне. Суд отверг и этот довод. Во-первых, санкции были введены лишь 27 февраля 2026 года — спустя почти два месяца после наложения ареста 30 декабря 2025 года, и на момент подачи иска в российский суд никаких ограничений не существовало. Во-вторых, суд установил, что у фрахтователя сохраняется доступ к банковской системе ОАЭ, следовательно, отсутствуют объективные препятствия для финансирования арбитражного разбирательства и оплаты связанных с ним расходов.

⚖️ Кассация вступилась за зачет

ООО "Дискавери-Пено" добилось исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП, которым с АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой" взыскано более 27,5 млн рублей задолженности. Не согласившись с определением суда, должник в кассационной жалобе указал на частичное исполнение решения третейского суда путем зачета встречных однородных требований, в связи с чем заявил, что исполнительный лист мог быть выдан только на оставшуюся (с учетом произведенных выплат) сумму долга.

Суд округа отметил, что проведение зачета являлось формой добровольного исполнения арбитражного решения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Что нам стоит дом построить?

АС Московской области признал недействительными арбитражные оговорки в четырнадцати договорах о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, заключенных ООО "АльпКомСтрой" с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

В 2025 году Фонд в одностороннем порядке расторг указанные договоры, а сведения об истце внес в Реестр недобросовестных подрядных организаций. ООО "АльпКомСтрой" заявил, что из-за арбитражных оговорок он был фактически лишен возможности оспорить односторонний отказ от договоров, и обосновывал свою позицию тем, что спор между сторонами вытекает в том числе из публичных правоотношений. Кроме того, включение в договор безальтернативной арбитражной оговорки ограничивает конкуренцию, поскольку предполагает возложение на присоединившуюся к договору сторону обязанности нести дополнительные судебные расходы, не предусмотренные при рассмотрении споров в государственном суде.

Суд установил, что Фонд капитального ремонта был создан Правительством Московской области, его учредителем является Московская область, что Фонд наделен публично значимыми функциями по организации и проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и его деятельность финансируется с привлечением бюджетных средств. Договоры были заключены по результатам электронных аукционов, проект договора с арбитражной оговоркой являлся неотъемлемой частью аукционной документации, а участник закупки, признанный победителем, был лишен возможности изменить условия договора и вынужден присоединиться к договору на предложенных заказчиком условиях.

АС Московской области согласился с тем, что безальтернативная оговорка влечет ограничение конкуренции, поскольку споры передаются в выбранный по усмотрению Фонда форум, что создает дополнительные непрогнозируемые расходы для присоединившейся стороны. Суд также отметил, что конфиденциальность третейского разбирательства не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась закупочная система.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 В Совет по стандартам адвокатуры Англии и Уэльса (Bar Standards Board) поступила жалоба на английского барристера, королевского советника Стюарта Айзекса, выступавшего арбитром в споре вокруг строительства угольной шахты на Камчатке

Арбитражное разбирательство по правилам SIAC было инициировано в 2023 году компанией Kleros Capital Partners (БВО) против индийской группы Tata Power. Истец заявлял, что обнаружил существование угольного месторождения благодаря контактам с советскими геологами, в связи с чем обратился к компании Tata Power в качестве потенциального соинвестора. В 2017 году российская дочерняя компания Tata Power получила право на разработку и эксплуатацию шахты, но так его и не реализовала. В 2025 третейский суд в составе арбитров Лоуренса Бу, Стюарта Айзекс и Амалы Кумара Гангули единогласно признал Tata ответственной за нарушение обязательств по соблюдению конфиденциальности по двум NDA, а большинством голосов (Бу и Айзекс) присудил Kleros 490 млн долларов в качестве компенсации за утрату благоприятной возможности (loss of a chance).

Заявитель, представившийся информатором из числа "членов общественности", утверждает, что г-н Айзекс скрыл свои прежние деловые связи с главным акционером и генеральным директором Kleros, свидетелем в арбитраже — исландцем Ингольфуром Скуласоном, а также с американским горным консультантом Джоном Вайссом, выступившим в разбирательстве экспертом. Согласно жалобе, Айзекс и Вайсс неоднократно совершали поездки в Россию в 2017–2018 годах для встреч со Скуласоном и якобы контактировали с представителями ПАО "Роснефть".

Айзекс отверг все обвинения, заявив, что его "первые и единственные контакты" со Скуласоном и Вайссом имели место исключительно при даче ими показаний в арбитраже, а визиты в Россию были связаны с иными делами в рамках профессиональной деятельности. Kleros через своего представителя назвала обвинения "очевидно ложными и абсурдными", являющимися частью "скоординированной дезинформационной кампании".

События разворачиваются на фоне предстоящих слушаний по делу об отмене арбитражного решения в Сингапурском международном коммерческом суде (SICC). SIAC выразил обеспокоенность публикациями, содержащими недостоверные сведения о деятельности учреждения.

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ 248.1 vs юрисдикционный иммунитет

В 2001 году в Норвегии истцом В.В. Алексенко была основана рыбоперерабатывающая компания VILO AS. В 2015 году из-за ограничительных мер Норвегии Алексеенко был лишен права въезда в страны Шенгенской зоны на пять лет, что, по его утверждению, лишило его возможности управлять бизнесом и привело к банкротству компании. Не имея доступа к норвежским судам, Алексеенко обратился в российский суд с иском к Королевству Норвегия о взыскании стоимости капиталовложений и процентов за их использование, сославшись в том числе на ст. 248.1 АПК РФ.

Первоначально суд прекратил производство, однако кассация решение отменила, указав, что нижестоящие инстанции не проверили, можно ли ограничить судебный иммунитет Норвегии по принципу взаимности, и не запросили заключение МИД России.

При новом рассмотрении МИД в представленном в дело заключении пришел к выводу, что Норвегия в полном объеме пользуется судебным иммунитетом: ни в одном из источников не было зафиксировано согласие Норвегии на компетенцию российских судов. Российско-норвежское Соглашение о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 1 октября 1995 года, на которое ссылался истец, прямо предусматривает передачу инвестиционных споров в арбитраж ad hoc по Регламенту ЮНСИТРАЛ либо в SCC — но не в государственные суды России.

Отдельно была рассмотрена ссылка истца на ст. 248.1 АПК, которой Алексеенко обосновывал исключительную компетенцию российских судов в связи с невозможностью добиваться защиты своих прав в международном арбитраже из-за введенных против него ограничительных мер. Суд отверг этот довод: ст. 248.1 АПК устанавливает исключительную компетенцию российских судов в отношении споров с участием лиц, находящихся под санкциями, однако ответчиком по настоящему делу является иностранное государство — субъект, в отношении которого применяется специальный режим Закона № 297-ФЗ, а не ст. 248.1 АПК РФ.

Что касается принципа взаимности, МИД сообщил, что не располагает примерами отказа норвежских судов в иммунитете Российской Федерации. Единственный выявленный прецедент — дело Yukos Capital Limited в окружном суде Северного Тромса и Сеньи — касался иммунитета от принудительного исполнения, а не судебного иммунитета, а потому оснований для ограничения иммунитета Норвегии на основании принципа взаимности нет.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Кассация не нашла корпоративного спора

АС Поволжского округа подтвердил законность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, несмотря на доводы должника о корпоративном характере спора.

Рассмотренный в МКАС спор возник из инвестиционного соглашения между Фондом инфраструктурных и образовательных программ, ООО "Каспиан-СК" и Астраханским государственным университетом. В соглашении содержалась арбитражная оговорка, согласно которой корпоративные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, а иные споры — в МКАС при ТПП РФ. Участники соглашения предполагали учредить ООО "Стартап-студия АГУ", но по утверждению Фонда, на сторону которого встал третейский суд, ООО "Каспиан-СК" дало ложные гарантии относительно своей финансовой состоятельности, что привело к убыткам инвестиционного проекта. В результате в пользу фонда было взыскано более 10,5 млн рублей (подробнее см. здесь).

Первая инстанция выдала исполнительный лист. "Каспиан-СК" обжаловал определение, выдвинув два основных довода. Во-первых, компания настаивала на том, что спор является корпоративным и в силу соглашения не охватывается арбитражной оговоркой. Во-вторых, кассатор утверждал, что МКАС ошибочно квалифицировал требования как убытки, тогда как в действительности речь шла о неустойке, в связи с чем ответчик был лишен возможности ходатайствовать о ее снижении, что нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Суд округа отклонил все доводы жалобы. Относительно природы спора суд констатировал, что предметом разбирательства являлась ответственность за недостоверные заверения при заключении соглашения, а не корпоративный спор о создании юридического лица или управлении им; следовательно, третейский суд компетенцией обладал. Довод о нарушении публичного порядка суд признал необоснованным: квалификация требований как убытков не лишала ООО "Каспиан-СК" права оспаривать их размер, а само общество ни в ходе арбитражного разбирательства, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа не указало, какие именно фундаментальные правовые принципы нарушены. Суд также обратил внимание на то, что в ходе арбитражного разбирательства "Каспиан-СК" не возражал против компетенции третейского суда.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Государственная нефтяная компания Азербайджана SOCAR одержала победу в арбитражном разбирательстве против турецкой группы Palmali

Спор возник в связи с продажей десяти судов в пользу SOCAR в 2017 году. Арбитраж по правилам LMAA был инициирован Palmali в июне 2023 года, а в ноябре 2025 состоялись трехнедельные устные слушания, в ходе которых владелец группы Palmali Мубариз Мансимов лично давал показания.

В феврале 2026 года третейский суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на отсутствие как правовых, так фактических оснований для иска.

Это не первый арбитраж между сторонами. Ранее третейские суды в разбирательствах по регламентам LCIA, LMAA и UNCITRAL уже не раз выносили решения в пользу компаний группы SOCAR по требованиям к Palmali и ее бенефициару Мубаризу Мансимову, в которых признавали нарушения Palmali своих договорных обязательств по долгосрочным коммерческим контрактам (чартеры, перевозка нефти и нефтепродуктов и т.п.) и присуждали SOCAR значительные суммы компенсации.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Дочки матери

АС СЗО согласился с неисполнимостью арбитражной оговорки в пользу SCC в силу применения ограничительных мер в отношении материнской компании.

Между ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" и финской Wartsila Finland Oy в 2017 году был заключен договор на поставку дизель-генераторов для судов. Покупатель внес аванс в размере около 620 тыс. евро, но вплоть до 2022 года поставщик оборудование не поставил. Контракт содержал условие о передаче споров в арбитраж по правилам SCC, однако истец обратился в российский суд, который признал наличие компетенции на рассмотрение спора и взыскал с финской компании около 650 тыс. евро.

Суд округа согласился с неисполнимостью арбитражной оговорки в связи с применением ограничительных мер в отношении АО "Объединенная судостроительная компания", в группу которой входит покупатель.

⚖️ Ключевая ставка проиграла договорной свободе

АСГМ отказал в отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитр А.А. Плахин).

Спор возник из договора поставки, в рамках которого ООО "ОПТЗАПЧАСТЬ" поставило ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" автозапчасти на сумму около 1,1 млн рублей с отсрочкой платежа и условием о начислении пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки. Покупатель своевременно обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения поставщика в МКАС. В третейском разбирательстве с "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС" была взыскана задолженность, неустойка в размере более 1,1 млн руб., а также неустойка из расчета 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательств. Ходатайство должника о снижении неустойки арбитр не удовлетворил, исходя из добровольного согласования сторонами соответствующего условия договора.

Заявитель просил отменить арбитражное решение со ссылкой на явную несоразмерность неустойки и ее противоречие публичному порядку РФ, указывая, что сумма пеней многократно превышает разумный уровень и ключевую ставку Банка России. АСГМ с доводами общества не согласился и отметил, что не вправе переоценивать решение третейского суда по существу.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Спорить надо в другом месте

АСГМ отказал ООО ГК "Техномет" в обеспечительных мерах по заявлению об отмене решения МКАС при ТПП РФ.

Третейский суд рассмотрел спор между "Технометом" и китайской Jiangyou Taisheng Metal Industry Co., Ltd. и взыскал с российской компании задолженность по оплате поставки труб, а также проценты и убытки. При этом решением российского суда на трубы уже было обращено взыскание в пользу третьего лица — АО "ЗиО-Подольск". В рамках дела об отмене решения Техномет просил запретить обществу реализовывать трубы: их продажа, как утверждал заявитель, лишит его возможности проверить качество товара, тогда как это имеет значение для разбирательства, поскольку, по мнению Техномета, товар был поставлен с нарушениями требований к качеству.

Суд эту логику не принял и указал, что в деле об отмене решения третейского суда вопрос о качестве труб не может быть рассмотрен, и что запрет на реализацию имущества третьему лицу не связан с предметом спора.

📑 "Бюджетный" аргумент

АС СПб и ЛО выдал ПАО "ОДК-Кузнецов" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" против ООО "ИТЦ-Ньютон" (арбитр Е.В. Кудрявцева).

Должник возражал, заявляя об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора. Общество ссылалось на то, что оплата по договору производилась за счет средств федерального бюджета, выделенных на цели государственного оборонного заказа, а потому спор не мог быть передан в третейский суд. "ОДК-Кузнецов" возразило, что спор арбитрабелен, договор не связан с исполнением оборонного заказа и не содержит идентификатор госконтракта (ИГК), а банковское сопровождение отдельного счета связано с предоставлением субсидии и само по себе не означает выделение средств на оборонные цели.

Суд посчитал возражения необоснованными "ИТЦ-Ньютон" и согласился с позицией заявителя, не усмотрев оснований для вывода об отсутствии компетенции третейского суда.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️ Успех команды МГИМО на конкурсе им. Виллема К. Виса в Гонконге

Команда МГИМО МИД России стала единственной командой из России и стран СНГ, вышедшей в финальные раунды Willem C. Vis International Commercial Arbitration Moot (23rd Vis East Moot) — крупнейшего в мире студенческого конкурса по международному коммерческому арбитражу, который проходит в Гонконге с 15 по 22 марта.

В раундах на вылет команда боролась со студентами Карлова университета (Чехия) и Национального юридического университета Дели и вышла в 1/8 финала. Всего в конкурсе этого года приняли участие свыше 160 команд со всего мира.

МГИМО на конкурсе представили Наталия Агафонова, Арина Буряк, Никита Недорубов, Полина Огородникова, Анна Саматова и Егор Хаймович.

Тренировали команду ведущий эксперт отдела международного арбитража Арбитражного центра при РСПП Наталья Миронова, юристы Stonebridge Legal Анна Васильева и Леонид Прохоров. Куратором команды является управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский.

Участие команды МГИМО в очных раундах стало возможным благодаря поддержке Международно-правового факультета и Эндаумента МГИМО, а также спонсоров — ALUMNI Partners и "Аиткулов и партнеры".

🎉 Редакция "Арбитражного атласа" поздравляет команду МГИМО с этим знаменательным успехом!

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Публичный порядок остался нетронутым

АСГМ отказал в отмене решения Арбитражного центра при РСПП (арбитры М.Ю. Савранский (председатель), Д.Е. Баранов, Е.Г. Авакян), которым АО "ГЕО-СИСТЕМА" было отказано во взыскании с АО "ИВА ПАРТНЕРС" около 160 млн рублей.

Истец просил отменить арбитражное решение, ссылаясь на несколько оснований: противоречие публичному порядку Российской Федерации в виде нарушения принципа неприкосновенности собственности и отказа в судебной защите, игнорирование третейским судом императивного указания Банка России (№ 5636-У), нарушение правил распределения бремени доказывания, а также неисследованность представленных доказательств и выдвинутых доводов.

Суд констатировал, что доводы заявителя о несогласии с действиями и выводами третейского суда при разрешении дела не свидетельствуют о нарушении публичного порядка.

📑 Плохой товар — не повод отменять хорошее решение

АС Республики Татарстан отказался отменить решение МКАС при ТПП РФ (арбитр К.М. Арсланов) и выдал исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Спор между АО "ТАНЕКО" (поставщик) и ООО "Селтос" (покупатель) был связан с поставкой товара ненадлежащего качества; впоследствии покупатель добился решения МКАС о взыскании 1,5 млн рублей. В заявлении о его отмене "ТАНЕКО" ссылалось на то, что взыскание денежных средств за товар ненадлежащего качества фактически означает изъятие собственности без подтвержденного встречного предоставления, а также нарушает принципы запрета неосновательного обогащения.

Суд эти доводы не принял и счел, что они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и правовой квалификацией спора.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Оборонка вновь оказалась неарбитрабельной

ООО "РТ-Инжиниринг" осуществляло поставку оборудования по договору с АО "ОДК-СТАР". Не получив оплату, общество расторгло договор и добилось решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (арбитр В.Л. Слесарев) о взыскании с покупателя около 7 млн рублей, после чего обратилось в АС Пермского края с требованием о его принудительном исполнении.

В своих возражениях "ОДК-СТАР" ссылалось на то, что третейский суд неверно установил обстоятельства расторжения договора; указывало, что арбитр проигнорировал доводы общества о своевременном уведомлении контрагента об изменении порядка оплаты, с чем ООО "РТ-Инжиниринг" было согласно. Кроме того, "ОДК-СТАР" заявило, что третейский суд не учел фиктивность оформления документов на оборудование, которое, как утверждал должник, в действительности не было произведено и отсутствовало в наличии, и не учел, что спор осложнен публичным элементом, поскольку связан с исполнением государственного оборонного заказа и расходованием бюджетных средств.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, суд согласился с последним доводом "ОДК-СТАР", признав спор неарбитрабельным.

🌍 VIAC против 248.1 АПК РФ исключительной подсудности

АС Московской области вынес решение по иску АО "ЮниКредит Банк" к кипрской компании FH Holding Moscow Limited об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество — торгово-складской комплекс в Химках с начальной продажной ценой 3,62 млрд рублей, несмотря на возражения ответчика о наличии арбитражной оговорки в пользу VIAC.

Суд отклонил ходатайство FH Holding об оставлении иска без рассмотрения, указав на принципиальное разграничение между двумя договорами сторон: арбитражная оговорка содержится в кредитном договоре, в то время как требования предъявлены из договора ипотеки. Суд отметил, что подсудность споров, вытекающих из кредитного договора и договора ипотеки, не идентична, и соответствующие иски могут рассматриваться отдельно друг от друга. При этом в договоре ипотеки стороны согласовали рассмотрение споров в АСГМ, но в силу правила об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на недвижимое имущество компетентным является АС МО как суд по месту нахождения складского комплекса.

Хотя банк одержал победу в споре по компетенции, в удовлетворении его требований было отказано: суд указал, что сделка по обращению взыскания на имущество нерезидента из "недружественного" государства и его реализация на публичных торгах требуют разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций, которое на момент рассмотрения дела получено не было.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Сформирован арбитражный трибунал ICSID по делу Enwell Energy против Украины

Напомним, разбирательство инициировано на основании двустороннего инвестиционного соглашения между Великобританией и Украиной 1993 года. Спор связан с приостановлением украинскими властями трех из четырех лицензий на разработку месторождений в Полтавской и Харьковской областях, действующих до 2044 года, на период 10 лет в связи с введением ограничительных мер в отношении кипрских бенефициаров компании. Enwell Energy оспаривает приостановление лицензий в судах Украины, параллельно прибегая к механизмам инвестиционного арбитража. Мажоритарным акционером Enwell Energy является структура группы Smart Holding, которая до введения украинских санкций контролировалась бизнесменом Вадимом Новинским.

Председателем состава соглашением сторон назначена американский юрист, в прошлом президент Американского общества международного права (ASIL) Люсинда Лоу. Истцом избран профессор международного и экономического права Амстердамского университета Штефан Шилль, Украина назначила Хорхе Э. Виньялеса — профессора Кембриджского университета, специалиста по международному публичному праву и международным инвестициям.

Ранее третейский суд был сформирован по спору между компаниями той же группы — Smart Energy B.V. и "Укргазвидобуток".

Enwell Energy представляют Three Crowns и австрийский юрист Ирина Назарова. Интересы Украины в арбитраже защищает Clifford Chance.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Сформирован состав третейского суда в третьем по счету разбирательстве между канадской горнодобывающей компанией World Wide Minerals и Республикой Казахстан

Ранее WWM уведомила Казахстан о новом арбитражном разбирательстве по спору, фабула которого уходит в 1990-е годы, когда WWM управляла предприятием по переработке урана в Казахстане и обвинила государство в его банкротстве из-за непредоставления экспортных лицензий. Третейские суды уже дважды выносили решения по этому спору в 2019 и 2024 году, однако они последовательно отменялись английскими судами. Арбитраж на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Канады о поощрении и взаимной защите капиталовложений 1989 года ведется по регламенту ЮНСИТРАЛ и администрируется PCA.

В состав коллегии арбитров вошли бывший председатель Международного суда ООН судья Джоан Донохью (председатель), королевский советник Дэниел Бетелхем и королевский советник Кристофер Гринвуд.

WWM в новом процессе представляют Jones Day и Twenty Essex. Интересы Казахстана отстаивают Reed Smith LLP и Essex Court Chambers.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 На Суворовском не разрешили переход в Альпы

13-й ААС подтвердил компетенцию российских судов, несмотря на арбитражную оговорку в пользу ICC, в рамках спора по иску ООО "Невский судостроительно‑судоремонтный завод" к Schottel GmbH о взыскании более 1 млн евро неотработанного аванса по контракту на поставку судового оборудования.

В апелляционной жалобе на решение суда об удовлетворении исковых требований Schottel GmbH, помимо указания на ненадлежащее извещение, заявила, что в силу наличия арбитражной оговорки спор подлежит рассмотрению третейским судом по правилам ICC с местом разбирательства в Цюрихе, а потому российский суд не компетентен.

Апелляционный суд признал факт ненадлежащего извещения, отменил решение, но в вопросе компетенции остался непреклонен. Суд указал на публичный характер ограничительных мер, их репутационное воздействие и на то, что они заведомо ставят российские компании в неравное положение по сравнению с другими участниками оборота. В таких условиях, по мнению 13-го ААС, обоснованы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен на территории государства, применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе в части беспристрастности суда.

📂 Субсидий нет, платить придется

АС Новосибирской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр М.В. Камышев).

Спор между ООО "Газпром газомоторное топливо" (поставщик) и ООО "Антарес" (покупатель) возник из договора поставки компримированного природного газа и дополнительного соглашения с условием "бери или плати", по которым у покупателя образовалась задолженность более 3,6 млн рублей. Третейский суд требования поставщика удовлетворил. "Антарес" возражал против выдачи исполнительного листа, указывая, что "Газпром газомоторное топливо" якобы получил субсидии в рамках государственной программы "Развитие энергетики" и тем самым необоснованно обогащается сверх договорных сумм, а также утверждал, что спор разрешен без учета позиции лизингодателя и Министерства энергетики РФ и что требования о выкупе имущества следовало предъявлять лизингодателю как фактическому пользователю, а не ООО "Антарес".

Суд указал, что должник не представил надлежащих доказательств получения истцом субсидий, связанных с данным спором, и возникновения неосновательного обогащения. Из материалов дела не следует, что истец выполнял работы, которые давали бы право на получение соответствующей субсидии, а правоотношения по использованию и выкупу имущества урегулированы исключительно договором и дополнительным соглашением между ООО "Газпром газомоторное топливо" и ООО "Антарес", а потому какие-либо правовые основания для предъявления требований к лизингодателю отсутствуют.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 ICSID расширяет присутствие в Европе

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) объявил об открытии офиса в Париже — первого в Европе и второго за пределами штаб-квартиры в Вашингтоне (в августе 2025 было анонсировано открытие офиса в Сингапуре). Об этом стало известно во время Paris Arbitration Week. 

Генеральный секретарь ICSID Мартина Полашек прокомментировала новость так:

открытие офиса в столице Франции станет важным этапом в расширении глобального присутствия Центра и позволит более оперативно реагировать на потребности государств и инвесторов в сфере разрешения и предотвращения инвестиционных споров

Г-жа Полашек подчеркнула особые отношения ICSID с Французской Республикой, отметив, что слушания в первом разбирательстве под эгидой ICSID проходили в 1972 году в Париже. В 2025 году французская столица приняла около 35% всех очных слушаний. 

Отдельное внимание Полашек уделила роли Европы в деятельности ICSID. Почти половина всех дел, когда-либо зарегистрированных Центром, была инициирована инвесторами из стран Западной Европы, а французские инвесторы инициировали 70 разбирательств. Европейские государства также составляют 18% числа государств-ответчиков.

Новый офис разместится в действующем парижском представительстве Всемирного банка.Торжественное открытие запланировано на ноябрь 2026 года.

Г-жа Полашек выразила благодарность правительству Франции за поддержку инициативы. 

#арбитражныецентры

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Окончательность — значит окончательность

АСГМ прекратил производство по заявлению ООО "КАСПИАН-СК" об отмене решения МКАС при ТПП РФ (арбитры В.В. Витрянский (председатель), И.П. Кожокарь и Ю.Б. Звонцова) по спору с Фондом инфраструктурных и образовательных программ о взыскании убытков свыше 10,5 млн руб.

Заявитель пытался оспорить решение третейского суда, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в арбитраже в силу его корпоративного характера, а также на нарушение публичного порядка РФ из‑за неверной квалификации взысканной суммы как убытков, применения ст. 333 ГК РФ и правовых последствий неоплаты доли в обществе.

Суд указал, что спор носит договорный характер (о гражданско‑правовой ответственности контрагента), а доводы заявителя фактически направлены на переоценку существа спора. При этом стороны в соглашении прямо согласовали окончательность арбитражного решения, что исключает возможность его отмены и влечет прекращение производства.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"