↖️ В газете "Коммерсантъ" вышла статья о нарастающей тенденции отказов государственных судов в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России".

Как отмечается в материале, анализ судебной практики за последний год выявил две основные группы проблем.

Бюджетное финансирование и публичный порядок. Госсуды все чаще отказывают в исполнении арбитражных решений, если спор связан с контрактами, заключенными по 223-ФЗ и финансируемыми за счет целевых бюджетных средств. Суды указывают, что наличие "общественно значимых публичных элементов" в договоре не позволяет считать отношения исключительно частными, а конфиденциальность третейского разбирательства не обеспечивает необходимый публичный контроль за расходованием бюджетных средств. Показательны дела с участием АО "Туполев", ОДК-Кузнецов и ОДК-СТАР: суды кассационной инстанции усматривали связь контрактов с гособоронзаказом или госпрограммами, в связи с чем поддерживали отказы в выдаче исполнительных листов или направляли дела на новое рассмотрение.

Беспристрастность третейского суда. Отдельную проблему составляют сомнения госсудов в независимости третейского суда в рамках разбирательства в Арбитражном учреждении при ОООР "СоюзМаш России". Например, в деле челябинского часового завода "Молния" против "Росвертола" суд признал арбитражную оговорку недействительной, указав, что в органы управления СоюзМаша входят руководители "Ростеха" и его предприятий, а юристы корпорации включены в рекомендованный список арбитров.

Опрошенные "Ъ" юристы, в том числе редактор нашего канала, управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский, подтвердили наличие соответствующей тенденции и указали на возможные пути законодательного прояснения спорных моментов.

#комментарии

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Докладываю!

Решением Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" по спору из договора поставки, по которому ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" поставлял газ ООО "Глобалнефтегазинвест", с покупателя были взысканы задолженность, пени и арбитражные расходы. АС СПб и ЛО отменил арбитражное решение, сославшись на нарушение принципов независимости и беспристрастности в связи с тем, что докладчик состоял в трудовых отношениях с аффилированной с одной из сторон организацией.

АС СЗО с судом первой инстанции не согласился и подчеркнул, что докладчик не входит в состав третейского суда, не участвует в разрешении спора и осуществляет лишь техническое содействие, поэтому предъявляемые к арбитрам требования о независимости и беспристрастности на него не распространяются. Кроме того, стороны не заявляли отвод ни арбитру, ни докладчику.

В отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены третейского решения суд кассационной инстанции отменил определение и отказал в удовлетворении заявления.

📩 Письма счастья

Кассация отменила определение АС СПб и ЛО, которым было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр О.Ю. Скворцов) по мотивам ненадлежащего извещения ответчика о третейском разбирательстве.

Отказ суда первой инстанции был обоснован тем, что почтовое уведомление, хотя и прибыло в место вручения, не было вручено и в связи с истечением срока хранения выслано обратно в адрес отправителя. Однако суд округа с таким подходом не согласился, указав: выводы о ненадлежащем извещении о времени и месте третейского разбирательства необоснованны, поскольку уведомление о начале арбитража было направлено ответчику заказным письмом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а постановление третейского суда о назначении заседания — посредством сервиса экспресс‑доставки по тому же адресу. С учетом возврата всей корреспонденции за истечением срока хранения третейский суд правомерно признал ответчика надлежаще извещенным о начале арбитража, а также о времени и месте слушания — риски неполучения корреспонденции по юридическому адресу ложатся на самого ответчика.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

В 2010 году Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) одним из первых в Европе ввел процедуру назначения чрезвычайного арбитра, который за считанные дни принимает обязательное для сторон решение об обеспечительных мерах. В начале текущего года SCC опубликовал исследование, посвященное практике применения этого механизма в 2023—2025 годах.

🔗 О последней статистике и практических рекомендациях SCC читайте в нашем редакционном материале.

⚖️ "Любовный" треугольник

ООО "ТехПромАтлант" обратилось в АСГМ с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при РСПП, которым по иску ООО "АвизоСтрой" было признано недействительным решение СРО "Альянс строителей Приморья" о приеме общества в члены этой организации. Заявитель указывал, что при рассмотрении дела в третейском суде были нарушены его права на участие в разбирательстве и принцип состязательности, а также заявлял о несоблюдении процедуры заключения арбитражного соглашения.

Суд указал, что поскольку "ТехПромАтлант" не являлось стороной третейского разбирательства — спор рассматривался по иску ООО "АвизоСтрой" к СРО — заявлять о нарушении процедуры арбитража оно не может. Что касается порядка заключения арбитражного соглашения, АСГМ отметил, что условие о передаче споров с членами СРО в АЦ при РСПП включено в положение о членстве и утверждено общим собранием членов саморегулируемой организации. ООО "АвизоСтрой" вступило в нее после включения данной оговорки и реализовало право на обращение в арбитражное учреждение.

📂 Право любит бодрствующих

АС СПб и ЛО отказал в отмене решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр А.П. Вершинин) по спору из договора на проведение пуско-наладочных работ, которым с "ОМ Электро" в пользу "ГЭХ Сервис газовых турбин" взыскана задолженность и неустойка.

В обоснование заявления общество ссылалось на нарушение порядка избрания арбитров. Суд оснований для удовлетворения требований не нашел, указав на следующие обстоятельства: на арбитражное решение уже получен исполнительный лист, при выдаче которого проверялись основания для отказа в принудительном исполнении; заявление об отмене решения третейского суда подано с пропуском установленного законом трехмесячного срока; заявитель не был лишен возможности ссылаться на нарушения порядка избрания арбитров непосредственно в третейском разбирательстве.

📚 Арбитражная оговорка не выдержала двойной удар

Santana Oil Corp (Британские Виргинские острова) подала иск к ООО "ЮКОЛА-нефть" о взыскании задолженности по соглашению купли‑продажи акций, однако АС Саратовской области оставил его без рассмотрения из-за оговорки о передаче споров в арбитраж по правилам LCIA. Апелляция с выводами суда согласилась.

Кассация отменила судебные акты, указав, что при решении вопроса о компетенции российских судов по спорам, осложненным иностранным элементом, необходимо учитывать положения статей 248.1 и 248.2 АПК РФ. Суд округа пояснил, что препятствия в доступе к правосудию могут быть обусловлены не только невозможностью обращения в иностранный суд, но и существенным и непредвидимым изменением условий исполнения арбитражного соглашения, включая возросшие издержки на представителей, сложности при пересечении границы и оплате арбитражного сбора. При новом рассмотрении дела АС Саратовской области уже исходил уже из того, что спор подлежит рассмотрению по существу в России.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Апелляционный суд Джерси поддержал исполнение решения LCIA против дочки "Русала"

Спор между немецким банком OWH SE i.L. (ранее — VTB Bank (Europe) SE) и джерсийской компанией группы "Русал" — RTI Limited возник из валютного своп-контракта, заключенного в сентябре 2019 года для хеджирования рисков группы "Русал" в связи с колебаниями курса рубля. На фоне резкого падения рубля в марте 2022 года OWH направил RTI требование о предоставлении дополнительных средств, однако RTI отказалась производить платежи, ссылаясь на риск нарушения санкций (в 2022 году ВТБ был включен в санкционные списки Великобритании и Джерси).

OWH расторг контракт и в 2024 году добился решения LCIA, которое обязало RTI выплатить OWH около 214 млн евро (арбитрами выступили королевский советник Джонатан Нэш (председатель), Элизабет Глостер и королевский советник Эндрю Ленон). RTI попыталась отменить ex parte постановление о приведении арбитражного решения в исполнение, однако в мае 2025 года Королевский суд острова Джерси отказал компании.

Апелляция RTI строилась на двух основаниях. Первое касалось статьи 46A Закона Джерси о санкциях и замораживании активов 2019 года, введенной в действие 8 июня 2022 года и освобождающей от ответственности лицо, "разумно полагавшее", что его действия были необходимы для соблюдения режима ограничительных мер. RTI настаивала на необходимости ретроспективного применения этой статьи к событиям марта 2022 года, однако апелляционный суд заключил: ни в тексте нормы, ни в материалах, отражающих историю принятия закона, нет указаний на такой порядок действия статьи 46А во времени. По второму основанию — о разумном убеждении RTI в незаконности требуемых от нее платежей — суд согласился с выводами первой инстанции: RTI не предприняла надлежащих шагов для оценки того, означают ли меры, запрещавшие OWH перечислять средства ВТБ, что платежи в адрес самого OWH повлекли бы нарушение санкций.

#зарубежнаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 Состоялась очередная ротация Президиума Российского арбитражного центра при Российском институте современного арбитража (РАЦ)

Согласно Внутреннему регламенту, состав Президиума подлежит частичной ротации раз в три года: предыдущая прошла в феврале 2023 года.

Наиболее заметным изменением стала смена Председателя Президиума: на этом посту Тимура Аиткулова сменила Юлия Муллина — генеральный директор Центра международных и сравнительно-правовых исследований, ранее много лет возглавлявшая РАЦ при РИСА в качестве генерального директора. Сам Тимур Аиткулов покинул состав Президиума.

Произошла смена и на посту Председателя подкомитета по международному арбитражу: вместо Фрэнсиса Ксавье подкомитет возглавил бывший президент CIArb профессор Мохамед Абдель Вахаб, присоединившийся к Президиуму в 2023 году.

В обновленный состав Президиума впервые включены новые члены: доктор Хабиб Аль Мулла, доктор Вей Сун, профессор Бернардо Кремадес, Абинав Бушан и Юлия Загонек (подкомитет по международному арбитражу), а также Сергей Аракелов, Алексей Жильцов и Алексей Рудяк (подкомитет по арбитражу внутренних споров).

Помимо Тимура Аиткулова и Фрэнсиса Ксавье в результате ротации из состава Президиума РАЦ выбыли Антон Асосков, Михаил Иванов, Андрей Панов, Виктория Борткевича, Исламбек Рустамбеков и судья Шамлан аль Савалехи.

#арбитражныецентры

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ ICC не нашел себе Метса

ООО "Метсо Оутотек" обратилось в АС СПб и ЛО с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение на территории России решения Экономического суда Минской области по спору с ОАО "Беларуськалий", которым с заявителя было взыскано около 170 тыс. евро пени. Заявитель утверждал, что при наличии оговорки в пользу ICC компетенция белорусского суда исключена, а само решение не подлежит признанию в России.

АС СПб и ЛО сослался на выводы Верховного Cуда Республики Беларусь по делу, рассмотренному между теми же сторонами по другому контракту с оговоркой об арбитраже по регламенту ICC, где последняя была признана неисполнимой в том числе на том основании, что "Международный арбитражный суд ICC "сам не разрешает споры, а администрирует процесс". Суд указал, что, несмотря на иную формулировку арбитражной оговорки, с этим подходом можно согласиться. Не помогло и письмо Секретариата ICC по вопросу оценки арбитражной оговорки. Суд подчеркнул его вероятностный и консультативный характер (отметив прямое указание в письме на то, что информация не является юридической консультацией).

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Нечитаемые документы прочитали правильно

АС СПб и ЛО отказал в отмене решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" по спору ООО "Возрождение" с АО "Газпром добыча Томск".

Заявитель ссылался на то, что третейский суд принял решение на основании расчетов истца без надлежащей проверки их обоснованности, руководствовался нечитаемыми документами и отказал в отложении разбирательства. ООО "Возрождение" также заявляло о недействительности арбитражной оговорки, поскольку проект договора был представлен оппонентом и заявитель фактически был лишен возможности возражать против включения условия об арбитраже.

Суд отметил, что оценка обоснованности расчетов, доказательств и процессуальных постановлений третейского суда не входят в его компетенцию, а отказ в отложении слушания сам по себе не свидетельствует о нарушении публичного порядка. АС СПб и ЛО также указал, что арбитражная оговорка является действительной в том числе в ситуации, когда договор был предложен одной из сторон как договор присоединения.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 Газета "Коммерсантъ" освещает процесс по признанию и исполнению решений ППТС, которыми с России было взыскано около $208 млн в пользу ДТЭК "Крымэнерго" за фактическое изъятие активов в Крыму после 2014 года

Апелляционный суд округа Колумбия 13 февраля отклонил жалобу России на постановление окружного суда США от 17 апреля 2025 года и подтвердил наличие у трибунала компетенции на рассмотрение спора. Суд признал применимость исключения из государственного иммунитета и указал, что вопросы действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций 2000 года на территории Крыма относятся к компетенции арбитров. При этом суд подчеркнул, что не решает вопрос суверенитета Крыма и не пересматривает арбитражное решение по существу.

Как отметил в комментарии для "Ъ" редактор нашего канала, управляющий партнер АБ "Гребельский и Партнеры" Александр Гребельский, хотя юрисдикционный иммунитет России в США больше не работает, это не означает автоматического признания и исполнения решения трибунала. Что касается французского трека, после признания парижским судом нарушения требования о беспристрастности арбитра исполнение арбитражного решения во Франции стало невозможным — если только этот вывод не будет отменен в кассации.

#комментарии

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Ответчик пошел своей дорогой, но заблудился

АСГМ выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ (арбитры С.О. Шохин (председатель), И.Н Лукьянова, Л.В Туманова), отказав в отмене арбитражного решения.

Должник, ООО "Зельгрос", ссылался на ненадлежащее извещение и лишение возможности назначить арбитра. Суд признал доводы несостоятельными, поскольку арбитражным учреждением были направлены, а должником получены все необходимые уведомления, после чего он представил отзыв на исковое заявление и участвовал в устном слушании. Кроме того, ООО "Зельгрос" было предложено назначить арбитра из списка арбитров по международным коммерческим спорам, но тот свою кандидатуру не предложил.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Арбитражное разбирательство по спору между Buried Hill Serdar Limited и Туркменистаном приостановлено в связи с отводом арбитра

Отвод королевскому советнику Филиппу Сэндсу, назначенному Туркменистаном, был заявлен истцом в ICSID в связи с назначением Сэндса арбитром в рассматриваемом по правилам ICC споре между Buried Hill и туркменской государственной нефтяной компанией Turkmennebit вокруг тех же фактических обстоятельств. Напомним, поводом для инвестиционного разбирательства стало исключение компании из проекта разработки каспийского месторождения "Сердар" после достижения Туркменистаном и Азербайджаном соглашения по поводу его совместной эксплуатации в 2021 году.

Председатель трибунала Эдуардо Сикейрос и избранный истцом арбитр Майкл Голдберг удовлетворили заявление, посчитав, что участие г-на Сэндса создает риск асимметричного доступа членов коллегии арбитров к доказательствам по спору. Генеральный секретарь ICSID уведомил стороны о приостановлении разбирательства.

⚖️ Трибунал ICSID приостановил разбирательство по спору между турецкой Lotus Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekominikasyon İnşaat Sanayi Taah. Ve Tic. A.Ş. и Туркменистаном

Спор возник вокруг инвестиций компании в проекты по строительству энергосистем в Туркменистане. В запросе об арбитраже Lotus утверждает, что Туркменистан нарушил свои обязательства по Договору к Энергетической хартии, что привело к убыткам компании (по версии инвестора, не менее 100 млн евро) и способствовало ее банкротству.

В 2025 году третейский суд под председательством Мег Киннир удовлетворил заявление Туркменистана об обеспечении судебных расходов (security for costs) и обязал истца предоставить обеспечение в размере 2 млн долл. США в форме банковской гарантии, эскроу‑депозита либо полиса after‑the‑event insurance (ATE) при условии раскрытия полного текста полиса и подтверждения того, что покрытие реально обеспечит потенциальные расходы государства. Истец заявил, что воспользуется вариантом ATE‑страхования, однако так и не предоставил полный пакет документов и не подтвердил соответствие условий полиса требованиям арбитров.

В день истечения назначенного срока истец попросил приостановить разбирательство на три месяца по соглашению сторон, ссылаясь на переговоры о возможном урегулировании спора. Туркменистан не подтвердил факт таких переговоров и намерений достичь соглашения. Государство заявило, что не согласно на приостановление по соглашению сторон, но просит этого на основании ст. 53(6) Арбитражного регламента ICSID в силу непредставления истцом обеспечения судебных расходов, что в перспективе дает возможность прекратить разбирательство.

С учетом сложившихся обстоятельств третейский суд счел более уместным приостановление разбирательства на основании ст. 53(6) Арбитражного регламента ICSID.

Истца представляют турецкие юрфирмы Alp Arbitration, Juris Attorney Partnership и Polat & Polat. Интересы Туркменистана защищает Squire Patton Boggs.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Устаревший адрес, но действующая неустойка

АС Московского округа оставил в силе определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК" (арбитр С.А. Карелина).

Решением третейского суда был расторгнут договор между ПАО "МОЭК" и ИП Р.И. Салаховым, с предпринимателя взыскана неустойка в размере около 1,1 млн рублей. В кассационной жалобе предприниматель ссылался на отсутствие надлежащего уведомления о разбирательстве и ненадлежащее извещение по адресу электронной почты, а также указывал на нарушение ПАО "МОЭК" обязательного досудебного порядка урегулирования спора в связи с направлением претензии по заведомо устаревшему адресу (при наличии у общества достоверной информации о новом почтовом адресе заявителя).

Суд округа, согласившись с выводами суда первой инстанции, подчеркнул, что направление документов по согласованным адресам электронной почты, исходя из текста договора, являлось правом, а не обязанностью сторон, в связи с чем третейский суд обоснованно осуществил извещение предпринимателя как по электронному адресу, так и по почтовому адресу, указанному в договоре. Кроме того, кассация установила, что претензия направлялась по почтовому адресу, указанному в договоре, поэтому доводы о несоблюдении досудебного порядка также необоснованны.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚡️Арбитражный центр при РСПП опубликовал отчет о деятельности за 2025 год

Всего в ушедшем году к производству было принято 419 исков (включая 32 встречных), из них 235 — региональными отделениями Арбитражного центра. Общая цена заявленных требований составила более 20,1 млрд рублей.

За 2025 год было рассмотрено 22 международных спора с общей ценой свыше 2,3 млрд рублей. Иностранные стороны были представлены участниками из Египта (6 дел), Узбекистана, Турции, Казахстана и ОАЭ (по 3 дела), а также из Беларуси, Гонконга, Армении и Кипра (по 1 делу).

По категориям споров лидирующую позицию традиционно заняли дела из договоров купли-продажи и поставки — 43,7%, за ними следуют споры из договоров подряда (24,6%) и из договоров оказания услуг (11,5%). На иные категории — включая лизинговые, транспортно-экспедиционные, страховые, корпоративные споры, споры в сфере интеллектуальной собственности и финансового рынка — пришлось 10,6%.

Наибольшую долю составили иски с ценой в диапазоне от 1 до 5 млн рублей (30,5%). На требования до 1 млн рублей пришлось 25,1%, от 5 до 10 млн рублей — 13,3%, от 10 до 50 млн рублей — 19,1%. Иски от 50 до 100 млн рублей составили 4,3%, от 100 до 500 млн рублей — 5,3%, а иски с ценой свыше 500 млн рублей — 2,4%.

Всего за 2025 год было рассмотрено 354 дела. Абсолютное большинство — 291 дело — рассмотрено единолично, 63 дела — коллегиальными составами. В порядке ускоренного (упрощенного) арбитража было рассмотрено 79 дел. Часто дела слушались с использованием видеоконференцсвязи: в 186 делах хотя бы одна из сторон участвовала дистанционно. В поддержку двух разбирательств государственным судом были приняты обеспечительные меры, а по одному делу государственный суд оказал содействие в получении доказательств.

Средний срок рассмотрения внутренних споров составил 80 дней с момента формирования состава третейского суда (99 дней — с момента поступления иска). По международным спорам — 87 дней с даты формирования состава и 125 дней с момента подачи иска.

Доля женщин-арбитров в разбирательствах составила 33%, мужчин — 67%.

#статистика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🕐 Не следишь за ветром реформ — остаешься за бортом

В 2013 году ПАО "МРСК Северного Кавказа" (впоследствии ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в третейский суд при НП "Энергострой" с исковыми заявлениями, уплатив сборы на сумму около 1,2 млн руб. Позднее общество выяснило, что до настоящего времени информация о рассмотрении этих дел отсутствует, решения в адрес истца не поступали, а уплаченные денежные средства не возвращены. В связи с этим компания обратилась в АСГМ с иском о взыскании с НП "Центр содействия реформам энергетики" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что с 1 ноября 2017 года ТС при НП "Энергострой" утратил право администрировать разбирательства в связи с третейской реформой, поскольку не получил статус ПДАУ. При этом, по утверждению истца, о данном факте ему стало известно лишь в августе 2025 года в ходе подготовки досудебной претензии.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, с чем согласился АСГМ, указав, что информация о реформе третейских судов является публичной, а бездействие истца в части контроля за изменением законодательства является его предпринимательским риском и не влияет на течение срока исковой давности. Узнать об утрате статуса третейского суда истец должен был не позднее 1 сентября 2016 года — даты вступления в силу ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ". Суд также обратил внимание на то, что на протяжении более десяти лет истец не обращался к ответчику и не истребовал информацию о ходе дел.

📚 Вне очереди

В ноябре 2025 года АС СПб и ЛО отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП (арбитры С.И. Карандасов, О.К. Храпова и И.В. Котелевская), которым с ООО "Эмзиор" в пользу АО "РАСУ" было взыскано около 78 млн руб. задолженности и более 1 млн руб. арбитражного сбора. Мотив — через два месяца после начала арбитража в отношении должника была введена процедура наблюдения, а требования кредиторов, включая основанные на решении третейского суда, должны предъявляться только в рамках дела о банкротстве.

Кассация определение суда первой инстанции отменила, выдав исполнительный лист на решение в части взыскания арбитражного сбора. АС СЗО отметил, что проверять, не нарушит ли исполнение арбитражного решения права других кредиторов, суд должен по инициативе самого заинтересованного лица, а в настоящем деле ООО "Эмзиор" указало лишь на факт рассмотрения дела третейским судом в период введения банкротных процедур. Кроме того, суд постановил, что требование о взыскании арбитражного сбора является текущим, поскольку обязанность по его уплате возникла после вступления решения третейского суда в силу, то есть после принятия заявления о банкротстве. При этом на текущие требования правило о предъявлении их только в рамках дела о банкротстве не распространяется.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Стокгольмский сюрприз

АСГМ признал и привел в исполнение решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма (SCC) по спору между российской компанией и казахстанским банком о взыскании средств по банковской гарантии.

Российская компания заключила с казахстанским контрагентом договор на поставку и установку оборудования связи, исполнение которого было обеспечено банковской гарантией от казахстанского Bank RBK. Покупатель начиная с середины 2022 года свои платежные обязательства не исполнял, а обращения с требованием о выплате по гарантии не имели успеха — банк ссылался на санкционные ограничения. Третейский суд признал эти доводы несостоятельными и обязал Bank RBK выплатить основной долг в размере свыше 478 млн рублей.

Банк возражал против признания и приведения решения в исполнение в РФ, ссылаясь на то, что денежные средства на корреспондентских счетах в российских банках не являются имуществом банка на территории России, а потому компетенция российского суда отсутствует. Банк также утверждал, что решение противоречит публичному порядку и принципам состязательности, законности и баланса интересов, поскольку принципал по гарантии не был привлечен к участию в третейском разбирательстве. Одновременно Bank RBK ссылался на параллельное производство в шведском суде по оспариванию арбитражного решения и заявил ходатайства о приостановлении производства.

Суд с помощью запросов установил наличие у должника денежных средств на счетах в нескольких российских кредитных организациях, что стало основанием для признания компетенции. Довод о противоречии публичному порядку был отклонен как недоказанный. Далее суд подчеркнул, что банковская гарантия является независимым обязательством самого банка, и непривлечение принципала к участию в арбитраже не нарушило принцип состязательности. АСГМ также указал, что сам факт инициирования процедуры отмены не является основанием для отказа в признании и исполнении арбитражного решения на территории России, а приостановление производства является правом, а не обязанностью суда. Дополнительно суд заметил, что банк был надлежащим образом уведомлен о разбирательстве, но участия в нем не принимал и компетенцию третейского суда не оспаривал.

⚖️ Заявитель пойман на противоречиях

ООО "СУГИС" обратилось в суд с требованием отменить решение единоличного арбитра И.П. Рыбалко, вынесенного в рамках процедуры ad hoc. Заявитель ссылался на то, что направлял ходатайство об отложении слушания с просьбой не рассматривать дело без его участия, однако арбитр не сообщил о результате рассмотрения ходатайства, и ответчик не смог представить свои доказательства. Кроме того, общество указывало, что было извещено о разбирательстве ненадлежащим образом: постановление о принятии иска к производству было направлено на электронную почту генерального директора, который на дату отправки им уже не являлся.

Суд установил, что о смене генерального директора ответчика ни арбитр, ни истец не были уведомлены, соответствующая выписка из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлена. Кроме того, ходатайство об отложении было удовлетворено, и получение информации об этом было подтверждено заявителем ответным письмом. Несмотря на удовлетворение ходатайства, ответчик не представил доказательств в обоснование своей позиции. С учетом данных обстоятельств АСГМ не усмотрел оснований для отмены решения третейского суда.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 Бразильский профессор Надя де Араужо, выполняющая функции назначающего органа по делу Wintershall Dea против России, отклонила третий отвод третейскому суду

Отвод был заявлен Россией в ноябре 2025 года всем трем арбитрам (председателю Функе Адекойя, Шарлю Понсе и Джеффри Ма) в связи с процессуальным приказом № 11, вынесенным ими в октябре 2025 года. В этом приказе трибунал констатировал, что представленное Россией частичное возражение по существу спора подано с нарушением процессуального графика, и установил срок для подачи дополнительных возражений — середину ноября 2025 года. Кроме того, третейский суд отказался направить от своего имени обращение в Управление по контролю за иностранными активами США (OFAC) с просьбой пересмотреть отказ в выдаче лицензии компании Berkeley Research Group, которую Россия намеревалась привлечь в качестве эксперта. Россия утверждала, что имеется "системная" проблема, поскольку большинство квалифицированных экспертов в области оценки находятся в юрисдикциях, применяющих ограничительные меры против России.

По мнению ответчика, процессуальный приказ является свидетельством предвзятости арбитров и "грубого непонимания" ими геополитического контекста разбирательства, а также нарушает право России на надлежащую правовую процедуру в пользу права Wintershall на разрешение спора в разумный срок. Wintershall возразила, что спустя два года после начала разбирательства Россия так и не представила позицию по существу спора и умышленно затягивает процесс, не желая обращаться к экспертам, не нуждающимся в лицензии OFAC.

Как сообщается, в своем решении г-жа де Араужо подчеркнула, что не вправе пересматривать процессуальные решения трибунала или оценивать, имеет ли место "грубое непонимание". Спорный приказ арбитров был оценен как "взвешенное и тщательное рассмотрение позиций обеих сторон". Де Араужо отметила, что его содержание отчасти благоприятно для всех участников: трибунал подтвердил изначальный процессуальный график, но одновременно предоставил России возможность подать дополнительные возражения. Решение коллегии арбитров не обращаться в OFAC было признано "обдуманным проявлением дискреции", основанным на анализе доводов обеих сторон.

🌍 Новое инвестиционное разбирательство вокруг месторождения Кашаган

Международный консорциум North Caspian Operating Company, разрабатывающий месторождение Кашаган, инициировал арбитраж против Казахстана. Иск акционеров консорциума — компаний Eni, Shell, Exxon, TotalEnergies, CNPC и Inpex связан со штрафом в размере 5 млрд долларов США, наложенным Казахстаном в 2023 году за предполагаемые нарушения правил хранения серы на месторождении. NCOC удалось оспорить штраф в национальном суде в 2023 году, но впоследствии это решение было отменено.

Арбитраж инициирован на фоне продолжающегося с 2023 года разбирательства по иску Казахстана против NCOC на основании соглашения о разделе продукции на том же месторождении. В этом процессе государство утверждает, что консорциум злоупотреблял процедурами возмещения затрат.

Казахстан в разбирательстве представляет юридическая фирма Squire Patton Boggs.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Газпром не пустил OMV к исполнению

АС СПб и ЛО запретил австрийской OMV Exploration & Production принудительно исполнять решение ICC в ее пользу против ПАО "Газпром" и голландской Gazprom Sakhalin Holdings.

Ранее решение, вынесенное по итогам арбитража по регламенту ICC с местом в Швейцарии, не раскрывалось. Спор возник из соглашения об обмене активами (asset swap agreement), подписанного в 2009 году — в тот же день, когда правопредшественник компании Uniper приобрел 25% в проекте, который затем был продан OMV за 1,85 млрд долларов в 2017 году. Предполагается, что спор связан с Южно-русским месторождением, которое эксплуатирует "Газпром". В 2023 году доля OMV в Южно-Русском месторождении была передана компаниям, контролируемым "Газпромом" и "Согазом", с зачислением выручки на специальный счет. С тех пор OMV оценивает стоимость своих инвестиций в связанные с месторождением структуры "Газпрома" как нулевую.

АС СПб и ЛО ранее запрещал OMV продолжать разбирательство в ICC, но запрет исполнен не был. Суд посчитал высокой вероятность того, что, получив арбитражное решение, OMV обратится в иностранные суды для приведения его в исполнение, а также потребует ареста и обращения взыскания на имущество "Газпрома" до рассмотрения дела российским судом, что повлечет неисполнимость его решения и причинение значительного ущерба "Газпрому", возмещение которого маловероятно.

⚖️ Решение АЦ при РСПП устояло под натиском возражений

АС Центрального округа подтвердил законность отказа в отмене решения Арбитражного центра при РСПП (арбитр А.А. Пилюгин) и выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В обоснование нарушения публичного порядка ООО "Оптторг" ссылалось на несоразмерность присужденной неустойки, взыскание штрафа за непредставление документов при отсутствии такого основания в договоре, игнорирование третейским судом права на зачет встречных требований. Также заявитель указывал, что требование об исполнении обязательства в натуре было удовлетворено при неоплате АО "НИКИМТ-Атомстрой" ранее поставленного товара.

Суд округа квалифицировал эти доводы как направленные на пересмотр решения третейского суда по существу и не нашел оснований для отмены арбитражного решения.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Новый взгляд в ожидании позиции Суда ЕС: Генеральный адвокат Андреа Бионди представил заключение по предварительному запросу в связи с арбитражным решением по спору NV Reibel и Станкоимпорта

Дело, по которому дано заключение, возникло из спора между бельгийской NV Reibel и российским ЗАО "ВО Станкоимпорт" по контракту на поставку товаров. Российская сторона внесла предоплату, однако бельгийские власти отказали поставщику в выдаче экспортной лицензии в связи с действием ограничительных мер ЕС. Товары так и не были поставлены, а аванс не был возвращен. После расторжения контракта Станкоимпорт инициировал арбитраж ad hoc по регламенту ЮНСИТРАЛ, и третейский суд обязал Reibel вернуть аванс вместе с процентами.

Reibel обратилась в Апелляционный суд округа Свеа с заявлением об отмене арбитражного решения, который в свою очередь в ноябре 2024 года направил предварительный запрос в Суд ЕС. В то время как арбитры сочли, что удовлетворенные требования не подпадают под ограничения ст. 11 Регламента № 833/2014 (запрещает удовлетворение любых требований, возникших в связи с контрактом или сделкой, исполнение которых было нарушено в результате ограничительных мер ЕС, т.н. no claims clause), шведский суд в этом усомнился. В частности, перед Судом ЕС были поставлены вопросы о том, влияет ли запрет на арбитрабельность подобных требований и противоречит ли решение об их удовлетворении публичному порядку ЕС (подробнее читайте в нашем редакционном материале).

26 февраля 2026 года назначенный по делу C-802/24 Reibel Генеральный адвокат Андреа Бионди (итальянский профессор и практик, один из 11 генеральных адвокатов Суда ЕС, вступивший в эту должность в октябре 2024 года на шестилетний срок) вынес свое заключение. В нем он указал следующее:

🔘связанные с действием ограничительных мер требования могут быть переданы на рассмотрение третейского суда;

🔘при этом такие требования не подлежат удовлетворению, независимо от того, перед кем и в какой форме они заявлены;

🔘положения Регламента № 833/2014 составляют часть публичного порядка ЕС, и если арбитражное решение приводит к нарушению положений Регламента, национальный суд должен его отменить;

🔘третейские суды в рамках разбирательств с местом в странах-членах связаны правом ЕС и должны проявлять особую бдительность в отношении способов обхода ограничительных мер;

🔘Станкоимпорт имеет право на выплату заявленной суммы после отмены ограничительных мер, а до этого момента права компании могут быть защищены путем вынесения декларативного судебного решения или решения с отложенным исполнением.

Заключение генерального адвоката не является обязательным для Суда ЕС и носит консультативный характер. Решение по запросу ожидается в середине — во второй половине 2026 года.

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📩 Швейцарская компания группы "Лукойл" направила Республике Болгария официальное уведомление об инвестиционном споре

LITASCO SA, являющаяся акционером LUKOIL Neftohim Burgas AD и LUKOIL Bulgaria EOOD, сообщает, что такой шаг связан с введением в ноябре 2025 года режима внешнего управления над болгарскими активами "Лукойла" и с последующими действиями болгарских властей, включая прекращение концессии на нефтяной терминал порта Росенец, что, по оценке инвестора, привело к существенным убыткам.

Уведомление подано со ссылкой на Соглашение между Швейцарской Конфедерацией и Республикой Болгарией о поощрении и взаимной защите инвестиций 1991 года, а также на Договор к Энергетической хартии, которые, по мнению LITASCO SA, нарушены в части положений об экспроприации: компания утверждает, что принятые меры фактически повлекли отчуждение ее инвестиций без компенсации. Если стороны не урегулируют спор, он может быть передан на рассмотрение третейского суда в ICSID.

👨‍👩‍👦 Сформирован комитет ad hoc для рассмотрения заявления о частичной отмене арбитражного решения по делу Zaur Leshkasheli, Rosserlane Consultants Limited против Республики Азербайджан в ICSID

Напомним, в марте 2025 года рассматривающая дело коллегия арбитров удовлетворила несколько предварительных возражений Азербайджана: трибунал признал, что ответчик вправе ссылаться на ретроактивное действие оговорки об отказе в предоставлении преимуществ (denial of benefits), поскольку государство не знало о Rosserlane как инвесторе до получения уведомления о споре, и отклонил требования Лешкашели за недоказанностью владения или контроля над инвестициями. Запрос истцов об исправлении решения (request for rectification) арбитры посчитали завуалированной апелляцией и признали неприемлемым. Теперь Rosserlane добивается отмены части решения, утверждая, что третейский суд превысил полномочия, отступив от сложившегося консенсуса против ретроактивного применения оговорки об отказе в предоставлении преимуществ.

Председателем сформированного в соответствии со ст. 52(3) Конвенции ICSID комитета ad hoc назначен финский юрист Вейё Хейсканен. В состав комитета также вошли ирландско‑американский арбитр Дэвид Павлиак и японский арбитр Ёсимэ Охара.

Интересы инвесторов представляет юрфирма Alston & Bird, Азербайджана — Herbert Smith Freehills.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Монополия на спор

АС Пермского края признал ничтожной арбитражную оговорку в договоре по 223‑ФЗ, не предусматривающую возможность обращения в государственный суд.

Подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, в ответ на что заказчик сослался на арбитражную оговорку о рассмотрении споров по правилам Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" и просил оставить иск без рассмотрения.

Подрядчик утверждал, что условие о рассмотрении споров в третейском суде навязано, не содержит альтернативы в виде государственного суда, в связи с чем противоречит принципам недискриминации и недопустимости необоснованного ограничения конкуренции. Общество пояснило, что участник закупки фактически присоединяется к условиям договора, не может изменить подсудность, воля на заключение арбитражного соглашения вынужденно поглощается волей на заключение самого контракта. Истец также указал на небеспристрастность третейского суда с учетом вхождения ответчика в контур Ростеха

Суд пришел к выводу, что при размещении проекта договора заказчик обязан обеспечивать возможность рассмотрения споров как в третейском, так и в государственном суде. Отсутствие альтернативы противоречит требованиям закона 223‑ФЗ и позиции ФАС. Кроме того, АС Пермского края указал, что безоговорочное включение в контракт безальтернативной оговорки нарушает антимонопольное законодательство, лишая участников, не согласных на третейское разбирательство, доступа к заключению контракта.

#российскаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📢 Международно-правовой факультет МГИМО МИД России, Юридический клуб МГИМО и Арбитражный центр при РСПП проводят студенческий конкурс по международному коммерческому арбитражу ICA Moot MGIMO x Arbitration Centre at the RSPP

Впервые с момента создания в 2022 году ICA Moot пройдет при поддержке арбитражного учреждения, а модельное третейское разбирательство — по Регламенту Арбитражного центра при РСПП.

Конкурс проводится на английском и русском языках в формате двух самостоятельных секций.

Участникам предстоит сформировать позиции истца и ответчика по игровому делу, охватывающему вопросы третейской процедуры и международного частного права. Команды, прошедшие отборочный этап, будут приглашены к выступлению в очных раундах.

🕐 Регистрация и прием меморандумов истца продлятся до 6 марта 2026 года. К участию приглашаются студенты российских и зарубежных вузов в составе команд от двух до пяти человек.

📆 Очные раунды конкурса состоятся 14—15 апреля 2026 года в МГИМО МИД России и РСПП.

Подробная информация об ICA Moot размещена на сайте конкурса.

Арбитражный атлас выступает информационным партнером конкурса.

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"