📚 Кассация не торгуется

АС Северо-Западного округа подтвердил выдачу исполнительного листа на решение Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК", которым с ответчика в пользу ПАО "Газпром" взыскана задолженность и расходы на арбитраж.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомплектсервис" заявляло, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Однако суд округа отклонил эти доводы, указав, что вопрос о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ относится к компетенции третейского суда, рассматривающего спор по существу, а само по себе несогласие стороны с размером взысканной суммы не свидетельствует о нарушении фундаментальных принципов российского права.

⚖️ Стокгольмский синдром излечен

АС Волго-Вятского округа отклонил кассационную жалобу финской Wärtsilä Solutions Oy, оставив в силе решения нижестоящих судов о взыскании в пользу ПАО "Завод "Красное Сормово" задолженности в размере более 3,4 млн. евро. Спор касался невыполнения финской стороной контрактов на поставку судового оборудования, заключенных в 2019–2020 годах. Ответчик требовал оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на арбитражную оговорку о передаче споров в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC).

Однако в декабре 2022 года истец был включен Советом ЕС в санкционный список в качестве предприятия оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем все три инстанции признали исключительную компетенцию российских судов на основании ст. 248.1 АПК РФ. Со ссылкой на правовую позицию ВС РФ суд округа подчеркнул, что сам факт введения санкционных мер против российской стороны спора создает препятствия в доступе к правосудию на территории иностранного государства и ставит ее в неравное положение. Суды установили, что в таких условиях арбитражное соглашение становится неисполнимым.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Надежда умирает последней

Суд подтвердил действительность арбитражной оговорки без возможности выбора госсуда в договоре, заключенном в рамках закупки по 223-ФЗ.

В 2023 году ООО "Надежда" (поставщик) и ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" (заказчик) по итогам электронного запроса предложений заключили договор поставки с условием о передаче споров на рассмотрение по выбору истца в АЦ при РСПП, РАЦ при РИСА или МКАС при ТПП РФ.

Спустя два года поставщик обратился в суд с требованием признать арбитражную оговорку недействительной, ссылаясь на то, что условия контракта были ему навязаны, а проект договора не предусматривал альтернативной возможности рассмотрения споров в государственном суде. По мнению истца, это противоречит законодательству о закупках.

АС Воронежской области посчитал, что оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, заметив, что поставщик подписал договор без протокола разногласий и исполнял его в течение трех месяцев, получая оплату. Суд также обратил внимание на то, что ранее в третейском разбирательстве в РАЦ при РИСА поставщик не заявлял о недействительности арбитражной оговорки (на решение арбитра Э.П. Макаровской получен исполнительный лист). Суд также отметил, что срок исковой давности для оспаривания подобного договорного условия как оспоримой сделки составляет один год.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Сформирован арбитражный трибунал для рассмотрения спора между Buried Hill Serdar Limited и Туркменистаном

Напомним, британская Buried Hill оспаривает в МЦУИС на основании Договора к Энергетической хартии действия Туркменистана в связи с исключением компании из проекта разработки спорного каспийского месторождения после того, как Туркменистан и Азербайджан в 2021 году урегулировали многолетний территориальный спор и договорились о совместной эксплуатации месторождения.

Арбитром от Buried Hill назначен американский юрист Майкл Голдберг (Baker Botts; для г-на Голдберга это первое назначение в МЦУИС), от Туркменистана — профессор Гарвардской школы права и Университетского колледжа Лондона Филипп Сэндс. Возглавит трибунал мексиканский арбитр Эдуардо Сикейрос.

Истца представляет Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan, ответчика — Squire Patton Boggs, которая ранее успешно защищала Туркменистан в нескольких арбитражных разбирательствах.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🕐 В поисках утраченного срока

АС СПб и ЛО возвратил заявление ООО "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" об отмене решения Арбитражного центра при АНО "НИРА ТЭК", отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель обосновывал пропуск срока тем, что о предполагаемых процедурных нарушениях со стороны арбитражного учреждения (которые заключаются в том, что арбитражное учреждение не заполняет анкеты докладчиков и не проверяет их беспристрастность и независимость) он узнал лишь в конце ноября 2025 года из опубликованного определения суда по другому делу.

Суд признал эту причину неуважительной, указав, что стороны имели возможность проверить соблюдение процедуры третейского разбирательства при заключении арбитражного соглашения и в ходе рассмотрения дела, а с апреля 2025 года заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд, но своевременно своим правом не воспользовался.

⚖️ Неустойка прошла проверку на соразмерность

АС СЗО оставил в силе определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра (арбитры Ю.Ю. Горячева, Д.И. Дедов, О.М. Олейник).

ООО "Питерэнергомаш" оспаривало выдачу исполнительного листа, утверждая, что в материалах дела отсутствует оригинал решения третейского суда и что решение нарушает публичный порядок, поскольку взысканная третейским судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а суд не дал надлежащей оценки ее размера.

Кассация отклонила возражения ответчика, сославшись на то, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать арбитражное решение по существу. Кроме того, суд округа установил, что в третейском разбирательстве ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🔍 ICSID зарегистрировал заявление об отмене решения по делу Zaur Leshkasheli and Rosserlane Consultants Limited v. Republic of Azerbaijan

Заявление подано компанией Rosserlane Consultants, принадлежащей грузинскому бизнесмену Зауру Лешкашели. В решении по делу арбитры Лоран Леви, Эдуардо Силва и королевский советник Дэвид Хейг отклонили поданный на основании Договора к Энергетической хартии иск г-на Лешкашели к Азербайджану на 700 млн. долларов США. Спор касается нефтяного месторождения Куровдаг: истцы утверждают, что Азербайджан незаконно вмешался в продажу доли в месторождении.

В марте 2025 года трибунал удовлетворил несколько предварительных возражений Азербайджана о неприемлемости иска. Главный вопрос разбирательства заключался в применении оговорки об отказе в предоставлении преимуществ (denial of benefits clause). Трибунал разрешил Азербайджану применить эту оговорку ретроактивно на том основании, что государство не знало о существовании Rosserlane как инвестора до получения уведомления о споре. Истцы подали запрос об исправлении решения, утверждая, что доказательственная база свидетельствует об осведомленности азербайджанской национальной нефтяной компании SOCAR о Rosserlane как об инвесторе не позднее чем с 2008 года. Однако арбитры признали запрос об исправлении решения неприемлемым, охарактеризовав его как недопустимую попытку переоценки доказательств и завуалированную апелляцию.

Теперь истец оспаривает арбитражное решение со ссылкой на то, что третейский суд превысил полномочия, отступив от общепризнанного консенсуса о невозможности ретроактивного применения оговорки об отказе в предоставлении преимуществ. Rosserlane также указывает на необоснованность вывода арбитров о том, что осведомленность SOCAR не может быть приравнена к знанию государства.

Истца представляет фирма Alston & Bird, Азербайджан — Quinn Emanuel Urquhardt Sullivan.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Энергия отчаяния

АС СПб и ЛО отказал ПАО "Россети Ленэнерго" в иске к экспертной организации АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ.

Энергетическая компания требовала вернуть стоимость экспертизы, утверждая, что экспертное заключение было подготовлено некачественно и содержало методические ошибки.

Экспертиза проводилась по постановлению МКАС в споре между "Россети Ленэнерго" и ООО "Петроэстейт" о стоимости ремонта арендованного имущества. Заключение было принято третейским судом в качестве доказательства, эксперт дал развернутые комментарии на все замечания истца в судебном заседании, и арбитры отказали в проведении повторной экспертизы.

Суд квалифицировал действия истца как злоупотребление правом и попытку пересмотреть оценку доказательства, уже произведенную третейским судом, в обход установленной процедуры оспаривания арбитражных решений.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

На прошлой неделе Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) опубликовал исследование, посвященное анализу почасовых ставок арбитров. Центр проанализировал более 1,4 тысячи назначений за период с 1 января 2020 по 31 декабря 2024 года, создав целую базу данных о стоимости услуг арбитров.

↖️ О том, что показала статистика и к каким расходам готовиться сторонам, читайте в нашем редакционном материале.

🔍 Кассация решила сделать гособоронзаказ полностью прозрачным

АС Уральского округа отменил определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России" (единоличный арбитр В.Л. Слесарев).

В кассационной жалобе АО "ОДК-СТАР" заявило, что спорный договор финансировался за счет федеральных субсидий для выполнения гособоронзаказа, что исключает компетенцию третейского суда. Кроме того, было указано на нарушение принципа соразмерности ответственности: третейский суд взыскал убытки без учета обстоятельств дела. Кассатор настаивал, что правомерно отказался от исполнения контракта, так как поставщик (ООО "РТ-Инжиниринг") сорвал сроки и уведомил о снятии оборудования с производства, а взыскание убытков в пользу стороны, нарушившей обязательства, недопустимо.

Кассация указала, что концентрация публичных элементов и использование бюджетных средств требуют прозрачности, которая недостижима в арбитраже. Кроме того, суд подтвердил, что взыскание убытков без оценки правомерности отказа покупателя от договора и анализа вины поставщика создает риск неосновательного обогащения и противоречит публичному порядку.

⚖️ 999-О причин отказать

Компании группы Linde обратились в АС СПб и ЛО с заявлением о пересмотре дела о взыскании задолженности по контракту на строительство завода по переработке СПГ в Усть-Луге по новым обстоятельствам. В качестве таковых заявители сослались на определение Конституционного Суда РФ от 29.04.2025 № 999-О, в котором КС РФ указал, что статья 248.1 АПК РФ не подлежит автоматическому применению и суд должен устанавливать наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затрудненности доступа к правосудию в иностранной юрисдикции. Заявители утверждали, что суд первой инстанции применил статью 248.1 АПК РФ автоматически, не исследовав соответствующие обстоятельства применительно к доступу к правосудию в Гонконгском международном арбитражном центре.

Суд отклонил ссылку на определение КС РФ, указав, что данный акт не соответствует критериям, установленным п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку принят не в форме постановления, не по обращению заявителей и не содержит указания на возможность пересмотра судебных актов в отношении данных лиц. Суд также отверг довод об автоматическом применении статьи 248.1 АПК РФ, установив, что при рассмотрении дела были исследованы и оценены доказательства, подтверждающие наличие у истца препятствий в доступе к правосудию в иностранной юрисдикции, включая риск предрешения исхода спора по существу в связи с необходимостью применения санкционного законодательства ЕС, а также неравное положение истца в части найма иностранных юристов, подтвержденное отказами ведущих гонконгских юридических фирм от представления его интересов.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

🌍 Компании группы "Интер РАО" и Грузия подали в Окружный суд США по округу Колумбия совместное ходатайство о приостановлении исполнительных производств по арбитражным решениям МЦУИС и SCC

Как сообщается, Грузия согласилась выплатить неразглашаемую сумму, в результате чего обе стороны договорились остановить дорогостоящие процедуры принудительного исполнения в американских судах.

Напомним, спор между Интер РАО и Грузией возник из-за нарушения Грузией своих обязательств в части установления тарифов на электроэнергию. Компания владела 75% дочерней компании Telasi (теплораспределительная сеть Тбилиси) и управляла гидроэлектростанциями Храмхеси. В 2014 году Грузия изменила методологию определения тарифов, что привело к значительным убыткам компании.

В сентябре 2022 года в итоговом решении по делу SCC третейский суд присудил истцам 112 млн. долларов, а в октябре того же года в решении по делу МЦУИС подтвердил нарушение двустороннего инвестиционного соглашения между Грузией и Нидерландами 1998 года и присудил более 76 млн. долларов. Грузия оспаривала решение МЦУИС через процедуру аннулирования, но в августе 2025 года комитет ad hoc отклонил ее заявление.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Проверка на корпоративность

АС Астраханской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ.

Спор возник из инвестиционного соглашения между Фондом инфраструктурных и образовательных программ, ООО "Каспиан-СК" и Астраханским государственным университетом. В соглашении содержалась арбитражная оговорка, согласно которой корпоративные споры рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, а иные споры — в МКАС при ТПП РФ. Участники соглашения предполагали учредить ООО "Стартап-студия АГУ", но по утверждению Фонда, на сторону которого встал третейский суд, ООО "Каспиан-СК" дало ложные гарантии относительно своей финансовой состоятельности, что привело к убыткам инвестиционного проекта.

Против выдачи исполнительного листа на решение МКАС ООО "Каспиан-СК" возражало, утверждая, что спор имеет корпоративный характер, так как касается деятельности ООО "Стартап-студия АГУ", и третейский суд вышел за пределы своей компетенции. Кроме того, компания утверждала, что квалификация взысканной суммы как убытков, а не как неустойки, нарушает публичный порядок.

Суд отклонил оба возражения, указав, что спор вытекает из гражданско-правовых обязательств по инвестиционному соглашению, а не из участия в юридическом лице. В части присужденной истцу суммы суд отметил, что ее квалификация как убытков не лишает ответчика возможности оспаривать их размер в принципе, а доказательств нарушения фундаментальных принципов права в данной ситуации общество не привело.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📆 Бег календаря неумолим — мы на финишной прямой перед 2026 годом. Под мерцание гирлянд редакция "Арбитражного атласа" оглянулась на прошедшие месяцы и выделила семь ключевых событий в международном арбитраже и третейском разбирательстве для России, сформировавшие арбитражный ландшафт уходящего года.

🔗 Главные итоги — в нашем обзоре.

🔍 Аэродром арбитража оказался закрыт

АС Ростовской области признал недействительной арбитражную оговорку в пользу Арбитражного учреждения при ОООР "СоюзМаш России". Истец доказал организационно-правовые связи этого учреждения с ответчиком АО "Роствертол": генеральный директор холдинга "Вертолеты России" (управляющая компания ответчика) входит в бюро центрального совета ОООР "СоюзМаш России", а в список рекомендуемых арбитров включены сотрудники Государственной корпорации "Ростех" (материнская структура ответчика).

Суд указал, что эти связи ставят под сомнение беспристрастность третейского суда и препятствуют реализации конституционного права на справедливое разбирательство перед независимым и беспристрастным судом. АС Ростовской области отметил, что в силу принципа "никто не может быть судьей в своем собственном деле" рассмотрение дела третейским судом при наличии минимальных сомнений в беспристрастности арбитров из-за организационно-правовых связей с одной из сторон спора невозможно.

📩 Рутинное дело — рутинный гонорар

13-й ААС согласился с тем, что дела по статье 248.2 АПК РФ не представляют повышенной сложности.

Ранее АС СПб и ЛО удовлетворил заявление ООО "Русхимальянс" о взыскании судебных расходов лишь частично, несмотря на доводы общества об экстраординарном характере дела в связи с необходимостью обоснования неисполнимости арбитражного соглашения в пользу ICC. В апелляционной жалобе общество просило взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции размера расходов на представителей.

Апелляция отклонила данные доводы. Суд отметил, что параллельно с этим делом в российских судах рассматривались аналогичные дела, в т.ч. семь заявлений общества о вынесении антиисковых запретов в отношении немецких банков. При оказании юридических услуг в рамках указанных разбирательств исполнителями вырабатывалась единая позиция, а поскольку дела по статье 248.2 АПК РФ не обладают повышенной сложностью и составляют устойчивую судебную практику, снижение размера судебных расходов было обоснованным.

📑 Договор сильнее сомнений

АС СПб и ЛО отказал в удовлетворении требования ООО "НИАП‑Катализатор" о признании недействительной арбитражной оговорки в договоре поставки с ООО "Газпром комплектация". Истец утверждал, что условие о передаче споров в Арбитражный центр при АНО "НИРА ТЭК" было навязано и нарушает принцип беспристрастности суда, поскольку центр, как и ответчик, аффилирован с группой "Газпром".

Суд подчеркнул, что при условии свободы воли в рамках выбора третейского суда и государственного судебного контроля за его беспристрастностью в процедурах оспаривания третейского решения аффилированность арбитражного учреждения с одной из сторон сама по себе не делает оговорку недействительной. Истец не доказал наличие пороков воли при согласовании оговорки и невозможность выбрать независимого арбитра.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) признан постоянно действующим арбитражным учреждением на территории Российской Федерации. Соответствующее распоряжение принял Минюст России на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства

В связи с этим событием исполнительный директор DIAC Джехад Казим отметила:

DIAC становится первым арбитражным учреждением из ОАЭ и всего региона, получившим такое формальное признание. Этот важный рубеж демонстрирует международное доверие к DIAC и поддерживает его дальнейший рост.

Дубайский международный арбитражный центр, основанный в 1994 году, входит в десятку крупнейших арбитражных институтов мира. В 2024 году DIAC зарегистрировал 295 новых дел на общую сумму $2,65 млрд, участниками которых стали компании из 53 стран. За всю историю центра в нем рассмотрено около 5000 дел на общую сумму более 80 млрд дирхамов (примерно $21,8 млрд).

#арбитражныецентры

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Парижский апелляционный суд признал арбитражное решение ICC в пользу Enka Renewables против Грузии на сумму свыше 400 млн долларов США, одновременно приостановив его принудительное исполнение на время рассмотрения иска об отмене

Спор возник из проекта строительства ГЭС Намахвани на реке Риони, контракт по которому был заключен в 2019 и расторгнут Enka в 2021 году после приостановки работ и экологических протестов. Трибунал ICC в составе Алексиса Мурра (председатель), Джудит Гилл KC и Станимира Александрова в ноябре 2024 года присудил компании 383,2 млн долларов США и проценты.

Принимая решение о приостановлении исполнения арбитражного решения, суд указал, что немедленное взыскание суммы, сопоставимой с 60% оборонного бюджета Грузии, создало бы серьезный риск нарушения прав государства, особенно с учетом процесса оспаривания решения.

Интересы Enka Renewables во французских судах представляет Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, Грузии — юрфирма White & Case.

🔍 Апелляционный суд округа Свеа (Швеция) отказал в удовлетворении ходатайства Киргизской Республики об отмене арбитражного решения по спору с литовской типографией Satoris

В мае 2020 года инвестор инициировал разбирательство по Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ на основании Соглашения между Правительством Республики Кыргызстан и Правительством Литовской Республики о поощрении и защите инвестиций, требуя около 17 млн евро компенсации. Спор возник после того, как Satoris в феврале 2019 года выиграла тендер Государственной регистрационной службы Кыргызстана на изготовление биометрических паспортов, однако после этого правоохранительные органы Кыргызстана инициировали антикоррупционное расследование, заключение контракта так и не состоялось, а сама процедура позже была объявлена несостоявшейся и аннулирована.

Кыргызстан оспаривал решение на том основании, что Satoris не осуществляла инвестиций, поскольку право заключить контракт прекратилось после истечения срока действия оферты и последующей отмены решения о присуждении тендера киргизскими судами, а участие в процедуре закупки без подписанного договора или перевода капитала не может считаться защищаемой инвестицией и не создало вклада в экономику государства под принятием риска.

Апелляционный суд округа Свеа отклонил эти доводы, указав, что в момент предполагаемых нарушений инвестиционного соглашения Satoris обладало эксклюзивным правом заключить договор, включая право требовать понуждения к заключению договора в киргизских судах, что подпадает под широкое определение инвестиций. Суд также отметил, что участие инвестора сопровождалось предоставлением банковской гарантии на 250 000 евро, которая могла быть реализована заказчиком при отказе от заключения контракта, что свидетельствует о принятии риска.

Инвестора представляла шведская юрфирма Sandart & Partners, государство — Westerberg & Partners.

#зарубежнаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📑 В договорных сетях

ООО "КЭСК" обратилось в АСГМ с заявлением об отмене решения АЦ при РСПП, вынесенного арбитрами Р.Р. Мифтаховым, П.А. Ильичевым и М.Ю. Савранским. Решением удовлетворен иск ПАО "Россети": расторгнут договор и в пользу истца взыскано более 65 млн. рублей.

АСГМ прекратил производство по делу, установив, что в соответствии с условиями договора решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

👁 Арбитражного учреждения нет, а санкции есть

13-й ААС не согласился с судом первой инстанции в том, что спор между ООО "Озен Иплик" и турецкой "Озен Иплик Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" неподсуден АС СПб и ЛО в силу арбитражной оговорки о рассмотрении споров в "Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Швейцарии".

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении иска, 13-й ААС указал, что фактическое существование указанного арбитражного учреждения и место его нахождения не доказаны. При этом Швейцария включена в перечень недружественных государств, и в условиях действия санкций доступ российского истца к правосудию за рубежом существенно ограничен, что делает арбитражную оговорку неисполнимой.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📂 Окружной суд США по округу Колумбия признал три арбитражных решения МКАС при ТПП РФ на сумму около 14 млн долларов

Решения были вынесены арбитрами Гердом Ленгой (председатель), Владимиром Шумиловым и Питером Петтибоуном в феврале 2024 года по спорам из соглашений между российской АНО "ТВ-Новости" и американской T&R Productions LLC. "ТВ-Новости", управляющая телеканалом RT America, заключила с T&R Productions три контракта в 2018 и 2021 годах на производство контента. По условиям договоров "ТВ-Новости" перечислила предоплату за услуги, однако после расторжения всех трех соглашений в апреле 2022 года T&R Productions не вернула авансовые платежи в установленный 180-дневный срок.

В августе 2024, всего за несколько недель до того как Минфин США включил ТВ-Новости в санкционный список, российская компания передала все права требования по арбитражным решениям компании Satoriagricultural Consultancy and Projects Management LLC (SCPM), зарегистрированной в ОАЭ. SCPM обратилась в Окружной суд США по округу Колумбия, требуя признания и приведения в исполнение арбитражных решений.

В решении суд указал, что хотя сроки передачи прав и вызывают сомнения, Нью-Йоркская конвенция требует признания арбитражных решений, а оснований для отказа не выявлено.

#зарубежнаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

👨‍👩‍👦 Завершено формирование арбитражного трибунала МЦУИС по спору между Humans Mobile Ltd. и Узбекистаном

Председателем состава стал Даниэль Бетлехем, назначенный по решению председателя Административного совета МЦУИС. Арбитрами от сторон выступают Анне Хоффманн и Хорхе Э. Виньюалес.

Сингапурская компания Humans Mobile Ltd. инициировала арбитраж в мае 2025 года, указывая на нарушение Узбекистаном Соглашения между Правительством Республики Узбекистан и Правительством Республики Сингапур о поощрении и взаимной защите инвестиций 2003 года.

Спор касается инвестиций истца в приложение, объединяющее финансовые и мобильные сервисы. В центре претензий компании — действия государственных органов Узбекистана, включая Центральный банк и "Узбектелеком". Humans заявляет о монопольном ценообразовании "Узбектелекома" на услуги телекоммуникационной инфраструктуры и требует компенсации убытков. Кроме того, истец указывает на приостановку деятельности платежной организации Maroqand, входящей в экосистему Humans, на шесть месяцев решением Центробанка от сентября 2024 года. По данным компании, задолженность перед "Узбектелекомом" составила 532 миллиарда сумов, из которых более 170 миллиардов — начисленные штрафы и пени. Компания оспаривает правомерность этих начислений и указывает на дискриминационные условия доступа к инфраструктуре.

Интересы Humans Mobile представляет швейцарская юридическая фирма Peter & Kim, а Узбекистана — американская Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle.

#инвестиционныйарбитраж

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

📚 Победа на паузе

АС СПб и ЛО оставил без рассмотрения заявление АО "Риетуму Банка" к ООО "Агентство "Горелово индустриальная зона" о признании и приведении в исполнение решения Балтийского международного третейского суда (Латвийская Республика).

В рамках арбитражного разбирательства латвийский банк требовал взыскать с российской компании свыше 1 млн евро по договору займа от 2007 года. В феврале 2024 года третейский суд вынес решение в пользу банка, а в конце того же года АС СПб и ЛО выдал на него исполнительный лист. Впоследствии соответстующее определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Повторно рассматривая заявление, суд установил, что в сентябре 2025 года должник был признан банкротом с открытием конкурсного производства на шесть месяцев. С учетом этого суд пришел к выводу, что права кредитора уже полностью защищены в производстве о банкротстве, где требования будут удовлетворены в установленном законом порядке, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

#российскаяпрактика

Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"

⚖️ Верховный суд США отклонил ходатайство России об истребовании дела для пересмотра постановления Апелляционного суда округа Колумбия по вопросу принудительного исполнения арбитражных решений на сумму 65 млрд долларов США в пользу бывших акционеров ЮКОСа

Напомним, в августе 2025 года Апелляционный суд округа Колумбия направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, приняв один из доводов России о том, что окружной суд должен самостоятельно определить, была ли Россия связана временным применением ДЭХ и, следовательно, положением о разрешении споров.

Подавая в ноябре ходатайство об истребовании дела, Россия утверждала, что решение противоречит позициям других апелляционных судов по вопросу применения арбитражных оговорок к лицам, которые не являются сторонами арбитражного соглашения. Акционеры возразили, что ходатайство преждевременно, а противоречия в судебной практике отсутствуют, так как дела, рассмотренные судами других округов, касались частных контрактов, а не международных договоров.

#зарубежнаяпрактика
 
Подписывайтесь на "Арбитражный атлас"