🚗Виндикация невозможна! Кассация отменила решения из-за невыяснения текущего собственника имущества ❌

Суть: Кассационный суд отменил акты о недействительности сделки купли-продажи автомобиля KIA Sorento (2019) и обязании покупателя (Тё И.М.) вернуть его банкроту (ООО «НадеждаЕвростиль»). Дело направлено на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Фабула:
1. КУ банкрота оспорил договор от 23.05.2023 (авто за 1,02 млн ₽) по ст. 61.2 ФЗ "О банкротстве": цена ниже рыночной (2 232 929 ₽), период подозрительности, неплатежеспособность должника, отсутствие доказательств оплаты.
2. Суды 1 инстанции и апелляции удовлетворили требование КУ: признали сделку недействительной (п. 1 ст. 61.2) и обязали Тё И.М. вернуть авто.
3. Тё И.М. обжаловал: авто уже продан.

🔍 Ключевые выводы Кассации (основания отмены):
1. Процессуальное нарушение (ст. 301 ГК РФ, ч. 2 ст. 46 АПК РФ): Суды не установили, владеет ли Тё И.М. спорным авто на момент рассмотрения дела. Не проверен довод о продаже, не определен и не привлечен действительный собственник как надлежащий ответчик для возврата имущества в натуре. Виндикация невозможна к лицу, не владеющему имуществом.
2. Неполное исследование: При новом рассмотрении суд должен:
Учесть оценочный характер "неравноценности" , проверить все обстоятельства сделки (не только цену).
Тщательно оценить доводы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности (презумпции ст. 61.2).

👉 Поручение суду: Установить текущего владельца авто, привлечь его к делу, предложить КУ уточнить требования, всесторонне пересмотреть доводы и принять новый акт.⚖️

Судебная практика 👉

#банкротство
#недействительнаясделка
#судебнаяпрактика
#виндикация

🔐 Кассация подтвердила субординацию требований аффилированного кредитора: 12-летнее бездействие = компенсационное финансирование! ⏳💸

Суть: АС Московского округа оставил без изменения понижение очередности требований Numex Investments Ltd (₽534 млн) в банкротстве НАО "Гранд Экспресс" до ликвидационной квоты (п. 4 ст. 134, ст. 100 ФЗ "О банкротстве").

Фабула:
1. Numex (кредитор) – поручитель/цессионарий долга по кредитному договору 2009 г. (исполнение в порядке суброгации в 2011 г.).
2. В 2023 г. стороны заключили допсоглашение, фиксирующее задолженность.
3. Суды 1-2 инстанций: требования обоснованны, но очередность понижена.
4. Numex обжаловала только понижение, требуя 3-й очереди.

🔍 Правовые основания понижения (ст. 100 ФЗ "О банкротстве"):
Кассация подтвердила правомерность вывода судов о наличии совокупности условий для субординации (Обзор ВС РФ от 29.01.2020):

1. Аффилированность кредитора и должника (п. 4 Обзора):
Установлен общий конечный бенефициар (М.Д. Рабинович) → возникла презумпция контроля Numex над должником.

2. Имущественный кризис должника (п. 3.1 Обзора):
Доказано ухудшение финансового состояния с 2021 г. (анализ фин. показателей).

3. Компенсационное финансирование (пп. 3.2, 3.3 Обзора):
Отказ от взыскания долга (2011–2023 гг.): Numex не предпринимала мер по принудительному исполнению, хотя право требования возникло в 2011 г. → квалифицировано как негласная финансовая поддержка (отсрочка платежа).
Отсутствие экономической целесообразности: Подписание допсоглашения в 2023 г. (на пике кризиса) лишь констатировало долг, но не объяснило бездействие.

⚖️ Правовая квалификация кассации:
1. Презумпция контроля (п. 4 Обзора):
Numex не опровергла презумпцию того, что финансирование (бездействие) осуществлялось по указанию бенефициара.
2. Недопустимость переоценки доказательств (ст. 287 АПК РФ):
Доводы Numex о неправильной оценке обстоятельств неподведомственны кассации.
3. Соблюдение стандарта доказывания (ст. 71 АПК РФ):
Суды 1-2 инстанций полно исследовали доказательства кризиса и аффилированности.

👉 Итоговый правовой статус требований:
Очередность: Требования Numex включены в группу, предшествующую распределению ликвидационной квоты (абз. 4 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Судебная практика 👉

#банкротство
#субординациятребований
#судебнаяпрактика
#аффилированность
#реестртребованийкредиторов

⚖️ ВС разъяснил порядок банкротства военнослужащих с военной ипотекой
#банкротство
#ипотечноежилье
#ипотека
Подробнее 👉

⚖️ Кассационная инстанция подчеркнула, что для признания обязательств супруга общими существенное значение имеет цель расходования полученных средств, а не сам факт приобретения того или иного имущества.
#банкротство
#общиеобязательствасупругов
#судебнаяпрактика
Подробнее 👉

🚗 Отсутствие ОСАГО → Долг навечно: Суд не списал 400 тыс. за ДТП в банкротстве!
Грубая неосторожность владелицы авто исключила освобождение от долга.
📌 Суть дела:
1. Банкротство: Самохина М.В. признана банкротом (25.07.2023), завершена реализация имущества (15.01.2025).
2. Источник долга: Ее автомобиль (Chevrolet Niva) под управлением другого лица (без полиса ОСАГО!) причинил ущерб машине Белоусова А.В. в ДТП (26.12.2021).
3. Суд по ДТП: С Самохиной взыскано 716 705 руб. как с владелицы источника повышенной опасности (26.09.2023).
4. Исключение в банкротстве: После процедуры освободили от ВСЕХ долгов, кроме 401 677.86 руб. перед Белоусовым А.В.
5. Позиция должника:
-Часть ущерба (310 265.81 руб.) погашена в банкротстве.
-Лимит ОСАГО за ущерб имуществу – 400 000 руб., значит вред "покрыт".
⚖️ Решение судов (1 инстанция, апелляция, кассация): Долг НЕ списать!
🔍 Почему?
Грубая неосторожность: Передача авто без ОСАГО – прямое нарушение закона (ФЗ "Об ОСАГО") и грубая неосторожность владелицы.
Законный запрет: П. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве категорически запрещает освобождать от долгов по возмещению вреда, причиненного умышленно или по грубой неосторожности.
ОСАГО-лимит не работает: Довод о "покрытии" лимитом в 400 тыс. руб. отклонен. Полиса не было вообще, выплат по нему не было. Реальный ущерб установлен судом и подлежит возмещению в полном объеме владелицей ТС.
💥 Итог:
Кассация оставила в силе решения нижестоящих судов. 401 677.86 руб. долга за ДТП остались с Самохиной М.В. даже после банкротства.
🚨 Отсутствие ОСАГО при передаче машины – грубая неосторожность. Долги за причиненный в таких условиях вред НЕ СПИШУТСЯ в банкротстве!
#банкротство
#банкротствофизическихлиц
#судебнаяпрактика
#отказвсписаниедолгов
#долги
#кредиты
Судебная практика 👉

🏛️ Суд: Фальшивые справки лишают права на списание долгов в банкротстве!
📌 Суть дела:
1. Гонтаренко М.А. признан банкротом в сентябре 2023 г. (Астраханский арбитражный суд).
2. В ноябре 2024 г. процедура завершена, долги списаны, кроме 3.9 млн руб. перед Сбербанком.
3. Причина исключения: Гонтаренко предоставил банку подложные справки о доходе (110-150 тыс. руб./мес) и работе в ООО «УК Город» при получении кредитов в феврале 2023 г.
⚖️ Позиция судов (включая кассацию):
- Доказана недобросовестность: На момент получения кредитов Гонтаренко не работал 2 года. Справки были фальшивыми (компания отрицала его трудоустройство).
-Нарушение закона: П. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве запрещает списывать долги, возникшие из-за заведомо ложных сведений.
-Брокеры - не оправдание: Переписка в WhatsApp доказала, что Гонтаренко целенаправленно нанял посредников (заплатив ~50% от суммы кредитов), зная о невозможности получить кредит легально.
-Частичные платежи и проверка банка не имеют значения: Ответственность за предоставление ложных данных лежит на заемщике.
-Цель банкротства: Институт банкротства предназначен для добросовестных должников, а не для ухода от ответственности за мошенничество.

✅ Итог: Кассация (Арбитражный суд Поволжского округа) отказала Гонтаренко. Долги перед Сбербанком не списаны. Решение всех инстанций подтверждено.

Главный вывод: Предоставление фиктивных документов о доходах при получении кредита является безусловным основанием для отказа в списании этого долга в рамках банкротства физического лица.

#банкротствофизическихлиц
#судебнаяпрактика
#банкротство
#долги
#кредиты
#отказвсписаниедолгов
#судебнаяпрактика

Судебная практика

⚖️ ВС включил мораторные проценты в состав субсидиарного долга
#субсидиарнаяответственность
Подробнее тут 👉

⚖️ Повторное банкротство? Долги остались!

Вводная часть:
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе отказ в списании долгов гражданки Агеевой С.В. после ее второй процедуры банкротства ❌. Кассационная жалоба должницы отклонена — долг перед кредитором Петровой С.П. (почти 4.8 млн рублей) сохранился. Разберем, почему суд занял жесткую позицию 👇.

Фабула дела:
1. 🔄 Первое банкротство (2016–2018 гг.):
— Агеева С.В. уже проходила процедуру банкротства (дело № А82-15582/2016).
— Суд не освободил ее от долга перед Петровой С.П., установив недобросовестность: должница взяла займы (20 000$ + 5000$), зная о невозможности их вернуть.
— Уголовное дело за мошенничество (ст. 159 УК РФ) не возбудили только из-за истечения сроков давности.

2. 🔁 Второе банкротство (2024–2025 гг.):
— Через 5 лет Агеева С.В. снова подала на банкротство (дело № А82-3179/2024), ссылаясь на тот же долг перед Петровой С.П.
— Финуправляющий завершил реализацию имущества, но суды двух инстанций отказали в освобождении от обязательств перед кредитором.
— Агеева обжаловала это в кассации, указывая на погашение долга частями и сложное материальное положение.

Результат рассмотрения (ключевые выводы суда):
✅ Отказ в списании долга обоснован:
— Преюдиция: Выводы о недобросовестности Агеевой из первого дела (2018 г.) обязательны для суда (ст. 69 АПК РФ). Новых опровергающих доказательств она не предоставила.
— Наращивание долга: В 2004 г. должница брала займы у Петровой С.П., уже имея неисполнимые обязательства перед другими кредиторами. Доходов для погашения не было — это подтверждено ранее.
— Сокрытие информации: Агеева не раскрыла источники дохода (например, от работы в ООО «ПЦ Мастер-Принт»), не доказала, что займы использовались на потребительские нужды.
— Злоупотребление процедурой: Суд расценил второе банкротство как попытку уклониться от единственного долга, который не списали в первый раз из-за ее недобросовестности (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

👉 Итог: Кассация оставила решение без изменения. Долг перед Петровой С.П. сохранился в полном объеме.
#банкротство
#отказвсписаниедолгов
#судебнаяпрактика
Судебная практика 👉

📉 Банк "проспал" торги по залогу? Имущество оставлено должнику, процедура завершена ✅

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поставил точку в споре! ❌ Отказ «ЛОКО-Банку» в отмене завершения банкротства Харитонова Е.В. – ключевой урок для кредиторов: процедура закончена даже с нереализованным залогом, если вы бездействуете на торгах и игнорируете отступное👇.

Фабула дела:
1. 📌 Основание:
— Должник Харитонов Е.В. признан банкротом (дело № А43-26802/2023).
— Единственный актив — залоговый автомобиль Lada Priora (2012 г.), принадлежащий «ЛОКО-Банку» (долг 247 тыс. ₽).

2. 🔁 Четыре неудачные попытки продажи:
— 2 аукциона (апрель-май 2024): цена снижена с 322 500 ₽ → 290 250 ₽ → участников нет 🙅‍♂️.
— 2 публичных предложения (июнь-август 2024):
Первое: победитель отказался от покупки.
Второе: цена упала до 232 200 ₽ → заявок ноль❌.
— Финуправляющий предложил банку взять авто в счёт долга (ст. 142.1 Закона о банкротстве) → Банк промолчал 🤐 (письмо от 02.09.2024 получено, но без ответа).

3. ⚖️ Решение суда первой инстанции (10.10.2024):
— Все этапы торгов проведены (ст. 138–139 Закона о банкротстве).
— Кредитор не воспользовался правом оставить авто за собой (п. 4.2 ст. 138) → машина возвращена должнику.
— Процедура реализации имущества завершена ✅.

Результат кассации:
✅ Суд округа отказал банку в жалобе. Почему?
— Бездействие кредитора: Банк знал о торгах (уведомления в ЕФРСБ 📄), но:
-Не внёс коррективы в торги.
-Не забрал авто по отступному.
-Не просил продлить процедуру.
— Закон исполнен: Финуправляющий исчерпал все способы продажи.
— Прецедент: Если имущество не продано, а кредитор игнорирует отступное – процедура завершается, имущество возвращается должнику (п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве) 🔄

#банкротство
#банкротствофизическихлиц
#судебнаяпрактика
#торги
#кредиты
#залог

Судебная практика 👉

⚖️ ВС указал, когда сделку дарения банкрота нельзя оспорить
#банкротствофизическихлиц
#банкротство
#оспариваниесделок
#дарение
#судебнаяпрактика
Подробнее 👉

⚖️ Банкротство без решения суда: Верховный суд утвердил новый упрощенный порядок💥

Верховный суд РФ вынес знаковое определение, которое кардинально упрощает для кредиторов процедуру начала банкротства физического лица. Теперь для этого не всегда нужно иметь на руках судебное решение о взыскании долга! 😮

🏛️Фабула дела: Колпакчи А.А. предоставил Кокоулину М.В. заем в размере 4 млн рублей. Когда долг не был возвращен, кредитор сначала подал иск в обычный суд, а затем, не дожидаясь его решения, заявление о банкротстве должника в арбитражный суд.

Ключевым доказательством стало Соглашение от 27 декабря 2023 г., где сам Кокоулин собственноручно подтвердил факт получения займа и признал наличие непогашенной задолженности. 📄

✅Суд первой инстанции принял это соглашение как достаточное основание для введения процедуры реструктуризации долгов.
🔄Однако апелляция и окружной суд отказали в банкротстве, сославшись на формальное отсутствие вступившего в законную силу решения суда о взыскании этого долга и на якобы имеющийся «спор о праве».

Результат рассмотрения и анализ позиции ВС РФ: Верховный суд проанализировал ситуацию и встал на сторону кредитора, отменив решения вышестоящих инстанций. Вот главная суть и важнейшие выводы, на которые стоит обратить внимание 👇:

1. ✅ Признание долга = основание для банкротства. ВС РФ подтвердил, что письменное признание должником своих обязательств (как в том самом Соглашении) является самостоятельным и достаточным доказательством для начала процедуры банкротства на основании п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Решение суда по этому долгу — не обязательный документ!
2. ❌ Что НЕ является «спором о праве». Суд дал крайне важное разъяснение: под «спором о праве», который препятствует банкротству, понимаются только такие возражения должника, которые ставят под сомнение само существование долга (например, оспаривание самой сделки). Разногласия по расчету суммы или формальные отговорки — это не спор о праве.
3. ⚖️ Пресечение злоупотреблений. ВС РФ прямо указал, что поведение должника, который с одной стороны подписывает соглашение о признании долга, а с другой — инициирует судебные тяжбы, чтобы заблокировать банкротство, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Such tactics are now officially recognized and cut off.

Итог: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2024 оставлено в силе.

#банкротство
#банкротствофизическихлиц
#займ
#Верховныйсуд
#судебнаяпрактика

Судебная практика 👉