Именно здесь формируется черкесский ресентимент XXI века — попытки отрицать или же придавать негативный окрас абсолютно всему, что сегодня назвали бы «тюркским». Это явление, которого прежде в истории никогда не существовало (такое в принципе сложно было бы себе представить). На этой почве и возникает постоянное подчеркивание негативной роли Османской империи, а также тенденция преувеличивать последствия отдельных (и по сути немногочисленных) походов Крымского ханства. Фактическая картина была иной: практически всегда на стороне крымских татар против отдельных адыгов выступали такие же адыги, а в основе взаимоотношений этих двух обществ долгое время сохранялся союзнический характер. Эти связи были во многом искажены и перекрыты советской историографией. Парадокс в том, что адыги, имея значительно более глубокие и тесные исторические контакты с крымскими татарами, сегодня практически игнорируют это наследие и не ведут последовательной работы по восстановлению межкультурного диалога (его нет ни со стороны адыгов, ни со стороны крымских татар). В то время как карачаевцы, опираясь лишь на фактор принадлежности к общей языковой семьи, строят модель нового братства*, в рамках модернистского проекта пантюркизма. В случае с адыгами - это прямое следствие нехватки критического подхода к собственной истории и упрощённых этнополитических интерпретаций. Ведь если и существовал настоящий «мост» между Кавказом и Крымом, то его роль после ногайцев играли именно адыги, причём и западные, и восточные.

*примечание: мы признаем братство только на основе Таухида. любые другие формы - не из Ислама.

И так, мы поняли всю абсурдность ситуации вокруг термина «черкес». Теперь давайте перейдем к снятию идеологических рамок. Чтобы оценить ситуацию более трезво, полезно абстрагироваться от современных споров и обратиться к фактам.

Хронология
Термин «черкес» появляется в письменных источниках только с XII–XIII вв. Попытки адыгских (а конкретнее кабардинских) историков последних десятилетий привязать к нему совершенно другой термин эпохи античности (до IV века н.э.) «керкет» откровенно - глупость. Между этими этнонимами лежит временной разрыв примерно в тысячу лет, что делает любые гипотезы об их тождественности крайне уязвимыми с научной точки зрения.

Изначально слово «черкес» вообще не имело чёткой этнической или даже географической привязки. К примеру, оно встречается в сирийских и египетских хрониках как личное имя (ещё задолго до того, как оно вообще стало ассоциироваться с Северо-Западным Кавказом). Так, Рашид ад-Дин упоминает Фахр ад-Дина Джаркаса и Джаркаса из монгольского рода сайджиут, старшего эмира Золотой Орды (его родословная известна - он «чистый» монгол).

Лишь с XII в., в эпоху Золотой Орду, термин начинает приобретать географическое значение. В источниках появляются упоминания «страны черкесов», «земли черкесов», «улуса черкесов» (Йезди, Ибн Баттута, ал-Омари, Ибн Арабшах и др.). Тогда это обозначало весь Северо-Западный Кавказ — регион, населённый не только зихами-адыгами, но и аланами, половцами и другими народами (территории современной КЧР, Краснодарского края и Адыгеи). К XIV в. термин окончательно закрепился за зихами-адыгами и, соответственно, другим населением Северо-Западного Кавказа.

Таким образом, слово «черкес» очевидно имеет тюркское происхождение (по крайней мере устоялся и закрепился в эпоху гегемонии Улуса Джучи), и в этом нет ничего зазорного. Этнонимы часто возникают извне — например, есть версия, что «чеченец» происходит от адыгского слова «шэшэн», что сами чеченцы признают без всяких комплексов, обладая при этом и самоназванием - «нохчий». Причем адыги тоже не прочь признать иноземное происхождение данного термина, но лишь бы оно не было связано с чем-то «тюркским» (это к слову о надуманной античной версии и том самом рессентименте, о котором я упоминал ранее).
Продолжение…

Кто были «черкесы»?
С эпохи Золотой Орды термин «черкес» всё чаще появляется в мусульманских источниках как обозначение части населения Северо-Западного Кавказа. Авторы текстов нередко относили этих самых упоминаемых черкесов к тюркам, и здесь важно понимать контекст.

Авторы тех эпох, о которых мы говорим, были представителями Исламской интеллектуальной традиции. Их терминология не совпадает с современной (в том числе и с современной Исламской). Применение слова «тюрк», как и других современных этнополитических или национальных категорий имело иное значение — без учёта «лингвистического поворота» (Википедия в помощь) легко ошибиться в интерпретации.

Ибн Батута в своей работе «Тухфат ан-нуззар фи гара'иб ал-амсар ва 'аджа'иб ал-асфар» часто называет города Улусов Джучи и Чагатая тюркскими. Описывая Сарай, столицу Золотой Орды, он пишет:

«В нем (живут) разные народы, как то монголы — это (настоящие) жители страны и владыки (её), некоторые из них мусульмане; асы, которые мусульмане; кыпчаки; черкесы; русские и византийцы, которые христиане. Каждый народ живет в своем участке отдельно; там и базары их».

С чем же связано то, что Ибн Батута называет все эти народы «тюркскими»? В исламской историографической традиции потомков Йафеса ибн Нуха объединяли под обобщённым понятием «тюрки».

То же мы видим и у более поздних исламских историков. К примеру, Кашгарский историк XIX столетия Муса Сайрами, в своей работе «Тарих-и хамиди» приводит сведения о происхождении народов от Яфеса и его сыновей:

«Яфес поселился на востоке и севере, в районе рек Волга и Иртыш. Он установил благородные традиции и основал город в земле Пекина. Бог даровал ему одиннадцать сыновей. Их имена: Чин, Слав, Камари, Тюрк, Халадж, Хазар, Рус, Садсан, Гурр, Барудж и Мунший».

Далее он перечисляет сыновей Тюрка ибн Йафеса:

«…существуют тысячи племён, среди которых: тюрки, монголы, татары, кыргызы, кыпчаки, уйгуры, маньчжуры, найманы, черкесы, великие цин, дагестанцы, торгуты, ногайцы, барласы, джалаиры, дейлемиты, яджудж и маджудж. Все они происходят от Тюрка, сына Яфеса».

Здесь мы убеждаемся в том, что «тюрк» — не современный этнический ярлык, а категория рода (кабиля), объединяющая потомков Тюрка ибн Йафеса.

Иногда этот термин авторы понимали и как географическую категорию, то есть ша‘б. Это все народы, населявшие «Дикое поле» // Дешт-и-Кыпчак (куда, соответсвенно, включаются черкесы Приазовья и Причерноморья, русские, отдельные китайские общества и пр.) Причем обратите внимание, что при обозначении «тюрков», как «кабиля» (по принципу рода) хазары и халаджи, которых мы сегодня относим к тюркам, не являются у этих авторов таковыми, так как они не потомки Тюрка ибн Йафеса. Вот и всё. Но когда речь идет о «тюрках», как о ша’бе (то бишь с т.з. географии) - хазары и халаджи обозначаются тюрками, так как входят в обозначенную географию.

Таким образом, утверждения о том, что «черкесы — тюрки» в современном (пантюркистском) смысле, исторически несостоятельны. Если следовать такой логике буквально, тогда и асы, и русы, и китайцы окажутся «тюрками», но это ведь не так?

То же самое относится и к черкесским мамлюкам. Да, существовала династия кипчакских мамлюков, но была и более поздняя династия кавказских мамлюков — в основном из адыгов и грузин. Нет ничего удивительного в том, что они называли своё государство «Даула ат-Турк» («страна тюрков»):

- они были мусульманами и относили себя к его сложившейся историографической традиции

- были выходцами из региона, входящего в культурно-цивилизованную ойкумену Золотой Орды.

Итак, историческая правда очевидна.
Термин «черкес» тюркского происхождения, однако это не делает черкесов тюрками в современном смысле этого слова - то бишь этнически (чтобы это не означало). В средневековых источниках подобные термины отражали культурно-религиозные, родовые или географические связи, а не современное понятное нам этническое самосознание.
Продолжение…