Является ли газовый баллончик оружием и является ли его применение в целях совершения преступления опасным для жизни или здоровья?

Наш Доверитель обвинялся в совершении, в том числе, двух преступлений, предусмотренных, ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

Основанием для такой квалификации послужило использование доверителем при совершении преступлений газового баллончика в отношении потерпевших. Распылил баллончик и отобрал телефоны.

В ходе судебного следствия защита доказывала, что хищение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, Доверитель не совершал. Газовые перцовые баллончики являются средствами самообороны, для приобретения которых не требуется лицензии или разрешения, поскольку с его помощью невозможно причинить тяжкий или опасный для жизни и здоровья вред, и они предназначены для временного обезвреживания лица.

Также, как пояснили потерпевшие и подтверждалось материалами уголовного дела, каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья у потерпевших не наступило. 

В итоге суд согласился с нашими доводами и исключил применение газового баллончика как применения оружия, а также исключил применение насилия, опасного для жизни и здоровья.

Окончательно суд квалифицировал действия Доверителя по ч.2 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, НЕ ОПАСНОГО для жизни или здоровья. Санкция по данной статье гораздо ниже санкции по статье 162 УК РФ.

Консультации: @advokatantonov

Уголовный кодекс могут дополнить статьей «Мошенничество в налоговой сфере».

В ней предлагается ввести ответственность за хищение денежных средств при возмещении или возврате налога путем включения заведомо ложных сведений в декларацию или иные документы.

Речь идет о случаях, когда такие действия повлекли значительный ущерб: его сумма должна быть не меньше 25 тысяч рублей.

Законопроект поддержали Верховный суд, ФНС и Минэкономразвития.

Консультации: @advokatantonov

Госдума приняла поправки в УПК о немедленном освобождении тяжелобольных заключенных

Тяжелобольных заключенных будут освобождать от отбывания наказания сразу после вынесения судом соответствующего решения до его вступления в силу, а не по истечении 15 суток, установленных для его обжалования в апелляционном порядке. Соответствующие поправки в ст. 399 УПК Госдума приняла сразу во втором и третьем чтениях.

Законопроектом предлагалось дополнить статью 399 УПК РФ частью 8, в которой установить, что постановление суда в части освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии счастью 2 статьи . 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в совершенствовании нуждается и процедура обращения в суд по вопросу об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно статье 399 УПК РФ только осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью. Вместе с тем Федеральным законом от 27 декабря 2018 года No 547-ФЗ в часть 6 статьи 175 УИК РФ внесены изменения, которыми предусмотрено, что если самостоятельное обращение осужденного в суд невозможно, то представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносит в суд начальник учреждения или органа, исполняющего наказание.

В целях унификации уголовно-процессуального и уголовно- исполнительного законов предлагалось закрепить в статье 399 УПК РФ право суда рассматривать вопросы об освобождении по болезни не только по ходатайству осужденного, но и по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. С этой целью пункт 5 части 1 статьи 399 УПК РФ дополняется указанием на пункт 6 статьи 397 УПК РФ.

Консультации: @advokatantonov

Сегодня повезло - смог днём, в порядке живой очереди и совсем без очереди попасть в СИЗО и полноценно поработать с двумя доверителями столько по времени, сколько нужно. Такое бывает редко, приходится ждать часами, пока освободится кабинет. Для сведения - в СИЗО Самары адвокатам выделен только один кабинет, который можно занимать в порядке живой очереди.

Консультации: @advokatantonov

Мы в ответе за тех, кого приручили: моральный ущерб за укус собаки возместит гражданин, который ее подкармливал и лечил

18 000 рублей расходов на юриста и 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нападением "приблудившейся" лайки, выплатит по решению суда ее "случайный" хозяин.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что источником агрессии была, в общем-то, полудикая собака по кличке Туман, постоянно бродившая по поселку и мозолившая всем глаза: в какой-то момент она уселась у дома потерпевшей, та захотела прогнать огромного пса и начала громко кричать и размахивать руками. Собака зарычала, оскалила клыки, встала на задние лапы и набросилась на женщину, сильно повредив ей руку.

Однако ответчик указывал на то, что он вовсе не был хозяином беспризорной лайки, а просто подкармливал ее, подлечивал и не возражал, если она находилась в собачьей будке рядом с квартирой ответчика, а в момент нападения вообще лежал в больнице в другом населенном пункте.

Тем не менее, этого оказалось достаточно для того, чтобы обращенный к нему иск о возмещении вреда был удовлетворен:

- из докладной записки начальника районной ветеринарной станции следует, при выяснении обстоятельств покуса собакой потерпевшей гражданки (истца) ответчик подтвердил, что собака по кличке Туман действительно принадлежит ответчику и покусала истца, при этом ответчик от доставления собаки в учреждение отказался, так как собака сбежала, и найти ее не представилось возможным;

- тот же начальник ветстанции в качестве свидетеля рассказал суду, что ответчик ранее приводил собаку по кличке Туман, чтобы полечить ей глаза;

- полицейским ответчик пояснил, что арендует в поселке квартиру и подкармливал кобеля рыже-бело-серого цвета, породы похожей на западно-сибирскую лайку, которую называл Туман;

- доводы ответчика о том, что он не является владельцем собаки, не состоятельны и содержат противоречивые сведения. В своих объяснениях ответчик не отрицает, что кормил собаку, занимался её лечением, в связи с воспалением глаза у собаки обращался за помощью к ветврачу, у дома оборудована собачья будка. Также подтвердил, что ранее истец несколько раз обращалась к нему с просьбой убрать собаку с их двора, после чего он забирал собаку, привязывал собаку у будки;

- эти объяснения согласуются с иными доказательствами в деле и свидетельствуют о том, что ответчик приобрел статус владельца собаки, выполнявшего функции по содержанию собаки, находившейся под его контролем, что соответствует ст. 3 Закона об ответственном обращении с животными;

- кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 данного Закона физические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в уполномоченные региональные органы и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Соответственно, если ответчик считал, что не является владельцем собаки по кличке "Туман", он в соответствии со ст. 230 ГК РФ, ч. 4 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными должен был заявить об обнаруженной собаке в полицию или в орган местного самоуправления, однако не сделал это, что также подтверждает факт его владения данной собакой;

- то обстоятельство, что в день происшествия ответчик не находился дома, не освобождает его от обязанностей владельца собаки, предусмотренных названным Законом. В частности, согласно ч.4, ч. 5 ст. 13 данного Закона, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, а при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением ОМСУ для выгула животных;

- как видно из дела, ответчик допустил ненадлежащее содержание домашнего животного, которое находилось вне территории домовладения ответчика, без контроля со своей стороны, в результате не были обеспечены такие условия, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Ответчик знал, что собака бесконтрольно передвигается по населенному пункту и неоднократно приходила к дому истца, ответчик забирал ее оттуда, однако каких-либо мер по установлению контроля над животным не принял;

- ответчик ссылается на вину истца в причинении вреда, т.к. она кричала и махала руками. Однако этот довод не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей, которая находилась в тот момент в ситуации угрозы причинения существенного вреда здоровью и защищалась от самца собаки охотничьей породы.

Консультации: @advokatantonov

Семилетний мальчик сделал поддельное водительское удостоверение, чтобы ходить по магазинам КБ и покупать энергетики.

Верховный суд разъяснил нюансы взыскания компенсации морального вреда родственникам погибшего в ДТП

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 1 апреля 2024 г. № 78-КГ24-1-КЗ указала, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Консультации: @advokatantonov

Верховный суд объяснил, когда у ипотечника-банкрота нельзя забрать жилье

Верховный суд России в специальном обзоре судебной практики, посвященном разрешению споров о банкротстве, сделал важные разъяснения по поводу банкротов-ипотечников. Если кто-то из родственников или друзей продолжит погашать долг по ипотеке человека, который проходит процедуру банкротства, то забирать жилье у него не стоит.

Суд должен предложить сторонам заключить мировое соглашение: гражданин продолжит выплачивать кредит и останется жить в квартире. Если банк откажется решать дело миром, то суд вправе сам утвердить план реструктуризации. Согласия кредиторов не требуется.

Как известно, на ипотечное жилье, даже если оно единственное, иммунитет не распространяется. На практике возникают ситуации, когда человек исправно погашает долг по ипотеке, но запутался в других долгах и объявлен банкротом. В таком случае лично у него могут возникнуть проблемы с дальнейшими выплатами по кредиту. Поэтому многие банкиры начинают процедуру взыскания заранее, не дожидаясь просрочки. Дело в том, что, как объясняется в обзоре, "в случае возникновения просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру".

Проще говоря, банкиры боятся опоздать: потом, когда процедура банкротства зайдет слишком далеко, недвижимость им могут не отдать. Потому в судебной практике появились дела, когда квартиры начали забирать у банкротов-ипотечников, не допустивших просрочки. Верховный суд защитил граждан.

Консультации: @advokatantonov

Друзья, перед отправкой своего вопроса проверяйте настройки своей социальной сети. А то иногда Вы устанавливаете сами запрет на диалог, в то же время требуете от нас ответа. Мы никак не сможем ответить на ваш вопрос в канале или в личном сообщении, если получение любых сообщений вами заблокировано.

Консультации: @advokatantonov

Ну вот. А я собрался сегодня в Самару лететь.

❗️Как поступать, если мошенники взяли кредит под чужим именем, разъяснил Верховный суд РФ

Верховный суд РФ дал разъяснение по одному из самых острых для простых граждан вопросов: как поступить, если телефонные мошенники оформили на гражданина кредит, о котором он не просил?

Как правило, такие кредиты оформляются дистанционно. Для этого банк попросит ввести пароль в приложении или выслать код в СМС. На сегодня это один из излюбленных способов мошенников, которые обычно представляются сотрудниками кредитных организаций. Именно так произошло с жительницей Новосибирска, которая судилась с банком из-за выданных якобы ей кредитов. Когда дело дошло до ВС, то он решил, что виноват банк, который не был бдителен, проигнорировал звонки клиентки и не запросил нужные справки о ее доходах.

До недавнего времени обманутому человеку приходилось выплачивать такой кредит, но Верховный суд начал менять практику.

📄 Определение Верховного суда РФ N 67-КГ23-14-К8

Консультации: @advokatantonov

Президент подписал закон о введении максимального лимита в 100 тыс. руб. на разовые банковские переводы граждан без открытия счета. Целью закона является снижение рисков отмывания преступных доходов.

Консультации: @advokatantonov

Налоговая система России «совершенствуется», теперь будет прогрессивная шкала НДФЛ, которая будет начинаться с годового дохода свыше 2,4 млн руб. (200 тыс. в месяц). Для граждан с меньшим месячным доходом ставка НДФЛ останется на действующем уровне в 13%.

Для лиц с доходами свыше 2,4 млн руб. предлагается следующая прогрессивная шкала:

✔️ от 2,4 до 5 млн руб. в год налог составит 15%;

✔️ от 5 до 20 млн руб. – 18%;

✔️ от 20 до 50 млн руб. – 20%;

✔️ свыше 50 млн руб. – 22%.

Ожидаю, что люди снова будут хотеть получать деньги в конвертах.

Консультации: @advokatantonov

И кто будет виноват в этой ситуации, как думаете? ⬇️⬇️⬇️