Почему Белые не могли победить?
Интересно: но читая разного рода статьи и посты, посвященные Гражданской войне, я часто встречаю некие "советы", даваемые Белым со стороны авторов этих материалов. Советы на тему того, что нужно этим Белым было сделать для того, чтобы победить. К этим советам часто примыкает и утверждение о том, что "если бы Белые победили, то они должны были бы действовать так же, как большевики". (Например, проводить ускоренную модернизацию страны и проч.)
Что тут интересно? Ну, во-первых, то, что эти "советы" часто даются людьми, определяющими себя, как "сторонники Красных". То есть, "с красной стороны" к Белым прослеживается некое сочувственное отношение: дескать, они тоже пытались, но не получилось. А вот если бы сделали так - то получилось. В то время, как противоположная сторона никаких признаков сочувствия не проявляет - а, скорее, наоборот.
А во-вторых, люди, которые "дают советы Белым" поразительным образом демонстрируют непонимание сути этих Белых. Можно даже сказать, фундаментальное непонимание сути. (Вне того, делают ли это те, кто "за белых" или те, кто "за красных"!) Самое интересно тут, впрочем, то, что и первое, и второе вытекает примерно из одного и того же - из той модели Гражданской войны, что была создана в 1960 годы и окончательно оформилась в 1970. (Ну да, "современные белые" - это не просто носители "советского миропонимания времен Застоя", а, ИМХО, эталонные носители "советского миропонимания времен Застоя".)
Впрочем, о последнем - то есть, о генезисе господствующего сейчас представления о Гражданской войне будет сказано несколько позднее. Тут же стоит обратить внимание на другое - на то, что сама "сущность" Белых состояла в антибольшевизме! И ВСЁ! То есть, антибольшевизм их был не просто одним из свойств - как кажется на первый взгляд - а сутью, базой, которая занимала практически все "смысловой пространство" белого движения, не оставляя для него никаких иных мест. Нет, конечно, был еще национализм - для тех казаков или примкнувших к белым националистических движений. Было, возможно, еще чего-то - но все это было вторичным относительно главного.
На этом фоне странно выглядит претензия к Белым по поводу того, что "они не выработали никакой проект своего мироустройства" - и поэтому проиграли. Потому, что да - никакого проекта они с самого начала вырабатывать не собирались, они хотели лишь УНИЧТОЖИТЬ ВОССТАВШЕГО ХАМА, а остальной народ загнать обратно в стойло. Даже "восстановление монархии" и всего Ancien Regime оказывалось тут вторичным: да, разумеется, "царь" виделся для большей части "белых сил" неким идеалом - но не настолько, чтобы ставить его "впереди лошади". (Т.е., впереди идеи "уничтожения большевизма".) Отсюда и известная чехарда с "подчинением" - белые до самого последнего момента так и не решили: кто из них "главнее". (Различные "армии" подчинялись своим руководителям, общая координация отсутствовала.)
Отсюда и указанное выше отношение к экономике. В которой да, вроде как делался акцент на восстановление "Старого Порядка" - но при этом особого рвения в данном деле не было. (Возможно только помещики хотели вернуть себе имения.) А вот "наказать хамов за все" - включая то, что они не делали - наоборот, очень хотелось. Поэтому - фактическая демофобия во всем, начиная с расстрелов рабочих (просто так, не выясняя: кто из них большевик) и заканчивая грабежом и издевательствами над крестьянами. (Хотя, казалось бы, с ними надо находить компромисс.) И разумеется, никакие мысли о том, чтобы разворачивать производство и проч. белым даже не приходили в голову. (В то время, как красные сумели наладить - например - выпуск... радиоламп в 1918 году! Или, скажем, создали Российский институт прикладной химии (РИПХ) в 1919!)
Интересно: но читая разного рода статьи и посты, посвященные Гражданской войне, я часто встречаю некие "советы", даваемые Белым со стороны авторов этих материалов. Советы на тему того, что нужно этим Белым было сделать для того, чтобы победить. К этим советам часто примыкает и утверждение о том, что "если бы Белые победили, то они должны были бы действовать так же, как большевики". (Например, проводить ускоренную модернизацию страны и проч.)
Что тут интересно? Ну, во-первых, то, что эти "советы" часто даются людьми, определяющими себя, как "сторонники Красных". То есть, "с красной стороны" к Белым прослеживается некое сочувственное отношение: дескать, они тоже пытались, но не получилось. А вот если бы сделали так - то получилось. В то время, как противоположная сторона никаких признаков сочувствия не проявляет - а, скорее, наоборот.
А во-вторых, люди, которые "дают советы Белым" поразительным образом демонстрируют непонимание сути этих Белых. Можно даже сказать, фундаментальное непонимание сути. (Вне того, делают ли это те, кто "за белых" или те, кто "за красных"!) Самое интересно тут, впрочем, то, что и первое, и второе вытекает примерно из одного и того же - из той модели Гражданской войны, что была создана в 1960 годы и окончательно оформилась в 1970. (Ну да, "современные белые" - это не просто носители "советского миропонимания времен Застоя", а, ИМХО, эталонные носители "советского миропонимания времен Застоя".)
Впрочем, о последнем - то есть, о генезисе господствующего сейчас представления о Гражданской войне будет сказано несколько позднее. Тут же стоит обратить внимание на другое - на то, что сама "сущность" Белых состояла в антибольшевизме! И ВСЁ! То есть, антибольшевизм их был не просто одним из свойств - как кажется на первый взгляд - а сутью, базой, которая занимала практически все "смысловой пространство" белого движения, не оставляя для него никаких иных мест. Нет, конечно, был еще национализм - для тех казаков или примкнувших к белым националистических движений. Было, возможно, еще чего-то - но все это было вторичным относительно главного.
На этом фоне странно выглядит претензия к Белым по поводу того, что "они не выработали никакой проект своего мироустройства" - и поэтому проиграли. Потому, что да - никакого проекта они с самого начала вырабатывать не собирались, они хотели лишь УНИЧТОЖИТЬ ВОССТАВШЕГО ХАМА, а остальной народ загнать обратно в стойло. Даже "восстановление монархии" и всего Ancien Regime оказывалось тут вторичным: да, разумеется, "царь" виделся для большей части "белых сил" неким идеалом - но не настолько, чтобы ставить его "впереди лошади". (Т.е., впереди идеи "уничтожения большевизма".) Отсюда и известная чехарда с "подчинением" - белые до самого последнего момента так и не решили: кто из них "главнее". (Различные "армии" подчинялись своим руководителям, общая координация отсутствовала.)
Отсюда и указанное выше отношение к экономике. В которой да, вроде как делался акцент на восстановление "Старого Порядка" - но при этом особого рвения в данном деле не было. (Возможно только помещики хотели вернуть себе имения.) А вот "наказать хамов за все" - включая то, что они не делали - наоборот, очень хотелось. Поэтому - фактическая демофобия во всем, начиная с расстрелов рабочих (просто так, не выясняя: кто из них большевик) и заканчивая грабежом и издевательствами над крестьянами. (Хотя, казалось бы, с ними надо находить компромисс.) И разумеется, никакие мысли о том, чтобы разворачивать производство и проч. белым даже не приходили в голову. (В то время, как красные сумели наладить - например - выпуск... радиоламп в 1918 году! Или, скажем, создали Российский институт прикладной химии (РИПХ) в 1919!)
Еще раз вдумайтесь: "проклятые большевики", которые - по мнению большей части наших современников - должны были "развалить Россию на немецкие деньги", придя к власти, первым делом начинают производить радиолампы и заниматься прикладной химией. (На самом деле вообще много чем - начиная с селекции растений и заканчивая реставрацией памятников культуры.) Можно даже "методичку для диверсантов" написать, с подробным указанием: как разваливать государство, занимаясь наукой, техникой и культурой. И наоборот - на "белом примере" создать пособие для "спасения стран", где первым и самым главным пунктом будет: обеспечить вывоз всех возможных ценностей - от зерна до пушнины - за рубеж. И начать массово распространять оное на территории своих врагов...
Впрочем, ладно - тут мы несколько отвлеклись от исходной темы. Потому, что самое важное, что нам надо понять в плане "белого движения" - это то, что оно было, во-первых, чисто реактивным. Т.е., выступало реакцией на происходящее в стране, не имея никакого "будущего" вообще. В принципе! (Отсюда становятся смешными все поиски "белой идеи" и стоны на тему "почему они не предложили проекта развития страны!" Да потому и не предложили, что это вытекало из самой СУТИ Белого движения - оно не ради "проектов" создавалось!)
Ну, а во-вторых, это самое "движение" было изначально "экстерриториальным" в том смысле, что никакая "территория" не имела для Белых ценности. Для них ценностью было одно: уничтожение большевиков. На этом фоне все концепции того, "как бы организовать жизнь на контролируемых землях" имеют только риторическое значение. Потому, что никто ничего нигде организовывать на собирался. Все эти "земли" должны были служить одному: накоплению сил для уничтожения большевизма.
Отсюда и указанное отношение: если можно было обеспечить вывоз ресурсов на Запад - то есть, к пресловутым "союзникам" - то это делалось. Если нет - ну, так довольствовались просто грабежом. (Т.е., переводили армию на "самоокупаемость".) Всё! Больше ничего в рамках "белого миропредставления" не существовало. Всем остальным планировалось заняться после "уничтожения большевиков". В лучшем случае. Потому, что гораздо чаще белые считали, что "после победы" страну имеет смысла "сдать в концессию". Даже не ради прибылей. А ради того, чтобы "умные и трудолюбивые" британцы, французы и немцы (да, те самые) "выбили бы дурь" из русского народа. Чтобы "вбили" ему в голову уважение к собственности и необходимость соблюдения законности. (Так же, как "вбили их туземцам". Как говориться, хе-хе, но белые про будущую деколонизацию были не в курсе.)
Понятно, что никакой реальной победы тут быть не могло. Ну, разве что реально, британцы-французы-американцы решили бы всерьез влезть в "российские дела", и направили бы сюда многочисленные военные контингенты. И - что еще важнее - создали бы для себя некое "союзное командование", способное координировать деятельность всех многочисленных "белых сил". Вот тогда да: "большевизм был бы уничтожен". Вместо с Россией, которая превратилась бы в в "набор колоний и полуколоний". Возможно, с какой-нибудь "Российской республикой/монархией" в центре, но без многих ценных территорий. И возможно даже, что какой-нибудь Колчак-Деникин были бы назначены "правителями" оной территории.
Собственно, это ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант пресловутой "белой победы". Все остальное - чистое фэнтази.
Впрочем, ладно - тут мы несколько отвлеклись от исходной темы. Потому, что самое важное, что нам надо понять в плане "белого движения" - это то, что оно было, во-первых, чисто реактивным. Т.е., выступало реакцией на происходящее в стране, не имея никакого "будущего" вообще. В принципе! (Отсюда становятся смешными все поиски "белой идеи" и стоны на тему "почему они не предложили проекта развития страны!" Да потому и не предложили, что это вытекало из самой СУТИ Белого движения - оно не ради "проектов" создавалось!)
Ну, а во-вторых, это самое "движение" было изначально "экстерриториальным" в том смысле, что никакая "территория" не имела для Белых ценности. Для них ценностью было одно: уничтожение большевиков. На этом фоне все концепции того, "как бы организовать жизнь на контролируемых землях" имеют только риторическое значение. Потому, что никто ничего нигде организовывать на собирался. Все эти "земли" должны были служить одному: накоплению сил для уничтожения большевизма.
Отсюда и указанное отношение: если можно было обеспечить вывоз ресурсов на Запад - то есть, к пресловутым "союзникам" - то это делалось. Если нет - ну, так довольствовались просто грабежом. (Т.е., переводили армию на "самоокупаемость".) Всё! Больше ничего в рамках "белого миропредставления" не существовало. Всем остальным планировалось заняться после "уничтожения большевиков". В лучшем случае. Потому, что гораздо чаще белые считали, что "после победы" страну имеет смысла "сдать в концессию". Даже не ради прибылей. А ради того, чтобы "умные и трудолюбивые" британцы, французы и немцы (да, те самые) "выбили бы дурь" из русского народа. Чтобы "вбили" ему в голову уважение к собственности и необходимость соблюдения законности. (Так же, как "вбили их туземцам". Как говориться, хе-хе, но белые про будущую деколонизацию были не в курсе.)
Понятно, что никакой реальной победы тут быть не могло. Ну, разве что реально, британцы-французы-американцы решили бы всерьез влезть в "российские дела", и направили бы сюда многочисленные военные контингенты. И - что еще важнее - создали бы для себя некое "союзное командование", способное координировать деятельность всех многочисленных "белых сил". Вот тогда да: "большевизм был бы уничтожен". Вместо с Россией, которая превратилась бы в в "набор колоний и полуколоний". Возможно, с какой-нибудь "Российской республикой/монархией" в центре, но без многих ценных территорий. И возможно даже, что какой-нибудь Колчак-Деникин были бы назначены "правителями" оной территории.
Собственно, это ЕДИНСТВЕННЫЙ вариант пресловутой "белой победы". Все остальное - чистое фэнтази.
P.S. "...Нужно драться.
И вот пока там, на Западе, будут стучать машины созидания, у нас от края и до края страны будут стучать пулеметы.
Безумство двух последних лет толкнуло нас на страшный путь, и нам нет остановки, нет передышки. Мы начали пить чашу наказания и выпьем ее до конца.Там, на Западе, будут сверкать бесчисленные электрические огни, летчики будут сверлить покоренный воздух, там будут строить, исследовать, печатать, учиться…
А мы… Мы будем драться.
Ибо нет никакой силы, которая могла бы изменить это.Мы будем завоевывать собственные столицы.
И мы завоюем их.
Англичане, помня, как мы покрывали поля кровавой росой, били Германию, оттаскивая ее от Парижа, дадут нам в долг еще шинелей и ботинок, чтобы мы могли скорее добраться до Москвы.
И мы доберемся.
Негодяи и безумцы будут изгнаны, рассеяны, уничтожены..."
Нет, это не из блога какого-нибудь "простововы" или иного проукраинского блогера. Это - дорогие мои - сам Михаил Афанасьевич Булгаков образца 1919 года. Русский патриот и великий писатель. (Без кавычек, ибо на самом деле так.) Который в указанном году был ярым врагом большевиков и ярым белогвардейцем. И - будучи реально велики писателем - вывел, по сути, "национальную идею" белых: воевать - за счет той помощи, что дадут англичане - а потом, победив, уничтожать своих врагов. Все. А все "машины созидания" пускай сверкают в той же Англии, которая ДОЛЖНА заплатить за русскую кровь, пролитую на полях Первой Мировой войны.
А большевики строили заводы и открывали научные институты.
Думаю, после этого всем должно быть понятно, почему одни проиграли, а другие - выиграли...
И вот пока там, на Западе, будут стучать машины созидания, у нас от края и до края страны будут стучать пулеметы.
Безумство двух последних лет толкнуло нас на страшный путь, и нам нет остановки, нет передышки. Мы начали пить чашу наказания и выпьем ее до конца.Там, на Западе, будут сверкать бесчисленные электрические огни, летчики будут сверлить покоренный воздух, там будут строить, исследовать, печатать, учиться…
А мы… Мы будем драться.
Ибо нет никакой силы, которая могла бы изменить это.Мы будем завоевывать собственные столицы.
И мы завоюем их.
Англичане, помня, как мы покрывали поля кровавой росой, били Германию, оттаскивая ее от Парижа, дадут нам в долг еще шинелей и ботинок, чтобы мы могли скорее добраться до Москвы.
И мы доберемся.
Негодяи и безумцы будут изгнаны, рассеяны, уничтожены..."
Нет, это не из блога какого-нибудь "простововы" или иного проукраинского блогера. Это - дорогие мои - сам Михаил Афанасьевич Булгаков образца 1919 года. Русский патриот и великий писатель. (Без кавычек, ибо на самом деле так.) Который в указанном году был ярым врагом большевиков и ярым белогвардейцем. И - будучи реально велики писателем - вывел, по сути, "национальную идею" белых: воевать - за счет той помощи, что дадут англичане - а потом, победив, уничтожать своих врагов. Все. А все "машины созидания" пускай сверкают в той же Англии, которая ДОЛЖНА заплатить за русскую кровь, пролитую на полях Первой Мировой войны.
А большевики строили заводы и открывали научные институты.
Думаю, после этого всем должно быть понятно, почему одни проиграли, а другие - выиграли...
Подумалось, что главный источник текущих конфликтов - это противоречие между тем фэнтази, что господствует в мозгах людей и реальностью. Оное, ИМХО, и на самом глобальном уровне проявляется - см. пример про "печать денег" в США, про который верят, что этот процесс реально создает материальные блага. Или про религию ИИ - пишу без кавычек, ибо это на самом деле религия со своим божеством, жрецами или жертвоприношениями.
Но указанный "глобальный уровень" пока разбирать не будем. И спустимся несколько ниже - к той же Украине. Где так же совершенно очевидно, что конфликт был начат фантазерами и мечтателями (так же без кавычек), которые решили, что: а) можно присоединиться к ЕС; б) это присоединение к ЕС принесет само по себе европейские зарплаты и пенсии.
Отсюда вытекает и первая стадия конфликта - уничтожение Донбасса. На котором не поверили, что оное возможно, и решили, что концепция: "а давайте разговаривать на придуманном языке, применять придуманные правила и разрывать экономические связи. Потому, что именно эта жертва даст нам власть и сытость" - так вот, решили, что эта концепция несколько бредова. И что никто никому ничего не даст - а точнее, наоборот, заберет. (В том смысле, что открытие рынков и принятие европейских экологических норм банально убьет всю промышленность.)
То есть, еще раз: конфликт на Донбассе был конфликтом между мечтателями - о которых сказано выше - и рационалистами. (Ну, не совсем - но все же.) Собственно, именно отсюда и вытекает непримеримость данного конфликта: с одной стороны, мечтатели не могли принять реальность того, что кто-то может "не мечтать таким же образом". Т.е., что кто-то может отрицать "евроблагость". Понятно, что в рамках фэнтази это могут быть только "темные силы", орки - как и было ПРЯМО заявлено.
С другой стороны, рационально мыслящие добасцы быстро поняли, что не только "еврозарплат" им не дождаться, что "евроинтеграторы" не только уничтожат все производство и проч. Но и то, что людям, живущим в рамках "царства фантазии" ничего не стоит массово вырезать миллион-другой людей. И они при этом будут - как уже говорилось - девственно чисты и благи перед совестью и богами! (Ну да: вы ведь убиваете сотни орков в компьютерных играх и не каетесь после этого в грехе убийства! Так это то же самое.)
Поэтому да: назад пути не было! В том смысле, что или фантазеры должны были уйти вовне. Или - донбасцы должны были быть уничтожены. (Мечты - да, опять они - российской власти о "создании на Украине федеративного государства" к реальности не имели никакого отношения.) Собственно, Киев к 2022 году планировал именно указанную "акцию". Но об этом будет сказано уже позднее...
Но указанный "глобальный уровень" пока разбирать не будем. И спустимся несколько ниже - к той же Украине. Где так же совершенно очевидно, что конфликт был начат фантазерами и мечтателями (так же без кавычек), которые решили, что: а) можно присоединиться к ЕС; б) это присоединение к ЕС принесет само по себе европейские зарплаты и пенсии.
Отсюда вытекает и первая стадия конфликта - уничтожение Донбасса. На котором не поверили, что оное возможно, и решили, что концепция: "а давайте разговаривать на придуманном языке, применять придуманные правила и разрывать экономические связи. Потому, что именно эта жертва даст нам власть и сытость" - так вот, решили, что эта концепция несколько бредова. И что никто никому ничего не даст - а точнее, наоборот, заберет. (В том смысле, что открытие рынков и принятие европейских экологических норм банально убьет всю промышленность.)
То есть, еще раз: конфликт на Донбассе был конфликтом между мечтателями - о которых сказано выше - и рационалистами. (Ну, не совсем - но все же.) Собственно, именно отсюда и вытекает непримеримость данного конфликта: с одной стороны, мечтатели не могли принять реальность того, что кто-то может "не мечтать таким же образом". Т.е., что кто-то может отрицать "евроблагость". Понятно, что в рамках фэнтази это могут быть только "темные силы", орки - как и было ПРЯМО заявлено.
С другой стороны, рационально мыслящие добасцы быстро поняли, что не только "еврозарплат" им не дождаться, что "евроинтеграторы" не только уничтожат все производство и проч. Но и то, что людям, живущим в рамках "царства фантазии" ничего не стоит массово вырезать миллион-другой людей. И они при этом будут - как уже говорилось - девственно чисты и благи перед совестью и богами! (Ну да: вы ведь убиваете сотни орков в компьютерных играх и не каетесь после этого в грехе убийства! Так это то же самое.)
Поэтому да: назад пути не было! В том смысле, что или фантазеры должны были уйти вовне. Или - донбасцы должны были быть уничтожены. (Мечты - да, опять они - российской власти о "создании на Украине федеративного государства" к реальности не имели никакого отношения.) Собственно, Киев к 2022 году планировал именно указанную "акцию". Но об этом будет сказано уже позднее...
К предыдущему посту
И именно потому, что "украинский конфликт" изначально был конфликтом между фантазерами - и теми, кто просто пытался выжить в условиях господства "мира фантазии" (можно назвать их "реалистами"), он очень быстро вышел за рамки данной страны. Точнее сказать: он изначально было за рамками, являясь общей проблемой для постсоветского пространства.
Потому, что - с одной стороны - он опирался на голубую мечту позднесоветского/постсоветского человека: мечту о том, что его "возьмут в Буржуинство". (Ну, и да: дадут прилагающуюся к оному корзину печенья и банку варенья в современном эквиваленте.) Которая, конечно, обломилась для большинства - но некоторое меньшинство, все же, чего-то там получило...
Это с одной стороны. А с другой - он затрагивал противостоящей этой голубой мечте способ выживания, основанный на сохранении элементов советской системы. Ну да: когда стало ясно, что так просто "в Буржуинство не примут", и печеньем в виде "европейских зарплат и пенсий" награждать за "разрушение совка" не будут, то пришлось искать способ выживания на указанных развалинах.
В смысле того, что, работать на заводах (вместо того, чтобы "делать бизнес"), жить в хрущевках (а не в "коттеджах на шесть спален"), ездить на "жигулях" вместо "мерсов" ну и т.д. и т.п. А главное - терпеть на своей шее крайне расплодившуюся "элиту" - которая, собственно, и получила все "плюшки" от уничтожения страны. То есть, жить хуже, нежели в СССР - но, все же, жить! За счет своих сил
Эти "две стороны" - "мир победившего виртуала", паразитический по сути и антисоветский по идеологии и "мир сохранившегося реального производства" - до определенного времени находились если не в равновесии. (На самом деле "виртуал" постепенно обжирал "реал") То, по крайней мере, в некоем нейтралитете. (Но периодически этот нейтралитет "падал" - и возникали те или иные конфликты.)
Но Украина обрушила данный нейтралитет. "Украинские виртуальщики" сделали то, чего не решались сделать их многочисленные аналоги в других странах -- а именно: решили полностью уничтожить "реальщиков". То есть, вместо привычного паразитирования решили перейти к прямому хищничеству. Почему - вопрос отдельный. (Тут же можно только сказать, что связано это с "внешними факторами", прежде всего, европейскими.) Тут же можно только сказать, что все это - как стало понятным сейчас - изначально готовилось под демонтаж России. Под ее уничтожение - за счет чего и планировалось поддержание существования Украины после того, как "майданные власти" уничтожили бы в ней любое производство.
Как Украина - в смысле, "майданный режим" - планировала уничтожить Россию? А так же, как и все остальное - в мечтах! В смысле - в мечтах о том, что Европа создаст на УА современную армию, которая пройдет через российские войска с их ржавым оружием как нож через масло. (На самом деле это нисколько не отличается от идеи с "европейскими зарплатами".) Понятно, что в реальности получилось несколько по иному - но кому нужна эта реальность? По крайней мере, если говорить о тех, кто ее радостно оставил ради красивых фантазий.
И именно потому, что "украинский конфликт" изначально был конфликтом между фантазерами - и теми, кто просто пытался выжить в условиях господства "мира фантазии" (можно назвать их "реалистами"), он очень быстро вышел за рамки данной страны. Точнее сказать: он изначально было за рамками, являясь общей проблемой для постсоветского пространства.
Потому, что - с одной стороны - он опирался на голубую мечту позднесоветского/постсоветского человека: мечту о том, что его "возьмут в Буржуинство". (Ну, и да: дадут прилагающуюся к оному корзину печенья и банку варенья в современном эквиваленте.) Которая, конечно, обломилась для большинства - но некоторое меньшинство, все же, чего-то там получило...
Это с одной стороны. А с другой - он затрагивал противостоящей этой голубой мечте способ выживания, основанный на сохранении элементов советской системы. Ну да: когда стало ясно, что так просто "в Буржуинство не примут", и печеньем в виде "европейских зарплат и пенсий" награждать за "разрушение совка" не будут, то пришлось искать способ выживания на указанных развалинах.
В смысле того, что, работать на заводах (вместо того, чтобы "делать бизнес"), жить в хрущевках (а не в "коттеджах на шесть спален"), ездить на "жигулях" вместо "мерсов" ну и т.д. и т.п. А главное - терпеть на своей шее крайне расплодившуюся "элиту" - которая, собственно, и получила все "плюшки" от уничтожения страны. То есть, жить хуже, нежели в СССР - но, все же, жить! За счет своих сил
Эти "две стороны" - "мир победившего виртуала", паразитический по сути и антисоветский по идеологии и "мир сохранившегося реального производства" - до определенного времени находились если не в равновесии. (На самом деле "виртуал" постепенно обжирал "реал") То, по крайней мере, в некоем нейтралитете. (Но периодически этот нейтралитет "падал" - и возникали те или иные конфликты.)
Но Украина обрушила данный нейтралитет. "Украинские виртуальщики" сделали то, чего не решались сделать их многочисленные аналоги в других странах -- а именно: решили полностью уничтожить "реальщиков". То есть, вместо привычного паразитирования решили перейти к прямому хищничеству. Почему - вопрос отдельный. (Тут же можно только сказать, что связано это с "внешними факторами", прежде всего, европейскими.) Тут же можно только сказать, что все это - как стало понятным сейчас - изначально готовилось под демонтаж России. Под ее уничтожение - за счет чего и планировалось поддержание существования Украины после того, как "майданные власти" уничтожили бы в ней любое производство.
Как Украина - в смысле, "майданный режим" - планировала уничтожить Россию? А так же, как и все остальное - в мечтах! В смысле - в мечтах о том, что Европа создаст на УА современную армию, которая пройдет через российские войска с их ржавым оружием как нож через масло. (На самом деле это нисколько не отличается от идеи с "европейскими зарплатами".) Понятно, что в реальности получилось несколько по иному - но кому нужна эта реальность? По крайней мере, если говорить о тех, кто ее радостно оставил ради красивых фантазий.
Откуда взялся тот образ Гражданской войны, который мы знаем?
Если честно, то наиболее забавное в нынешних "терках красных и белых" - это то, что обе указанных "стороны" на деле обращаются не к тому, что был на самом деле. Так, "красные" - несмотря на свою гораздо большую адекватность, нежели у их оппонентов - часто считают, что "главным конфликтом" во время Гражданской войны был конфликт между "сторонниками народа" и "сторонниками буржуазии". (Они любят слова из "10 дней, которые потрясли мир": "Есть два класса: пролетариат и буржуазия". Хотя на 1917 год классов было четыре - еще крестьяне и аристократия, и вообще, у Рида это совершенно про другое.) Ну, а "белые"... тут вообще сложно сказать чего-то приличное. Потому, что их - современных "сторонников белых" - понимание тех событий вообще находится за рамками разумного.
Самое интересно тут - то, откуда взялась данная "модель". Впрочем, тут особой тайны нет: это представление, которое сложилось в Советском Союзе к концу 1970-началу 1980 годов. И опиралось - в основном - на "кинематограф". Прежде всего - на огромное количество фильмов "о Революции", которые вышли к ее пятидесятилетию, но не только. (Кстати, указанное выше "Есть два класса" ИМХО, было взято не из Джона Рида даже, а из советского фильма "Красные колокола", снятого Сергеем Бондарчуком в 1982 году.) Именно из кинематографа вытекает большая часть "подробностей", которые мы "знаем" про Революцию и Гражданскую войну, включая самые нелепые в своей забавности.
Например, вошедший в "канон" и у "красных" и у "белых" образ Ленина, как чрезвычайно "быстрого" и даже суетливого человека (чуть ли не "человечка"!), который минуту не может постоять на месте и все время дергается, бегает, проистекает... из чисто технической задачи по "перекодированию" кинохроники, снятой с частотой в 18 кадров в минуту (что было стандартом в 1910 годы) в телекартинку с частотой в 25 кадров в минуту. Дело в том, что подобная задача для аналоговой техники не просто сложная - она неразрешима в принципе. (Только с появлением цифровых систем удалось это делать более-менее приемлемо. Ну, а окончательно этот вопрос закрыли только нейросети.) Поэтому в 1960-70 годах "хронику" пускали по телевидению в "ускоренном режиме" - просто запуская с увеличенной частотой. Отсюда - и пресловутая "суетливость", беготня у людей с тех кадров. (Ну, а поскольку к 50 летию Революции и 100 летию Владимира Ильича этими "кадрами хроники" телевидение просто заваливало, то - см. сказанное выше.)
Но это, разумеется, самый "грубый" и очевидный пример. (Который - тем не менее - до сих пор довлеет над умами, несмотря на всю свою очевидность.) Потому, что в том "образе", которую имеет для нас Революция и Гражданская война, влияние "советского застойного" буквально зашкаливает. Например в виде убежденности в "дворянских корнях белого офицерства" - при том, что в 1917 году доля дворян среди офицеров была не выше 10%. (Большая часть последних была "офицерами военного времени", которых спешно готовили в связи со высокой "убылью" командного состава на Первой Мировой войне.) Откуда это взялось? Да вот откуда: практически все "образы белых" из советского кинематографа - начиная, наверное, с "Чапаева" - это именно что "благородный дворянин". Ну да: играть подобные вещи проще и выглядит на экране это крайне эффектно: "строевая выправка", благородный профиль и ... хотел написать "расширенные от кокаина зрачки", но вспомнил, что как раз последнее в советском кинематографе не приветствовалось. Впрочем, это не сильно чего-то изменило.
Если честно, то наиболее забавное в нынешних "терках красных и белых" - это то, что обе указанных "стороны" на деле обращаются не к тому, что был на самом деле. Так, "красные" - несмотря на свою гораздо большую адекватность, нежели у их оппонентов - часто считают, что "главным конфликтом" во время Гражданской войны был конфликт между "сторонниками народа" и "сторонниками буржуазии". (Они любят слова из "10 дней, которые потрясли мир": "Есть два класса: пролетариат и буржуазия". Хотя на 1917 год классов было четыре - еще крестьяне и аристократия, и вообще, у Рида это совершенно про другое.) Ну, а "белые"... тут вообще сложно сказать чего-то приличное. Потому, что их - современных "сторонников белых" - понимание тех событий вообще находится за рамками разумного.
Самое интересно тут - то, откуда взялась данная "модель". Впрочем, тут особой тайны нет: это представление, которое сложилось в Советском Союзе к концу 1970-началу 1980 годов. И опиралось - в основном - на "кинематограф". Прежде всего - на огромное количество фильмов "о Революции", которые вышли к ее пятидесятилетию, но не только. (Кстати, указанное выше "Есть два класса" ИМХО, было взято не из Джона Рида даже, а из советского фильма "Красные колокола", снятого Сергеем Бондарчуком в 1982 году.) Именно из кинематографа вытекает большая часть "подробностей", которые мы "знаем" про Революцию и Гражданскую войну, включая самые нелепые в своей забавности.
Например, вошедший в "канон" и у "красных" и у "белых" образ Ленина, как чрезвычайно "быстрого" и даже суетливого человека (чуть ли не "человечка"!), который минуту не может постоять на месте и все время дергается, бегает, проистекает... из чисто технической задачи по "перекодированию" кинохроники, снятой с частотой в 18 кадров в минуту (что было стандартом в 1910 годы) в телекартинку с частотой в 25 кадров в минуту. Дело в том, что подобная задача для аналоговой техники не просто сложная - она неразрешима в принципе. (Только с появлением цифровых систем удалось это делать более-менее приемлемо. Ну, а окончательно этот вопрос закрыли только нейросети.) Поэтому в 1960-70 годах "хронику" пускали по телевидению в "ускоренном режиме" - просто запуская с увеличенной частотой. Отсюда - и пресловутая "суетливость", беготня у людей с тех кадров. (Ну, а поскольку к 50 летию Революции и 100 летию Владимира Ильича этими "кадрами хроники" телевидение просто заваливало, то - см. сказанное выше.)
Но это, разумеется, самый "грубый" и очевидный пример. (Который - тем не менее - до сих пор довлеет над умами, несмотря на всю свою очевидность.) Потому, что в том "образе", которую имеет для нас Революция и Гражданская война, влияние "советского застойного" буквально зашкаливает. Например в виде убежденности в "дворянских корнях белого офицерства" - при том, что в 1917 году доля дворян среди офицеров была не выше 10%. (Большая часть последних была "офицерами военного времени", которых спешно готовили в связи со высокой "убылью" командного состава на Первой Мировой войне.) Откуда это взялось? Да вот откуда: практически все "образы белых" из советского кинематографа - начиная, наверное, с "Чапаева" - это именно что "благородный дворянин". Ну да: играть подобные вещи проще и выглядит на экране это крайне эффектно: "строевая выправка", благородный профиль и ... хотел написать "расширенные от кокаина зрачки", но вспомнил, что как раз последнее в советском кинематографе не приветствовалось. Впрочем, это не сильно чего-то изменило.
Ну, и "протагонисты" этих самых белых так же "рисовались" по известным лекалам. В том смысле, что "красный" - это или убежденный фанатик с горящими глазами. (Как Павел Корчагин, сыгранный Лановым.) Или же - такой "народный тип с хитрецой". (Вроде Чапаева в исполнении Бабочкина.) Понятно, что взялось это оттуда же, откуда "благородных профиль их благородий" - из кинематографичности данных образов, из возможности легкого перенесения их на экран. А уж оттуда - в мозги смотрящих на этот экран кино и телезрителей. Но даже это - не самое плохое. Плохо то, что в "кинореволюции" и "киногражданской войне" оказалась утеряна роль народных масс. Да, именно это произошло в СССР, несмотря на все старания сделать обратное. Потому, что хотя народ и творит историю, но вот "кинематографизируется" очень и очень плохо. (Ну да, это очень характерная особенность кино, когда пара-тройка десятков статистов изображает "народные толпы".)
Кстати, именно указанное относится не только к образу Революции или Гражданской войны. На самом деле именно то, что общественное сознание где-то с 1950 годов начало формироваться "кино, теле или видеокартинкой", привело к тому, что массы в нем (сознании), по сути, исчезли! (Можно сказать, что наступила "неоархиезация общественного сознания" с засильем разнообразных "идолов" - от поп-звезд до политиков.) Но это, разумеется, уже тема совершенно иного разговора. Нам же тут важно прежде всего то, что именно "вылепленный кинематографистами" образ "революционных событий" не только стал базисом для нашего понимания их, но и привел к разделению общества на "красных" и "белых". Да, именно так: к 1960 годам настоящая Гражданская война закончилась. И дело даже не в том, что к этому времени участники данных событий вступили в преклонный возраст и стали постепенно уходить в небытие.
Дело в том, что мощный вихрь Второй Мировой войны по сути, разметал все ошметки "старого порядка" и тут, и там. (Начиная с того, что "русская эмиграция" должна была сделать выбор: или стать обратно за Россию - но теперь уже в виде СССР. Или перейти к сами знаете, кому. Со всеми вытекающими последствиями после того, что как сам знаете кто пустил себе пулю в лоб.) Причем, это коснулось не только "белой героики", но и героики красной: после того сверхподвига, что был совершен Советским народом в 1941-45 годах все прежние подвиги стали выглядеть тускло. (Речь идет именно об ощущении, не об реальности. Потому, что во время ГВ были события, не уступающие по значимости событиям ВОВ.)
Но, в любом случае, 1917-22 годы стали в 1960 годах "историей" со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе и тем, что настоящие события того времени в общественном сознании начали активно замещаться "киношными" и "телевизионными" - что породило "классические" образы революции. (Вроде мельтешащего Ленина, лезущего на броневик, толпы солдат на воротах Зимнего дворца, бешеной рубки времен Гражданской, "благородных" белогвардейцев и крайней примитивизации "модели событий". В том смысле, например, что вопрос массы банально "забыли" о той же оккупации Украины. Или, скажем, о том, какую роль сыграли чехословаки в разжигании "российского пожара"... Впрочем, последних - вместе с поляками и румынами - вообще старались особо не затрагивать, ибо союзники. По похожей - хотя и "обратной" - причине был убран и антисемитизм, всегда и везде сопутствующий белым: государство Израиль стало враждебным, и "еврейский вопрос" старались лишний раз не теребить.)
Кстати, именно указанное относится не только к образу Революции или Гражданской войны. На самом деле именно то, что общественное сознание где-то с 1950 годов начало формироваться "кино, теле или видеокартинкой", привело к тому, что массы в нем (сознании), по сути, исчезли! (Можно сказать, что наступила "неоархиезация общественного сознания" с засильем разнообразных "идолов" - от поп-звезд до политиков.) Но это, разумеется, уже тема совершенно иного разговора. Нам же тут важно прежде всего то, что именно "вылепленный кинематографистами" образ "революционных событий" не только стал базисом для нашего понимания их, но и привел к разделению общества на "красных" и "белых". Да, именно так: к 1960 годам настоящая Гражданская война закончилась. И дело даже не в том, что к этому времени участники данных событий вступили в преклонный возраст и стали постепенно уходить в небытие.
Дело в том, что мощный вихрь Второй Мировой войны по сути, разметал все ошметки "старого порядка" и тут, и там. (Начиная с того, что "русская эмиграция" должна была сделать выбор: или стать обратно за Россию - но теперь уже в виде СССР. Или перейти к сами знаете, кому. Со всеми вытекающими последствиями после того, что как сам знаете кто пустил себе пулю в лоб.) Причем, это коснулось не только "белой героики", но и героики красной: после того сверхподвига, что был совершен Советским народом в 1941-45 годах все прежние подвиги стали выглядеть тускло. (Речь идет именно об ощущении, не об реальности. Потому, что во время ГВ были события, не уступающие по значимости событиям ВОВ.)
Но, в любом случае, 1917-22 годы стали в 1960 годах "историей" со всеми вытекающими отсюда последствиями. В том числе и тем, что настоящие события того времени в общественном сознании начали активно замещаться "киношными" и "телевизионными" - что породило "классические" образы революции. (Вроде мельтешащего Ленина, лезущего на броневик, толпы солдат на воротах Зимнего дворца, бешеной рубки времен Гражданской, "благородных" белогвардейцев и крайней примитивизации "модели событий". В том смысле, например, что вопрос массы банально "забыли" о той же оккупации Украины. Или, скажем, о том, какую роль сыграли чехословаки в разжигании "российского пожара"... Впрочем, последних - вместе с поляками и румынами - вообще старались особо не затрагивать, ибо союзники. По похожей - хотя и "обратной" - причине был убран и антисемитизм, всегда и везде сопутствующий белым: государство Израиль стало враждебным, и "еврейский вопрос" старались лишний раз не теребить.)
Собственно, именно на этой почве и зародилось пресловутая "необелая идентичность". На деле все просто: с одной стороны - см. сказанное выше - белые были просто "красивыми". Выправка, форма - в отличие от рваных шинелей "красных" (в реальности они часто ходили в таком же рванье, в особенности до начала поставок Антанты), "психические атаки" и психологические страдания о "судьбах Родины". (Это - потому, что 1960 годы, "реализм" и "нельзя делить людей на плохих и хороших".) Про погромы, коррупцию (некинематографично!!!) и переход на службу иностранным государствам, понятное дело, "не знали". Красные же, напротив, несли - как сказано выше - заряд фанатизма, который для "сложной личности" 1960-70 годов был неприемлем. Надо ли говорить: какую тут выбирали сторону?
Кроме того, не стоит забывать про то, что молодежи - в особенности молодежи 1960-70 годах - всегда присуще некое фрондерство, "противопоставление" себя государственной идеологии. Это было и на Западе, но было и у нас. Понятно, что "фрондирующий молодой человек" вряд ли стал бы связывать себя с красноармейцами, нарисованными на официальных плакатах. А вот с белыми - которые, опять же, вели себя подчернуто "аристократично" - это другое дело. (И не важно, что реальные белогвардейцы были - см. сказанное выше - скорее разночинцами, нежели дворянами.) Ну, а дальше пошло-поехало: эти самые шестидесятнутые молодые люди выросли, вошли в жизнь, и начали уже транслировать свои представления молодежи. Со всеми вытекающими последствиями.
Таким образом, к концу 1980 годов советское общество было практически все "пробелое". Но - как уже сказано выше - "пробелое" в отношении к тем "белым", которых создали в СССР 1960-70 годов. И именно это представление продолжает господствовать до сих пор! Например, основным конфликтом до сих пор считается конфликт между "сторонниками и противниками частной собственности". В том время, как реально во время ГВ основным противником Советской России были или "националистические силы" на окраинах - включая казаков Дона. Или - действия иностранных государств, начиная с чехословацкого легиона, который и заварил основную кашу. Собственно сторонники Ancien Régime играли во всем этом второстепенное значение. Что касается "собственности", то она мало кого волновала вообще. Потому, что до Революции эта самая "собственность" в классическом понимании была мало у кого - рабочие, служащие, интеллигенция и подавляющая часть военных даже жилье снимало! Что же касается крестьян, то на их участки никто и не посягал - наоборот, им "прирезали" помещичьей земли. (Большая часть "кулаков", кстати, появилась именно тогда.)
Ну, а вывод отсюда крайне простой: современные "белые" на деле защищают чистый фантом. Чистейший фантазм, да еще и созданный советским государством! Думаю, дальше все понятно: тот, кто выбирает виртуал вместо реальности всегда идет ко злу! (Т.е., к хаосу, разрушению и деструкции.) Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Кроме того, не стоит забывать про то, что молодежи - в особенности молодежи 1960-70 годах - всегда присуще некое фрондерство, "противопоставление" себя государственной идеологии. Это было и на Западе, но было и у нас. Понятно, что "фрондирующий молодой человек" вряд ли стал бы связывать себя с красноармейцами, нарисованными на официальных плакатах. А вот с белыми - которые, опять же, вели себя подчернуто "аристократично" - это другое дело. (И не важно, что реальные белогвардейцы были - см. сказанное выше - скорее разночинцами, нежели дворянами.) Ну, а дальше пошло-поехало: эти самые шестидесятнутые молодые люди выросли, вошли в жизнь, и начали уже транслировать свои представления молодежи. Со всеми вытекающими последствиями.
Таким образом, к концу 1980 годов советское общество было практически все "пробелое". Но - как уже сказано выше - "пробелое" в отношении к тем "белым", которых создали в СССР 1960-70 годов. И именно это представление продолжает господствовать до сих пор! Например, основным конфликтом до сих пор считается конфликт между "сторонниками и противниками частной собственности". В том время, как реально во время ГВ основным противником Советской России были или "националистические силы" на окраинах - включая казаков Дона. Или - действия иностранных государств, начиная с чехословацкого легиона, который и заварил основную кашу. Собственно сторонники Ancien Régime играли во всем этом второстепенное значение. Что касается "собственности", то она мало кого волновала вообще. Потому, что до Революции эта самая "собственность" в классическом понимании была мало у кого - рабочие, служащие, интеллигенция и подавляющая часть военных даже жилье снимало! Что же касается крестьян, то на их участки никто и не посягал - наоборот, им "прирезали" помещичьей земли. (Большая часть "кулаков", кстати, появилась именно тогда.)
Ну, а вывод отсюда крайне простой: современные "белые" на деле защищают чистый фантом. Чистейший фантазм, да еще и созданный советским государством! Думаю, дальше все понятно: тот, кто выбирает виртуал вместо реальности всегда идет ко злу! (Т.е., к хаосу, разрушению и деструкции.) Со всеми вытекающими отсюда последствиями...
Прикладная фантоматика - или немного об "эстетическом капитализме"
В свое время - в 1990-2000 годы - была популярной шутка о том, что капитализм в России построили по "Незнайке на Луне". Сейчас она уже забылась, а зря! Потому, что российский капитализм реально построили по "Незнайке на Луне". Точнее - не только по "Незнайке" - на деле был использован достаточно широкий "пул" разнообразных художественных (в основном) источников - но и по "Незнайке" тоже.
Почему? Да потому, что к началу 1990 годов - когда в нашей стране приступили к "строительству капитализма" - никаких иных оснований для указанного действа не было. Ну да: исторически же капитализм "вырастает" из феодализма, он, по сути, является разрешением базовых феодальных противоречий. И поэтому все необходимые для себя механизмы этот капитализм получает "автоматически", разрешая эти самые противоречия "в процессе". (Скажем, те же банки развивались постепенно из меняльных контор - а порой и ювелирных лавок - постепенно "обрастая" своими функциями.)
Но это при нормальном развитии - которое идет "снизу вверх", по направлению к усложнению общественного устройства. В случае же с Россией речь шла о противоположном процессе - о движении "сверху вниз", от социализма к капитализму. Понятно, что никаким "развитием социализма" этот самый капитализм быть не мог в принципе, не мог "вырастать" из него естественным образом. Он мог быть только "построен волевым решением". Но для этого необходим был какой-то "план строительства". То есть, представление о том, какие институты надо устраивать и как...
Понятно, что создать подобный "план" за то время, которое предшествовало периоду между возникновением "желания капитализма" (условные 1988-89 годы) и началом его реализации (1991-92 годы) было нереально. (Пресловутая "Программа 500 дней" имела все признаки "экономического фэнтази" - и не только экономического.) Но даже не это было главной особенностью той ситуации. Главное было то, что указанная "модель" по сути своей вообще не затрагивала вопроса "физического производства". То есть, по сути, того базиса, ради которого и существует любая общественная система.
Почему? Да потому, что как раз с производством в СССР - даже в 1988-89 годы - было достаточно неплохо. Заводы работали, продукция отгружалась - и успешно реализовывалась! Другое дело, что деньги за эту реализацию доходили до производителей вначале плохо, а потому вообще перестали доходить, "накапливаясь" в карманах будущих "хозяев жизни". Но даже в таких условиях экономика работала! В 1989 году ВНП вырос на 2,4% - немного, но вполне на уровне других стран. В 1990 годах - после того, как отток средств из экономики принял лавинообразный характер, рост упал до 0,5%. Мало конечно - но ведь экономика других стран периодически опускалась еще ниже. (Последний раз - 2020 год.) То есть, никакого "экономического кризиса" в привычном понимании - когда останавливаются предприятия, растет безработица и проч. - не было.
Это уже потом - в 1990 годы - когда начали "строить капитализм", начался нарастающий развал производства. А точнее - вообще всей "системы жизнеобеспечения общества". (Причем, этот процесс еще не завершился - например, в образовании развал нарастает - но об этом надо говорить уже отдельно.) Вот тогда да: наступил кризис со всеми его "классическими признаками" - вроде падения производства на 50% за десять лет, массовой безработицы, роста преступности и сверхсмертности в 3-3,5 млн. человек по самым скромным прикидкам! Надо ли говорить о том, что все это НЕ МОГЛО БЫТЬ "преодолением проблем социализма" - как в "классическом случае". Про простую истину, состоящую в том, что при "нормальном переходе" - от феодализма к капитализму - производительность труда все время росла, а вот при переходе "ненормальном" (в бывшем СССР) - падала, можно даже не упоминать.
В свое время - в 1990-2000 годы - была популярной шутка о том, что капитализм в России построили по "Незнайке на Луне". Сейчас она уже забылась, а зря! Потому, что российский капитализм реально построили по "Незнайке на Луне". Точнее - не только по "Незнайке" - на деле был использован достаточно широкий "пул" разнообразных художественных (в основном) источников - но и по "Незнайке" тоже.
Почему? Да потому, что к началу 1990 годов - когда в нашей стране приступили к "строительству капитализма" - никаких иных оснований для указанного действа не было. Ну да: исторически же капитализм "вырастает" из феодализма, он, по сути, является разрешением базовых феодальных противоречий. И поэтому все необходимые для себя механизмы этот капитализм получает "автоматически", разрешая эти самые противоречия "в процессе". (Скажем, те же банки развивались постепенно из меняльных контор - а порой и ювелирных лавок - постепенно "обрастая" своими функциями.)
Но это при нормальном развитии - которое идет "снизу вверх", по направлению к усложнению общественного устройства. В случае же с Россией речь шла о противоположном процессе - о движении "сверху вниз", от социализма к капитализму. Понятно, что никаким "развитием социализма" этот самый капитализм быть не мог в принципе, не мог "вырастать" из него естественным образом. Он мог быть только "построен волевым решением". Но для этого необходим был какой-то "план строительства". То есть, представление о том, какие институты надо устраивать и как...
Понятно, что создать подобный "план" за то время, которое предшествовало периоду между возникновением "желания капитализма" (условные 1988-89 годы) и началом его реализации (1991-92 годы) было нереально. (Пресловутая "Программа 500 дней" имела все признаки "экономического фэнтази" - и не только экономического.) Но даже не это было главной особенностью той ситуации. Главное было то, что указанная "модель" по сути своей вообще не затрагивала вопроса "физического производства". То есть, по сути, того базиса, ради которого и существует любая общественная система.
Почему? Да потому, что как раз с производством в СССР - даже в 1988-89 годы - было достаточно неплохо. Заводы работали, продукция отгружалась - и успешно реализовывалась! Другое дело, что деньги за эту реализацию доходили до производителей вначале плохо, а потому вообще перестали доходить, "накапливаясь" в карманах будущих "хозяев жизни". Но даже в таких условиях экономика работала! В 1989 году ВНП вырос на 2,4% - немного, но вполне на уровне других стран. В 1990 годах - после того, как отток средств из экономики принял лавинообразный характер, рост упал до 0,5%. Мало конечно - но ведь экономика других стран периодически опускалась еще ниже. (Последний раз - 2020 год.) То есть, никакого "экономического кризиса" в привычном понимании - когда останавливаются предприятия, растет безработица и проч. - не было.
Это уже потом - в 1990 годы - когда начали "строить капитализм", начался нарастающий развал производства. А точнее - вообще всей "системы жизнеобеспечения общества". (Причем, этот процесс еще не завершился - например, в образовании развал нарастает - но об этом надо говорить уже отдельно.) Вот тогда да: наступил кризис со всеми его "классическими признаками" - вроде падения производства на 50% за десять лет, массовой безработицы, роста преступности и сверхсмертности в 3-3,5 млн. человек по самым скромным прикидкам! Надо ли говорить о том, что все это НЕ МОГЛО БЫТЬ "преодолением проблем социализма" - как в "классическом случае". Про простую истину, состоящую в том, что при "нормальном переходе" - от феодализма к капитализму - производительность труда все время росла, а вот при переходе "ненормальном" (в бывшем СССР) - падала, можно даже не упоминать.
То есть, еще раз: "капитализм" в постсоветское время решал не вопросы экономического (производственного) развития - как это делал капитализм без кавычек. Он был "про другое". Про то, что позднесоветское населения - прежде всего, представители интеллигенции, но не только - страдали от "недооценности", от ощущения того, что "общество мне недодает". Понятно, что указанное ощущение вытекало из роста отчуждения в позднесоветском обществе - которое в 1960-80 годы активно выстраивалось в супериндустриальном духе. И, собственно, "капитализм" - то есть, то, чего хотели позднесоветские люди - мыслился ими не "про экономику". (Как это было в классическом случае.) А про "свободу" - т.е., про снижение уровня отчуждения, которое порой принимало гротескные формы. Например - в плане "антипромышленной идеологии", идеологии деиндустриализации: давайте разрушим все заводы, колхозы-совхозы, снесем ГЭС, которые вредят природе и заживем в счастливом прошлом. Да, именно так и считалось, что-то подобное говорили с высоких трибун "властители мысли" периода перестройки!
Понятно, что это - НЕ КАПИТАЛИЗМ по определению, капитализм наоборот - про индустриализацию и супериндустриализацию. (А не про "возвращение к крестьянину с лошадкой, который кормил всю Европу".) Поэтому да: постсоветский "капитализм" никаким капитализмом не был. А был чистым фэнтази, построенном на основании прочитанных книг и просмотренных фильмов. Фэнтази, в котором практически не упоминался "производственный аппарат", зато очень ярко и рельефно было описано потребление. Точнее, ПОТРЕБЛЕНИЕ. Которое и стало основным в процессе формирования "образа будущего капитализма". Того "образа", который и был вместо указанного выше несуществующего плана.
Образно говоря: вместо проектирования здания тут взяли - и нарисовали красивую картинку, сказав "вот так будем строить". Вот такой будет красивый фасад, такие шикарные диваны в гостиной и такая изящная форма ручек. (Ну, а там несущие конструкции и прочий сопромат - это фигня! Потому, что "по сопромату" не будет красиво и почти бесплатно, а ничего иного нам не надо!) Ну, а этот этот "рисунок" - в свою очередь - как раз и создавали на основе художественных произведений самого различного типа. (От классической литературы до американских боевиков.)
Поэтому-то "наш капитализм" строили с условной "крыши". (Не только в том смысле, в котором это слово применялось в 1990 годы.) То есть, вводили какие-то "очень капиталистические элементы" - вроде банков, ставших для "постсовкапа" священной коровой. (И являющихся ей до сих пор.) Или, скажем, "фермерства". Которое при этом еще и умудрялись приравнять (!!!) к парцеллярному крестьянству! (Условный "обитатель 1989 года" считал, что между "американский фермером из того же 1989 года", "американским фермером из 1929 года" и "российским крестьянином из 1909 года" нет особой разницы. При том, что эти три категории полностью различны!) Поэтому снижение количества применяемой в сельском хозяйстве техники, например, или снижение количества применяемых удобрений рассматривалось, как положительное (!!!!!) явление. (Ну да: "удобрения - это нитраты, а русский крестьянин безо всяких нитратов Европу кормил!")
То есть, решая: каким будет "постсоветский капитализм" и даже начиная его строит в реальности, люди руководствовались скорее "эстетическими предпочтениями", нежели какими-то рациональными построениями. (Можно даже назвать ЭТО "эстетическим капитализмом" - то есть, тем, что выглядит так же красиво, как "настоящий капитализм", а что там у него "внутри" - никому не важно.) И - как уже было сказано - акцентировали внимание именно на "эстетическом моменте": чтобы "было не как совок - а как в Европе".
Понятно, что это - НЕ КАПИТАЛИЗМ по определению, капитализм наоборот - про индустриализацию и супериндустриализацию. (А не про "возвращение к крестьянину с лошадкой, который кормил всю Европу".) Поэтому да: постсоветский "капитализм" никаким капитализмом не был. А был чистым фэнтази, построенном на основании прочитанных книг и просмотренных фильмов. Фэнтази, в котором практически не упоминался "производственный аппарат", зато очень ярко и рельефно было описано потребление. Точнее, ПОТРЕБЛЕНИЕ. Которое и стало основным в процессе формирования "образа будущего капитализма". Того "образа", который и был вместо указанного выше несуществующего плана.
Образно говоря: вместо проектирования здания тут взяли - и нарисовали красивую картинку, сказав "вот так будем строить". Вот такой будет красивый фасад, такие шикарные диваны в гостиной и такая изящная форма ручек. (Ну, а там несущие конструкции и прочий сопромат - это фигня! Потому, что "по сопромату" не будет красиво и почти бесплатно, а ничего иного нам не надо!) Ну, а этот этот "рисунок" - в свою очередь - как раз и создавали на основе художественных произведений самого различного типа. (От классической литературы до американских боевиков.)
Поэтому-то "наш капитализм" строили с условной "крыши". (Не только в том смысле, в котором это слово применялось в 1990 годы.) То есть, вводили какие-то "очень капиталистические элементы" - вроде банков, ставших для "постсовкапа" священной коровой. (И являющихся ей до сих пор.) Или, скажем, "фермерства". Которое при этом еще и умудрялись приравнять (!!!) к парцеллярному крестьянству! (Условный "обитатель 1989 года" считал, что между "американский фермером из того же 1989 года", "американским фермером из 1929 года" и "российским крестьянином из 1909 года" нет особой разницы. При том, что эти три категории полностью различны!) Поэтому снижение количества применяемой в сельском хозяйстве техники, например, или снижение количества применяемых удобрений рассматривалось, как положительное (!!!!!) явление. (Ну да: "удобрения - это нитраты, а русский крестьянин безо всяких нитратов Европу кормил!")
То есть, решая: каким будет "постсоветский капитализм" и даже начиная его строит в реальности, люди руководствовались скорее "эстетическими предпочтениями", нежели какими-то рациональными построениями. (Можно даже назвать ЭТО "эстетическим капитализмом" - то есть, тем, что выглядит так же красиво, как "настоящий капитализм", а что там у него "внутри" - никому не важно.) И - как уже было сказано - акцентировали внимание именно на "эстетическом моменте": чтобы "было не как совок - а как в Европе".
Собственно, оная идея сохраняется до сих пор. Потому, что сейчас до сих пор на территории бывшего СССР стараются "сделать красиво" - в том понимании, в котором это было в приснопамятном 1989 году. Начиная со строительства небоскребов и проведения разнообразных "международных экономических форумов" и заканчивая существованием "рынка ценных бумаг". (Который на деле составляет менее 10% от всей российской экономики, например. Хотя, ИМХО, и это отношение завышено.) С соответствующим итогом.
Который состоит в том, что все равно приходится для поддержания реального существования страны использовать государственное финансирование и государственное планирование - только в очень неэффективной форме. (Потому, что созданный симулякр съедает огромное количество ресурсов.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
Который состоит в том, что все равно приходится для поддержания реального существования страны использовать государственное финансирование и государственное планирование - только в очень неэффективной форме. (Потому, что созданный симулякр съедает огромное количество ресурсов.) Но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно...
Как известно, одной из главных претензий "современного человека" к марксизму является т.н. "трудовая теория стоимости". То есть, утверждение, что стоимость товаров создается в процессе их производства и определяется количеством необходимого для этого процесса труда. Потому, что современный человек твердо знает: если чем цена и определяется - так только не трудом. (В лучшем случае, последним определяется себестоимость - а она в современном мире к "цене" имеет весьма отдаленное отношение.)
Разумеется, в данном случае принято "защищаться" разного рода указаниями на то, что "цена" и "стоимость" - это не одинаковые вещи. (В самом крайнем случае идут "отсылки к языку оригинала" Капитала и указания на тонкости перевода.) Но, как правило, особого толька от указанного метода нет. Потому, что, конечно, можно предположить, что имеется какая-то особая "стоимость", которая реально чем-то там определяется, но "среднему человеку" от этого не тепло и не холодно. (Ну, еще одна "отвлеченная теория", и все тут!)
На этом фоне даже странно становится: как же марксизм вообще смог в свое время завоевать внимание? А главное - почему же марксисты могли вести длинные дискуссии со своими критиками - и выходили из них победителями? А ведь выходили - потому, что в противном случае не было бы указанного чуть выше. Впрочем, это касается не только "трудовой теории" - современные критики марксизма вообще любят поминать то, что Маркс "не учел многого". Например, он не рассматривал банковский капитал (на самом деле - рассматривал), не рассматривал биржевую игру и даже ... не учитывал технический прогресс.
Впрочем, последнее забавно в наибольшей мере, потому как раз данный фактор у Маркса приводится много где через знаменитое "развитие производительных сил". Знал он - разумеется - и про банки с их ссудным процентом, и про акционерные общества и их игру, и вообще, много про что. (Гораздо больше, нежели подавляющая часть современных его критиков - в отличие от современников, он изучал очень много чего вместо сидения в соцсетях и просмотра сериалов.)
Что же касается банков и Ко, то тут дело обстоит несколько сложнее. Потому, что - конечно же - Маркс об этом прекрасно знал. Но... но знал он и про другое. Про то, что сам по себе "банковский кредит" для экономики играет второстепенное значение. Потому, что он, по сути, лишь обслуживает промышленное (и сельскохозяйственное) производство, лишь "переносит стоимость", но не создает ее. Для нас это звучит странно? Да, странно - потому, что в современном мире именно "финансовый сектор" выступает первичным. (По крайней мере, так КАЖЕТСЯ.) Но Маркс-то жил не в современном мире.
Он жил в совершенно иной экономике, 90% которой было "физическим". Он жил в мире, где подавляющее число людей занимались или тем, что создавали товары за станком или в поле. (Т.е., были рабочими - промышленными или сельскохозяйственными, а так же мелкоземельными крестьянами.) Или же - занимались тем, что перераспределяли получаемую от продажи этих товаров прибыль. (Были владельцами заводов и полей, а так же разнообразными торговцами, перепродающими эти самые реальные товары.) Разумеется, были и иные слои - скажем, военные, духовенство, нищие и интеллигенты различного вида. (От адвокатов до оперных теноров.) Но, в целом, практически вся эта масса народу "крутилась" вокруг физического производства.
И так было всегда. В том смысле, что экономика могла быть товарной или нетоварной - но, в любом случае, в течение веков и тысячелетий она была физической. Тысячи лет - а на самом деле и десятки тысяч, потому, что переход от "присваивающей модели" к "производящей" произошел более 10 тыс. лет назад - люди, в основном, занимались тем, что старались путем своего труда получить от природы чего-то, необходимое им. (Были, конечно, те, кто "получал" не от природы - а от человека непосредственно: аристократы, бандиты, жрецы. Но их было очень и очень мало на фоне общей "трудовой массы".)
Разумеется, в данном случае принято "защищаться" разного рода указаниями на то, что "цена" и "стоимость" - это не одинаковые вещи. (В самом крайнем случае идут "отсылки к языку оригинала" Капитала и указания на тонкости перевода.) Но, как правило, особого толька от указанного метода нет. Потому, что, конечно, можно предположить, что имеется какая-то особая "стоимость", которая реально чем-то там определяется, но "среднему человеку" от этого не тепло и не холодно. (Ну, еще одна "отвлеченная теория", и все тут!)
На этом фоне даже странно становится: как же марксизм вообще смог в свое время завоевать внимание? А главное - почему же марксисты могли вести длинные дискуссии со своими критиками - и выходили из них победителями? А ведь выходили - потому, что в противном случае не было бы указанного чуть выше. Впрочем, это касается не только "трудовой теории" - современные критики марксизма вообще любят поминать то, что Маркс "не учел многого". Например, он не рассматривал банковский капитал (на самом деле - рассматривал), не рассматривал биржевую игру и даже ... не учитывал технический прогресс.
Впрочем, последнее забавно в наибольшей мере, потому как раз данный фактор у Маркса приводится много где через знаменитое "развитие производительных сил". Знал он - разумеется - и про банки с их ссудным процентом, и про акционерные общества и их игру, и вообще, много про что. (Гораздо больше, нежели подавляющая часть современных его критиков - в отличие от современников, он изучал очень много чего вместо сидения в соцсетях и просмотра сериалов.)
Что же касается банков и Ко, то тут дело обстоит несколько сложнее. Потому, что - конечно же - Маркс об этом прекрасно знал. Но... но знал он и про другое. Про то, что сам по себе "банковский кредит" для экономики играет второстепенное значение. Потому, что он, по сути, лишь обслуживает промышленное (и сельскохозяйственное) производство, лишь "переносит стоимость", но не создает ее. Для нас это звучит странно? Да, странно - потому, что в современном мире именно "финансовый сектор" выступает первичным. (По крайней мере, так КАЖЕТСЯ.) Но Маркс-то жил не в современном мире.
Он жил в совершенно иной экономике, 90% которой было "физическим". Он жил в мире, где подавляющее число людей занимались или тем, что создавали товары за станком или в поле. (Т.е., были рабочими - промышленными или сельскохозяйственными, а так же мелкоземельными крестьянами.) Или же - занимались тем, что перераспределяли получаемую от продажи этих товаров прибыль. (Были владельцами заводов и полей, а так же разнообразными торговцами, перепродающими эти самые реальные товары.) Разумеется, были и иные слои - скажем, военные, духовенство, нищие и интеллигенты различного вида. (От адвокатов до оперных теноров.) Но, в целом, практически вся эта масса народу "крутилась" вокруг физического производства.
И так было всегда. В том смысле, что экономика могла быть товарной или нетоварной - но, в любом случае, в течение веков и тысячелетий она была физической. Тысячи лет - а на самом деле и десятки тысяч, потому, что переход от "присваивающей модели" к "производящей" произошел более 10 тыс. лет назад - люди, в основном, занимались тем, что старались путем своего труда получить от природы чего-то, необходимое им. (Были, конечно, те, кто "получал" не от природы - а от человека непосредственно: аристократы, бандиты, жрецы. Но их было очень и очень мало на фоне общей "трудовой массы".)
❤1
Поэтому неудивительно, что Маркс - говоря об экономике - имел, прежде всего, именно "экономику физическую". Да, он знал и про банки, и про биржи, и про "пузыри" (та же "Компания Южных Морей" была за полтора века до него), и про "идеи" и про рекламу-маркетинг и прочее. Но он знал и то, что все это - лишь пена на огромном море деятельности человека по преобразованию мира. И что именно последнее и определяет жизнь людей - а пена она и есть пена. Поэтому да: когда он говорил "деньги", то имел в виду именно золото, а не векселя, боны или банкноты. (Хотя все оное тогда было!) По тем же причинам, почему в ньютоновой механике постоянно оговаривают "отсутствие трения" и "не учет сопротивления воздуха": оное очень сильно упрощает расчеты, а на конечный вариант влияет слабо. Поэтому он в своих формулах, вроде "товар-деньги-товар штрих" и "деньги-товар-деньги штрих" опускал роль тех же банков, ну и т.д. и т.п.
И это было оправдано: марксизм прекрасно предсказывал важнейшие события - начиная с увеличения масштаба экономических кризисов и заканчивая ростом масштаба и значения рабочего движения. Все это на самом деле было. Более того: Энгельс - например - предсказал начало Первой Мировой войны более, чем за 10 лет до указанного события, а Ленин создал "теорию слабого звена империализма" до того, как это самое "слабое звено" в виде Российской Империи реально рухнуло! Но затем...
Но затем мир вступил в полосу "посткапитализма". А точнее даже - постклассового существования, отменяющего все то, что было истиной в течение тысяч лет! Да, разумеется, указанное кажется невероятным - ведь "собственность осталась у тех же владельцев" и проч. Но на самом деле дело обстоит именно так - и как раз с собственностью случалась очень большая перемена: она, по сути своей, перестала быть "частной", т.е., принадлежащей какому-то отдельному лицу. Да, среди "значимых предприятий" в мире "классической частной собственности" почти нет. Есть не просто "акционерное владение", но "многоуровневое акционерное владение", когда акции конкретных заводов принадлежат каким-то "общества", те - каким-то банкам, фондам и проч. Ну, а в конечном итоге, чуть ли не всем владеют пресловутые BlackRock, Vanguard и State Street, а так же "монстры поменьше". Ну и государства. (Пресловутые же "хозяева заводов" в классическом смысле давно уже стали редкостью даже в среднем бизнесе.)
Собственно, того "частного управления", которое было в течение тысяч лет - с шумерских времен и до начала 20 века - когда "один хозяин решал, что делать с предприятием", давно уже нет. Есть - разнообразные "менеджеры высшего звена", которые на различных уровнях принимают решения, мало связанные с конкретным предприятием. (А часто - не связанные вообще.) То есть, да, "присвоение" тут остается частное - т.е., решение о том, куда тратить деньги, решает условный "один человек" - но вот с "собственностью" в том смысле, в котором мы использовали это значение тысячелетиями - это "частное решение" уже не связано. (А с чем связано? Да с чем угодно, вплоть до фаз Луны. Но в основном - с колебаниями биржевого рынка.)
Итог - "пузырение". Это началось еще в 1920 годах, т.е., как раз после Революции. (И привело к Великой Депрессии.) Потом "главным сдерживающим и направляющим фактором" стало государство. Но поскольку "государство" так и осталось на прошлой "базе", то оно так же не могло чего-то "сознательно решать". (А несознательно - руководствовалось уже не раз помянутой "Советской тенью". Поэтому когда "тень" исчезла, то и этот "регулятор" перестал работать. И пресловутое "пузырение" пошло по новой во все возрастающем режиме.
И это было оправдано: марксизм прекрасно предсказывал важнейшие события - начиная с увеличения масштаба экономических кризисов и заканчивая ростом масштаба и значения рабочего движения. Все это на самом деле было. Более того: Энгельс - например - предсказал начало Первой Мировой войны более, чем за 10 лет до указанного события, а Ленин создал "теорию слабого звена империализма" до того, как это самое "слабое звено" в виде Российской Империи реально рухнуло! Но затем...
Но затем мир вступил в полосу "посткапитализма". А точнее даже - постклассового существования, отменяющего все то, что было истиной в течение тысяч лет! Да, разумеется, указанное кажется невероятным - ведь "собственность осталась у тех же владельцев" и проч. Но на самом деле дело обстоит именно так - и как раз с собственностью случалась очень большая перемена: она, по сути своей, перестала быть "частной", т.е., принадлежащей какому-то отдельному лицу. Да, среди "значимых предприятий" в мире "классической частной собственности" почти нет. Есть не просто "акционерное владение", но "многоуровневое акционерное владение", когда акции конкретных заводов принадлежат каким-то "общества", те - каким-то банкам, фондам и проч. Ну, а в конечном итоге, чуть ли не всем владеют пресловутые BlackRock, Vanguard и State Street, а так же "монстры поменьше". Ну и государства. (Пресловутые же "хозяева заводов" в классическом смысле давно уже стали редкостью даже в среднем бизнесе.)
Собственно, того "частного управления", которое было в течение тысяч лет - с шумерских времен и до начала 20 века - когда "один хозяин решал, что делать с предприятием", давно уже нет. Есть - разнообразные "менеджеры высшего звена", которые на различных уровнях принимают решения, мало связанные с конкретным предприятием. (А часто - не связанные вообще.) То есть, да, "присвоение" тут остается частное - т.е., решение о том, куда тратить деньги, решает условный "один человек" - но вот с "собственностью" в том смысле, в котором мы использовали это значение тысячелетиями - это "частное решение" уже не связано. (А с чем связано? Да с чем угодно, вплоть до фаз Луны. Но в основном - с колебаниями биржевого рынка.)
Итог - "пузырение". Это началось еще в 1920 годах, т.е., как раз после Революции. (И привело к Великой Депрессии.) Потом "главным сдерживающим и направляющим фактором" стало государство. Но поскольку "государство" так и осталось на прошлой "базе", то оно так же не могло чего-то "сознательно решать". (А несознательно - руководствовалось уже не раз помянутой "Советской тенью". Поэтому когда "тень" исчезла, то и этот "регулятор" перестал работать. И пресловутое "пузырение" пошло по новой во все возрастающем режиме.
Пока к текущему времени не заняло почти ВЕСЬ рынок. (Например, в США весь текущий "рост экономики" определяется 10 !!! компаниями, связанными с AI. Т.е., с главным мировым "пузырем" сегодня.) Что же касается "физической экономики", то она исчезла. Нет, конечно, чего-то там как-то работает - но при этом ни денег, ни людей ей не достается: все уходит на жертвы Великому Компьютеру! Называть "капитализмом" подобную систему смешно - она не имеет базовых свойств капитализма (вроде свободной конверсии капитала в труд или производительны сил в капитал и наоборот.). Более того - по указанной выше причине ее невозможно назвать даже "частнособственнической", потому, что те "частники", которые подходят под это определение (т.е., могут тратить средства произвольно) с "физической собственностью" давно не связаны.
Понятно, что в таком мире "трудовая теория стоимости" не работает! (Да тут вообще ничего не работает, тут чистый хаос!) Но что значит указанное? Что Маркс не прав? Разумеется, нет: да, Маркс и Энгельс не создали "всеобщую теорию всего", но подобную теорию вообще никто создать не может! Для классового же времени - для "классического капитализма" образца 1860-1910 годов "теория Маркса-Энгельса" работала прекрасно. Ну, а то, что "теорию сегодняшнего мира" никто не создал - это вопрос другой. Связанный с тем, что "сегодня" - начиная с 1920 годов - есть переходный период между одним стабильным состоянием (капитализм) и другим (социализм). А создание "моделей переходного периода" - это не просто сверхсложная задача, а задача почти не решаемая.
И единственное, что в данном случае работает - так это понимание того, что переходный период не может быть длинным. Что он занимает время, за которое "проедаются" накопленные в прошлом ресурсы. ну а когда они "проедятся окончательно", тогда он и завершится. Сейчас, кстати, уже понятно когда - к 2050 годам. (В 2040 наступит "демографическая пропасть" со всеми вытекающими отсюда последствиями.)
Но о том, как будет проходить этого процесс и к чему он приведет, надо говорить уже отдельно...
Понятно, что в таком мире "трудовая теория стоимости" не работает! (Да тут вообще ничего не работает, тут чистый хаос!) Но что значит указанное? Что Маркс не прав? Разумеется, нет: да, Маркс и Энгельс не создали "всеобщую теорию всего", но подобную теорию вообще никто создать не может! Для классового же времени - для "классического капитализма" образца 1860-1910 годов "теория Маркса-Энгельса" работала прекрасно. Ну, а то, что "теорию сегодняшнего мира" никто не создал - это вопрос другой. Связанный с тем, что "сегодня" - начиная с 1920 годов - есть переходный период между одним стабильным состоянием (капитализм) и другим (социализм). А создание "моделей переходного периода" - это не просто сверхсложная задача, а задача почти не решаемая.
И единственное, что в данном случае работает - так это понимание того, что переходный период не может быть длинным. Что он занимает время, за которое "проедаются" накопленные в прошлом ресурсы. ну а когда они "проедятся окончательно", тогда он и завершится. Сейчас, кстати, уже понятно когда - к 2050 годам. (В 2040 наступит "демографическая пропасть" со всеми вытекающими отсюда последствиями.)
Но о том, как будет проходить этого процесс и к чему он приведет, надо говорить уже отдельно...
👍1
На самом деле самое смешное в нашей текущей жизни то, что - говоря о частной собственности - мы даже не представляем, что это такое! Но при этом остаемся уверенным в том, что эта самая "частная собственность" у нас есть, и вообще, "у нас капитализм"! Эта странная уверенность в "капиталистичности" и "собственночности" современного мира так велика, что постоянные "обломы", связанные с применением "собственнической модели" не могут ее поколебать. (Т.е., речь идет давно уже не об экономике, а о религии.)
Ну да: возьмем, например, популярную сегодня тему с "продажей квартир мошенникам", которая очень сильно ударила по всем "закапиталистам" - т.е., тем, кто уверен, что "у нас капитализм". Потому, что "вдруг оказалось", что просто взять - и купить некое "жилье" у нас невозможно: любую "сделку" могут взять - и отменить на любом этапе. Кстати, самое смешное тут - то, что на само деле тут и до данного "кейса" было множество ограничений: одни "несовершеннолетние" превращали продажу/покупку недвижимости в сложный квест. Так что, конечно, текущие "решения" ситуацию усложнили - но при этом в рамках действующих уже трендов.
Напомню тут, что в "классическом собственническом мире" любая продажа/покупка ЗАВЕРШАЛАСЬ в момент передачи денег. Порой даже пресловутую "купчую" не писали - ограничивались "честным словом". Ну, а если документы были, то они считались "железным доказательством" даже без привлечения нотариуса и прочих дополнительных участников. Просто: сделка - это передача ценностей от одного "субъекта собственности" у другому. И все. Точнее, ВСЁ - никто, кроме "собственников" к этому отношение не имеет. Оное - альфа и омега "собственности", как таковой.
И вот теперь оно ... нет, не нарушается, а по сути не существует. Причем, самое смешное тут - то, что подобное наблюдается практически везде: начиная с "владением автомобилем" (если у тебя нет прав, то никакая "собственность" не даст возможность ездить) и заканчивая оружием и "веществами". (Никто не может иметь и то и другое "просто так", купив за свои деньги.) Есть, конечно, и вершина того, что именуется "современной собственностью": это т.н. "программное обеспечение". Отдавая деньги за которое, субъект НЕ ПОЛУЧАЕТ даже аренду!!! (Потому, что подписывая т.н. "лицензионное соглашение", покупатель не получает практически никаких прав, а продавец - не несет никакой ответственности за свой "товар".)
А ведь все сказанное выше относится к "частной собственности в личном плане" (иногда именуемой "личной собственностью"). Если же мы перейдем к "частной собственности" в плане собственности на средства производства, то тут ситуация будет еще более интересной. Потому, что в плане "работы предприятий" зарегулировано практически ВСЕ. Начиная с разного рода "экологических норм" и заканчивая вопросами взаимоотношения с персоналом. (Коллективный договор.) Конечно, тут можно сказать, что "на самом деле большая часть правил нарушается". Но, во-первых, это у нас нарушается, а в той же Европе пытаться не подчиниться диктатуре экологов - например - более, чем чревато! А, во-вторых, сам факт "нарушения" - то есть, изначально запрещенного действия - как раз и означает отсутствие собственности. (Скажем, в средневековой Европе крестьянин так же мог охотится в "господских лесах" на свой страх и риск - и с вероятностью в 99% ему бы ничего не было по причине невозможности феодалов контролировать свои владения. Но "собственностью крестьян" лес от этого не становился.)
Ну да: возьмем, например, популярную сегодня тему с "продажей квартир мошенникам", которая очень сильно ударила по всем "закапиталистам" - т.е., тем, кто уверен, что "у нас капитализм". Потому, что "вдруг оказалось", что просто взять - и купить некое "жилье" у нас невозможно: любую "сделку" могут взять - и отменить на любом этапе. Кстати, самое смешное тут - то, что на само деле тут и до данного "кейса" было множество ограничений: одни "несовершеннолетние" превращали продажу/покупку недвижимости в сложный квест. Так что, конечно, текущие "решения" ситуацию усложнили - но при этом в рамках действующих уже трендов.
Напомню тут, что в "классическом собственническом мире" любая продажа/покупка ЗАВЕРШАЛАСЬ в момент передачи денег. Порой даже пресловутую "купчую" не писали - ограничивались "честным словом". Ну, а если документы были, то они считались "железным доказательством" даже без привлечения нотариуса и прочих дополнительных участников. Просто: сделка - это передача ценностей от одного "субъекта собственности" у другому. И все. Точнее, ВСЁ - никто, кроме "собственников" к этому отношение не имеет. Оное - альфа и омега "собственности", как таковой.
И вот теперь оно ... нет, не нарушается, а по сути не существует. Причем, самое смешное тут - то, что подобное наблюдается практически везде: начиная с "владением автомобилем" (если у тебя нет прав, то никакая "собственность" не даст возможность ездить) и заканчивая оружием и "веществами". (Никто не может иметь и то и другое "просто так", купив за свои деньги.) Есть, конечно, и вершина того, что именуется "современной собственностью": это т.н. "программное обеспечение". Отдавая деньги за которое, субъект НЕ ПОЛУЧАЕТ даже аренду!!! (Потому, что подписывая т.н. "лицензионное соглашение", покупатель не получает практически никаких прав, а продавец - не несет никакой ответственности за свой "товар".)
А ведь все сказанное выше относится к "частной собственности в личном плане" (иногда именуемой "личной собственностью"). Если же мы перейдем к "частной собственности" в плане собственности на средства производства, то тут ситуация будет еще более интересной. Потому, что в плане "работы предприятий" зарегулировано практически ВСЕ. Начиная с разного рода "экологических норм" и заканчивая вопросами взаимоотношения с персоналом. (Коллективный договор.) Конечно, тут можно сказать, что "на самом деле большая часть правил нарушается". Но, во-первых, это у нас нарушается, а в той же Европе пытаться не подчиниться диктатуре экологов - например - более, чем чревато! А, во-вторых, сам факт "нарушения" - то есть, изначально запрещенного действия - как раз и означает отсутствие собственности. (Скажем, в средневековой Европе крестьянин так же мог охотится в "господских лесах" на свой страх и риск - и с вероятностью в 99% ему бы ничего не было по причине невозможности феодалов контролировать свои владения. Но "собственностью крестьян" лес от этого не становился.)
То есть, если внимательно посмотреть на "современный мир", то можно увидеть тот банальный факт, что подавляющее количество тех качеств, которые делают собственность собственностью - вроде невозможности никаких "внешних инстанций" диктовать собственнику то, как он должен распоряжаться объектом собственности - на деле сейчас не работают. И мы имеем скорее некую "игру по мотивам", нежели то, что издавна именовалось данным определением. Тут опять хочется вернуться к вопросам "собственности на квартиры", и указать, что как минимум в нашей стране современное "частное владение" и советское "пользование" практически ничем не отличаются. Нет, конечно, есть "возможность продажи" и "передача по наследству" - но оное интересно лишь небольшому количеству людей. (Тем более, что - см. сказанное в начале поста - с "куплей/продажей жилья" чем дальше, тем больше возникает заморочек. А "передать по наследству" в СССР фактически можно было через прописку "наследника" в той же квартире.) Впрочем, как уже писалось, "владение жильем в многоквартирном доме" - это вообще достаточно специфическая вещь. (По сути, речь идет о "владении долей" в некоем кооперативе, т.к. "вычленить" квартиру физически просто невозможно.)
И что самое главное: "вернуться" обратно, в "мир чистой собственности" практически невозможно. Потому, что все эти запреты, все эти ограничения и все эти нормы - которые связывают формальных собственников по рукам и ногам - они появились не просто так. А в ответ на то, что уровень развития производительных сил достиг того значения, при котором любое "неверное движение" может разрушить всю систему напрочь. (Ну да, как с указанными выше квартирами в многоквартирном доме, в которых - например - снос несущей стены приведет к обрушению всех остальных жилищ. И поэтому пресловутый "собственник" не может это сделать, даже если очень хорошо захочет. Вот когда он владел избой, то мог сносить хоть все напрочь...)
Собственно, это - то есть то, к чему может привести "всевластие собственников" - прекрасно было показано во время Великой Депрессии, коя, собственно, и может рассматриваться, как завершение "собственнического мира". Как известно, выйти из Депрессии удалось путем введения государственного регулирования экономики (кейнсианство) со всеми вытекающими последствиями. И с тех пор этот фактор остается важнейшим в жизни самых различны обществ. Впрочем, Великая Депрессия - это, ИМХО, уже "пройденный этап", сейчас "частная инициатива" способна привести не просто к разорению, а к массовой гибели людей. (Если кто не понял, пускай погуглит "Бхопальская катастрофа" - про том, как на химическом заводе в Индии забили на все правила безопасности ради прибылей. С совершенно очевидным результатом. А ведь подобных заводов в мире - тысячи, если не больше.)
То есть, еще раз: частная собственность - в том классическом виде, в котором она только и имеет смысл - это механизм, прекрасно работавший во времена "традиционного хозяйства". Когда "мощность" человеческой деятельности была невелика а масштаб этой деятельности был еще меньше. А вот устойчивость производительной деятельности была колоссальна: даже падение царств не останавливало работу крестьянских хозяйств. Но с переходом к индустриалу, а потом - и супериндустриалу положение изменилось. И поэтому потребовались серьезные ограничения, приведшие к буквальному выхолащиванию данного понятия.
И что самое главное: "вернуться" обратно, в "мир чистой собственности" практически невозможно. Потому, что все эти запреты, все эти ограничения и все эти нормы - которые связывают формальных собственников по рукам и ногам - они появились не просто так. А в ответ на то, что уровень развития производительных сил достиг того значения, при котором любое "неверное движение" может разрушить всю систему напрочь. (Ну да, как с указанными выше квартирами в многоквартирном доме, в которых - например - снос несущей стены приведет к обрушению всех остальных жилищ. И поэтому пресловутый "собственник" не может это сделать, даже если очень хорошо захочет. Вот когда он владел избой, то мог сносить хоть все напрочь...)
Собственно, это - то есть то, к чему может привести "всевластие собственников" - прекрасно было показано во время Великой Депрессии, коя, собственно, и может рассматриваться, как завершение "собственнического мира". Как известно, выйти из Депрессии удалось путем введения государственного регулирования экономики (кейнсианство) со всеми вытекающими последствиями. И с тех пор этот фактор остается важнейшим в жизни самых различны обществ. Впрочем, Великая Депрессия - это, ИМХО, уже "пройденный этап", сейчас "частная инициатива" способна привести не просто к разорению, а к массовой гибели людей. (Если кто не понял, пускай погуглит "Бхопальская катастрофа" - про том, как на химическом заводе в Индии забили на все правила безопасности ради прибылей. С совершенно очевидным результатом. А ведь подобных заводов в мире - тысячи, если не больше.)
То есть, еще раз: частная собственность - в том классическом виде, в котором она только и имеет смысл - это механизм, прекрасно работавший во времена "традиционного хозяйства". Когда "мощность" человеческой деятельности была невелика а масштаб этой деятельности был еще меньше. А вот устойчивость производительной деятельности была колоссальна: даже падение царств не останавливало работу крестьянских хозяйств. Но с переходом к индустриалу, а потом - и супериндустриалу положение изменилось. И поэтому потребовались серьезные ограничения, приведшие к буквальному выхолащиванию данного понятия.
Итог: даже в "бытовом плане" собственности, по сути, нет. А уж в плане производственном данное понятие уже лет сорок-пятьдесят (условно - с момента подписания Ямайских соглашений) как стало чистой ширмой. Закрывающей совершенно иные "механизмы" - вроде неэквивалентного обмена со странами Третьего мира или использования уже "накопленного" человеческого труда. Но эти механизмы - в отличие от "классической частной собственности" - как уже не раз говорилось, являются "одноразовыми". (То есть, они могут работать какое-то время - но это время всегда кончается.) И вот сейчас мы наблюдаем именно такой момент: мир уже не может выдерживать "долговые обязательства" т.н. "развитых стран" - ставших к текущему времени чистыми паразитам.
Что это значит? А значит то, что ресурсов на поддержание жизнедеятельности указанной "ширмы" уже не хватает. И поэтому все больше и больше имитаций рушится, обнажая то, что никакой "частной собственности" просто не существует. (Ну да: то банковскую тайну отменят, то санкции введут, то просто конфискуют активы "потому, что хочется". А порой и конфисковать оные не могут - т.к. сами по себе "активы" УЖЕ являются имитацией. И никакого реального, физического, производственного смысла за ними давно уже нет.)
Ну, а о том, что это значит в свою очередь, надо будет говорить уже отдельно...
P.S. Кстати, многие ли понимают, что при обрушении института "частной собственности" обрушается институт и собственности "нечастной". Например, государственной. Впрочем, это так же уже отдельная тема.
Что это значит? А значит то, что ресурсов на поддержание жизнедеятельности указанной "ширмы" уже не хватает. И поэтому все больше и больше имитаций рушится, обнажая то, что никакой "частной собственности" просто не существует. (Ну да: то банковскую тайну отменят, то санкции введут, то просто конфискуют активы "потому, что хочется". А порой и конфисковать оные не могут - т.к. сами по себе "активы" УЖЕ являются имитацией. И никакого реального, физического, производственного смысла за ними давно уже нет.)
Ну, а о том, что это значит в свою очередь, надо будет говорить уже отдельно...
P.S. Кстати, многие ли понимают, что при обрушении института "частной собственности" обрушается институт и собственности "нечастной". Например, государственной. Впрочем, это так же уже отдельная тема.
Человек с золотым унитазом
Наверное, все уже посмотрели на очередной золотой унитаз, который оказался у очередного "полудержавного властелина" - в данном случае украинского. Который так же не знаю, в какой очередной раз оказался банальным коррупционером. То есть, проще говоря - воровал деньги, выделяемые на различные "проекты", прежде всего оборонного значения. Нельзя сказать, чтобы это было чем-то особо неприятным - наоборот, чем меньше денег уйдет на "украинскую оборону", тем больше людей (в том числе и украинцев, а точнее - прежде всего украинцев) останется живыми. Но в данном случае хочется обратить внимание не только на это.
А на то, что судьба данного "унитазовладельца" не выглядит какой-то уникальной. Скорее наоборот: он являет собой универсальный пример как минимум для постсоветского пространства. (На самом деле - не только.) И, например, в России подобных "унитазовладельцев" сейчас "снимают" и сажают пачками. (Включая весьма высокопоставленных особ, а те же губернаторы вообще не вызывают никакой реакции.) И во всех случаях можно увидеть примерно одно и то же: некий "деятель" - приближенный к "государственной кормушке" - начинает вести "нецелевое использование" своей власти. (Проще говоря - воровать, заниматься откатами и распилами, ну и т.д. и т.п.) В начале - понемногу, ну, а затем "разгоняется", и....
И мы получаем владельца роскошных хором, в которых стоят те самые золотые унитазы и прочие сверхдорогие предметы домашнего обихода, лежат пачки наличных денег на миллионы и миллиарды долларов - еще есть "крипта", но ее не видно - ну и т.д. и т.п. Разумеется, сабж начинает массово приобретать все "предметы роскоши", до которых только может дотянуться: дорогие костюмы, часы, украшения, личные самолеты и яхты, прочие "элементы красивой жизни", понимаемые так, как их изображали в фильмах 1970-80 годов. (Еще, разумеется, недвижимость на Лазурном Берегу и в Майами - так же как в указанных фильмах.)
То есть, сутью "человека, наделенного могуществом" становится ИЗОБРАЖЕНИЕ из себя всего такого богатого-богатого, знатного-аристократичного, но именно что изображение. Потому, что он сам "внутри" прекрасно понимает: в любой момент его можно будет взять и ... ну, в лучшем случае, он сможет "утечь за границу", как указанный украинский субъект. (Но понятно, что без этих самых унитазов и проч. роскоши.) Впрочем, и "заграница" тут - вовсе не панацея. Потому, что там любого приехавшего "отсюда" (на деле - не только) там могут с легкостью "опустить". Как это сделали с теми же Авеном или Фридманом - хотя, казалось, оные были такими "антипутинцами" и прозападниками. (А ведь могут и на шарфике, как сами знаете, кого...)
Собственно, сейчас уже вряд ли кого может удивить тот факт, что ЛЮБАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, приобретенная обитателями бывшего СССР (но не только) может быть изъята на Западе без особого труда. (Вопрос стоит в том, когда там начнут "массовую стрижку баранов", а не в том, будет ли она.) Впрочем, эти самые "будущие источники шерсти" все равно "туда лезут" - потому, что "на родине" у них перспектива такая же. (См. сказанное выше.) А так - хотя какая-то иллюзия того, что "возможно решение проблемы" появляется.
Наверное, все уже посмотрели на очередной золотой унитаз, который оказался у очередного "полудержавного властелина" - в данном случае украинского. Который так же не знаю, в какой очередной раз оказался банальным коррупционером. То есть, проще говоря - воровал деньги, выделяемые на различные "проекты", прежде всего оборонного значения. Нельзя сказать, чтобы это было чем-то особо неприятным - наоборот, чем меньше денег уйдет на "украинскую оборону", тем больше людей (в том числе и украинцев, а точнее - прежде всего украинцев) останется живыми. Но в данном случае хочется обратить внимание не только на это.
А на то, что судьба данного "унитазовладельца" не выглядит какой-то уникальной. Скорее наоборот: он являет собой универсальный пример как минимум для постсоветского пространства. (На самом деле - не только.) И, например, в России подобных "унитазовладельцев" сейчас "снимают" и сажают пачками. (Включая весьма высокопоставленных особ, а те же губернаторы вообще не вызывают никакой реакции.) И во всех случаях можно увидеть примерно одно и то же: некий "деятель" - приближенный к "государственной кормушке" - начинает вести "нецелевое использование" своей власти. (Проще говоря - воровать, заниматься откатами и распилами, ну и т.д. и т.п.) В начале - понемногу, ну, а затем "разгоняется", и....
И мы получаем владельца роскошных хором, в которых стоят те самые золотые унитазы и прочие сверхдорогие предметы домашнего обихода, лежат пачки наличных денег на миллионы и миллиарды долларов - еще есть "крипта", но ее не видно - ну и т.д. и т.п. Разумеется, сабж начинает массово приобретать все "предметы роскоши", до которых только может дотянуться: дорогие костюмы, часы, украшения, личные самолеты и яхты, прочие "элементы красивой жизни", понимаемые так, как их изображали в фильмах 1970-80 годов. (Еще, разумеется, недвижимость на Лазурном Берегу и в Майами - так же как в указанных фильмах.)
То есть, сутью "человека, наделенного могуществом" становится ИЗОБРАЖЕНИЕ из себя всего такого богатого-богатого, знатного-аристократичного, но именно что изображение. Потому, что он сам "внутри" прекрасно понимает: в любой момент его можно будет взять и ... ну, в лучшем случае, он сможет "утечь за границу", как указанный украинский субъект. (Но понятно, что без этих самых унитазов и проч. роскоши.) Впрочем, и "заграница" тут - вовсе не панацея. Потому, что там любого приехавшего "отсюда" (на деле - не только) там могут с легкостью "опустить". Как это сделали с теми же Авеном или Фридманом - хотя, казалось, оные были такими "антипутинцами" и прозападниками. (А ведь могут и на шарфике, как сами знаете, кого...)
Собственно, сейчас уже вряд ли кого может удивить тот факт, что ЛЮБАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, приобретенная обитателями бывшего СССР (но не только) может быть изъята на Западе без особого труда. (Вопрос стоит в том, когда там начнут "массовую стрижку баранов", а не в том, будет ли она.) Впрочем, эти самые "будущие источники шерсти" все равно "туда лезут" - потому, что "на родине" у них перспектива такая же. (См. сказанное выше.) А так - хотя какая-то иллюзия того, что "возможно решение проблемы" появляется.
То есть, иначе говоря - у "постсоветских богатых" наличествует НУЛЕВАЯ легитимность их богатств. Именно так: даже в условиях "полного доступа" этих самых богатых к государству и законодательному механизму тут оказывается НЕВОЗМОЖНЫМ обеспечить признание "заработанного" законным. Это крайне важный и очень неочевидный момент, кстати: с одной стороны - см. сказанное выше - наши "богатые" имеют возможность принимать любые законы, какие им только могут прийти в голову. (См. "феномен Госдумы", которая генерирует килотонны отборного бреда - и в принципе, может с легкостью сделать его реальностью.) С другой - наличествует огромный пропагандистский аппарат, бомбардирующий сознание обывателя "образами и идеями", целиком и полностью лежащими в рамках легитимизации собственности. С третьей - всё современное искусство пронизано этим собственничеством с головы до ног. (Наши "творцы" пишут о "святости собственности" даже когда им за это не платят.)
Но в итоге - см. сказанное выше. В том смысле, что любой "унитазовладелец" воспринимается в нашем общественном сознании ВОРОМ. (Даже тогда, когда он может предоставить юридически заверенные бумаги о том, что все свое состояние скопил честный трудом!) Собственно, именно это дает карт-бланш ЛЮБОМУ, кто решит поставить вопрос о "законности" созданного богатства - с указанными выше последствиями. И значит - рано или поздно, но такой момент встанет.
Это КАРДИНАЛЬНО отличается от того, что наличествовало при ЛЮБОМ классическом классовом обществе - начиная с рабовладения и заканчивая классическим капитализмом - в котором собственность выступает краеугольным камнем всего мироустройства. В том смысле, что собственник в этом мире всегда прав - а не имеющий ничего неправ всегда. И никакие иные факторы изменить это не могут! Собственно, в "нормальном мире" т.н. "простонародье" не являлось субъектом вообще - даже если оно имело формально "свободный статус". (Т.е. не являлось рабами или крепостными.)
Отсюда - и пресловутые "имущественные цензы", опутывающие всё классическое классовое общество. Отсюда - и необычайная жестокость юстиции к "мелким нарушениям" - вроде воровства куска хлеба или бродяжничества - и достаточная мягкость к нарушения "господ" даже тогда, когда они попирают права других господ. (А вот когда "господин" попирает права простолюдина, то это нормальное существование общества, нарушений тут вообще нет.) Отсюда - и фактическая нелинейность этики: так же, как и в "формальной юстиции", в "массовых представлениях" сильный может попирать слабого, а вот наоборот - недопустимо!
Поэтому "баре" могли - в принципе - не бояться не только "преследований со стороны государства" за то, что они кого-то там ограбили или избили (а то и убили), но и жить, не опасаясь ножа в спину от своих холопов. (Нет, порой, конечно, терпение народа выходило за пределы - и начиналась какая-нибудь "пугачевщина" в том или ином масштабе. Но это было крайне редкое явление - если его сравнивать с тем бесправием, в котором находился народ! И да: все эти бунты и крестьянские войны заканчивались одинаково - поражением.) Да и какой-нибудь "предприниматель" - платящий рабочим ничтожную зарплату - как правило, не особо задумывался о том, как надо оборонятся от голодных людей. (При том, что полиции было немного, а из охраны у миллионера был лишь дворник и швейцар.)
То есть, в подобном мире любое богатство - не важно, в виде золота, земель или, скажем, титулов - воспринималось заслуженным, законным. (Даже если его владелец прямо грабил корованы - ну, или суда в море, как сэр Фрэнсис Дрейк.) И любая золотая монета, находящаяся в кармане, рассматривалась, как олицетворение текущего порядка. (Хотя что там монета... Вот те же векселя было принято принимать без проверки. Потому, что "джентльмен джентльмена не обманывает"...) Именно в таких условиях классовое разделение могло работать. Разумеется, со своими издержками - в виде непрерывных страданий масс - но все же работать.
Но в итоге - см. сказанное выше. В том смысле, что любой "унитазовладелец" воспринимается в нашем общественном сознании ВОРОМ. (Даже тогда, когда он может предоставить юридически заверенные бумаги о том, что все свое состояние скопил честный трудом!) Собственно, именно это дает карт-бланш ЛЮБОМУ, кто решит поставить вопрос о "законности" созданного богатства - с указанными выше последствиями. И значит - рано или поздно, но такой момент встанет.
Это КАРДИНАЛЬНО отличается от того, что наличествовало при ЛЮБОМ классическом классовом обществе - начиная с рабовладения и заканчивая классическим капитализмом - в котором собственность выступает краеугольным камнем всего мироустройства. В том смысле, что собственник в этом мире всегда прав - а не имеющий ничего неправ всегда. И никакие иные факторы изменить это не могут! Собственно, в "нормальном мире" т.н. "простонародье" не являлось субъектом вообще - даже если оно имело формально "свободный статус". (Т.е. не являлось рабами или крепостными.)
Отсюда - и пресловутые "имущественные цензы", опутывающие всё классическое классовое общество. Отсюда - и необычайная жестокость юстиции к "мелким нарушениям" - вроде воровства куска хлеба или бродяжничества - и достаточная мягкость к нарушения "господ" даже тогда, когда они попирают права других господ. (А вот когда "господин" попирает права простолюдина, то это нормальное существование общества, нарушений тут вообще нет.) Отсюда - и фактическая нелинейность этики: так же, как и в "формальной юстиции", в "массовых представлениях" сильный может попирать слабого, а вот наоборот - недопустимо!
Поэтому "баре" могли - в принципе - не бояться не только "преследований со стороны государства" за то, что они кого-то там ограбили или избили (а то и убили), но и жить, не опасаясь ножа в спину от своих холопов. (Нет, порой, конечно, терпение народа выходило за пределы - и начиналась какая-нибудь "пугачевщина" в том или ином масштабе. Но это было крайне редкое явление - если его сравнивать с тем бесправием, в котором находился народ! И да: все эти бунты и крестьянские войны заканчивались одинаково - поражением.) Да и какой-нибудь "предприниматель" - платящий рабочим ничтожную зарплату - как правило, не особо задумывался о том, как надо оборонятся от голодных людей. (При том, что полиции было немного, а из охраны у миллионера был лишь дворник и швейцар.)
То есть, в подобном мире любое богатство - не важно, в виде золота, земель или, скажем, титулов - воспринималось заслуженным, законным. (Даже если его владелец прямо грабил корованы - ну, или суда в море, как сэр Фрэнсис Дрейк.) И любая золотая монета, находящаяся в кармане, рассматривалась, как олицетворение текущего порядка. (Хотя что там монета... Вот те же векселя было принято принимать без проверки. Потому, что "джентльмен джентльмена не обманывает"...) Именно в таких условиях классовое разделение могло работать. Разумеется, со своими издержками - в виде непрерывных страданий масс - но все же работать.
Сейчас же нет! Нулевая легитимность богатства - которая наличествует даже в юридически безупречных случаях - по сути своей приводит к тому, что "властители мира" начинают жить "воровским образом". (Классическое: украл - выпил... ну, и так далее. Только вместо "выпил" - потратил деньги самыми извращенными образами.) В результате чего средства активно изымаются из реального сектора - и активно вкладываются или в предметы роскоши. (Машины-яхты-самолеты и пр., включая пресловутые унитазы.) Или же - в спекулятивную сферу. Которая - по сути своей - является игровой: игра на бирже НИЧЕМ не отличается от игры в рулетку. И единственная причина, по которой этот самый реальный сектор еще существует - то, что за его существованием следит государство.
То есть, еще раз: с одной стороны, пресловутые "олигархи" и другие "крупные владельцы капитала" (все слова в кавычках, если что) - по сути своей ничего не вкладывают, а только "выкладывают", выводят их экономике. С другой - государство вынуждено заниматься поддержанием последней. С третьей - для основной массы населения "капиталовладельцы" (не важно, обычные или чиновные) выступают в качестве "враждебной стороны". И все титанические усилия по изменению оного проходят мимо. Скорее наоборот: современная молодежь - выросшая при указанном информационном давлении - оказывается гораздо менее "прособственнической", нежели те, кто вырос в пресловутых "комсомоле-партии". (ИМХО, наивысший уровень "собственнических настроений" наличествует у лиц 1960 г.р. Имеется в виду на постсоветском пространстве.)
Это означает только одно: как уже не раз было сказано, собственность уже фактически не существует! То есть, юридически она поддерживается, но фактически является "живым трупом", механизмом, который не имеет никаких полезных функций, а является скорее элементом некоего культа, элемента некоторой религии - или, скорее, игры. (Потому, что религия требует истинной веры, а ее - этой веры - нет. Так что все эти собственники, а так же те, кто указанное поддерживают, более всего напоминают пресловутых "ролевиков".)
Впрочем, и не на постсоветском наличествует что-то подобное, однако разбирать указанный момент надо уже отдельно. Тут же можно только сказать, что указанный момент прекрасно иллюстрирует потрясающую слабость "постсоветского капитализма" - общества, которое вообще не понятно, на что опирается. Впрочем, понятно: на общий постсоветский антикоммунизм и антисоветизм. Который есть ЕДИНСТВЕННАЯ ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ СКРЕПА - в отличие от крайне условных официальных "скреп", вроде "собственности" и проч.
Но это - так же тема уже отдельного разговора.
То есть, еще раз: с одной стороны, пресловутые "олигархи" и другие "крупные владельцы капитала" (все слова в кавычках, если что) - по сути своей ничего не вкладывают, а только "выкладывают", выводят их экономике. С другой - государство вынуждено заниматься поддержанием последней. С третьей - для основной массы населения "капиталовладельцы" (не важно, обычные или чиновные) выступают в качестве "враждебной стороны". И все титанические усилия по изменению оного проходят мимо. Скорее наоборот: современная молодежь - выросшая при указанном информационном давлении - оказывается гораздо менее "прособственнической", нежели те, кто вырос в пресловутых "комсомоле-партии". (ИМХО, наивысший уровень "собственнических настроений" наличествует у лиц 1960 г.р. Имеется в виду на постсоветском пространстве.)
Это означает только одно: как уже не раз было сказано, собственность уже фактически не существует! То есть, юридически она поддерживается, но фактически является "живым трупом", механизмом, который не имеет никаких полезных функций, а является скорее элементом некоего культа, элемента некоторой религии - или, скорее, игры. (Потому, что религия требует истинной веры, а ее - этой веры - нет. Так что все эти собственники, а так же те, кто указанное поддерживают, более всего напоминают пресловутых "ролевиков".)
Впрочем, и не на постсоветском наличествует что-то подобное, однако разбирать указанный момент надо уже отдельно. Тут же можно только сказать, что указанный момент прекрасно иллюстрирует потрясающую слабость "постсоветского капитализма" - общества, которое вообще не понятно, на что опирается. Впрочем, понятно: на общий постсоветский антикоммунизм и антисоветизм. Который есть ЕДИНСТВЕННАЯ ОБЪЕДИНЯЮЩАЯ СКРЕПА - в отличие от крайне условных официальных "скреп", вроде "собственности" и проч.
Но это - так же тема уже отдельного разговора.