Что такое #эпилог #матчасть
1. Со времён античной драмы в эпилоге закрепляется финальная расстановка сил, подводится нравственно-философский итог произведения;
2. Эпилог - это рассказ (в отличие от «послесловия», где представлены размышления автора);
3. Эпилог знакомит читателя с дальнейшей судьбой действующих лиц; типичные эпилоги — иногда без особого заглавия — заканчивают романы Достоевского и Тургенева.
Исходя из изложенного, не могу считать то, что нарисовал Илья Модус после финала, - эпилогом.
Расстановка сил? Допустим, но где тогда находятся силы гранд-адмирала на момент эпилога (разговора с Ханом, допроса Химрона и пр.)? Тоже можно было бы вставить эпизод, тогда уж.
Дальнейшая судьба? Так там всё обрывается клиффхэнгером! #клиффхэнгер #клиф
И уж какой там «нравственно-философский итог», не смешите мои тапочки 🙈
Нет там эпилога, и всё тут.
1. Со времён античной драмы в эпилоге закрепляется финальная расстановка сил, подводится нравственно-философский итог произведения;
2. Эпилог - это рассказ (в отличие от «послесловия», где представлены размышления автора);
3. Эпилог знакомит читателя с дальнейшей судьбой действующих лиц; типичные эпилоги — иногда без особого заглавия — заканчивают романы Достоевского и Тургенева.
Исходя из изложенного, не могу считать то, что нарисовал Илья Модус после финала, - эпилогом.
Расстановка сил? Допустим, но где тогда находятся силы гранд-адмирала на момент эпилога (разговора с Ханом, допроса Химрона и пр.)? Тоже можно было бы вставить эпизод, тогда уж.
Дальнейшая судьба? Так там всё обрывается клиффхэнгером! #клиффхэнгер #клиф
И уж какой там «нравственно-философский итог», не смешите мои тапочки 🙈
Нет там эпилога, и всё тут.
Краснорубашечники, Джон Скальци
Финал есть! 👍 Проверила. Даже неплохой, с юмором.
А потом автора понесло…
Обычно авторов несет до финала, а этого почему-то после 🤷♀️ Второе дыхание открылось?
И он написал следом аж три эпилога! Первый - от «первого лица», второй - от «второго лица», третий - «от третьего». Зачем они нужны? Захотелось набить побольше печатных знаков!
Как бы по идее эпилог - это
✔️Рассказ (в отличие от «послесловия», где представлены размышления автора);
✔️Эпилог знакомит читателя с дальнейшей судьбой действующих лиц; типичные эпилоги — иногда без особого заглавия — заканчивают романы Достоевского и Тургенева.
У Скальци эпилог - это поток сознания на тему «ах, что мне делать, мои придуманные персонажи погибают в реальной жизни!»
Впрочем, второй и третий я даже не читала, мне первого хватило. Еще один автор решил соригинальничать. У одного аж три финала, у этого - три эпилога… Что дальше?
Финал есть! 👍 Проверила. Даже неплохой, с юмором.
А потом автора понесло…
Обычно авторов несет до финала, а этого почему-то после 🤷♀️ Второе дыхание открылось?
И он написал следом аж три эпилога! Первый - от «первого лица», второй - от «второго лица», третий - «от третьего». Зачем они нужны? Захотелось набить побольше печатных знаков!
Как бы по идее эпилог - это
✔️Рассказ (в отличие от «послесловия», где представлены размышления автора);
✔️Эпилог знакомит читателя с дальнейшей судьбой действующих лиц; типичные эпилоги — иногда без особого заглавия — заканчивают романы Достоевского и Тургенева.
У Скальци эпилог - это поток сознания на тему «ах, что мне делать, мои придуманные персонажи погибают в реальной жизни!»
Впрочем, второй и третий я даже не читала, мне первого хватило. Еще один автор решил соригинальничать. У одного аж три финала, у этого - три эпилога… Что дальше?
Бесконечная война, Джо Холдеман
(The Forever War, 1974) — самый известный роман американского писателя Джо Холдемана.
(продолжение, начало выше)
Короче, прочитав две трети книги, я вдруг поняла, что я ее уже читала! 😳🙈
Вот ужас-то.
Но это было давно.
Ну ладно, перечитала, вспомнила.
Есть забавный момент: автор из своего далекого 1974 года пишет про наш, между прочим, сегодняшний 2023!
(И вот еще один автор, который не угадал с сотовыми телефонами. А еще на борту космического корабля зачем-то офицеру в каюту ставят пишущую машинку! Неужели ту самую, с красящей лентой и рычагом для извлечения бумаги?)
Да они с собой бумажные книги возят! В космосе! Не в виде ручного багажа даже, а в виде библиотеки! На военном корабле! 🤦♀️
Видимо, сила инерции мышления не позволяет даже фантастам отчетливо видеть будущее, хотя с общим направлением угадать у них получается.
В конце концов, в книге обучение офицеров было целиком переведено в виртуальную реальность (автор называет это «компьютер ускоренного восприятия»).
Также интересны экскурсы в теоретическую физику космических перелетов (переходов? перепрыгов?) …порой мозг начинает аж подзакипать.
В самом деле, 21 век, а мы все топчемся у края атмосферы. Луна - достижение (говорят, таки не доказанное*). А ну-ка давайте хотя бы до ближайшей звезды стартаните — вот тут и начнется головоломный физический практикум.
*кстати, на Литсовете интересный диспут начинался на эту тему, но дальше дело не пошло, хотя статейка интересная, надо ее сюда закопипастить
И даже #финал есть! И даже с эпилогом, и #эпилог на этот раз правильный! А ведь если бы не эпилог, финал вполне можно было бы считать открытым, и даже в таком видео он был бы годным!
А все почему? Потому что это уже, увы, классика. Это Старые авторы. Они умели писать.
Найти же среди современных нечто годное теперь гораздо сложнее.
Злой читатель
(The Forever War, 1974) — самый известный роман американского писателя Джо Холдемана.
(продолжение, начало выше)
Короче, прочитав две трети книги, я вдруг поняла, что я ее уже читала! 😳🙈
Вот ужас-то.
Но это было давно.
Ну ладно, перечитала, вспомнила.
Есть забавный момент: автор из своего далекого 1974 года пишет про наш, между прочим, сегодняшний 2023!
(И вот еще один автор, который не угадал с сотовыми телефонами. А еще на борту космического корабля зачем-то офицеру в каюту ставят пишущую машинку! Неужели ту самую, с красящей лентой и рычагом для извлечения бумаги?)
Да они с собой бумажные книги возят! В космосе! Не в виде ручного багажа даже, а в виде библиотеки! На военном корабле! 🤦♀️
Видимо, сила инерции мышления не позволяет даже фантастам отчетливо видеть будущее, хотя с общим направлением угадать у них получается.
В конце концов, в книге обучение офицеров было целиком переведено в виртуальную реальность (автор называет это «компьютер ускоренного восприятия»).
Также интересны экскурсы в теоретическую физику космических перелетов (переходов? перепрыгов?) …порой мозг начинает аж подзакипать.
В самом деле, 21 век, а мы все топчемся у края атмосферы. Луна - достижение (говорят, таки не доказанное*). А ну-ка давайте хотя бы до ближайшей звезды стартаните — вот тут и начнется головоломный физический практикум.
*кстати, на Литсовете интересный диспут начинался на эту тему, но дальше дело не пошло, хотя статейка интересная, надо ее сюда закопипастить
И даже #финал есть! И даже с эпилогом, и #эпилог на этот раз правильный! А ведь если бы не эпилог, финал вполне можно было бы считать открытым, и даже в таком видео он был бы годным!
А все почему? Потому что это уже, увы, классика. Это Старые авторы. Они умели писать.
Найти же среди современных нечто годное теперь гораздо сложнее.
Злой читатель
Прочитала первую книгу
Инквизитор, Борис Вячеславович Конофальский
#инквизитор
У меня пока два вопроса:
1. Кто ж такой этот таинственный Инквизитор? Может, тут подразумевается сцена на рынке с костром для ведьмы в финале? Но как такового инквизитора в книге нигде нет.
2. Зачем финал заменили эпилогом? Опять тот случай, когда #эпилог - это не то, что им называют.
В общем, финала нет 🤔
Тем не менее, ради прекрасного твиста в финале можно простить и это. Твист мне понравился, весьма техничный. Хотя сцена у склепа тоже содержит #твист, но по силе не сравнится с обещанными шпорами, гы.
Когда не только персонаж выпадает в осадок.
Вот это было хорошо, да!
В общем, читаю вторую книгу, про мощи какого-то там святого.
Начало - выше
Продолжение - см. здесь
Злой читатель
Инквизитор, Борис Вячеславович Конофальский
#инквизитор
У меня пока два вопроса:
1. Кто ж такой этот таинственный Инквизитор? Может, тут подразумевается сцена на рынке с костром для ведьмы в финале? Но как такового инквизитора в книге нигде нет.
2. Зачем финал заменили эпилогом? Опять тот случай, когда #эпилог - это не то, что им называют.
В общем, финала нет 🤔
Тем не менее, ради прекрасного твиста в финале можно простить и это. Твист мне понравился, весьма техничный. Хотя сцена у склепа тоже содержит #твист, но по силе не сравнится с обещанными шпорами, гы.
Когда не только персонаж выпадает в осадок.
Вот это было хорошо, да!
В общем, читаю вторую книгу, про мощи какого-то там святого.
Начало - выше
Продолжение - см. здесь
Злой читатель
Наконец, я это прочитала.
(продолжение, начало выше)
Трилогия «Ходящие в ночи», Екатерина Казакова, Алена Харитонова
Финала нет! Зато, вот блин, опять вместо финала — #эпилог!
Да когда уже авторы поймут, что такое эпилог и куда его надо правильно приделывать!
В общем, книга уровнем получше, чем «Рыжая племянница лекаря», потому что я это хотя бы дочитала.
Убрать вообще слово «Эпилог» — и будет вменяемый финал. Причем, финал хороший, прекрасно стыкующий начало и конец истории. В начале там парень уходит из деревни к Ходящим, а в конце — в семью возвращаются бывшие Ходящие дочь и ее муж с детьми. Очаровательно же.
И даже внутри финала есть грамотное завершение второстепенных сюжетов, и даже для этой обиженной Лелы (хотя арку она проходит так молниеносно, что мало что понятно, но как бы надежда есть).
Но тут и минус: мир в книге весьма хорош, даже шикарен, аутентичненький такой, но при этом сыроват и местами не продуман. Ладно, странную смесь «французского с нижегородским», вернее, славянизмов с англицизмами, оставим в стороне. Но вот, например, тот же финал нам никак не объясняет, а что, собственно, случилось с Ходящими, почему они так изменились? (Клесх тоже, вон, в недоумении остался).
Дальше, сами Ходящие. Откуда они появились первоначально? Что это, биологическая катастрофа, болезнь, или параллельная линия эволюции? И если есть волколаки и кровососы, то где тогда вся другая «хтонь», русалки, лешии и прочее? Почему среди оборотней есть и лисы, рыси и даже медведи, по каким таким критериям кто-то становится волком, а кто-то — медведем? Оо (Ну ладно, про кошек нам худо-бедно рассказали, и что, к медведям это тоже относится?)
Может, там планировались новые части и сериал задумывался больше, чем на три книги?
Ну, про другие минусы я уже говорила. Чуть убавить ромфант, добавить юмору, и будет милое дело.
(продолжение, начало выше)
Трилогия «Ходящие в ночи», Екатерина Казакова, Алена Харитонова
Финала нет! Зато, вот блин, опять вместо финала — #эпилог!
Да когда уже авторы поймут, что такое эпилог и куда его надо правильно приделывать!
В общем, книга уровнем получше, чем «Рыжая племянница лекаря», потому что я это хотя бы дочитала.
Убрать вообще слово «Эпилог» — и будет вменяемый финал. Причем, финал хороший, прекрасно стыкующий начало и конец истории. В начале там парень уходит из деревни к Ходящим, а в конце — в семью возвращаются бывшие Ходящие дочь и ее муж с детьми. Очаровательно же.
И даже внутри финала есть грамотное завершение второстепенных сюжетов, и даже для этой обиженной Лелы (хотя арку она проходит так молниеносно, что мало что понятно, но как бы надежда есть).
Но тут и минус: мир в книге весьма хорош, даже шикарен, аутентичненький такой, но при этом сыроват и местами не продуман. Ладно, странную смесь «французского с нижегородским», вернее, славянизмов с англицизмами, оставим в стороне. Но вот, например, тот же финал нам никак не объясняет, а что, собственно, случилось с Ходящими, почему они так изменились? (Клесх тоже, вон, в недоумении остался).
Дальше, сами Ходящие. Откуда они появились первоначально? Что это, биологическая катастрофа, болезнь, или параллельная линия эволюции? И если есть волколаки и кровососы, то где тогда вся другая «хтонь», русалки, лешии и прочее? Почему среди оборотней есть и лисы, рыси и даже медведи, по каким таким критериям кто-то становится волком, а кто-то — медведем? Оо (Ну ладно, про кошек нам худо-бедно рассказали, и что, к медведям это тоже относится?)
Может, там планировались новые части и сериал задумывался больше, чем на три книги?
Ну, про другие минусы я уже говорила. Чуть убавить ромфант, добавить юмору, и будет милое дело.
Форсайт, Сергей Лукьяненко
Не, я не поняла юмора. В чем смысл еще одного инфантильного героя, который практически не выходит за рамки комфортных условий, потом на пустом месте получает убер-плюшку, а затем снова возвращается в привычные комфортные условия? И что это было?
Такой нынче герой нашего времени?
Какое время - такие и герои? 😁
Вон, в Будь моим пассажиром та же петрушка: скучный инфантильный подросток в пустом сюжете.
Ну ладно, у Лукьяненко не подросток, но тогда в чем отличие?Где драйв, где эпические приключения, где хоть какое-то превозмогание, наконец?
Ну, хоть идея интересная, ей бы еще наполнение соответствующее. Кроме питья кофе и приготовления яичницы.
А также внезапно и этот автор полюбил эпилоги! Хотя я не поняла, для чего здесь был нужен #эпилог, что в нем есть такого, чего нельзя было просто добавить в финал? 🤷♀️
Единственный плюс: легко и быстро читается.
А может там планировалось продолжение и все подвиги просто оставлены для второй части? 🤔
Не, я не поняла юмора. В чем смысл еще одного инфантильного героя, который практически не выходит за рамки комфортных условий, потом на пустом месте получает убер-плюшку, а затем снова возвращается в привычные комфортные условия? И что это было?
Такой нынче герой нашего времени?
Какое время - такие и герои? 😁
Вон, в Будь моим пассажиром та же петрушка: скучный инфантильный подросток в пустом сюжете.
Ну ладно, у Лукьяненко не подросток, но тогда в чем отличие?Где драйв, где эпические приключения, где хоть какое-то превозмогание, наконец?
Ну, хоть идея интересная, ей бы еще наполнение соответствующее. Кроме питья кофе и приготовления яичницы.
А также внезапно и этот автор полюбил эпилоги! Хотя я не поняла, для чего здесь был нужен #эпилог, что в нем есть такого, чего нельзя было просто добавить в финал? 🤷♀️
Единственный плюс: легко и быстро читается.
А может там планировалось продолжение и все подвиги просто оставлены для второй части? 🤔