На днях решил глубже разобраться в себе.

В работе я постоянно имею дело с тем, как люди воспринимают информацию, где теряют внимание, на что реагируют, во что верят. Я проектирую аргументы и структуру смыслов для других. Логично было однажды направить этот же прожектор на себя.

Я прошёл нейро- и патодиагностику. Два исследования со специалистом по 2 часа каждое. Четыре часа чистой проверки когнитивной архитектуры. Матрицы Равена, таблицы Шульте, 10 слов по Лурии, пиктограммы, методики на абстракцию и логику, HADS на тревогу и депрессию, УСК на локус контроля, WCQ на стратегии совладания, тест Шмишека на личностный профиль. Это уже не «саморефлексия», это прям лабораторный формат. При моей любви к науке - кайф.

Результаты оказались интереснее, чем любые субъективные ощущения. Интеллект - высокий, без провалов по вариабельности. Мышление категориальное, системное. Память - с прогрессирующей кривой 6-7-8-10-10 и отсроченным воспроизведением 9 из 10. Внимание устойчивое, истощаемости нет. И отдельно зафиксирована высокая, довольно редкая (по словам специалиста) способность быстро и эффективно переключаться между задачами - без инертности и без потери качества. Для человека, который живёт в параллельных проектах, это почти профессиональная необходимость. Так что или повезло, или с годами практики этот навык я приобрел сам.

Локус контроля - максимально интернальный, 10 из 10. Я склонен считать себя причиной своих успехов и своих ошибок. В стратегиях совладания доминирует планирование решения и поиск социальной поддержки, при низком уровне избегания. Если простыми словами, то я предпочитаю разобрать проблему на элементы, а не ждать, что она рассосётся.

Личностный профиль показал глубину эмоциональных реакций и чувствительность к несправедливости. Это та часть, которую сложно измерить в таблицах, но приятно увидеть подтверждённой цифрами. Тревога - на верхней границе нормы, без клинической симптоматики, к счастью. Думаю, что это скорее топливо, чем тормоз.

Вывод звучит по-докторски: значимых нарушений не выявлено. Это, конечно, хорошо, но лично для меня это про калибровку. Мы много говорим о данных, метриках и объективности, но редко применяем их к себе. Все те же когнитивные искажения). Иногда полезно проверить, совпадает ли ваш внутренний миф о себе с результатами лаборатории.

Завтра утром должен был лететь в Дубай.

Билеты куплены давно, встречи назначены, Emirates ID запланирован. И вдруг появляется главный герой современной истории - неопределённость. Факты одни, заголовки другие. Информационный фон кипит, внутри тоже начинает шуметь. А "в кипящем котле нет холодного места".

Последние сутки я метался между двумя решениями: лететь или не лететь. Хотя и догадывался, что отменят. А днем пришла новость об отмене рейса, фух. Для рабочих планов - неприятно. Для психики - странно спокойно. Как будто кто-то нажал кнопку «решение принято» и выключил внутренний шум. Больше ничего не нужно взвешивать, анализировать, сравнивать. Выбор сделан - не мной, но сделан.

По-прежнему считаю Дубай одним из самых безопасных городов. И определённость, даже неприятная, часто легче неопределённости. Потому что когда вариантов больше нет, остаётся только одно - принять. И иногда это и есть самое большое облегчение.

Оказавшись впервые в Амстердаме, я специально поехал в Гаагу в королевскую галерею Мауритцхейс, чтобы увидеть картину Вермеера «Девушка с жемчужной сережкой».

Когда смотришь на неё вживую, возникает странное ощущение: это не просто портрет. Кажется, что человек на картине только что обернулся и сейчас что-то скажет.

Мы до сих пор не знаем, кто эта девушка. Но уже почти четыре века люди смотрят на этот взгляд и пытаются его разгадать.

И в этом есть любопытная мысль.

В истории искусства женщины очень часто становятся центром смысла. Через их образ художники говорили о красоте, времени, характере и человеческой глубине.

Поэтому 8 марта - это хороший повод вспомнить: иногда один взгляд может сказать о мире больше, чем длинные объяснения.

С праздником, дорогие! Пусть в вашей жизни будет больше свободы и людей, рядом с которыми хочется обернуться и улыбнуться 🤗

Вчера впервые был на Фудсити.
Из всех покупок больше всего доволен иранскими фисташками и израильским миндалём.
У меня в тарелке они прекрасно уживаются.

Есть простая, но научно подтверждённая вещь:
размер имеет значение. Для памяти уж точно.

Например, при равном времени просмотра крупные изображения всегда запоминаются лучше мелких - это подтверждает работа Brady, Konkle, Alvarez & Oliva (2013, PNAS), где люди запоминали тысячи изображений, и размер существенно влиял на точность узнавания.

Позже в исследованиях visual long-term memory (Konkle & Oliva, 2012; Brady et al., 2016) было показано, что детализация и масштаб усиливают кодирование в долговременную память. Мозг буквально выделяет больше ресурсов на более заметные стимулы.

Что это значит для нас?
Если на слайде:
• 25 мелких цифр
• или одна крупная «–18% прибыли»
Через день команда вспомнит второе.

Не потому что люди ленивые. А потому что так устроена система внимания: сначала - что крупнее, контрастнее, значимее. Потом - всё остальное.

Практический вывод для презентаций:
• Один главный акцент на экран
• Ключевую цифру - делать визуально доминирующей
• Второстепенное уменьшать без сожалений, если погнаться за всеми зайцами - ни одного не догоните

Если всё одинакового размера - мозг считает, что ничего не важно.

Иногда, чтобы повысить убедительность, не нужно усиливать аргумент. Нужно усилить его масштаб.

Я принял решение.

После долгих лет работы с вниманием и восприятием, когнитивными моделями, а также после изучения и применения многих исследований в поведенческой экономике я понял одну простую вещь.

Люди не хотят понимать. Они хотят чувствовать, что понимают.

И знаете, что работает лучше всего? Не данные, не логика, не статистика, и даже не структура. А простые, красивые объяснения, в которых всё сходится.

Поэтому я принял, возможно, самое рациональное решение в своей карьере - я ухожу от науки и коммуникаций, закрываю все проекты и начинаю новый этап.

Карты таро.
Херомантия.
Астрология.
Энергетические практики.
Разборы судьбы по дате рождения, натальной карте и положению Меркурия.

Потому что ретроградный Меркурий, смещённые вибрации и непрожитые энергии рода объясняют поведение топ-менеджеров, инвесторов иногда точнее, чем любые когнитивные искажения.

Плюс, наконец-то всё встаёт на свои места: если не складывается сделка - это не стратегия, это просто Венера в напряжённом аспекте, а если команда не слышит - это не коммуникация, это блок на уровне горловой чакры.

Первый поток на консультации открою в ближайшее время. Желательно на растущей Луне и при корректном положении планет в 5 подъезде. Слайды больше не нужны, теперь будет расклад.

Пусть звезды не противятся вашему успеху и с 1 апреля 🙂

В позапрошлую пятницу читал лекцию для профессоров-неврологов. Еще раньше - для профессоров-кардиологов и профессоров-эндокринологов.

Я много раз выступал перед очень разной аудиторией. И даже, например, в НИИ теоретической и экспериментальной биофизики РАН.

Но есть аудитория, которая для меня стоит особняком - профессора медицины.

Чувствую особую ответственность, ведь знаю, что эта аудитория валидируют каждый мой тезис. Потому что они не просто привыкли к доказательствам - они их производят. Их мысль автоматически проходит через фильтр:
• где доказательства
• свежие ли они
• где логика
• где противоречия

И это радикально меняет способ говорить.
• «красиво сформулировать»
• «убедительно рассказать»
• «сделать понятнее»
- все это не работает, когда ты имеешь дело с людьми науки.

Работает только одно - выдерживать проверку. И здесь есть важный момент. В когнитивной психологии есть эффект иллюзии понимания. Rozenblit & Keil, 2002. Люди системно переоценивают, насколько хорошо они что-то понимают - пока их не просят объяснить это шаг за шагом.

В этот момент «понятно» очень быстро превращается в «кажется, не до конца». И вот профессора медицины - это аудитория, у которой этот фильтр встроен по умолчанию. Они как будто всё время находятся в режиме: «объясни до конца».

Поэтому я каждый раз делаю три вещи:
1. Убираю всё, что нельзя проверить. Если тезис нельзя разложить на причинно-следственную цепочку - его не будет.
2. Прикладываю исследования и раскрываю их: мой аргумент и факт из исследования уровня Q1.
3. Задаю себе вопрос: где здесь можно не согласиться. И заранее отвечаю на это.

И в этот момент происходит самое интересное: тебя не просто слушают, а проверяют. И если ты не «выиграл», а выдержал проверку - это и есть признание.

Мне это близко. Я обожаю науку и уважаю критическое мышление. Где любая мысль - гипотеза, а ценность определяется не тем как она звучит, а тем, выдержит ли она проверку. Если мысль выдерживает её - она чего-то стоит 🤓