Die Anhänger des Fiatgeldes werden Ihnen direkt in die Augen schauen und behaupten, Bitcoin habe keinen inneren Wert, und dann wieder 47 Jahre lang arbeiten, um sich eine immer kleiner werdende Packung Müsli und eine Panikattacke leisten zu können.

Das Lustigste an der modernen Geopolitik ist, dass sie mittlerweile genau wie ein Shitcoin gehandelt wird.

Schlagzeile: Mögliche Eskalation eines regionalen Krieges.
Markt: Panik.
Schlagzeile: „Einigung wird heute Abend erwartet.“
Markt: Euphorische Erholungsrallye.
Quelle: vage.
Gegenparteien: instabil.
Zwischenhändler: zufällig.
Abwicklungsschicht: vertrau mir, Bruder.

Der ganze Planet wird regiert wie ein überhebelnter Discord-Server, moderiert von schlaflosen Geheimdiensten und Männern namens Asim.

Und die Leute fragen immer noch, warum es Bitcoin gibt.

Christina Koch ist offiziell die Frau, die sich am Weitesten von ihrer Küche entfernt hat.

🤣🤣🤣

BIP85 für Normalsterbliche
Wie Sie die Verwaltung von zehn Wiederherstellungsphrasen durch eine einzige ersetzen

Wenn Sie jemals mehr als eine Bitcoin-Wallet besessen haben, kennen Sie das Problem. Jede Wallet hat ihre eigenen Wiederherstellungsphrasen, einen eigenen Zettel, der sicher aufbewahrt wird, und eine eigene Merkhilfe, wo sie sich befindet und wie sie heißt. Mit zwei Wallets ist das noch überschaubar. Mit fünf wird es chaotisch. Mit zehn ist es eine tickende Zeitbombe.

BIP85 ist die Lösung, für die das Bitcoin-Ökosystem Jahre gebraucht hat. Die Idee ist einfach und gleichzeitig genial: Anstatt eine Sammlung unabhängiger Seeds zu verwalten, generieren Sie alle aus einem einzigen Master-Seed. Alle weiteren werden mathematisch und vorhersehbar davon abgeleitet, ohne dass einer der abgeleiteten Seeds den ursprünglichen Seed beeinträchtigt.

Warum mehrere Wallets sinnvoll sind – und warum sie problematisch sein können

Die Trennung von Guthaben ist eine sinnvolle Vorgehensweise. Eine Wallet für den täglichen Gebrauch mit kleinen Beträgen, eine weitere für langfristige Ersparnisse, die Sie nicht anrühren, eine für Gelder im Familienkreis und eine dritte, um neue Apps zu testen, ohne wichtiges Kapital zu riskieren. Diese Trennung ist eine gute Selbstverwahrungspraxis.

Das Problem sind die Betriebskosten. Jede neue Wallet erfordert eine neue Seed-Phrase: 12 bis 24 Wörter, die den vollständigen Zugriff auf die Guthaben gewährleisten. Der Verlust dieser Phrasen bedeutet den Verlust der gesamten Wallet. Wer die Phrasen findet, hat Zugriff auf die Wallet. Daher müssen die Phrasen sicher und an getrennten Orten aufbewahrt werden, und man muss sich merken, welche Wörter zu welcher Wallet gehören.

Viele vereinfachen die Sache auf gefährliche Weise: Sie verwenden Phrasen wieder, speichern mehrere am selben Ort oder verzichten ganz auf die Trennung der Guthaben, weil die Verwaltung zu aufwendig ist. Das Ergebnis ist schlimmer, als es gar nicht erst versucht zu haben.

BIP85 löst dieses Problem an der Wurzel.

Was genau ist eine Seed-Phrase und warum ist sie so wichtig?

Beim Erstellen einer Bitcoin-Wallet generiert das Gerät oder die Anwendung eine Wortfolge – üblicherweise 12 oder 24 Wörter –, die als Seed-Phrase oder Wiederherstellungsphrase bezeichnet wird. Praktisch gesehen sind diese Wörter die Wallet. Wer sie besitzt, hat Zugriff auf die Guthaben. Wer seine Seed-Phrase verliert, verliert für immer den Zugriff.

Eine Seed-Phrase ist kein Passwort, das man ändern oder zurücksetzen kann. Sie ist die mathematische Wurzel, von der alle Schlüssel der Wallet abgeleitet werden. Ohne sie ist keine Wiederherstellung möglich.

BIP85 basiert auf demselben Prinzip und erweitert es: Wenn eine Seed-Phrase einen ganzen Schlüsselbaum generieren kann, warum sollte man sie nicht auch verwenden, um andere vollständige, unabhängige Seed-Phrasen zu generieren?

So funktioniert es, ohne die Mathematik:

Stellen Sie sich ein geheimes Rezept vor, das nur Sie kennen. Eine einzigartige Kombination von Zutaten, die sonst niemand hat. Dieses Rezept ist Ihre Master-Seed-Phrase.

Mit BIP85 können Sie daraus weitere Rezepte erstellen. Die Master-Seed-Phrase in Kombination mit der Zahl 0 ergibt immer dasselbe abgeleitete Rezept A. In Kombination mit der Zahl 1 ergibt sie immer dasselbe abgeleitete Rezept B. Und so weiter, beliebig viele. Immer dasselbe Ergebnis für dieselben Zutaten: keine Zufälligkeit, keine Überraschungen.

Diese Zahl, die jede Ableitung unterscheidet, wird Index genannt. Index 0 erzeugt immer dieselbe Kind-Seed-Phrase. Index 1 erzeugt immer einen neuen Seed. Die Ergebnisse sind deterministisch: Bei gleichem Master-Seed und gleichem Index ist das Ergebnis stets identisch. Es gibt keinen Zufallsfaktor.

Die Nützlichkeit und Sicherheit dieses Verfahrens beruht darauf, dass es nur in eine Richtung funktioniert. Wer den Kind-Seed besitzt, kann den Master-Seed nicht rekonstruieren. Der Eltern-Seed kann Kind-Seeds erzeugen; diese geben jedoch keine Informationen über den Eltern-Seed preis.

Kind-Seeds können in beliebiger Länge generiert werden: 12, 18 oder 24 Wörter, je nach Ihren Anforderungen. Sie entsprechen in jeder Hinsicht den Standard-BIP39-Phrasen.

Praktische Anwendung

Die direkteste Anwendung ist die Verwaltung mehrerer Wallets mit einem einzigen Backup.

Beispielsweise eine Wallet für tägliche Ausgaben (Index 0), eine Wallet für langfristige Ersparnisse (Index 1) und eine Wallet mit Index 2, um einem Familienmitglied Zugriff auf einen Teil Ihres Guthabens zu gewähren, ohne den Haupt-Seed preiszugeben. Im herkömmlichen System benötigt jede dieser Wallets einen eigenen, separat gespeicherten Satz von Wörtern. Mit BIP85 stammen alle Seeds vom selben Master-Seed, und es genügt, dieses eine Geheimnis zu schützen.

Der abgeleitete Child-Seed ist eine völlig normale, standardmäßige Seed-Phrase, kompatibel mit jeder Wallet, die BIP39 folgt. Sie enthält keine spezielle Kennzeichnung. Der Empfänger weiß nicht, dass es sich um eine abgeleitete Seed-Phrase handelt: Sie funktioniert genau wie jede andere Seed-Phrase.

Dies hat wichtige praktische Konsequenzen für die Vererbung und Weitergabe von Informationen. Notfallanweisungen für ein Familienmitglied oder einen Testamentsvollstrecker werden einfacher: eine Master-Phrase plus eine Liste, welcher Index welcher Wallet entspricht. Deutlich übersichtlicher als mehrere versiegelte Umschläge mit unabhängigen Phrasen.

Die fortgeschrittene Anwendung, die kaum jemand erwähnt: abgeleitete Passphrasen

Es gibt einen Anwendungsfall von BIP85, der in Schulungsmaterialien selten vorkommt und für alle, die sich bereits ernsthaft mit Self-Custody beschäftigen, wahrscheinlich der interessanteste ist: das Ableiten von BIP39-Passphrasen.

Quelle: https://x.com/reBurningBright/status/2041668499970380178

Der „Deal“, den wir derzeit beobachten, ist weniger ein Deal als vielmehr eine Vorschau auf einen, der – ja – bereits unter Dach und Fach ist.

Und nur dieser winzige Teil eines winzigen Teils der „Truth Community“ hat das von Anfang an akzeptiert.

Wie ich letzte Woche schrieb …

„Diese Entflechtungsoperation fungiert gleichzeitig als Zangenbewegung, wobei die narrative Operation parallel zur tatsächlichen Operation verläuft.

Auf der einen Spur lenkt uns der tatsächliche Weg hin zur Kodifizierung eines ‚reformierten‘ Irans – befreit von seinen destabilisierenden Kartellelementen und stillschweigend in die multipolare Gemeinschaft integriert, mit einem neuen souveränen Rahmen, der sich leicht in das kollektive Bewusstsein übersetzen lässt, ganz ähnlich wie bei der Meisterleistung, die Trump in Venezuela vollbracht hat, wo die Erzählung vom ‚Regimewechsel‘ die tatsächliche Kontinuität der Regierung verschleierte, die rasch in eine souverän kodierte Regierungsführung überführt wurde.

Infolgedessen erhält der Iran seinen Ausweg, seine Kontinuität bleibt gewahrt und sein energetischer Einfluss wird weg von den Engpässen der alten Hegemonialmacht hin zu einem kooperativen Wettbewerb innerhalb des multipolaren Rahmens umgelenkt, der am stärksten und öffentlichsten von Russland und China vorangetrieben wird.

Deshalb habe ich immer gesagt, dass die Abkommen, so wie sie sind, schon vor langer Zeit geschlossen wurden und dass wir die Umsetzung und Kodifizierung dieser Abkommen mit einer notwendigen Verzögerung beobachten, ähnlich wie beim Entschärfen einer komplexen geopolitischen Bombe aus tatsächlichen Narrativen.

Die geopolitische Zangenbewegung ist also zwar wirtschaftlicher, finanzieller und kinetischer Natur, aber auch massenpsychologischer Art.

Sie rehabilitiert die vermeintlichen Bösewichte in der westlichen Psyche – indem sie das iranische Regime als den vernünftigen Gesprächspartner darstellt, mit dem Trump nach seinen eigenen Worten dieser Woche „große Fortschritte“ macht –, während sie gleichzeitig lange Schatten des Zweifels auf die Verbündeten wirft, denen wir zu vertrauen konditioniert wurden und die alles andere tun, als bei der Entflechtung zu helfen.“

Der „Deal“ ist nicht das Wichtigste. Das ist lediglich die letzte Übersetzungsebene und das Ende des Chaos-Kapitels.

Wichtig ist, was die Welt in der Zwischenzeit lernt.

Und die Welt hat in den letzten Wochen ziemlich viel über sich selbst gelernt, und während die globalistische Hegemonialmacht ins Wanken gerät, gefällt der Souveränen Allianz, was sie sieht.

NYT mit einem weiteren Glanzstück 🤣

Bitcoin-Gründer Satoshi Nakamoto blieb 17 Jahre lang unentdeckt. Eine Spur von Hinweisen – und ein Jahr Recherche unseres Reporters John Carreyrou – führten uns zu einem 55-jährigen Informatiker in El Salvador namens Adam Back.

Quelle: https://nitter.net/CaffeSatoshi/status/2041824901833642005

Die New York Times versuchte ein Jahr lang zu beweisen, dass Adam Back Satoshi ist, und veröffentlichte einen langen Artikel dazu. Doch das Projekt scheiterte an einer nachweislich gefälschten E-Mail – leider ist Adam nicht Satoshi.

Kurz gesagt: Die New York Times stützte ihre brisante Behauptung, Adam Back sei Satoshi Nakamoto, teilweise auf eine E-Mail aus dem Jahr 2015, die angeblich von Satoshi während der Blockgrößen-Debatte verfasst worden war. Diese E-Mail gilt fast allgemein als Fälschung. Sobald sie entfernt wurde, brach die gesamte Theorie zusammen und die einjährige Recherche der Zeitung erwies sich als Kartenhaus.

Hier meine ausführliche Theorie:

Der Artikel der New York Times beschreibt, wie sich die Bitcoin-Community Anfang August 2015 aufgrund eines Vorschlags zur Erhöhung der Blockgröße selbst zerfleischte. Gavin Andresen und Mike Hearn hatten gerade Bitcoin XT veröffentlicht, eine Version, die größere Blöcke ermöglichen sollte. Adam Back, bereits eine prominente Stimme in der Community, war einer der lautstärksten Gegner. Er argumentierte in Mailinglisten-Beiträgen und in sozialen Medien, dass größere Blöcke das Netzwerk zentralisieren und seine Sicherheit gefährden würden.
Am 15. August 2015 erreichte eine E-Mail die Mailingliste bitcoin-dev. Absender war satoshi@vistomail.com, eine der Adressen, die Satoshi Nakamoto Jahre zuvor verwendet hatte. Die Nachricht sprach sich entschieden gegen die XT-Abspaltung aus, bezeichnete sie als „sehr gefährlich“ und erklärte, die Entwicklung sei „sehr enttäuschend“. Vier Tage später postete Adam Back im selben Thread mit nahezu identischem Wortlaut: „Sehr enttäuschend, Gavin und Mike.“

Ein Artikel der New York Times vom 8. April 2015 wertete diesen Moment als starkes Indiz. Er legte nahe, dass Satoshi kurzzeitig aus dem Ruhestand zurückgekehrt sei, um genau die Position zu unterstützen, die Adam Back vertrat. Die Übereinstimmung in der Formulierung wirkte zu perfekt, um Zufall zu sein. Sie trug dazu bei, das Bild zu zeichnen, dass Back und Satoshi ein und dieselbe Person seien.

Das Problem ist einfach: Fast niemand in der Bitcoin-Community glaubt, dass die E-Mail von 2015 echt war.

Unmittelbar nach ihrem Erscheinen bezeichneten Entwickler und langjährige Beobachter auf Bitcointalk und Reddit sie als Hoax. Die E-Mail stammte zwar von der Domain vistomail.com, doch mit grundlegenden technischen Kenntnissen kann jeder eine E-Mail fälschen, sodass sie aussieht, als käme sie von einem alten Konto. Satoshi lieferte nie einen kryptografischen Beweis, keine Signatur mit einem bekannten Schlüssel und keine Transaktionen mit frühen Coins. Eine seiner anderen Adressen war bereits Jahre zuvor gehackt worden, und die Community vertraute schon lange nichts mehr, was von diesen alten Konten ohne Verifizierung gesendet wurde.

Der Zeitpunkt verstärkte den Verdacht. Die Nachricht traf mitten in einem internen Streit ein und bestärkte damit die von Adam Back vertretene Small-Block-Fraktion. Es wirkte weniger wie eine authentische Rückkehr des Erfinders, sondern eher wie der Versuch, einer bestimmten Fraktion künstliche Autorität zu verleihen. Forenbeiträge von diesem Wochenende sind voll von Kommentaren, die die E-Mail als „Fake“, „leicht zu fälschen“ und „Hoax“ bezeichnen. Diese Skepsis hat sich über die Jahre nur noch verstärkt. Die Nachrichten von 2011, in denen Satoshi erklärte, er habe sich „anderen Dingen zugewandt“, gelten bis heute als die letzten authentischen Mitteilungen.

Alles, was danach kam, einschließlich der E-Mail von 2015, wird als Identitätsdiebstahl betrachtet, sofern nicht mit privaten Schlüsseln das Gegenteil bewiesen wird.

Entfernt man diese eine E-Mail, verschwindet die stärkste Verbindung zwischen Back und Satoshi, die die New York Times in diesem Zusammenhang hergestellt hat. Was bleibt, ist eine Ansammlung von Zufällen: gemeinsame technische Ideen aus den Cypherpunk-Listen der 1990er-Jahre, ähnliche Rechtschreibgewohnheiten, ein sich überschneidendes Vokabular und ein britischer Hintergrund. Diese Dinge sind zwar interessant, aber es sind dieselben Indizien, die im Laufe der Jahre bei einem Dutzend anderer Kandidaten angeführt wurden und sich nie als stichhaltig erwiesen haben. Ohne die E-Mail von 2015 als verbindendes Element verliert die Theorie ihre erzählerische Kraft.

Die Zeitung durchforstete ein Jahr lang Archive und zog sogar Stilometrie-Experten hinzu, doch der eine Teil, den sie als Beweis für Satoshis „Wiederauftauchen“ zur Unterstützung Backs hervorhob, war haltlos. Das ist kein kleiner Fehler. Dieser rote Faden, einmal an ihm gezogen, entkräftet die gesamte Argumentation.
Letztendlich schulden Adam Back, die New York Times, John Carreyrou und Dylan Freedman der Bitcoin-Community eine klarere Darstellung. Eine so weitreichende Theorie sollte nicht auf einer E-Mail basieren, die der Rest der Welt längst als Fälschung abgetan hat.