ГОЛ СПАРТАКА ОТМЕНИЛИ БЫ В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ
Изначальное решение ассистента по голу - вне игры. Были сомнения только по касанию игрока «Локо», поэтому флаг не был поднят.
Уточнил: без линий ВАР может и должен принимать решения. А если бы не мог, изначальное решение ассистента осталось бы в силе, когда было бы подтверждение от ВАР, что касания не было.
Фол Беки Беки посмотреть не удалось. Коллеги пишут, что красная. Но своё мнение дам после просмотра.
@aloref
Изначальное решение ассистента по голу - вне игры. Были сомнения только по касанию игрока «Локо», поэтому флаг не был поднят.
Уточнил: без линий ВАР может и должен принимать решения. А если бы не мог, изначальное решение ассистента осталось бы в силе, когда было бы подтверждение от ВАР, что касания не было.
Фол Беки Беки посмотреть не удалось. Коллеги пишут, что красная. Но своё мнение дам после просмотра.
@aloref
Forwarded from Финт Гатагова
Заявление главного судьи матча "Фрайбург" - "Бавария" Кристиана Дингерта:
«Эта ситуация нас абсолютно сбила с толку. "Бавария" проводила двойную замену. На табло резервного судьи был указан неверный номер, поэтому Коман не отреагировал и остался на поле. Вот так вышло, что на поле оказалось 12 игроков одного клуба.
Как только мы это обнаружили, то остановили игру. Обсудили эту ситуацию с другими арбитрами на поле и продолжили матч. Нас очень задевает, что именно этот момент так сильно обсуждается. Но его мы, несомненно, отразим в нашем отчете о матче.
Секунд 15-16 на поле находился 12й игрок «Баварии». За это время не было забито голов. Мы отметим все эти факты в отчете. А остальное решение уже за DFB (немецким футбольным союзом - прим.авт.)».
@fintgatagova
«Эта ситуация нас абсолютно сбила с толку. "Бавария" проводила двойную замену. На табло резервного судьи был указан неверный номер, поэтому Коман не отреагировал и остался на поле. Вот так вышло, что на поле оказалось 12 игроков одного клуба.
Как только мы это обнаружили, то остановили игру. Обсудили эту ситуацию с другими арбитрами на поле и продолжили матч. Нас очень задевает, что именно этот момент так сильно обсуждается. Но его мы, несомненно, отразим в нашем отчете о матче.
Секунд 15-16 на поле находился 12й игрок «Баварии». За это время не было забито голов. Мы отметим все эти факты в отчете. А остальное решение уже за DFB (немецким футбольным союзом - прим.авт.)».
@fintgatagova
Нет времени писать - за рулём. Могу записать аудио. Либо через пару часов.
Anonymous Poll
22%
Аудио
78%
Лучше текст через пару часов.
Поясняю за вне игры у Промеса и желтую Беки Беки
Матч смотрел на стадионе, запись не видел. Большинство эпизодов без повторов анализировать сложно. Поэтому рассуждения только по двум моментам.
1. Фол Беки Беки в центре с трибуны выглядел жестко, на ЖК за грубую игру. Увидев повтор, удивился, что были шипы, да ещё так высоко.
Какие критерии используют судьи при принятии решения ЖК/КК?
Скорость, интенсивность, место попадания, чем попадает, продавливание.
Скорость выше среднего, интенсивность фола средняя. Место и шипы - однозначно за красную.
Единственный момент, по которому решение можно поддержать - отсутствие продавливания. Касание было кратковременным. Большинство коллег-судей считает, что оснований за КК было больше.
Рекомендовал ли ВАР просмотр? Вряд ли. Точно не знаю. Как это можно объяснить с точки зрения арбитра? Карасёв мог сказать, что видел шипы, но из-за отсутствия продавливания касание получилось незначительным.
Если увиденное ВАР совпало с тем, как описывал Карасёв, то причин для вмешательства нет.
Однако, повторю, критериев за красную больше. Не буду сравнивать с другим эпизодом тура - просто не видел.
ЭСК может и не поддержать арбитра.
2. Момент с вне игры Промеса интересный. Скорее всего, вне игры было. По крайней мере, визуально, поскольку игроки находились рядом, видится именно так.
Далее. 100% информация, что я попытаюсь подтвердить на высоком уровне завтра, ВАР просматривает все эпизоды с положением вне игры при забитых мячах, даже если не работают линии. О чем я писал до игры: несправедливо увидеть забитый гол из очевидного вне игры и оставить его в силе.
Что делает ВАР, если отсутствие линий не позволяет дать точный ответ на вопрос, было ли вне игры, поскольку не работают линии? Ответ: оставляет решение ассистента в силе.
Далее. По моей информации, изначальное решение арбитра по ситуации с Промесом - очевидное вне игры, но были сомнения, сыграл ли в мяч защитник. По методике: если ассистент не знает, от кого пришёл мяч к нападающему, было ли касание игрока обороны, он не поднимает флаг, но и не бежит к центру поля, засчитывая мяч. Он ДОЛЖЕН стоять на месте с опущенным флагом и передать информацию главному арбитру. В данном случае - через радиосистему. (Я упустил из виду действия ассистента от и до. Если у кого есть запись с общей камеры, поделитесь, это упростит анализ эпизода).
После этого уже главный подсказывает, было ли касание или нет. Мяч был отправлен на центр. Это значит, что Карасёв а) либо принял решение, что касание было б) он запросил сразу помощь у ВАР по моменту с возможным касанием.
При любом из вариантов ВАР должен включиться в работу, проверяя забитый мяч на отсутствие нарушений в атакующей фазе. Тут тоже два варианта: 1) ВАР не был уверен, что игрок был вне игры, но увидел, что касания мяча защитником не было; 2) см. пункт 1 + очевидно увидел вне игры без линий.
Почему есть сомнения? Потому что действия бригады на поле я не до конца уловил. Нужен общий ракурс, который покажет картину от и до. Может, в игре я упустил поднятие флага (говорят, что его никто не видел), а оно было? Может, и Карасёв на центр не показывал.
Все это не отменяет одного: гол не был бы засчитан при любом раскладе, так как ассистент говорил про вне игры.
Я понимаю ваш скепсис насчёт этих слов. Попытаюсь получить авторитетный комментарий, чтобы расставить точки над i.
Пока же я могу только точно сказать, почему помощник не поднимал флаг продолжительное время - объяснение выше. Объяснение руководства, уверен, необходимо. Но, по-моему, главное - вне игры был и гол был забит с нарушением правил.
Засчитай такой гол бригада, вопросов было бы куда больше.
@aloref
Матч смотрел на стадионе, запись не видел. Большинство эпизодов без повторов анализировать сложно. Поэтому рассуждения только по двум моментам.
1. Фол Беки Беки в центре с трибуны выглядел жестко, на ЖК за грубую игру. Увидев повтор, удивился, что были шипы, да ещё так высоко.
Какие критерии используют судьи при принятии решения ЖК/КК?
Скорость, интенсивность, место попадания, чем попадает, продавливание.
Скорость выше среднего, интенсивность фола средняя. Место и шипы - однозначно за красную.
Единственный момент, по которому решение можно поддержать - отсутствие продавливания. Касание было кратковременным. Большинство коллег-судей считает, что оснований за КК было больше.
Рекомендовал ли ВАР просмотр? Вряд ли. Точно не знаю. Как это можно объяснить с точки зрения арбитра? Карасёв мог сказать, что видел шипы, но из-за отсутствия продавливания касание получилось незначительным.
Если увиденное ВАР совпало с тем, как описывал Карасёв, то причин для вмешательства нет.
Однако, повторю, критериев за красную больше. Не буду сравнивать с другим эпизодом тура - просто не видел.
ЭСК может и не поддержать арбитра.
2. Момент с вне игры Промеса интересный. Скорее всего, вне игры было. По крайней мере, визуально, поскольку игроки находились рядом, видится именно так.
Далее. 100% информация, что я попытаюсь подтвердить на высоком уровне завтра, ВАР просматривает все эпизоды с положением вне игры при забитых мячах, даже если не работают линии. О чем я писал до игры: несправедливо увидеть забитый гол из очевидного вне игры и оставить его в силе.
Что делает ВАР, если отсутствие линий не позволяет дать точный ответ на вопрос, было ли вне игры, поскольку не работают линии? Ответ: оставляет решение ассистента в силе.
Далее. По моей информации, изначальное решение арбитра по ситуации с Промесом - очевидное вне игры, но были сомнения, сыграл ли в мяч защитник. По методике: если ассистент не знает, от кого пришёл мяч к нападающему, было ли касание игрока обороны, он не поднимает флаг, но и не бежит к центру поля, засчитывая мяч. Он ДОЛЖЕН стоять на месте с опущенным флагом и передать информацию главному арбитру. В данном случае - через радиосистему. (Я упустил из виду действия ассистента от и до. Если у кого есть запись с общей камеры, поделитесь, это упростит анализ эпизода).
После этого уже главный подсказывает, было ли касание или нет. Мяч был отправлен на центр. Это значит, что Карасёв а) либо принял решение, что касание было б) он запросил сразу помощь у ВАР по моменту с возможным касанием.
При любом из вариантов ВАР должен включиться в работу, проверяя забитый мяч на отсутствие нарушений в атакующей фазе. Тут тоже два варианта: 1) ВАР не был уверен, что игрок был вне игры, но увидел, что касания мяча защитником не было; 2) см. пункт 1 + очевидно увидел вне игры без линий.
Почему есть сомнения? Потому что действия бригады на поле я не до конца уловил. Нужен общий ракурс, который покажет картину от и до. Может, в игре я упустил поднятие флага (говорят, что его никто не видел), а оно было? Может, и Карасёв на центр не показывал.
Все это не отменяет одного: гол не был бы засчитан при любом раскладе, так как ассистент говорил про вне игры.
Я понимаю ваш скепсис насчёт этих слов. Попытаюсь получить авторитетный комментарий, чтобы расставить точки над i.
Пока же я могу только точно сказать, почему помощник не поднимал флаг продолжительное время - объяснение выше. Объяснение руководства, уверен, необходимо. Но, по-моему, главное - вне игры был и гол был забит с нарушением правил.
Засчитай такой гол бригада, вопросов было бы куда больше.
@aloref
СПРАШИВАЮТ, ЗА ЧТО НАЗНАЧЕН ПЕНАЛЬТИ В ВОРОТА «КРАСНОДАРА»
Да я фиг знает. Вот мое авторитетное мнение 😅
Любимов что-то увидел. Фола в ногах не вижу. Объяснение рациональное только одно: начал хватать на линии штрафной, поэтому наказан более серьезно.
Вот тут переговоры ВАР точно б не помешали.
@aloref
Да я фиг знает. Вот мое авторитетное мнение 😅
Любимов что-то увидел. Фола в ногах не вижу. Объяснение рациональное только одно: начал хватать на линии штрафной, поэтому наказан более серьезно.
Вот тут переговоры ВАР точно б не помешали.
@aloref
Forwarded from Футбольный Матч | Сергей Акулинин
Удалось получить несколько неофициальных экспресс-комментариев по теме назначения пенальти в матче «Краснодар»-«Динамо».
Фол, который ВАР зафиксировал в пределах штрафной - это задержка руками. Именно от трактовки этого захвата и назначили одиннадцатиметровый.
Фол, который ВАР зафиксировал в пределах штрафной - это задержка руками. Именно от трактовки этого захвата и назначили одиннадцатиметровый.
УРАЛ ДОЛЖЕН БЫЛ БИТЬ ПЕНАЛЬТИ
Включил концовку игры ЦСКА - Урал, а там просмотр. Долгий-долгий. Игрок армейцев не пытается играть в мяч, бежит сзади, и он ответственен за своё движение. Контакт в ногах был. Такие пенальти мы неоднократно видели в чемпионате, и я понимаю логику Бобровского и Данченко, находившихся в ВАР центре.
Панин решил защитить своё решение.
Моменты с Бариновым и пенальти Кукуляка в матче Краснодара и Спартака не похожи на этот. Там игроки тянулись к мячу на встречных курсах.
В общем, пенальти, на мой взгляд, должен был быть назначен.
@aloref
Включил концовку игры ЦСКА - Урал, а там просмотр. Долгий-долгий. Игрок армейцев не пытается играть в мяч, бежит сзади, и он ответственен за своё движение. Контакт в ногах был. Такие пенальти мы неоднократно видели в чемпионате, и я понимаю логику Бобровского и Данченко, находившихся в ВАР центре.
Панин решил защитить своё решение.
Моменты с Бариновым и пенальти Кукуляка в матче Краснодара и Спартака не похожи на этот. Там игроки тянулись к мячу на встречных курсах.
В общем, пенальти, на мой взгляд, должен был быть назначен.
@aloref
Forwarded from Крысева🐀 | Терлецкий (Sevastian Terletskiy)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Огненный Григорий Викторович!
Разносит судей и уверен, что «Урал» останется в РПЛ!
Концовка - топ!
Разносит судей и уверен, что «Урал» останется в РПЛ!
Концовка - топ!
Панин смотрел видеоповтор все добавленное время и свистнул сразу после просмотра!
Кричат каналы. Враньё. Тут наброс на судью совершенно левый.
Фол был на 94:50, когда было добавлено 5 минут. После просмотра Панин дал разыграть мяч, выбить от ворот. Пока поставили, пока выбили - вот и время истекло. Так что свисток-то по делу прозвучал.
@aloref
Кричат каналы. Враньё. Тут наброс на судью совершенно левый.
Фол был на 94:50, когда было добавлено 5 минут. После просмотра Панин дал разыграть мяч, выбить от ворот. Пока поставили, пока выбили - вот и время истекло. Так что свисток-то по делу прозвучал.
@aloref
О! Вот что бывает, когда не смотришь матч.
Действительно, на первый пенальти ушло три минуты. Прокрутил с подачи комментариев.
Тогда решение странное.
Может, 5 минут было добавлено с учетом первого просмотра? Хотя обычно показывают добавленное время ровно на 90:00. В эфир это не попало: ни резервного, ни графики. Так что пока догадываемся.
Признаю свою поспешность в вопросе.
@aloref
Действительно, на первый пенальти ушло три минуты. Прокрутил с подачи комментариев.
Тогда решение странное.
Может, 5 минут было добавлено с учетом первого просмотра? Хотя обычно показывают добавленное время ровно на 90:00. В эфир это не попало: ни резервного, ни графики. Так что пока догадываемся.
Признаю свою поспешность в вопросе.
@aloref
Кукуяна в этом туре не было в РПЛ вообще. Но был он в ФНЛ.
И вот так отработал. https://t.me/zapad5_ultras/101
Первая желтая, кажется, верная. И штрафной тоже. А вот по пенальти и удалению большие вопросы. Негодование болельщиков понимаю.
Смотрите. Что думаете?
@aloref
И вот так отработал. https://t.me/zapad5_ultras/101
Первая желтая, кажется, верная. И штрафной тоже. А вот по пенальти и удалению большие вопросы. Негодование болельщиков понимаю.
Смотрите. Что думаете?
@aloref
Telegram
ZAPAD-5 ULTRAS
Мы, активные болельщики московского «Торпедо», просим компетентные органы обратить особое внимание на судейство сочинского арбитра Павла Кукуяна и принять в его отношении соответствующие меры.
Уже не первый сезон подряд этот судья своими злонамеренными решениями…
Уже не первый сезон подряд этот судья своими злонамеренными решениями…
В ворота соперников ЦСКА Панин такой пенальти назначил полтора года назад. Я тогда был недоволен решением, но знающие люди подсказали, что линия ФИФА тут такая, и никакой другой - фол. Игрок ответственен за своё движение.
Бежишь сзади - контролируй своё движение. Под ноги нельзя лезть.
https://t.me/aloref/1294
Дело было в игре ЦСКА - «Арсенал». Привёз Николай Рассказов. https://youtu.be/MCAPDjd_b0Y
Вот тут на 2:56 можно посмотреть. Моменты очень схожи. Стадион тот же, да? Да и ворота те же. Но решения разные.
@aloref
Бежишь сзади - контролируй своё движение. Под ноги нельзя лезть.
https://t.me/aloref/1294
Дело было в игре ЦСКА - «Арсенал». Привёз Николай Рассказов. https://youtu.be/MCAPDjd_b0Y
Вот тут на 2:56 можно посмотреть. Моменты очень схожи. Стадион тот же, да? Да и ворота те же. Но решения разные.
@aloref
Telegram
Алё, рэф! | TF2
УРАЛ ДОЛЖЕН БЫЛ БИТЬ ПЕНАЛЬТИ
Включил концовку игры ЦСКА - Урал, а там просмотр. Долгий-долгий. Игрок армейцев не пытается играть в мяч, бежит сзади, и он ответственен за своё движение. Контакт в ногах был. Такие пенальти мы неоднократно видели в чемпионате…
Включил концовку игры ЦСКА - Урал, а там просмотр. Долгий-долгий. Игрок армейцев не пытается играть в мяч, бежит сзади, и он ответственен за своё движение. Контакт в ногах был. Такие пенальти мы неоднократно видели в чемпионате…
Мой прогноз: КК Беке Беке и верная отмена гола «Спартака».
Вряд ли будет 2:0 в чью-то пользу.
https://t.me/karpinside/19784
@aloref
Вряд ли будет 2:0 в чью-то пользу.
https://t.me/karpinside/19784
@aloref
Telegram
Инсайды от Карпа
⚡️ Как и говорил после матча гендиректор, мы обратились в ЭСК. По двум эпизодам: фол Бека-Бека и отменённый гол Промеса — пресс-служба «Спартака»
@pervsport
@pervsport