Алё, рэф!

Поясняю за вне игры у Промеса и желтую Беки Беки

Матч смотрел на стадионе, запись не видел. Большинство эпизодов без повторов анализировать сложно. Поэтому рассуждения только по двум моментам.

1. Фол Беки Беки в центре с трибуны выглядел жестко, на ЖК за грубую игру. Увидев повтор, удивился, что были шипы, да ещё так высоко.

Какие критерии используют судьи при принятии решения ЖК/КК?

Скорость, интенсивность, место попадания, чем попадает, продавливание.

Скорость выше среднего, интенсивность фола средняя. Место и шипы - однозначно за красную.

Единственный момент, по которому решение можно поддержать - отсутствие продавливания. Касание было кратковременным. Большинство коллег-судей считает, что оснований за КК было больше.

Рекомендовал ли ВАР просмотр? Вряд ли. Точно не знаю. Как это можно объяснить с точки зрения арбитра? Карасёв мог сказать, что видел шипы, но из-за отсутствия продавливания касание получилось незначительным.

Если увиденное ВАР совпало с тем, как описывал Карасёв, то причин для вмешательства нет.

Однако, повторю, критериев за красную больше. Не буду сравнивать с другим эпизодом тура - просто не видел.

ЭСК может и не поддержать арбитра.

2. Момент с вне игры Промеса интересный. Скорее всего, вне игры было. По крайней мере, визуально, поскольку игроки находились рядом, видится именно так.

Далее. 100% информация, что я попытаюсь подтвердить на высоком уровне завтра, ВАР просматривает все эпизоды с положением вне игры при забитых мячах, даже если не работают линии. О чем я писал до игры: несправедливо увидеть забитый гол из очевидного вне игры и оставить его в силе.

Что делает ВАР, если отсутствие линий не позволяет дать точный ответ на вопрос, было ли вне игры, поскольку не работают линии? Ответ: оставляет решение ассистента в силе.

Далее. По моей информации, изначальное решение арбитра по ситуации с Промесом - очевидное вне игры, но были сомнения, сыграл ли в мяч защитник. По методике: если ассистент не знает, от кого пришёл мяч к нападающему, было ли касание игрока обороны, он не поднимает флаг, но и не бежит к центру поля, засчитывая мяч. Он ДОЛЖЕН стоять на месте с опущенным флагом и передать информацию главному арбитру. В данном случае - через радиосистему. (Я упустил из виду действия ассистента от и до. Если у кого есть запись с общей камеры, поделитесь, это упростит анализ эпизода).

После этого уже главный подсказывает, было ли касание или нет. Мяч был отправлен на центр. Это значит, что Карасёв а) либо принял решение, что касание было б) он запросил сразу помощь у ВАР по моменту с возможным касанием.

При любом из вариантов ВАР должен включиться в работу, проверяя забитый мяч на отсутствие нарушений в атакующей фазе. Тут тоже два варианта: 1) ВАР не был уверен, что игрок был вне игры, но увидел, что касания мяча защитником не было; 2) см. пункт 1 + очевидно увидел вне игры без линий.

Почему есть сомнения? Потому что действия бригады на поле я не до конца уловил. Нужен общий ракурс, который покажет картину от и до. Может, в игре я упустил поднятие флага (говорят, что его никто не видел), а оно было? Может, и Карасёв на центр не показывал.

Все это не отменяет одного: гол не был бы засчитан при любом раскладе, так как ассистент говорил про вне игры.

Я понимаю ваш скепсис насчёт этих слов. Попытаюсь получить авторитетный комментарий, чтобы расставить точки над i.

Пока же я могу только точно сказать, почему помощник не поднимал флаг продолжительное время - объяснение выше. Объяснение руководства, уверен, необходимо. Но, по-моему, главное - вне игры был и гол был забит с нарушением правил.

Засчитай такой гол бригада, вопросов было бы куда больше.

@aloref

👍57💩4🤔1

3.77K views23:48