Что не так с нутрициологией?
(Часть 1)

Давно я вам ещё обещал пройтись ЖЁСТКО по нутрициологии. Сам я прослыл тем ещё биохакером и активно поддерживал приём различных добавок, а заодно придерживания крутых диет, наполненных полезными продуктами.

Но мнение несколько изменилось.

Зайдём издалека. Если посмотреть на исторические данные, а именно на продолжительность жизни, то можно обнаружить, что в средневековье наши шизопредки жили 25-30 лет. Но это статистическая ошибка. Всё равно как если бы мы брали всех детишек у рыб (там миллионы их), и говорили, что у тех средняя продолжительность жизни — 10 минут.

На деле же, играла большую роль детская смертность. Подробнее тут: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323. Об этом, впрочем, знают все. Также от себя порекомендую почитать книгу «0.05» от Петра Таланова, где он в отдельной главе рассуждает, почему средняя продолжительность жизни у нашей цивилизации увеличилась (спойлер: препараты и питание там играют далеко не большую роль).

Это уже наводит на мысли. Можно возразить, что раньше трава была зеленее, помидоры вкуснее (ладно, тут не шутка), нутриентов больше и блаблабла... Да вот только это не отменяет того, что большинство населения жрало сорняки всякие да хлебушек, да даже в средние времена трудно представить, какие же должны были быть племена, чтобы питаться, восполняя ВСЕ суточные нормы.

Также, апеллируя к Ph.D. Алипову, учитываем и момент, что сами понятия «суточной нормы» скорее устаревшие и не имеют ничего общего с реальностью. Это кажется интуитивно очевидным.

Однако, в любом случае, появилась нутрициология — наука о том, как правильно питаться и какими добавками шыряться. Исследований у неё масса. Однако проблем КРАЙНЕ много.

Так, например, даже Белый дом в курсе, что нутрициология — лженаука. Лабораторные условия никак не применимы к реальному миру и не демонстрируют никакой эффективности на хронические заболевания: как распространённость, так и заболеваемость. К тому же, это чуть ли не наиболее ангажированная наука, где можно чердак сломать, пока получишь однозначный ответ (его нет).

Ещё две работы: тык (один) и тык (два). Они говорят про всё тот же кризис доверия и ангажированность исследований, но плюсом и про редукционизм нутрициологии, которая стремится свести всю пользу к отдельным нутриентам, арбитрируя их как важные с пустого места. Плюсом результаты сильно упрощаются для продвижения в медиа, и от того стадис становятся всё менее качественными. Порочный круг, короче.

Дальше я сошлюсь на статью другого PhD, Алекса Березова, который вполне обоснованно утверждает, что многие исследования в нутрициологии основываются на ненадёжных данных вроде опросников, и при этом они эти данные конвертируют в точные цифры, что снижает ценность и мощность исследований. Плюс противоречивые результаты, но об этом ниже.

Далее статья Роза Помероя, который ещё жёстче проходится по всей науке. Тут реально рекомендую прочесть: непоследовательность исследований, отвратительная методология, неприменимость результатов.

Очень хочется сослаться на в целом эпистемологическую статью, но она от неизвестного мне автора. Тем не менее, описаны проблемы тоже крайне хорошо.

Этих данных уже вполне могло бы быть достаточно, чтобы всерьёз усомниться в этом кошмаре. Но я решил обратиться к ещё более дотошным и точечным доказательствам в следующей части, под этой заметке.

Однако лишний раз напомню: в навуке доказываем мы ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ утверждения. Нельзя доказать, что драконов не существует: нужно доказать, что драконы существуют (а потом уже и обратное можно). Также и с эффективностью БАДов и диет: нужно доказывать не их неэффективность, а их эффективность. И уже это ПОЛНОСТЬЮ убивает нутрициологию: ни одного аксеса не существует.

Но да ладно. Переходим.

МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬

Алипов и Дадали. Обсуждаем в нашем чате: @solomin_chat

🔥 - ждем
🙏 - не ждем

БАДы — принимать, или нет?

Несмотря на насыщенный диалог в предыдущих дебатах, у многих (как и у меня) остались вопросы. К тому же эксперты успели обсудить не всё, так что как только появилась возможность — я сразу организовал новую встречу.

Но в этот раз всё случилось иначе. Жёсткий тайминг, куча тем, мощнейшая научная база и два кардинально разных мнения на один простой вопрос: “а нужно ли?”

Магний, Витамин D, Омега-3 и трансфер-фактор. Хватает ли здоровому человеку макроэлементов в пище, или добавки нужны всем? Какой важнейший нутриент оказывается в дефиците из-за чрезмерного потребления сладкого? Пищевые добавки безопасны? Тогда как рыбий жир может привести к повышенному риску су***да?

Я понял, насколько серьёзно мы забрались, только когда слово взял независимый эксперт… Приблизились ли мы к истине? Решать только вам: https://youtu.be/FLaud-GQ_nQ?si=KDwsFlPBJyQZkUgk

Сегодня у меня в гостях: Владимир Абдулаевич Дадали — биохимик, доктор химических наук, профессор кафедры биологической и общей химии СЗГМУ им. И.И. Мечникова, доктор философии по натуральной медицине и сертифицированный консультант по нутрициологии Университета натуральной медицины Санта-Фе (США).

Владимир Алипов — нейробиолог, врач-онколог, сотрудник New York University (NYU), Института перспективных исследований мозга МГУ и Института Высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, автор одноимённого YouTube канала.

А также тайный независимый эксперт🤫

Надеюсь, что этот выпуск согреет ваш вечер в преддверии новогодних праздников. Но, откровенно говоря, после таких дебатов в баню уже можно не ходить…

С наступающим, друзья! ❤️

Биохакинг сквозь века…