Forwarded from Душный ЗОЖник Кун
Как помочь мозгу в декабре, не сдаться под натиском задач, правильно отдыхать, чтобы не выгорать, и как загадывать желания в новогоднюю ночь?
В новом выпуске подкаста «Накопились токсины» о мозге и силе мысли поговорил с врачом, нейробиологом и популяризатором науки Владимиром Алиповым.
Apple Podcasts
Яндекс Музыка
Spotify
Звук
ВК
Tg
Также в этом эпизоде обсудили, нужно ли менять сферу деятельности каждый 5 лет, управляет ли микробиом нашим мозгом, как меняется РАС с возрастом, как стресс влияет на воспоминания и многое другое.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Зачем мы такие? (Albina Gallyamova)
Читайте в новом посте
P.S. Я знаю, что многие ждали этот пост. Надеюсь, что теперь вопросов не останется
#змт_статьи
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дзен | Статьи
Настоящая точка g: интеллект, IQ и g-фактор (фактор общего интеллекта). Что это такое и как обнаружить?
Статья автора «Зачем мы такие?
🔥 Сегодня в 18:00 буду на стриме Николая Росова. Приходите, всех жду!
https://www.youtube.com/watch?v=NqQMwCnwtwI
https://www.youtube.com/watch?v=NqQMwCnwtwI
YouTube
Стрим с Владимиром Алиповым
Бусти: https://boosty.to/rosov
Донат: https://www.donationalerts.com/r/groza_stream
Donate Pay: https://new.donatepay.ru/@GrozaRosov
BTC: 12j5m4Xj5THuv3V8bGn5SKS8ucWHfg1U7y
TON: UQDJ2GhbqKLamWkF3pz3CZu38LASe8Ii6k_5TenhnSjsnGaJ
USDT: UQDJ2GhbqKLamWkF3pz3C…
Донат: https://www.donationalerts.com/r/groza_stream
Donate Pay: https://new.donatepay.ru/@GrozaRosov
BTC: 12j5m4Xj5THuv3V8bGn5SKS8ucWHfg1U7y
TON: UQDJ2GhbqKLamWkF3pz3CZu38LASe8Ii6k_5TenhnSjsnGaJ
USDT: UQDJ2GhbqKLamWkF3pz3C…
https://www.youtube.com/watch?v=o_NvAraCTe8
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Болезнь Альцгеймера (БА) и её связь с продолжительностью жизни. Владимир Алипов
В лекции будут рассмотрены следующие темы:
- патогенез БА
- факторы риска и профилактика
- лечение
- общий риск и скрининг
Живые встречи в Москве в сообществе: https://t.me/longevitymeetups
- патогенез БА
- факторы риска и профилактика
- лечение
- общий риск и скрининг
Живые встречи в Москве в сообществе: https://t.me/longevitymeetups
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Зомби и проблема сознания. Главный аргумент против материализма
Аргумент зомби утверждает, что возможны существа полностью нам тождественные, но не обладающие сознанием. Если это так, то материализм ложен. Как устроен и достигает ли своей цели этот аргумент, а также что такое "Первая война Тараса" слушайте в этом выпуске.…
И снова Пенроуз был прав!!
https://youtu.be/JOPqOdi79xk?si=sIJi7QaJ3AjA8y2i
https://youtu.be/JOPqOdi79xk?si=sIJi7QaJ3AjA8y2i
YouTube
A position which the engine doesn’t t understand
Ещё раз по поводу задачи с ничейной позицией на видео сверху.
Дело не в том, что компьютеру нужен костыль в виде правила "если после N ходов нет изменения оценки позиции, значит это ничья", и не в том, как быстро человек/компьютер это понимает (потому что не все люди сразу понимают, да и не сразу тоже). Проблема в том, что шахматный движок, каким бы мощным не был, не сможет понять, что это ничья!
Даже если он начнёт просчитывать позицию на 10, 100, 1000, миллион ходов, он всё равно никогда не сможет понять, что это будет продолжаться бесконечно.
Вы можете возразить, что какой-нибудь АльфаЗеро выдаст оценку "ничья", но тут вопрос: на каком основании он это сделал? Как он понял, что это ничья?
Мы скормили ему огромное количество партий и он запомнил, что в определенных позициях возникает ничья. Но он не знает почему, в этой позиции ничья.
И мы, в свою очередь, приходим к пониманию ничейности не из простой индукции ("я сделал кучу ходов, ничего не поменялось, значит это будет продолжаться бесконечно"), а из понимания самой позиции (вы буквально можете объяснить, почему эта партия будет продолжаться бесконечно), точно также, как мы понимаем, что ни одна кошка не сможет прыгнуть на высоту многоэтажного дома.
Шах и мат, кремниевые!
Дело не в том, что компьютеру нужен костыль в виде правила "если после N ходов нет изменения оценки позиции, значит это ничья", и не в том, как быстро человек/компьютер это понимает (потому что не все люди сразу понимают, да и не сразу тоже). Проблема в том, что шахматный движок, каким бы мощным не был, не сможет понять, что это ничья!
Даже если он начнёт просчитывать позицию на 10, 100, 1000, миллион ходов, он всё равно никогда не сможет понять, что это будет продолжаться бесконечно.
Вы можете возразить, что какой-нибудь АльфаЗеро выдаст оценку "ничья", но тут вопрос: на каком основании он это сделал? Как он понял, что это ничья?
Мы скормили ему огромное количество партий и он запомнил, что в определенных позициях возникает ничья. Но он не знает почему, в этой позиции ничья.
И мы, в свою очередь, приходим к пониманию ничейности не из простой индукции ("я сделал кучу ходов, ничего не поменялось, значит это будет продолжаться бесконечно"), а из понимания самой позиции (вы буквально можете объяснить, почему эта партия будет продолжаться бесконечно), точно также, как мы понимаем, что ни одна кошка не сможет прыгнуть на высоту многоэтажного дома.
Шах и мат, кремниевые!
YouTube
A position which the engine doesn’t t understand
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
РАЗГОВОРНЫЙ СТРИМ
Ведущий: Владимир Алипов, врач, нейробиолог
На превью картина «В лаборатории», (1964) Рассыпнов Виталий Иванович
________________________________________________________________________________________________________________________
Задать вопрос в эфире…
На превью картина «В лаборатории», (1964) Рассыпнов Виталий Иванович
________________________________________________________________________________________________________________________
Задать вопрос в эфире…
Forwarded from Расширение функций мозга (Mikhail Lebedev)
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from Сообщество ВСмысле
Все о дофамине: от зависимости до мотивации
Пожалуй, нет нейромедиатора, вокруг которого столько неправды и мифов, как вокруг дофамина.
На лекции Владимира Алипова узнаем:
- что такое дофамин
- существуют ли дофаминовые ямы
- связан ли дофамин с зависимостью
- настоящие функции дофамина
📌 Встречаемся 28 декабря (сб) в 15:00
🎟 Билеты 1000₽
👉 Спикер: Владимир Алипов — нейробиолог, врач, популяризатор науки.
Сама эта лекция — уже источник дофамина. Приходите насыщаться.
Пожалуй, нет нейромедиатора, вокруг которого столько неправды и мифов, как вокруг дофамина.
На лекции Владимира Алипова узнаем:
- что такое дофамин
- существуют ли дофаминовые ямы
- связан ли дофамин с зависимостью
- настоящие функции дофамина
📌 Встречаемся 28 декабря (сб) в 15:00
🎟 Билеты 1000₽
👉 Спикер: Владимир Алипов — нейробиолог, врач, популяризатор науки.
Сама эта лекция — уже источник дофамина. Приходите насыщаться.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
YouTube
Нейробиолог: ЧИПЫ Взломают МОЗГИ! Готовы к Новому МИРУ?!
🎙Сегодня у нас в гостях Михаил Лебедев - нейрофизиолог с 30-летним стажем, доктор биологических наук, профессор МГУ.
* Как на самом деле работают нейроны и мозг?
* Правда ли, что "гвоздь в мозг" – реальность, и к каким последствиям это может привести?…
* Как на самом деле работают нейроны и мозг?
* Правда ли, что "гвоздь в мозг" – реальность, и к каким последствиям это может привести?…
Forwarded from Basileos
Ради вас сделал дис где давал детям задачу за сколько они решали, кто оказался прав эмпирическим путем?
https://youtu.be/JwoCZeJh0P0?si=-4CtqGjjp26R1q77
Извините заранее если что за спам ссылки
Увы из-за детей в кадре ютуб закрывает автоматически возможность комментировать
https://youtu.be/JwoCZeJh0P0?si=-4CtqGjjp26R1q77
Извините заранее если что за спам ссылки
Увы из-за детей в кадре ютуб закрывает автоматически возможность комментировать
YouTube
Базилевич против Алипова. Прав ли ПЕНРОУЗ про ПОНИМАНИЕ шахмат и искусственный интеллект
Із-за дітей ютуб автоматично закрив коментарі, тому можете мені писати тікі в телеграм, посилання внизу
Це канал принца-ентомолога з Києва, який має велику радість, як науковця минулого переживати геополітичні зміни замість нудної академічної роботи
Канал…
Це канал принца-ентомолога з Києва, який має велику радість, як науковця минулого переживати геополітичні зміни замість нудної академічної роботи
Канал…
На скриншоте вам представлены результаты эксперимента, и предлагается выбрать утверждения, которые следуют из этих данных. Попробуйте с этим справиться.
Ответ:
Что проверяет эта задача? То, насколько хорошо вы справляетесь с интерпретацией данных биологических исследований. Это из ЕГЭ этого года, т.е. уровень средней школы.
1) Есть вот эта работа
2) В ней измеряли уровень тестостерона у:
- только израильских мужчин
- только мужчин, которые сдавали анализ по показаниям врача (например, подозрение на гипогонадизм)
- не проводилась поправка ни на индекс массы тела, ни на подлежащие заболевания, ни на этнический состав
3) Согласно результатам, в этой группе отмечается снижение среднего уровня тестостерона
Вывод биохакеров убил: у всех мужчин по всему миру (в том числе в России!!) уменьшается уровень тестостерона!!
Очевидно, что нельзя:
- переносить результаты с больных людей на здоровых
- переносить результаты с пациентов Израильской клиники на другие страны (да даже на весь Израиль)
- говорить о наличие изменений не проведя поправку ни на ИМТ, ни на подлежащие заболевания
Вывод, который на самом деле можно сделать из этого исследования:
Банальные альтернативные интерпретации навскидку:
- врачи перестали отправлять на анализ кого попало и стали тщательнее отбирать пациентов для назначения анализа
- изменился этнический состав популяции в пользу этносов с меньшим средним уровнем тестостерона
- в клинику стало попадать больше людей, принимающих препараты, которые могут снижать уровень тестостерона
Жду ваших альтернативных версий в комментариях!
P.S. если вы биохакер, и не хотите снова оказаться в такой неловкой ситуации, то вот тут можете потренироваться! Желаю удачи!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
Что не так с нутрициологией?
(Часть 1)
Давно я вам ещё обещал пройтись ЖЁСТКО по нутрициологии. Сам я прослыл тем ещё биохакером и активно поддерживал приём различных добавок, а заодно придерживания крутых диет, наполненных полезными продуктами.
Но мнение несколько изменилось.
Зайдём издалека. Если посмотреть на исторические данные, а именно на продолжительность жизни, то можно обнаружить, что в средневековье наши шизопредки жили 25-30 лет. Но это статистическая ошибка. Всё равно как если бы мы брали всех детишек у рыб (там миллионы их), и говорили, что у тех средняя продолжительность жизни — 10 минут.
На деле же, играла большую роль детская смертность. Подробнее тут: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323. Об этом, впрочем, знают все. Также от себя порекомендую почитать книгу «0.05» от Петра Таланова, где он в отдельной главе рассуждает, почему средняя продолжительность жизни у нашей цивилизации увеличилась (спойлер: препараты и питание там играют далеко не большую роль).
Это уже наводит на мысли. Можно возразить, что раньше трава была зеленее, помидоры вкуснее (ладно, тут не шутка), нутриентов больше и блаблабла... Да вот только это не отменяет того, что большинство населения жрало сорняки всякие да хлебушек, да даже в средние времена трудно представить, какие же должны были быть племена, чтобы питаться, восполняя ВСЕ суточные нормы.
Также, апеллируя к Ph.D. Алипову, учитываем и момент, что сами понятия «суточной нормы» скорее устаревшие и не имеют ничего общего с реальностью. Это кажется интуитивно очевидным.
Однако, в любом случае, появилась нутрициология — наука о том, как правильно питаться и какими добавками шыряться. Исследований у неё масса. Однако проблем КРАЙНЕ много.
Так, например, даже Белый дом в курсе, что нутрициология — лженаука. Лабораторные условия никак не применимы к реальному миру и не демонстрируют никакой эффективности на хронические заболевания: как распространённость, так и заболеваемость. К тому же, это чуть ли не наиболее ангажированная наука, где можно чердак сломать, пока получишь однозначный ответ (его нет).
Ещё две работы: тык (один) и тык (два). Они говорят про всё тот же кризис доверия и ангажированность исследований, но плюсом и про редукционизм нутрициологии, которая стремится свести всю пользу к отдельным нутриентам, арбитрируя их как важные с пустого места. Плюсом результаты сильно упрощаются для продвижения в медиа, и от того стадис становятся всё менее качественными. Порочный круг, короче.
Дальше я сошлюсь на статью другого PhD, Алекса Березова, который вполне обоснованно утверждает, что многие исследования в нутрициологии основываются на ненадёжных данных вроде опросников, и при этом они эти данные конвертируют в точные цифры, что снижает ценность и мощность исследований. Плюс противоречивые результаты, но об этом ниже.
Далее статья Роза Помероя, который ещё жёстче проходится по всей науке. Тут реально рекомендую прочесть: непоследовательность исследований, отвратительная методология, неприменимость результатов.
Очень хочется сослаться на в целом эпистемологическую статью, но она от неизвестного мне автора. Тем не менее, описаны проблемы тоже крайне хорошо.
Этих данных уже вполне могло бы быть достаточно, чтобы всерьёз усомниться в этом кошмаре. Но я решил обратиться к ещё более дотошным и точечным доказательствам в следующей части, под этой заметке.
Однако лишний раз напомню: в навуке доказываем мы ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ утверждения. Нельзя доказать, что драконов не существует: нужно доказать, что драконы существуют (а потом уже и обратное можно). Также и с эффективностью БАДов и диет: нужно доказывать не их неэффективность, а их эффективность. И уже это ПОЛНОСТЬЮ убивает нутрициологию: ни одного аксеса не существует.
Но да ладно. Переходим.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬
(Часть 1)
Давно я вам ещё обещал пройтись ЖЁСТКО по нутрициологии. Сам я прослыл тем ещё биохакером и активно поддерживал приём различных добавок, а заодно придерживания крутых диет, наполненных полезными продуктами.
Но мнение несколько изменилось.
Зайдём издалека. Если посмотреть на исторические данные, а именно на продолжительность жизни, то можно обнаружить, что в средневековье наши шизопредки жили 25-30 лет. Но это статистическая ошибка. Всё равно как если бы мы брали всех детишек у рыб (там миллионы их), и говорили, что у тех средняя продолжительность жизни — 10 минут.
На деле же, играла большую роль детская смертность. Подробнее тут: https://www.bbc.com/russian/vert-fut-45876323. Об этом, впрочем, знают все. Также от себя порекомендую почитать книгу «0.05» от Петра Таланова, где он в отдельной главе рассуждает, почему средняя продолжительность жизни у нашей цивилизации увеличилась (спойлер: препараты и питание там играют далеко не большую роль).
Это уже наводит на мысли. Можно возразить, что раньше трава была зеленее, помидоры вкуснее (ладно, тут не шутка), нутриентов больше и блаблабла... Да вот только это не отменяет того, что большинство населения жрало сорняки всякие да хлебушек, да даже в средние времена трудно представить, какие же должны были быть племена, чтобы питаться, восполняя ВСЕ суточные нормы.
Также, апеллируя к Ph.D. Алипову, учитываем и момент, что сами понятия «суточной нормы» скорее устаревшие и не имеют ничего общего с реальностью. Это кажется интуитивно очевидным.
Однако, в любом случае, появилась нутрициология — наука о том, как правильно питаться и какими добавками шыряться. Исследований у неё масса. Однако проблем КРАЙНЕ много.
Так, например, даже Белый дом в курсе, что нутрициология — лженаука. Лабораторные условия никак не применимы к реальному миру и не демонстрируют никакой эффективности на хронические заболевания: как распространённость, так и заболеваемость. К тому же, это чуть ли не наиболее ангажированная наука, где можно чердак сломать, пока получишь однозначный ответ (его нет).
Ещё две работы: тык (один) и тык (два). Они говорят про всё тот же кризис доверия и ангажированность исследований, но плюсом и про редукционизм нутрициологии, которая стремится свести всю пользу к отдельным нутриентам, арбитрируя их как важные с пустого места. Плюсом результаты сильно упрощаются для продвижения в медиа, и от того стадис становятся всё менее качественными. Порочный круг, короче.
Дальше я сошлюсь на статью другого PhD, Алекса Березова, который вполне обоснованно утверждает, что многие исследования в нутрициологии основываются на ненадёжных данных вроде опросников, и при этом они эти данные конвертируют в точные цифры, что снижает ценность и мощность исследований. Плюс противоречивые результаты, но об этом ниже.
Далее статья Роза Помероя, который ещё жёстче проходится по всей науке. Тут реально рекомендую прочесть: непоследовательность исследований, отвратительная методология, неприменимость результатов.
Очень хочется сослаться на в целом эпистемологическую статью, но она от неизвестного мне автора. Тем не менее, описаны проблемы тоже крайне хорошо.
Этих данных уже вполне могло бы быть достаточно, чтобы всерьёз усомниться в этом кошмаре. Но я решил обратиться к ещё более дотошным и точечным доказательствам в следующей части, под этой заметке.
Однако лишний раз напомню: в навуке доказываем мы ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ утверждения. Нельзя доказать, что драконов не существует: нужно доказать, что драконы существуют (а потом уже и обратное можно). Также и с эффективностью БАДов и диет: нужно доказывать не их неэффективность, а их эффективность. И уже это ПОЛНОСТЬЮ убивает нутрициологию: ни одного аксеса не существует.
Но да ладно. Переходим.
МИСТЕР ДЕЛЬФИН 🐬