«Лето — это маленькая жизнь» - пел в популярной некогда песне, примеряя к себе образ бомжа-алкоголика, которого жена выгнала из дома, известный в определенных кругах бард Олег Митяев. Ну, наверное, в чем-то он был прав. У лета, как и у жизни, есть начало с его надеждами, есть зрелость с её вальяжностью и свободой от тех, «кто сверху», есть конец с подведением баланса сделанного и не сделанного из запланированного и с тупой и беспомощной грустью - «Как? Уже?». Ну и как в любой жизни есть офисная суета, когда приходится работать за себя и за того парня, есть события, происходящие с нашим участием, общение с близкими людьми и новые, отличные от привычных, впечатления. И когда наша «маленькая жизнь» более-менее удаётся, то жизнь, о которой мы узнаем «из новостей», как-то отходит на второй-третий план, даже если это нападение хохлов на Курскую область. Т.е. мы как бы об этом знаем, отслеживаем и даже переживаем, но голова забита событиями личной летней жизни. Обывательщина? Да нет, я считаю это, в принципе, нормально для психически здорового человека.

Вот, скажем, подписан я на канал одного очень умного человека, обладающего достоверной инсайдерской информацией, часто дающего у себя в канале сбывающиеся прогнозы. И с удивлением обнаруживаю, что не читал его с середины июня. ИЮНЯ!!! А сейчас конец августа! И я пропустил мимо 732 его умные, развернутые и хорошо обоснованные мысли. А с другой стороны — какой толк знать: что, когда и как с нами произойдёт? Ну вот что изменится для связанного и уложенного на рельсы человека, если он будет знать расписание поезда, который проедет по нему через 2 часа 43 минуты? Можно будет не беспокоиться 2 часа 42 минуты? Мне кажется — вряд ли.

Проживая на всю катушку свою «маленькую летнюю жизнь» случайно наткнулся на пост раскрученного и известного в определенных кругах военного блогера, который у себя в канале пустился в пространные рассуждения об образе победы или поражения. И зацепился за рассуждения о новых пассионариях, участниках СВО, в руках которых находится не только настоящее, но и будущее России; об их отношении к жизни, которое необратимо изменилось под воздействием СВО; о счете, который они обязательно предъявят к представителям облажавшейся (это не дискредитация, это правда жизни) власти. И немного вздрогнул от слова «СВОи», которое я использовал в своих текстах два года назад. Понадобилось более двух военных лет, чтобы «смелые» мысли, которые я сформулировал тогда, пришли в голову кому-то ещё.

Но за это время у меня ведь могли появиться новые мысли? Правда? И вот вам мысль первая:

Задумайтесь, что отличает ВСЕХ участников СВО, доживших до сегодняшнего дня? Правильно! Умение и навык БЕСПРЕКОСЛОВНО выполнять приказы начальства, даже если это сопряжено с риском и непосредственной угрозой их жизни. Не маленькой какой-то, а большой, настоящей. Правда, здесь есть нюанс. Самоотверженность героев СВО должна опираться на прочный фундамент веры в своих командиров и правильность их решений. Думаете, что по окончании СВО все ветераны одномоментно превратятся в сборище анархистов? Нет. Уверен, что нет. Но, чтобы сохраниться в качестве пассионарной силы, им будет нужен вождь командир, которому они верят и за которым пойдут дальше, в «светлое будущее». Такой, например, каким был Евгений Пригожин. Ну или хотя бы генерал Сергей Суровикин. Или генерал Иван Попов. А что же с ними случилось? Нужно объяснять почему? И, задумайтесь, не являются ли «сложности», с которыми осуществляется СВО, проекцией «сложных» отношений упомянутых (и многих иных) народных командиров с высшей государственной властью и высшим, «паркетным» генералитетом (типа Тимура Иванова и его бывшего босса), ставшим уже неотъемлемой частью государства со всеми его «особенностями».

Мысль вторая:

Чтобы понять — что является образом победы для нас, задумаемся сначала о том, что является образом победы для них, наших врагов.

NB: Наивно думать, как хочет, чтобы мы думали, наша власть, что мы воюем с украинцами. Судите сами — эти украинцы обучены по стандартам НАТО натовскими инструкторами; вооружены натовским оружием, применять которое они обучались на натовских военных базах, где они научились в первую очередь чему? - точно и беспрекословно выполнять приказы натовских офицеров, которые находятся в рядах ВСУ под легендой наемников или «консультантов». Планирование всех операций и руководство (в том числе и прежде всего — оперативное) всеми операциями ВСУ осуществляется офицерами и целыми штабами НАТО. Организационная, интеллектуальная, финансовая, техническая, ресурсная, информационная, политическая, логистическая и разведывательная поддержка этих операцией тоже осуществляется странами НАТО. Руководство Украины регулярно участвует во всех политических мероприятиях НАТО (саммиты, консультации и пр.).

Перечитайте предыдущий абзац. Вы до сих пор верите в то, что мы с НАТО не воюем? Тогда отпишитесь от этого канала, нашей «маленькой компании» идиоты не нужны.

Так что же является образом победы для наших врагов? Вы не поверите — сам факт того, что эта СВО случилась, для наших врагов уже победа. Да ну? Ну да!
- Им удалось поссорить и стравить русских и... русских, «заставить» истреблять друг друга. Это раз.
- Им удалось ввести против России немыслимое количество санкций, объединить в русофобии всех своих сателлитов, что, безусловно, ослабило Россию и это ежедневно чувствуется, несмотря на… (ладно, обойдусь без эпитетов) заверения политиков, что «сегодня Россия сильна как никогда». Это два.
- Они продали Украине устаревшее вооружение и «убили» этим «трех зайцев» - избавились от складских запасов, подлежащих утилизации за счет… американского ВПК, естественно. Они повесили на Украину долг, который заставят её вернуть, если государство Украина на карте сохранится. И это сразу две выгоды — сохранили свои деньги и перевели их вдолгую, тем самым выведя с текущего рынка часть американского долга. Это три.
- Они избавили страны «третьего мира» от запасов советского оружия и теперь продадут им своё. Это четыре.
- Они испытали и продолжают испытывать в реальном столкновении с сильным противником (т. е. с нами) новые виды вооружений, новую тактику ведения современной войны, и пр., причем с минимальными людскими и вообще без территориальных потерь для себя. Да-да, англосаксы, главные бенефициары СВО, полностью уверены в безопасности своих «островов». И это пять.
- Они сплотили и подчинили себе весь коллективный Запад. Никогда власть США над объединенной Европой, Японией, Ю. Кореей и пр. «союзниками» не была столь сильна. И это — шесть.

А теперь вопрос — утверждения этих шести пунктов как-то зависят от того, по какой линии пройдет новая граница между Украиной и Россией? Да нисколько! Это могут быть западные границы Львовской области (размечтался). Это могут быть восточные границы ДНР и ЛНР (не дождётесь). Ощущения «выигранной партии» у англосаксов это не изменит. А значит, они будут чувствовать себя победителями независимо от того, где остановятся бои.

А если они будут чувствовать себя победителями, то мы то не сможем!!! Победитель должен быть только один!!! Как разрушить ИХ образ победы?!

Завоевать освободить всю Украину до Польши и Румынии? А они нам скажут — да фиг с ней с вашей Украиной, она нам и не нужна была, забирайте, восстанавливайте, перевоспитывайте население — лет двадцать вы ни о чем другом думать не будете. А Украину в мире забудут уже через полгода — культура отмены, ёпт. А то, что Россия - агрессор, не забудут никогда, уж они постараются. Шарахнуть по членам НАТО ядреной бомбой? А они скажут — «а нас за шо», обидятся и ответят своей ядреной бомбой, а мы этого не хотим. А больше мы ничего и не сможем. Если честно, мы и этого то не сможем.

Вот и получается, что свой образ победы мы должны искать где-то в другом месте. В каком? «Об этом я подумаю завтра»

Ну что ж, как обещал - об образе нашей победы. Построю своё повествование неправильно - сначала дам детально проработанную картинку, а потом, в следующих постах, порассуждаю шире и глубже, чтобы раскрыть тему со всех сторон.

Вы удивитесь, если решите перечитать на этом канале посты от 22, 23 и 24 февраля 2022 г. Ну и плюс-минус несколько недель-месяцев. Оказалось, что ВСЁ главное относительно Украины, НАТО, новых «пассионариев», новой «элиты» и будущего России и Украины после СВО я тогда уже сформулировал и изложил. Уже тогда на канале была опубликована карта раздела Украины, которую, если добавить несколько мелких, но очень важных деталей, можно считать образом нашей победы в СВО.

Итак, «если бы президентом РФ был я», я бы считал победой России по итогам СВО ситуацию, когда Новороссия (восточная, на карте зеленая, часть Украины) войдет в состав России, для чего ВС РФ понадобится освободить еще четыре области - Одесскую, Николаевскую, Днепропетровскую и Харьковскую, а на остальной территории будет создано независимое, демилитаризованное, денацифицированное и дружественное России государство. При этом я буду считать допустимым, если западная часть Украины (на карте выделена оранжевым) будет поделена между странами-членами ЕС и НАТО - Польшей, Венгрией и Румынией. Пусть даже Словакия себе что-нибудь оттяпает, мне не жалко, если такова будет цена признания новых границ России. У новой Украины, я считаю, не должно быть своей армии - защищать её от врагов будет армия России. Но служить в частях и соединениях российской армии, дислоцированных на территории Малороссии (желтый цвет на карте) гражданам новой Украины я бы разрешил, даже если они служили в ВСУ во время СВО. Главное, чтобы они не запятнали себя участием в военных преступлениях режима Зеленского (убийствах мирных, издевательствах над пленными, актах террора и пр.). То, что они были подготовлены по стандартам и офицерами НАТО в этом случае будет даже плюсом - кто, если не они, лучше других будут знать как устроена армия НАТО изнутри. Так пусть они против НАТО, если придется, в первых рядах и воюют.

Обязательной и важной частью образа победы России должен стать акт о безоговорочной и полной капитуляции сегодняшней нацистской Украины, каковым стал для образа Великой Победы подписанный почти 80 лет назад акт о капитуляции нацистской Германии.

NB: Может кто забыл, а кто и не знал, что в мае 1945 года акт о капитуляции Германия подписывала два раза - 7 мая в Реймсе, где капитуляцию Германии принимали англосаксы, а СССР оказался на вторых ролях (Сталин не признал этот акт действительным) и второй раз в ночь с 8 на 9 мая в Карлсхорсте, где капитуляцию Германии принимал уже маршал Победы Георгий Жуков. Кстати, Главнокомандующий войсками союзников генерал Дуайт Эйзенхауэр эту церемонию проигнорировал - он считал, а за ним так считают и современные американцы, что первый акт был главным, а второй был всего лишь ратификацией русскими уже подписанного англосаксами акта. Эта деталь многое объясняет в отношении амеров и бритов к вопросу - кто «на самом деле» победил немцев во второй мировой войне.

Вся идеология Великой Победы в России строится на двух базовых символах - Знамя Победы над рейхстагом, которое было лишь штурмовым флагом 150-й ордена Кутузова II степени Идрицкой стрелковой дивизии, и церемония подписания акта о полной и безоговорочной капитуляции Германии, которую принимал маршал Советского Союза Георгий Жуков в ночь на 9 мая 1945 года.
Ах, чуть не забыл про два парада - марш пленных немцев в Москве 17 июля 1944 года (ну, после которых поливалки улицы отмывали, по которым они прошли) и, конечно, Парад Победы на Красной площади 24 июня 1945 года (где фашистские знамена на землю бросали и Жуков на белом коне). И конечно, салюты. Вот, представьте себе празднование Дня Победы в Великой Отечественной войне без этих символов. Представили? Не то совсем впечатление, правда?

Поэтому для образа победы в СВО такие символы тоже будут очень нужны.

Но главными будут, безусловно, акт о капитуляции а потом разоружение и раздел Украины.

Продолжение следует...

Выше я описал свой идеальный образ победы России в СВО. Еще раз — идеальный образ победы не в войне с Украиной или НАТО, а именно в специальной военной операции (такой войне на минималках). И насколько СВО отличается от войны, настолько и образ победы в СВО отличается от образа Победы в войне, к примеру в Великой Отечественной. Будем иметь это в виду.

Но я обещал раскрыть вопрос шире и глубже. Извольте.

Во-первых строках следует отметить для себя, что победы бывают разные. Толковый словарь русского языка Дмитриева, к примеру, дает семь различных толкований слова Победа — от победы в бою или войне до победы как успеха в любовных делах. Не забыл г. Дмитриев включить в набор определений даже Пиррову победу — всего получилось семь различных толкований.

Но в контексте наших рассуждений я бы рассматривал лишь два, наиболее значимых подхода к определению слова победа — в первом победить, значит превзойти, продемонстрировать свое превосходство в чем-либо; во втором - победить, значит подчинить, получить власть над проигравшим.

Чтобы понять разницу, достаточно сравнить победу в спортивном состязании, скажем, в древней Греции, и победу в гладиаторском поединке, скажем, в древнем Риме. Спортивная победа — это победа над, в принципе, равным соперником. Расхождение в результатах может исчисляться долями секунды, сантиметрами, граммами. Спортивная победа подразумевает уважение к противнику сопернику — не зря спортсмены, занявшие первое, второе и третье места так часто делают фото на память обнявшись, на верхней ступеньке пьедестала почета. Окончание гладиаторского поединка, если верить дошедшим до нас описаниям гладиаторских боев, подразумевало полное подчинение проигравшего победителю. Победитель получал право распорядиться жизнью поверженного противника — мог его убить или оставить в живых. Часто он делегировал это право толпе и на потеху ей лишь приводил её приговор в исполнение.

Т.е. в этой римской традиции победа — это полное подчинение, полная власть над проигравшим, его жизнью, собственностью и пр. В греческой традиции победа — это демонстрация своего превосходства во вполне определенной и достаточно узкой области навыков и умений при сохранении уважительного отношения к проигравшему, в остальном равного победителю.

Англосаксы на полном серьёзе считают себя наследниками Римской империи, т. е. и её традиций. Русские же, называя себя «Третьим Римом» считают себя наследниками Византии, т. е. де-факто греческих традиций. Запомним это. Строго говоря именно это обстоятельство, как считают даже некоторые ученые, во многом определяет причины многовековой вражды России и т.н. Запада. Конечно, в условиях взаимопроникновения культур и традиций, Россия кое-что переняла у Запада, но западная традиция глумления над поверженным врагом, целования им кончика походного сапога победителя, падения ниц, ползания в пыли и пр. у нас как-то не прижилась. Представителю западной ментальности недостаточно просто казнить поверженного врага — его нужно обязательно унизить, даже если и посмертно. Вспомните смерти Саддама Хуссейна, Муаммара Каддафи, Бен Ладена, Слободана Милошевича и пр. Вспомните военные преступления фашистов, в конце концов. К сожалению, будучи русскими по крови, хохлы стали западенцами по духу, что проявляется, как мы видим, в их отношении к пленным и мирным россиянам. Ответить им тем же — значит самим стать такими как они, т. е. … проиграть им. Проиграть ментально. Как там в известной сказке — победивший (убивший) дракона сам становится драконом?

Но с другой стороны относиться к войне, в которой погибают товарищи, когда враги со зверской жестокостью пытают пленных, убивают мирных, устраивают теракты и провокации, лгут, изворачиваются, подличают и пр., как к спортивному соревнованию, состязанию, игре, тоже не годится. Ведь уважать такого врага, считать его равным - значит не уважать себя. Ну как сказать, чтобы было понятно? Ну это типа как если христианин будет с уважением относиться к бесам.

Т.е. наш образ победы — это не только разгромить «коварного и подлого» врага, но при этом самому не уподобиться ему.

Продолжение следует

Рассуждения о нашем образе будущей победы в СВО, в которой никто уже не сомневается, даже враги не сомневаются, становятся всё более и более востребованными и актуальными. И действительно, ведь именно от образа победы, коллективного и индивидуального, зависит — примут ли будущее развитие событий, грядущую «победу», как каждый из нас, так и общество в целом. И вот тут возникают нюансы, ибо все мы разные, а значит и образы победы у нас у всех разные. Перечитайте мои рассуждения о разном понимании победы. Это важно. Особенно важно то, что в нашей (у русских) культурной традиции обычно считается, что победить - значит превзойти, продемонстрировать свое превосходство над равным противником соперником в честном поединке; а в традициях англосаксов принято считать, что победить - значит подчинить, любыми средствами получить власть над проигравшим, поверженным врагом. И вот здесь-то и возникают те детали и «мелочи» в которых так любит «прятаться дьявол».

Вот, скажем, такой нюанс — в 1991 СССР, а в 1993 и 1996 годах Россия проиграла или победила? Если иметь в виду коммунизм и то глумление над СССР и коммунистами, которое устроили высшие руководители России, то как бы «наши» демократы и либералы коммунистов и совков победили. Если же иметь в виду Россию как государство страну, то… возникают вопросы.

И действительно, подчинение России Западу и, в частности, амерам было столь всеобъемлющим, что… Впрочем те, кто был рожден в СССР, прекрасно всё это помнят — от «ножек Буша» до русской национальной идеи, которую министр иностранных дел РФ Козырев просил для нас придумать американцев. Я уже не говорю о т. н. приватизации, в результате которой абсолютное большинство промышленных предприятий, в т.ч. оборонных, перешли под контроль западных компаний и олигархов. Российские олигархи вырученные от уничтожения и разграбления остальных предприятий и природных ресурсов капиталы передали под контроль западных банков. А сами тоже перевезли свои семьи на Запад. В этой ситуации слово «передать» от слова «предать» отделяла одна буковка, один маленький шажок. И российские олигархи его сделали.

Так можно ли назвать Россию 90-х победительницей чего-либо, что думаете? А вот «наши» либерда и олигархи праздновали свою победу над коммунизмом вместе с западными политиками и спецслужбами все «святые девяностые». И так они были уверены в своей окончательной и безоговорочной победе (а нашей, значит, капитуляции), что им лениво было даже доразваливать Россию (о чем сейчас они сильно жалеют). И именно поэтому западные политики и олигархи восприняли действия России по восстановлению своего суверенитета (т. е. наш выход из режима тотального подчинения Западу) как реваншизм. И… и любое наше неподчинение т. н. «правилам», которые Запад придумывает, законам США и пр. - т.е. любое неподчинение их «Deep State» воспринимает как проигрыш, угрозу своей победе. И получается, что мы сейчас как бы отыгрываемся. Пока по очкам. Но наше «движение» к своей будущей победе мы уже начинаем воспринимать как саму победу. Ведь ожидание победы может быть столь же сладостным, как и сама победа. Типа «ура, мы ломим, гнутся...» сами понимаете кто. И очень мы хотим сказать, ещё как следует и не перепрыгнув - «О славный час! О славный вид! Еще напор — и враг бежит». Нам кажется, что случиться это должно вот-вот, в ближайшее время.

Пас в сторону. Если говорить о «победах», которые после второй мировой войны одержали американцы, что мы сможем назвать в качестве таковых (в их понимании)? Европа? Да, безусловно — вся Европа через придуманный амерами механизм ЕС безусловно подчиняется им. Югославия? Возможно… Афганистан? Я вас умоляю — все помнят кадры бегства амеров из Афгана. Победили ли амеры КНДР, Иран, Сирию? Разрушенный Ирак? Я буквально вижу ваши снисходительные улыбки в ответ на этот вопрос.

Могут ли они победить Россию? Нет! Теперь уже нет. И тем более не смогут их рабы - политические украинцы, которые свое полное подчинение амерам и последовавшие за этим события извращенно (назло бабушке) почему-то считают своей победой и поражением России. Ну что тут скажешь? Они заблуждаются.

Несколько мыслей вразброс, для затравки. Чтобы поразмышлять над этим длинными осенними вечерами:

Мысль первая (по Станиславскому):
Говорят, что кошки проживают от рождения до смерти девять жизней. Может и так. Но и человек от рождения до смерти проживает не одну жизнь — детство, юность, молодость, зрелость, старость — это уже пять сущностно разных состояний, пять разных жизней, которые мы проживаем. Скажу больше — каждый взрослый человек проживает ОДНОВРЕМЕННО минимум три разные жизни: в семье, с коллегами по работе или соседями, и у телевизора. Разница между ними состоит в том, что первые две жизни он проживает лично, а третью — с чужих слов. А в мире постправды, когда слова ничего не значат (ну хорошо, не означают того, что они означают, т. е. того, как их толкуют толковые словари), жизнь с чужих слов тоже перестает иметь какое-то значение для нас (ну хорошо, для меня).

Еще 40-50 лет назад классическая драма рассказывала нам о… нас… Да-да — сидя в театре на спектакле по Чехову или в кинозале, наблюдая перипетии сценарной жизни актеров, их эмоции, их надежды и финал всего этого, мы легко соединяли с ними свои эмоции и надежды, хотя разделяли нас века и эпохи. И актеры, делясь с нами своим прожитым на сцене или экране эмоциональным опытом, который сочинил для них драматург и «поставил» для нас режиссер, делали и нас эмоционально опытнее, создавали набор шаблонов поведения, который собирал общество в единое целое. Достаточно было сказать «павлины, говоришь», как целый набор образов в их многогранной взаимосвязи всплывал одновременно у всех, кто вас в этот момент слышал.

Почему же сейчас, созерцая события, которые нам показывают по телевизору чуть ли не в прямом эфире, т. е. происходящие одновременно с тем, как мы ужинаем, пьем чай или что покрепче, мы не ощущаем себя единым целым ни с ведущими спикерами новостей, ни с участниками шоу (всяких — не только политических или со «звездами»), ни с депутатами разных фракций, ни с министрами, ни с генералами и даже, извините, с президентом? В лучшем случае, когда что-то «зацепило», можем сказать «во, блин, даёт/дают», чётко осознавая, что есть они и есть мы, у них своя жизнь, а у нас своя. И эти жизни могут иногда пересекаться (чаще с неприятными для нас последствиями), но никогда не совпадают. Ведь, как уже было написано в предыдущих постах, жизнь «из телевизора» сейчас — это на 99% эмоции (независимо от того выпуск новостей это, ток-шоу или сериал), как и классическая драма. Но, если классическая драма нас объединяла как культурную общность, то современный «телевизор» если и объединяет нас, то лишь в раздражении и нелюбви к ток-, поп-звездам, политикам, пропагандистам и начальству. А это две большие разницы. Почему вымышленному «товарищу Сухову» хочется верить, а живому, реальному (?) депутату Государственной Думы или там министру — нет? Может быть потому, что депутаты и министры нам врут, а товарищ Сухов — не врёт? Ну, т. е. товарищ Сухов оправдывает ожидания зрителей, даже если они смотрят фильм про него впервые, а депутаты и министры — не оправдывают, даже если повторяют свои обещания много-много раз.

«Ошибаться можно, врать нельзя», говорите? Ну-ну...

Сколько уже раз убеждался, что не нужно торопиться комментировать «горячие новости» - очень легко ошибиться в оценках и разочароваться в очередных обещаниях политиков, которым уже почти поверил.

Вот, скажем, новость о заявлении Путина на заседании постоянного совещания Совета Безопасности по ядерному сдерживанию, в котором он «жестко» ставит вопрос о совместной ответственности неядерного государства, осуществляющего агрессивные действия против России с участием ядерного государства - предлагается рассматривать такие действия как совместное нападение на Россию. При этом порог ответного удара сильно снижается - Россия может применить своё ядерное оружие уже после получения достоверных данных о массированном старте ракет и БПЛА и пересечении ими границы РФ. Уже все ЛОМы на этот счет высказались, но эхо слов Путина до сих пор звучит со всех сторон света.

Ну всё, кажется. Аллилуйя. Свершилось то, к чему уже два с половиной года Президента призывали турбопатриоты. Осталось официально признать, наконец, западные страны, поставляющие Украине оружие и разведданные, обучающие «бандеровцев» по стандартам НАТО, разрабатывающие и руководящие военными и террористическими операциями Украины, в том числе против мирных жителей т. н. «старой», т. е. в международно признанных границах, России, признать, короче их де-факто и де-юре участниками военного конфликта, которые должны нести солидарную (по пятой статье устава НАТО) с Украиной ответственность за всё вышеперечисленное. И жахнуть, наконец, по англосаксам и их европейским шакалам ядрёной бомбой. И вроде бы мы уже в полушаге от «сбычи мечт», но… Почему-то НИ-ЧЕ-ГО не изменилось. Очередная, N+1, красная линия проведена и тут же демонстративно пересечена. Я имею в виду массированный налет 125 украинских беспилотников минувшей ночью на территории Белгородской, Воронежской, Ростовской, Брянской, Курской областей и Краснодарского края. Согласно обновленной доктрине ядерного сдерживания — это повод «жахнуть». Только, увы, не сдерживает доктрина ядерного сдерживания, даже обновленная, бандеровских отморозков. И, в связи с этим, предлагаю вам, уважаемые подписчики, пару мыслей для коллективного обдумывания.

1. Характерная манера в ответ на «последнее предупреждение», угрозу «перейти к решительным действиям», отвечать назло, провоцируя эскалацию конфликта, чем-то вроде «вот, смотри, я это делаю, а что мне сделаешь ты?» с последующим «ай-я-яй, спасите-помогите и пр.» сущностно очень архаична. Она свойственна обычно незрелым членам общества — шпане, капризным детям и пр. Воспитание и жизненный опыт обычно исправляют этот недостаток, делают человека цивилизованным, т. е. умеющим бесконфликтно жить в обществе. Замкнутость и изолированность в неблагополучной семье, субкультуре, социальной группе «избранных» или «отверженных» и пр., наоборот, превращают человеческую группу в подобие стаи животных, где главными являются инстинкты — прежде всего доминирования и подчинения. Для меня не имеет значения — капризный это ребенок, представитель дворовой шпаны или т. н. «deep state» - всё это лишь разные образы одной сущности. И обращения требуют аналогичного, я бы даже сказал — симметричного, с поправкой на статус и масштаб, конечно. Обращения, в котором должны преобладать не слова и увещевания, но реальные конкретные действия. И чем решительнее и жестче они будут, тем продуктивнее и результативнее будет «процесс воспитания». Попытки же «урезонить» хулигана (в обобщенном смысле) бесконтактно, т. е. без контакта с его «физиономией», одними лишь словами, как показывает опыт, почти всегда заканчиваются контрпродуктивно и с более тяжелыми последствиями для всех задействованных в конфликте сторон.

Короче, если сейчас, после публичного заявления Президента, не последует убедительного ответа стратегических сил ВС РФ на массированную атаку украинских БПЛА, организация которой, очевидно, не обошлась без участия НАТО, то... [censored]…

Et ideo dicit mentior – иногда лучше жевать, чем говорить...

2. Наблюдал недавно забавную сценку. Играли в какую-то свою детскую игру два брата. Младший, трех лет и «от горшка два вершка», хотел пройти через дверь, а старший, вдвое крупнее и сильнее, его не пускал, требуя «пропуск». Младший предъявил старшему игрушечный пропуск, какой-то листик, но старший, войдя в роль «представителя власти», придрался (неправильный пропуск) и всё равно не пустил. И тут младший, сочтя это несправедливым, отошел на несколько шагов, наклонился вперед, набычившись, издал боевой клич «я большой и сильный» и бросился на «охранника», не собираясь останавливаться на полпути. Ему очень нужно было в эту дверь пройти. Старший от неожиданности отстранился и пропустил «большого и сильного» братика, правда с недоуменным вопросом «чего это с ним?»

Пробросим мостик от этой ситуации из милого и забавного детства в современную геополитику — ну люблю я это делать. Проводя аналогию с учетом условных допущений и упрощений — кого из руководителей государств вы представили на месте «большого и сильного» младшего братика? Если интересны мои мысли на этот счет, то это, безусловно, Ким Чен Ын. «Большой и сильный» председатель Госсовета КНДР. Кто ещё? А всё. Затрудняюсь назвать кого-то ещё. Может быть Башар Асад? Да нет. Нет, не тянет он на роль «большого и сильного» младшего брата. Александр Вучич? Тем более нет.

Зеленский? Я вас умоляю. Есть существенная разница между ситуацией, когда «большой и сильный» заведомо слабый человечек «бросается» ОДИН на заведомо более сильного противника, и ситуацией, когда заведомо слабый, ничтожный и ссыкливый человечек, за спиной которого в предвкушении потасовки стоит «банда шпаны», ищущая повода для драки «семеро на одного», задирает и провоцирует мальчишку с соседнего двора. Зеленский — это ссыкливый шпанёнок, вся сила которого в банде, которая «милостиво» позволяет ему в ней состоять (из неведомых или неверно понимаемых задирой-провокатором сугубо корыстных интересов криминального «авторитета»). Ким Чен Ын — может и слегка «ушибленный» маленький и для кого-то ничтожный человечек, но он реально готов идти в своих обещаниях и действиях до конца, что бы это слово для участников конфликта не означало. Англосаксы, может быть, его за это и не уважают, но… предпочитают не связываться. И эта разница превращает маленькую КНДР в суверенное государство, а Украину в жалкую «шестерку» Запада.

3. И немного крамолы. О руководителе, который любыми способами пытается уйти от персональной, личной ответственности за наиболее социально значимые решения, размыть, переложить ответственность за такие решения на подчиненных, а последствия таких решений на подданных, и о том, что бывает, когда принадлежность к узкому кругу лиц, «ответственных» за принятие таких решений, является итогом карьеры корыстолюбивых и изо всех сил избегающих ответственности социальных паразитов.

Это был анонс следующего поста. Полный текст постараюсь выложить завтра.

Заявленная «крамольная» тема после углубленных размышлений оказалась для меня неожиданно глубокой и обширной. В одном посте её точно не раскрыть. Буду это делать по частям. И для начала хочу вместе с вами подумать о том, какие вообще бывают стили управления и принятия решений. Давать развернутую и полную классификацию не буду, это тема для научной монографии. Рассмотрим их на наиболее характерных примерах советских и российских руководителей нашей страны. Пойдем не по хронологии, а от простого к сложному (как мне это представляется).

Самый простой и примитивный стиль управления, я считаю, был у Н.С.Хрущева. При каждом поводе осуждая своего предшественника И.В.Сталина за волюнтаризм и культ личности, он сам незаметно для себя впал в этот грех. Его решения из совершенно разных областей (от геополитики — Крым, «Кузькина мать» и Карибский кризис, до сельского хозяйства - эпопея с «кукурузой царицей полей», космоса и военной реформы - воевать будем ракетами, обычная армия не нужна, и до вопросов культуры и религии) выдавали в нем махрового волюнтариста (того, кто руководствуется только личной волей, игнорирует объективно существующие условия, пренебрегает реальными возможностями и обстоятельствами).

Противоположным хрущевскому был т. н. брежневский, коллегиальный стиль руководства, когда Генеральный секретарь лишь публично озвучивал решения партии и правительства, а предлагались, обсуждались и всесторонне прорабатывались они в Политбюро. Современники Брежнева признают, что итоговые решения почти всегда принимались консенсусом, т. е. доводились до такого уровня, что устраивали всех (не большинство, а именно всех) членов Политбюро. А состав Политбюро брежневских времен был весьма разношерстным и трусов в нем не было — люди пережили не только ВОВ, но и Сталина и Хрущева. По крайнем мере мнение своё высказывать на Политбюро, даже если оно отличалось от мнения Генсека, они не боялись. Управленческое кунг-фу Брежнева состояло именно в этом — в умении находить консенсус в любых обстоятельствах (чтобы никто не чувствовал себя проигнорированным или «изнасилованным» принципом демократического централизма).

Если поразмышлять о стиле управления и принятия решений И.В.Сталиным, как сейчас я его себе представляю (при Сталине мне жить не довелось, но есть воспоминания, мемуары, собрание сочинений, исторические документы и пр.), то он не настолько был авторитарным, как это рисуют либералы из запрещенного общества «Мемориал». Принимая решения он выслушивал все мнения проверенных практикой людей, опыту которых он доверял. Иногда мнения разных «экспертов» не совпадали и даже противоречили друг другу. Тогда, после обдумывания и, при необходимости, уточнения «у независимых специалистов» он брал на себя ответственность и выбирал одно из них (или как-то их комбинировал). Впрочем, ответственности Сталин не боялся — любое важное решение (к примеру во время ВОВ) всегда было именно его решением, как бы не пытались нас убедить в обратном разного рода демократы, либералы и иноагенты всех мастей. Но и от «подчиненных» он требовал всегда ответственности — персональной ответственности, когда командиры жизнью и свободой отвечали не только лично за себя, но и за действия своих, ну, скажем, армий, а наркомы за результаты в своих отраслях и т.д. сверху донизу.

Ну, стиль правления М.С.Горбачева я предпочел бы не обсуждать — очень трудно подобрать приличные слова взамен тех, что крутятся на языке при одном только упоминании его имени. Но, выделяя одну характерную черточку этого стиля скажу так — многое он, став самым, наверное, молодым членом Политбюро, которого «ветераны КПСС», видимо, успели изрядно «почморить», делал потом назло «старперам», считая именно их источником и главной причиной всех проблем — как проблем страны, так и своих личных. Именно это «назло» сквозит в большинстве его непродуманных решений и действий (от вырубки виноградников до «разрядки» и вывода советских войск из Восточной Европы), которые, в конце концов, и развалили великую страну.

Продолжение следует...

Продолжение. Начало здесь.

Связка Горбачев-Ельцин-Путин в новейшей истории нашей страны устоялась и стала настолько же жесткой, как «во время оно» связка Маркс-Энгельс-Ленин. Про Горбачева я уже всё, что хотел, сказал выше. Теперь подошла очередь высказаться насчет Ельцина.

Если бы стояла задача описать стиль «управления» и принятия решений Б.Н.Ельцина одним словом, одной характерной черточкой, то я бы использовал слово «криминальный» или «преступный». И какие бы сказки мне не рассказывали его «подельники» (в прямом смысле) или члены «семьи» (в том смысле, как понимают это слово поклонники творчества Марио Пьюзо), ВСЕ решения и действия Ельцина на посту руководителя России я считаю преступными — и Беловежский госпереворот в декабре 1991 года вопреки результатам мартовского, 1991 г. референдума о сохранении СССР; и преступную приватизацию в интересах «проросших» в результате горбачевских т. н. «реформ» «комсомольцев»-бизнесменов, будущих олигархов; и расстрел из танков высшего органа власти в России, единственного способного осуществить легитимную отставку Президента, ну т. е. Верховного Совета РФ, в октябре 1993 года; и фальсификацию в свою пользу результатов Президентских выборов 1996 года и т. д. и т. п. Преступная ментальность (если закон мешает, можно на него забить / его отменить - нужное подчеркнуть) в сочетании с патологическими ельцинскими тщеславием и обидчивостью создали в верхних этажах российской власти такой замес, который не только проник во все слои общества тогда, но и аукается нам до сих пор. Но криминальным стилем «управления» Б.Н.Ельцина не исчерпывается его вина перед Россией и россиянами. Потому что самый большой ущерб нам нанесло не это, с этим мы научились в «святые» 1990-е как-то жить. Самый большой ущерб России нанесло предательство (да-да, без кавычек, то что в УК РФ называется госизменой — ст. 275) российских «элит» того времени и лично Б.Н.Ельцина. И это утверждение я делаю не под влиянием нынешней пропаганды, а на основе личного опыта жизни в РФ. Ну вот просто подумайте — кому Ельцин позвонил первому после того, как «на троих» развалил СССР? Тогдашнему Президенту СССР Горбачеву? Нет! Может в редакцию РИА Новости или Итар ТАСС? Тоже нет! Он позвонил похвастаться или отчитаться Джорджу Бушу, президенту США. «Господин президент, Советского Союза больше нет» - были первые слова Ельцина в том телефонном разговоре. Да и в последующие годы своего правления лучшими его друзьями были Билл Клинтон и Гельмут Коль — Ельцин сам часто и публично говорил об этом. И разве как-то иначе, чем предательство, можно назвать передачу самых важных российских активов под контроль транснациональных (читай американских) корпораций, уничтожение промышленного и военно-промышленного потенциала РФ с вывозом награбленных в России олигархами средств в англосаксонские банки и пр. Я знаю случаи (и даже из современной истории), когда преступники становились героями. Но я не знаю случаев, когда героями становились предатели. На этом в своих рассуждениях про Ельцина ставлю точку. Темную душу преступника и предателя, даже облеченного властью, его мотивы и движущие силы, мне постичь очень сложно, практически невозможно.

Впрочем, настолько же сложны для моего понимания и мотивы кадрового разведчика, да к тому же долго работавшего под прикрытием. Я плавно перехожу к... ну, вы и сами уже, наверное, догадались. Есть такой устойчивый фразеологизм - «либо хорошо, либо ничего». Сейчас, усилиями депутатов Госдумы, он относится не только к покойникам - «о мертвых либо хорошо, либо ничего», но и к чиновникам и представителям власти (ст. 280.3 и 319 УК РФ). Но... мы нарушим это табу. Тем более, что для большинства из нас, если вдуматься, то и загробный мир и мир власти являются мирами, в общем-то, потусторонними — люди там находятся на иной стороне жизни, чем мы. А чтобы избежать с этим миром близких контактов будем использовать эвфемизмы*.

* Эвфемизм — эмоционально нейтральное слово или выражение, употребляемое вместо синонимичного слова или выражения, воспринимаемого как резкое, грубое или интимное (ну т. е. как неприличное).

Итак, вспомним события длящейся сейчас «политической эпохи» (так её будут называть лет через -дцать) и попытаемся понять чем были вызваны именно такие решения и именно такая подача этих решений.

2000 год - окончание т. н. чеченской войны. Можно считать моментом окончания чеченской войны дату назначения бывшего высокопоставленного ичкерийского боевика Ахмата Кадырова главой администрации Чеченской республики (июнь 2000 года — всего месяц после инаугурации сами знаете кого). Да, КТО в горах Северного Кавказа продолжалась до апреля 2009 года, но окончанием именно войны принято считать именно 2000 год. И, кто же остановил ту войну? Сами знаете кто.
2014 год - зимняя Олимпиада в Сочи.
2014 год - возвращение Крыма.
2018 год - чемпионат мира по футболу.
2018 год - пенсионная реформа.
2020-2021 годы — ковид с его карантинами, ограничениями, QR-кодами и тотальной добровольно-принудительной вакцинацией.

А потом было СВО. «Ты помнишь, как всё начиналось?» - ©. Я помню. А ещё помню про «пригожинский» мятеж, про харьковскую и херсонскую перегруппировку. И про т.н. «курскую провокацию». Из последнего - объявление о внесении изменений в Российскую доктрину ядерного сдерживания.

И ещё я не могу забыть, что в условиях войны с Западом наши стратегические ресурсы (титан, уран, газ, нефть и пр.) Россия продолжает продавать своим экзистенциальным врагам («просто деньги очень нужны, слушай»).

Если всё это проинтегрировать, усреднить и отжать до трех (меньше у меня не получилось) наиболее характерных качеств, определяющих происходящее, то у меня выходит такой список:

1. коммерческая база (сделка) как фундамент принятия большей части решений,
2. избегание, даже с потерей репутации, персональной ответственности в неоднозначных и рискованных ситуациях,
3. личный пиар и исключение любых угроз личной власти.

Вы думаете я какого-то конкретного человека имею в виду? Да бросьте. Это же обобщенный и усредненный образ любого современного российского начальника. Созданный по образу и подобию сами знаете кого.

Нужна расшифровка? Извольте.


1. Попробуйте меня убедить, что окончание чеченской войны не было сделкой между сами знаете кем и Ахматом Кадыровым. А чтобы понять, насколько выгодной для чеченцев была эта сделка, посмотрите на современные состояния столицы Чечни и её руководителя. Оцените это в рублях. Добавьте объем властных полномочий, возможностей и суверенитета этого субъекта РФ. Не было сделки, говорите? Ну-ну.

И пенсионная реформа, конечно, была не про деньги и бюджеты, а про социальную справедливость и заботу о пенсионерах. Исключительно. [сарказм] Где теперь Пенсионный фонд? Где клятвенные обещания, которые известно кто давал пенсионерам? Где хотя бы извинения, я уже не говорю о большем? А как называется власть, которая обманывает стариков, помните?

Вернемся к российскому газу, нефти и др., которые Россия в условиях войны с Западом продет ему, чтобы… Чтобы что?

А как решается сейчас вопрос комплектования подразделений, участвующих в СВО. Патриотизм? Не спорю. Но зарплата участника СВО является хорошим бонусом к патриотизму. Настолько хорошим, что даже Центробанк считает, что участникам СВО государство слишком много платит и это, типа, разгоняет инфляцию (но это отдельная тема для размышлений долгими осенними вечерами).


2. Вспомните, какими были процедуры, предшествующие присоединению Крыма и началу СВО? Ну да, публичными и… коллегиальными. Всех, кто был тогда «За» показали по телеку всему миру. Единение, говорите? А можно сказать — перекладывание ответственности. Формально получалось, что Президент лишь завизировал коллегиально принятые решения. И, кстати, в случае с ковидом было так же.


3. Ну тут понятно — Олимпиада, чемпионат мира по футболу, Крым — вспомните, какими массовыми мероприятиями (митинги, трансляции, концерты и пр.) это сопровождалось. И кто там всегда был главным? Сами знаете кто.

И… я очень хорошо помню лицо сами знаете кого (вот прям стоит перед глазами), когда он обзывал мятежниками Пригожина сотоварищи, которые ехали в Москву с ним просто «поговорить по душам».


Продолжение следует...

Возможно, предыдущие три поста были и избыточными, но они дают аргументационную базу для масштабного упрощения понимания социальных процессов без потери при этом рабочей достоверности понимания и прогнозов их (процессов) развития.

Я, наконец то, восполнил ситуационный пробел и дочитал свои избранные телеграм-каналы самостоятельно и нестандартно мыслящих авторов до постов сегодняшнего вечера. И что интересно - несмотря на то, что мне удается в последнее время постить свои тексты где-то в среднем раз в неделю, а профессиональные блогеры постят свою аналитику по нескольку раз на день, но по трендам и по прогнозам актуальной информповестки я и они думаем вполне синхронно. Но…

Есть интересный поворот в оценке и понимании причин и последствий актуальных социальных процессов — большинство авторов застряли на этапе их анализа*.

* Анализ (греч. «разложение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.

К примеру, выделяют в целом (в обществе) некие части (классы, социальные группы, соц. меньшинства и пр.), обладающие разными свойствами (интересами) и объясняют происходящие процессы антагонистической борьбой между ними.

А ведь усредненный вектор исторического развития, который условно двигает общество и государство из точки истории «А» в точку «Б», можно сказать, что приложен ко всем частям этих сложных социальных конструкций, к обществу и к государству как к целостным сущностям. Да, бывают примеры, когда вроде бы крепкая целостная сущность (ну, типа, Британской империи или СССР) не выдерживает векторов приложенных к отдельным её частям разнонаправленных политических сил и распадаются на части. Но если некое государство, например, Россия, до сих пор существует как единое целое, значит обобщенный и усредненный вектор, двигающий её как целое по дороге истории, можно считать априори объективным реальным фактором её развития.

А теперь резко упростим всю конструкцию.

Что можно назвать усредненным объективно существующим и влияющим на всё фактором жизни, скажем, СССР Брежневской эпохи. Можете предлагать варианты в комментах. Лично я считаю таким фактором то, что критики СССР называли «одобрямсом», а я — стремлением к консенсусу, т. е. единогласному принятию значимых решений. Несогласных с «единым коллективным мнением» считали опасными выскочками, угрожающими государству, сутью, стержнем которого этот «одобрямс» как раз и был. Любое выражение несогласия по принципиальным, базовым вопросам было для него опасно, потому то и боролось государство с т. н. диссидентами (несогласными, инакомыслящими). Их увольняли, определяли в психушки, высылали из страны. Но, как знают системные аналитики, именно главный, ключевой, определяющий принцип функционирования сложной системы чаще всего служит причиной её разрушения. В СССР именно желание «системы» любой ценой обеспечить «одобрямс» по любому вопросу, его и погубило. Сейчас нечто подобное происходит, к примеру, в ЕС.

А теперь о насущном. Главным принципом и фактором современной России (IMHO) является искреннее и стойкое убеждение всех сверху донизу, что любой вопрос и проблему можно решить деньгами (т. е. буквально — от набора контрактников на СВО до решения демографической проблемы). Разве нет? При этом не важно, является ли власть (в т.ч. и прежде всего — верховная) источником этой идеи и вытекающей из неё идеологии, а народ её лишь воспринял, принял навязанные ему правила игры; или источником этой идеи было постсоветское и постельцинское общество, а власть её лишь подхватила и воплотила, т. е. срезонировала на неё — суть состоит в том, что на дату 24.02.2022 и общество и власть в это свято верили. А если себе не врать, то и до сих пор верят. И только на фронте люди постепенно начинают понимать, что есть в этой жизни что-то, что важнее денег.

Согласно законам развития сложных систем, именно эта доведенная до абсурда абсолюта всеобъемлющая идея, что «любую проблему можно решить деньгами», эту систему и разрушит. А разрушать её будут те, кто так не считает.

Предыдущий пост вызвал некоторый резонанс. Разовью тему.

Как уже было констатировано - как для физического тела сложной формы, можно определить обобщенный центр и один обобщенный вектор, движущий его (тело) по пути из п. А в п. Б, так и для государства можно определить одну обобщенную идею, которая лежит в основе идеологических конструкций, двигающих (или двигавших когда-то) это государство по пути истории.

Не нужно же напоминать в каких условиях и где родился знаменитый лозунг «свобода, равенство, братство» или «декларация о правах человека» и куда они привели Европу сейчас, в конце первой четверти 21 века?

В своем труде «Введение в социальную паразитологию» 25 лет назад, анализируя закономерности развития социальных процессов и смены т. н. общественно-политических формаций я уже высказывался о том, что те силы и идеи/мотивы, которые в начале общественно-политического цикла имели т. н. прогрессивный характер, т. е. предоставляли обществу и государству новые ресурсы и возможности для ускоренного развития, в конце цикла оказывали, наоборот, сдерживающее, тормозящее действие и в конце концов становились источником и предпосылкой, причиной прекращения старого и начала следующего общественно-политического цикла, движущей силой которого становились противоречия старых сил, идей и мотивов новым*.

* Например, во времена Аристотеля идея рабовладения была вполне прогрессивной, поскольку сохраняла жизни и способствовала росту «общественного» достояния. В более поздние времена идея поместного дворянства (потомственных военных) на службе государя позволяла сохранить государство в завоеванных границах. Ну и т.д.

Иногда это приводит к «забавным» социально-политическим рассинхронам, которые окончательно запутывают обывателей.

Ну, к примеру, идея превосходства «прав человека» (отдельно взятого человека, заметьте, не классов, социальных групп и пр., а именно индивидуума) перед государством, зафиксированная в известной ООНовской Декларации, доведенная до абсурда, привела западное общество к разрушению коллективных ценностей, которые мы называем традиционными, и к диктатуре меньшинств (в том числе — секс-меньшинств, BLM и пр, которые из одолжения большей, нормальной части гражданского общества фрикам и разного рода буйным «пассионариям» получили права и превратили западную цивилизацию в черт-те что) .

Мы (россияне) по этому пути стартовали сильно позже, хотя и быстро, и теперь, видя, что из этого получилось на Западе, хотим оттормозиться или хотя бы отвернуть. Ведь именно этим, желанием избежать абсолютного бардака и хаоса, который провоцируют не только ЛГБТ+, гендеры, мигранты (т. н. «конфликт цивилизаций») и усилия «мирового правительства» и ТНК, которые имеющимися у них силами не способны справиться с организованным человеческим сообществом, вызваны действия (на самом деле — пока декларация действий) и усилия России и её руководства по организации мирового сообщества вокруг протеста против этих управляемых (или уже неуправляемых?) социально-политических трендов.

С другой стороны Запад и, в частности, США отстают от нас на полцикла в том социально-политическом процессе, который закончился распадом СССР. Некоторые западные политики уже разглядели параллели процессов в ЕС и США с судьбой советского проекта, а особо прозорливые — с судьбой европейского проекта образца 1933-1945 годов *, и тоже пытаются оттормозиться.

* Пример фашисткой Германии особенно показателен — он в максимально сжатой и утрированной форме демонстрирует нам социально-политический цикл «унижение — надежда — возрождение — «величие» - чрезмерные амбиции — крах», который Германия (не только власть, но и общество) прошла когда-то в едином порыве.

Продолжение следует...

Продолжение…

Идея всеобщего «одобрямса», будучи доведенная до абсурда в позднем СССР, привела к развалу страны (можно докинуть к ней идею тотального государственного планирования всего и вся — от строительства БАМа до выпуска туалетной бумаги, которая тоже поспособствовала...). Но в начале «жизни» СССР, на старте, обе эти идеи были чрезвычайно, фантастически продуктивны. Они позволили отмобилизовать весь оставшийся в стране после Революции и Гражданской войны человеческий и материальный потенциал, избавиться от «балласта», направить усилия всех и каждого в одном экзистенциально важном для страны расчетном направлении *.

* Это (ЕВПОЧЯ), как вместо прожектора использовать лазер (что такое когерентное излучение знаете?). Просто сравните результат работы киловаттного прожектора и киловаттного лазера и вы поймете что я имею в виду.

Все, и согласные с «линией партии и правительства» и не согласные, работали в едином порыве, «планово» и согласованно на благо страны — только одни строили Днепрогэс и Магнитку, а другие — Беломорканал.

Но вернемся к тотальной и всепроникающей идее «любую проблему можно решить деньгами». Эта идея не нова, если кто не в курсе *. Суть её — всё можно купить, важно лишь назначить правильную цену.

* Когда-то давно, почти 2 000 лет назад, так думал самый известный, наверное, барыга всех времен и народов — Иуда Искариот, человек из ближайшего круга Иисуса Христа, умудрившийся продать за 30 сребреников самого Бога (по израильским ценам на середину 2019 года эта сумма была эквивалента 1 027 584 рублям).

А сколько сейчас стоит человеческая жизнь? Если это участник СВО, то на 20.05.2024 года страховая выплата за его гибель составляла — 3 272 657 руб. 39 коп. Если в результате обстрела погиб мирный житель, то его семье заплатят миллион (если вовремя будут собраны справки, поданы документы и пр).

И в то же время…

Услышал в эфире Вести ФМ от П. Пожигайло (есть такой общественный деятель, отец восьмерых детей, везде выступающий против абортов и за поддержку семьи) — за абортивный материал, если аборт сделан на третьем месяце, западные клиники легально платят 10 000 долларов (при том, что материнский капитал в 2024 году составляет 630 381 руб. - попробуйте в таких условиях аборты запретить). Сколько стоят у западных «черных трансплантологов» свежие трупы убитых хохлов даже узнавать не хочу.

Не стошнило ещё вас от такой статистики? Если что, извините… Но не я же эти цены назначаю — адресуйте свой праведный гнев к страховым компаниям и представителям государства, для которых такой подход — норма. Потому что… «любую проблему можно решить деньгами».

Мне могут возразить (и обязательно возразят), что такая идея в человеческом сообществе присутствовала всегда, и даже в дохристианские времена. Менялись цари, менялись формации, менялись «хозяева жизни», менялись идеологии и значения возбуждающих общество слов (типа - «независимость», «свобода», «справедливость», «имеем право» и пр.) - а идея сверхценности денег правит миром до сих пор.

Можно ли что-то противопоставить этой идее? Пожалуй да! Но вы со мной вряд ли согласитесь. Идее «любую проблему можно решить деньгами» можно противопоставить только Евангелие или... ядерную бомбу. Но… наши, думаю, не решатся.

Самое обидное в том, что и наши враги так думают. И денег у них больше...

А Евангелие? А что Евангелие? Для имеющих деньги - это лишь книжка. К тому же, сильно оторванная от современной жизни.

Я тут недавно рассуждал об определяющих эпоху и направление развития обществ и государств всеобщих усредненных идеях-векторах. Пришел к выводу, который не был оспорен, что сейчас это - «деньги решают всё». Эта идея довлеет над всем коллективным Западом и со «святых» 1990-х — над Россией. И это многое, очень многое объясняет. И то, что происходило тогда. И то, что, во многом, происходит сейчас.

Когда-то, в позднем СССР, деньги были не главным в жизни человека - «на жизнь» хватало всем, а за слишком много денег можно было угодить под расстрельную статью. Тогда главным девизом Homo Soveticus стало - «Нужные знакомства помогают жить» или (был советский фильм с таким названием) «Ты мне, я тебе». Если рассуждать философски, то этот принцип закладывал тогда основу «гражданского общества», а именно — самоорганизующиеся горизонтальные внутриобщественные связи, именно на которых и держится любое гражданское общество. Благодаря этим горизонтальным связям при тотальном дефиците почти всех «товаров народного потребления» и даже «товаров повседневного спроса», при одинаковом минимуме денег на руках (зарплаты у всех были примерно одинаковые, партия за этим жестко следила), люди как-то обустраивали свой быт, устраивали праздники, свадьбы и пр. Телефон «нужного» человека с паролем «я от Ивана Ивановича» ценился дороже месячной профсоюзной путевки в санаторий Краснодарского края, потому что мог помочь и с путевкой.

Но за бортом «жизни общества» оказались люди, которых другие не считали «нужными» для обустройства своей жизни специалистами по дефицитным услугам или товарам — ну, т. е., бесполезные: инженеры разных НИИ, работники офисов и пр. т.н. интеллигенция. Именно эти «бесполезные» для «общества» люди и поддержали т.н. Горбачевскую «перестройку» а потом Ельцинскую «борьбу с привилегиями». Кто был для позднесоветского «общества» никем, тот стал «всем». И то, что замутившие это вот всё «активисты-горлопаны», руководствовались прежде всего завистью к тем, кто в то, постбрежневское общество «нужных людей», вполне комфортно вписался, косвенным образом доказывается тем, что количество чиновников и их привилегий за годы «новой России» возросло многократно.

Первое определение, которое интернет даёт философии — это наука о наиболее общих законах развития природы, общества и сознания. Наука. Запомним это.

Правда некоторые современные философы настаивают на том, что философия представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего, который применим к любому объекту или концепции. И в этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией, то есть размышляет.

Объединим понятия «современный» и «философ». И в связи с этим вспомним русско-французского философа, оказавшего существенное влияние на серьёзную современную европейскую философию конца 20-го — начала 21-го веков, основателя такого направления академической философии, как философия власти, стоявшего у истоков ЕС, Александра Кожева (Кожевникова). Философию от Бён-Чхоль Хана мы, серьёзные люди, в расчет принимать пока не будем.

Так вот, А. Кожев в далеком 1942 году написал самую, наверное, цитируемую свою книгу «Понятие власти». На русский язык она была переведена и издана лишь в 2006 году.

И есть там одна «темка», которую он посвятил изучению разных типов власти. По мнению Кожева типов власти существует лишь четыре — Власть Отца, Власть Господина, Власть Вождя и Власть Судьи. Здесь есть синопсис (краткое изложение) с описанием всех означенных типов власти. Что характерно — ВСЕ известные и описанные ДО Кожева «Государства» (а этим «грешили» все почти философы и уж точно самые знаменитые), претендуя на всеобщность, полноту и всеохватность этой темы, по Кожеву являются лишь частными случаями его классификации и не сводятся друг к другу.

Например, государство по Гегелю — это власть господина над рабом, которая держится на насилии (превосходстве воли над животным инстинктом самосохранения). Государство по Аристотелю — это власть вождя над, ну, можно сказать, толпой, и держится на доверии к визионерским (прогностическим) способностям лидера. Государство по Платону — это власть судьи и держится она на общем, едином понимании справедливости. Ну и есть ещё государство, описанное и обоснованное схоластами-теократами — это власть Отца (которым, в пределе, для всех нас является Бог), основанная на безусловной вере и уважении к традиции и к предкам.

Ну, в общем, забавное чтиво — рекомендую хотя бы бегло с матчастью современной «философии власти» ознакомиться. Это, конечно, не «Книга перемен», но практического смысла в ней, как в любом серьезном научном труде, значимо больше.

Ну и, конечно, как это всегда бывает, в жизни рафинировано чистых примеров, описанных наукой, обычно не встретишь, каждый реальный случай - это всегда случайная комбинация свойств из базового набора. Я, например, затрудняюсь отнести современную российскую власть к одному из описанных типов. Власть Господина? Пожалуй. Власть Вождя? Затрудняюсь ответить. Власть Судьи? Да нет наверное. Власть Отца? Хм…

А вообще-то разных вариантов власти/государственного устройства (для которых существуют отдельные специальные названия) Википедия знает аж 37 (тридцать семь). И это при том, что за скобками остались такие формы организации общества, как анархия и коммуна. И каждый политик рассматривает лишь один из этих тридцати семи вариантов как единственно приемлемый и возможный для себя и своего электората. Отсюда проистекают и политическая борьба, и разного рода революции, и госперевороты. Лично мои предпочтения мечутся между «изократией», «милитократией» и «меритократией». А у вас? (пишите в комментах). Зато в оценке реально существующей системы власти в России, думаю, у нас расхождений не будет. «Олигархия» вперемешку с «клептократией» и «плутократией». Угадал?