Дело не в том, что лично мне всякий племенной этноцентризм глубоко чужд, как проявление затхлой архаики. Я в данном случае совершенно беспристрастно оцениваю протестный потенциал в деле Алсынова. Да, такой феномен как башкирский национализм существует. Это так называемый охранительный или защитный национализм, то есть национализм маленького народа, живущего в инородном окружении. Специфику именно башкирского национализма я доступно описал здесь на примере как раз учрежденной Алсыновым организации «Башкорт» (признана экстремистской и ликвидирована). Но башкирская «национальная идея», как ее эклектично и пропагандировал «Башкорт», глубоко маргинальна и не пользуется успехом даже среди широких слоев башкир. Поэтому единственный путь для националистов хоть как-то оставаться в фокусе внимания публики – популизм, популизм и еще раз популизм. Популизм ксенофобский, религиозный, антивоенный, экологический, языковой, антикоррупционный – вообще без разницы. В общем получается бла-бла-бла за все хорошее против всего плохого, и за ним нет ни политической идеи, ни оргструктур, ни, что самое главное – социальной базы.

Почему же тогда именно в Башкирии полыхнули «самые массовые протесты после начала войны», как восторженно пишут беглые глашатаи либерализма? Давайте сначала разберемся с определениями. То, что мы видели в Баймаке – точно не протесты. Протест – публичное требование, подкрепленное действием. То есть, когда обыватели перекрывают улицу, добиваясь ремонта системы отопления в своем доме – это протест. Когда работяги останавливают конвейер, вынуждая работодателя повысить оплату труда – тоже протест. Обычно требование протестующих всегда сочетается с угрозой. Скажем, солдаты могут требовать демобилизации или ротации, в противном случае угрожая бросить позиции или отказываться выполнять приказы начальства. В данном случае заставить реагировать это самое начальство способна именно серьезность угрозы, а вовсе не само протестное действие, которое обычно выражается в публикации видеоролика с жалобами.

Теперь простой вопрос: что требовали протестующие в Баймаке? А чем угрожали в случае игнорирования своих чаяний? У всякого протеста есть субъект – стачком, оргкомитет, инициативная группа. Потому как протестующие чаще всего заинтересованы в переговорах для урегулирования проблемы. Соответственно они создают некую структуру, представляющую их интересы и уполномоченную вести переговоры. А еще протестующие заинтересованы в широкой общественной поддержке, поэтому публикуют какой-нибудь пафосный манифест, в котором формулируют свои требования и просят поддержки.

Ничего подобного мы в Башкортостане не видим. Поэтому квалифицировать происходящее нужно не как протест, а как всплеск недовольства. Можно, конечно, считать его стихийным, и даже пестовать надежды, что он еще не выгорел, и со временем имеет шанс перерасти в системное протестное движение. Но как раз в стихийности мероприятия я очень сомневаюсь. Подвоз манифестантов автобусами подразумевает некое организационное начало, вот только эти организаторы почему-то пожелали остаться неизвестными.

Пару раз мне пришлось поработать в Уфе, поэтому в местную специфику немного погружен. Республика относится к категории так называемых региональных султанатов. Таковыми считаются почти все северокавказские республики, а также Татарстан, Башкирия, Кемеровская область. Ранее к ним причислялись Ямало-Ненецкий автономный округ, Саратовскую область, ряд других регионов. Самый яркий региональный султанат сегодня – это, конечно, Чеченская республика. Отличие султанатов от других регионов – сильная авторитарная власть. Если в большинстве прочих субъектов федерации губернатор и правительство – это просто бюрократическое продолжение федеральной власти, то в султанатах местная власть обладает кое-какой субъектностью. И наличие этого субъекта порождает сугубо региональные противоречия.

Со стороны они редко заметны, но они есть. Например, в той же Чечне нынешний пахан Кадыров представляет влиятельный тейп Беной. Соответственно, чем больше у... https://teletype.in/@a_kungurov/TMsKIDYS9xq

Посмотрите на это фото и угадайте, что это за дворец? Это – сельский дом культуры в обычном селе Дагва (Дэгва) в Кобулетском муниципалитете Аджарии примерно в 8 км от моего дома. Не всякий областной центр мог похвастаться концертным залом на 600 мест, а тут такой в селе! И нет, он построен вовсе не на деньги, высосанные из депрессивной деревни российского Нечерноземья. Просто совхоз в здешних краях был богатый. Богатство же его объяснялось тем, что он специализировался на цитрусовых и чае, которые давали большую прибыль. Прибыль в плановой экономике нормировалась и распределялась заранее, но грузинские аграрии умудрялись получать и большие сверхприбыли. Эти средства нельзя было выплатить в виде «дивидендов», но можно было потратить на социальные проекты. Одним из них и стал этот ДК.

Он отнюдь не являл пример омертвленного капитала вроде олимпийских мегастроек в Сочи, которые требуют расходов на содержание больше, чем дают прибыли. ДК в Дагве еще сам по себе приносил прибыль, потому что в нем при полном аншлаге регулярно давали концерты звезды первой величины. В сельских клубах Саратовской области они не выступали, а сюда ездить очень даже любили, поскольку билеты стоили дорого, а от размера кассовых сборов зависел и гонорар артистов. Местные крестьяне были настолько богатыми, что вполне могли себе позволить заплатить целковый за билет, а добирались к очагу культуры они на личных «Жигулях» или даже «Волге». Не на «Нивах» и «УАЗиках», а на вполне себе городских машинах, поскольку дороги в горах были асфальтированы.

Возможно подобное стало благодаря монополии Грузии на чай, лимоны и мандарины. Сколько стоили мандарины в советском универсаме? Будучи товаром очень дефицитным, в 70-е годы новогодний фрукт стоил 1 рубль 30 копеек за кило, во второй половине 80-х цена доходила до трех рублей. Раньше мандарины вообще были роскошью и их вкушали в основном представители элиты. Продавались же они часто поштучно. Но в конце 60-х годов в СССР появились импортные марокканские мандарины, способствовавшие демократизации цен и росту их популярности. Вот этот спрос и удовлетворяла Грузия. Не скажу, сколько в тоннах поставлялось на прилавки, но в тех местах, где я живу, мандаринами засажены даже 60-градусные склоны гор, которые терассировались вручную, ибо никакая техника туда не заберется.

Мандарины местные жители – грузины и греки – выращивали в том числе на личном приусадебном участке. Совхозы не в силах были насытить огромный советский рынок, поэтому конторы потребкооперации принимали мандарины и от частников. До сих пор местные старики ностаьгически вздыхают о тех временах, когда можно было получить 80 копеек за кило. На моем огороде более сотни деревьев, посаженных в 70-80-е годы, которые в хорошие годы дают порядка восьми тонн цитрусовых.

То есть по тем временам, когда средняя зарплата в СССР составляла 125 руб., я бы получил только за мандарины со своего приусадебного хозяйства более шести тысяч рублей. Да у генсека ЦК КПСС зарплата была меньше! А ведь я мог бы сдавать не только мандарины в декабре, и лимоны и апельсины в феврале, но еще и фундук в октябре (какие были цены тогда, мне выяснить не удалось, поскольку орех был еще большим дефицитом, чем цитрусовые) и хурму в ноябре. Насчет хурмы я помню, что в конце 80-х она у нас в Сибири подавалась только на рынке и стоила пять рублей за кило – дороже, чем мясо.

Чай – еще одна золотая жила. В советское время к грузинскому чаю было несколько скептическое отношение – мол, это говно для бедных – по вкусу, как заваренный веник, а уважающие себя люди пьют индийский чай. На самом деле в Аджарии производился не только чайный ширпотреб третьего сорта, но и элитные сорта чая, которые в том числе шли на экспорт. Что до знаменитого индийского со слоном на упаковке, то открою маленький секрет – этот продукт производился на фабриках, которые назывались чаеразвесочными и располагались по всей стране очень далеко от чайных плантаций. Странное это слово означало, что… https://teletype.in/@a_kungurov/p7PvvDLEEKp

Теперь что касается «оппозиции». Поскольку эта группа лиц как бы декларирует задачу уничтожения путинизма, то я заинтересован в том, чтобы эти ребятки действовали эффективно. Ключевое слово – действовали. Дискуссии об отвлеченных материях и идеологические срачи меня совершенно не интересуют. Но оппы как раз 90% своих сил тратят на трендеж ни о чем, а когда доходит до действий, то они по причине своего слабоумия действуют в интересах режима. Вот прямо сейчас, например, эти малохольные даунята радостно участвуют в легитимации выборов Пыни, собирая подписи за кандидата от апэшки. И ладно, если бы они имели какую-то стратегию, пусть даже ошибочную. В этом случае можно было бы дать им возможность обучиться на ошибках. Но они же настолько безмозглы, что даже в общих чертах не способны ответить на вопрос «ЗАЧЕМ?». В чем смысл десятилетие за десятилетием скакать по одним и тем же граблям? Это не метод проб и ошибок (вполне научный метод, кстати), а выученная беспомощность!

13 лет назад белоленточные придурки радостно голосовали за любую партию, кроме жуликов и воров – и чо, результатом довольны? Умно голосовали за всяких гандонов-зюгановцев и жириновцев – чего добились? Давайте теперь помножим две провальные технологии и умно проголсуем за любого другого, кроме Пыни. Результат слишком очевиден заранее, чтоб возлагать детские надежды, что в этот раз точно фартанет.

Особенно меня утомляют горлопаны, блеющие, что лучше что-то делать, чем не делать ничего, тот кто призывает к бездействию – враг, а если критикуешь – то что-то предлагай взамен. Ну, ущербная же логика! Вот вы, ребята-либерята, десятилетия занимаетесь тупым и бесплодным онанизмом. И когда я говорю, что вы занимаетесь тупым бесплодным онанизмом – я не критикую, а всего лишь КОНСТАТИРУЮ ФАКТ. Критика – это если бы я доказывал, что вяло тилибонькать свои муди правой рукой не правильно, и предлагал взамен наяривать энергично левой.

Вы занимаетесь настолько бессмысленной мурой, что критиковать вас нет никакого смысла. Займитесь делом – тогда можно будет подвергнуть процесс критическому осмыслению и усовершенствовать его. Даже на уровне проекта критика, пусть сугубо умозрительная, уже может быть полезна для усовершенствования самого проекта, целесообразность которого покажет практика. Но ведь даже никакого проекта у либерды и прочей оппо-шелупони никогда не было, они подменяли его демагогией и рефлекторным повторением бессмысленных ритуалов – тем самым онанизмом под лозунгом выученной беспомощности. Так что да, если эта давно протухшая «оппозиция» просто ничего не будет делать и тихо исчезнет – будет только лучше, потому что на освободившееся место придут другие. Не факт, что они окажутся разумнее, но шанс на это есть. Нынешние – абсолютно безнадежны.

Часто я слышу упреки в том духе, что навальнисты, например, хоть ничего путнего и не добились, но от них все равно есть польза – вон коррупцию разоблачают, открывают глаза населению РФ на воровскую сущность путинизма. Тем самым они, дескать, подрывают легитимность правящего режима.

Во-первых, как показано выше, бороться с коррупцией в Срепостане не следует. Вы можете себе представить, чтобы во время Второй мировой американская пресса разоблачала коррупцию в военной промышленности третьего рейха? Действительно, это глупо, ведь коррупция ослабляет врага. Поэтому ее следует поощрять, а не искоренять.

Во-вторых, то, чем занимаются навальнята из ФБК вообще не имеет отношения к политической деятельности. И даже борьбой с коррупцией это нельзя назвать. Разоблачением казнокрадов, мародеров, садистов в погонах и жуликов в рясах. Журналистскими расследованиями занимаются независимые медиа и блогеры. Они делают это куда более качественно, потому что не имеют никаких меркантильных мотивов. К Христо Грозеву, например, доверия куда больше, он ведь не претендует на любовь электората или пост в правительстве, ему нет нужды заниматься популизмом и пропагандонствм.

К политике борьба с коррупцией будет иметь отношение, лишь если... https://teletype.in/@a_kungurov/FoSSon1-Y68

когда бешеная собака кусает человека – это нормально для нее. От этого не должно подгорать. Такую собаку надо быстрее усыпить. Не всех собак вообще, а конкретно эту, зараженную. Но когда человек начинает кусать других собак с воплем «А чо, им можно кусаться, а мне нельзя?», у меня конкретно подгорает, потому что этот дебил позорит звание человека.

Если путлеровские оккупанты ведут себя, как бешеные звери – что в этом удивительного? Вполне согласен с тем, что их надо поскорее усыпить. Не всех русских вообще, а эти конкретные полмиллиона, одетых в зелененькое, у которых мутные глаза и изо рта капает кровавая слюна. Какой смысл кричать каждый день «Смерть собакам-убийцам» и мазохистски смаковать, что они пролаяли, и как растерзали очередную жертву? Просто берите и деловито зачищайте всю эту нечисть.

Весь вопрос в том, кем себя считают украинцы. Если вы пытаетесь стать людьми, да еще и цивилизованными – будьте добры соответствовать человеческим стандартам. Не задавайте тупые вопросы типа «А почему русня обстрелиает Киев крылатыми ракетами, а нам в ответ нельзя влупить по Белгороду из РСЗО?».

Если чувствуете себя собаками, то нет вопросов: одни бешеные собаки грызут других просто потому, что в этом их сущность. В данном случае даже совершенно не важно, кто кого первый покусал.

Конечно, можете долбить по Белгороду. Но этим вы ставите себя на место человека, который кусает собак в ответ на нанесенную ему когда-то псом обиду. То есть вы совершенно добровольно и сознательно выписываете себя из людей и переходите в статус диких животных. Я ж не запрещаю. Только потом не требуйте от меня и всего цивилизованного человечества сочувствия и помощи. Не обижайтесь, что вас за равных не держат даже те, кого вы называете своими союзниками. Союзничество подразумевает ОБЩУЮ ЦЕЛЬ, что и является базой для партнерских отношений.

Но если вы хотите отомстить сраной русне за обиды, то союзников у вас не будет по определению. Зачем, например, португальцам, итальянцам и финнам мстить русским? Да, даже финны, если вы им начнете втирать про исторические несправедливости, причиненные романовской империей, про советскую агрессию, про необходимость вернуть отжатую кацапами Карелию, Виипури, Петсамо, Северную Ладогу, от вас отшатнутся, как от ебанутых. Месть – удел самых примитивных дикарей. Потому как если (чисто гипотетически, конечно) финны вдруг воспламенятся идеей исторической мести русским за Салла-Куусамо, русские вполне могут припомнить им блокаду Ленинграда, в ходе которой погибло 650 тысяч мирных жителей. И начнут они увлеченно мстить друг другу, пока число трупов не превысит миллион. Ну, дичь же!

Именно в катастрофической пропасти между мировоззрением цивилизованных людей и украинцев лежит ответ на вопрос, почему у Украины нет союзников. Есть сюзерены. Они заинтересованы в том, чтобы минимизировать угрозу, исходящую от бешеных русских собак. Им нафиг не нужно, чтобы вы своей мелочной местью сделали их еще более бешеными и агрессивными. Поэтому вы для них – не союзники, не партнеры, а всего лишь инструмент. Вы такие же бешеные псы, только зубы у вас поменьше и челюсти послабее. Поэтому вот вам немножко ракет и снарядов – и рвите друг друга, туземцы.

Вы же совершенно неадекватные психи, чтобы иметь с вами дела. Ладно, обстрел Белгорода еще можно оправдать мотивом мести. Бешеные москальские псы обстреляли вас ракетами и убили 58 мирных граждан, вы в отместку жахнули по Белгороду из РСЗО и убили 25 человек. Но в чем смысл вчерашнего обстрела Донецка, итогом которого стали трупы 28 горожан? Вы же провозглашаете, что Донецк – УКРАИНСКИЙ оккупированный город, населенный УКРАИНЦАМИ, которых вы пытаетесь освободить. Или в Донецке живут украинцы не того сорта, их убивать не только можно, но и нужно? Тогда ответьте, это нужно ДЛЯ ЧЕГО? Какую цель вы этим преследуете?

У меня нет ни малейших вопросов к оккупантам, зачем они, например, убили на похоронах в селе Гроза 52 человека. Совершенно бессмысленно выяснять, почему бешеная собака нападает на всех, кто попался ей на глаза. Но если… https://teletype.in/@a_kungurov/f3YOfMbOAZm

Официальных инфорупоры Кабмина, Минобороны, Генштаба, Нацгвардии – чисто пропагандистские ресурсы – они никогда не сообщают о реальных проблемах, своих потерях, коррупции в своих ведомствах, у них все гламурно и позитивно. Заглянул сейчас в фейсбук минобороны – эти клоуны перестали публиковать сводки потерь ВС РФ. Логично, если им верить, они давно уничтожили весь личный состав армии оккупантов и все танки.

К тому же пресс-релизы официальных украинских органов пишутся часто настолько «амебным» языком, что возникает вопрос – нафига вы вообще этот набор слов транслируете? Лучше молчите – за умных проканаете. Вот, например, что сегодня Генштаб ВСУ расплывчато сообщил по поводу упавшего в Белгородской области Ил-76:

«Вооруженные силы Украины применяют все необходимые меры для защиты Украины и украинцев. Для уменьшения именно ракетной угрозы ВСУ не только контролируют воздушное пространство, но и детально отслеживают точки пусков ракет, логистику их поставок, особенно с применением военно-транспортной авиации».

Ну, вы поняли, да? Ребята не могут четко заявить, что мы сбили вражеский Ил-76, потому что в нем, вероятно, находились 65 украинских пленных, которых перевозили в Белгород для обмена, который должен был состояться сегодня. «Украинская правда» со ссылкой на источники в МО сообщала, что сбитый транспортник перевозил ракеты для комплекса С-300, но потом переобулись и отредактировали новость так, что самолет упал, а по какой причине – неизвестно.

Если подтвердится то, что в самолете находились ракеты – военные с гордостью заявят, что это наша работа. Если правдивой окажется российская версия – украинские власти с пеной у рта начнут отрицать свою причастность к этому «успеху». По части циничной лжи обе воюющие стороны стоят друг друга.

По той же причине совершенно бессмысленно смотреть пропагандистский телемарафон на украиснких ТВ-каналах – этой унылой галиматье не доверяет даже 60% телезрителей, при том, что само слово «телезритель» давно уже стало синонимом определения «идиот». Зачем смотреть телевидение, если есть Интернет?

Впрочем, и в Интернете украинские пропагандоны работают нагло, грязно и размашисто. Вот, например, как Диалог.UA информирует свою аудиторию об обстреле рынка в Донецке: «Удар по рынку Донецка, убивший 28 человек, нанесла армия России, - военный эксперт РФ Матвеев» :

«Судя по кадрам с места происшествия, рынок в оккупированном Донецке обстреляла именно российская армия, считает Ян Матвеев. Удар по рынку Донецка, убивший 28 человек, нанесла армия России, - военный эксперт РФ Матвеев Снаряды, убившие в Донецке 28 человек в минувшее воскресенье, 21 января, прилетел со стороны фронта. Однако выпустили их не ВСУ, а российская армия. К такому выводу пришел известный российский военный обозреватель Ян Матвеев, проанализировав фото и видео с места удара».

Если принимать заголовок за чистую монету, то выходит, что российская армия обстреляла Донецк, и РФ это уже признала устами своего эксперта. Но в реальности Ян Матвеев не является «военным экспертом РФ», он – проукраинский блогер-эмигрант из навальнят. Настолько проукраинский, что все свои «экспертизы» пытается подверстать под украинскую версию. Но даже в данном случае Матвеев не утверждает однозначно о причастности к военному преступлению ВС РФ, а лишь выдвигает такую версию. Точнее, высасывает ее из пальца. Основана она на том (прошу, не смейтесь!), что он рассмотрел на видео белый дымок над местом разрыва боеприпаса – и тут же, по цвету дыма установил, что это мина калибра 120 мм. Ага, экспертиза, уровня «бог». При этом «эксперт» отмечает, что украинцы тоже могли использовать для обстрела 120-мм минометы, но они, дескать, хорошие и такими делами не занимаются. Поэтому верить надо в то, что плохие русские сами себя обстреляли.

Весь расчет, на то, что читатель потребляет информацию некритично. Раз написано в заголовке, что виновата русня – значит так оно и есть. Действительно независимого военного эксперта Руслана Левиева, констатировавшего, что… https://teletype.in/@a_kungurov/0ZT39pB0QwB

Я не люблю анализировать события по горячим следам в условиях недостатка информации. Это – удел хайпожеров, которым кровь из носу надо первыми что-то прокукарекать. Что – не важно, главное – первым, и чтоб поисковики проиндексировали. Чтоб куча лохов заглатывала кликбейтный заголовок, комментировала и репостила, накручивая просмотры и подписоту – и в финале хайпожер всю эту бессодержательную суету монетизирует себе в карман.

Но вчера мне мой друг, администрирующий этот интересный канал, буквально мозг вынес, упрашивая разобрать кейс рухнувшего под Белгородом Ил-76. Есть у меня слабость – не могу отказать хорошему человеку. Пришлось поднапрячься и сорвать покровы с крайне сомнительной версии Москвы о том, что ВСУ будто бы сбили транспортник с 65-ю украинскими военнопленными, направляющимися для обмена. По мере развития сюжета наверняка еще придется вернуться к этой теме... https://teletype.in/@a_kungurov/EEjfN5hQBxB

Пропаганда становится МНОГОПОТОЧНОЙ, а Интернет лишь обеспечивает мгновенную доставку самого разнообразного контента по любому запросу потребителя. Причем эффективность такой пропаганды базируется на абсолютной уверенности реципиента в том, что он получает информацию о мире из разных источников, и даже источников альтернативных, никак друг с другом не связанных. Соответственно, впитанная им информация не только истинная, но и объективно подтвержденная. Потому что, дескать, не могут же десятки независимых источников врать одинаково.

На самом деле все источники несут совершенно разную пургу. Просто механизмы взаимодействия потребителя и пропаганды устроены так, что если у человека есть потребность получить подтверждение своей вере, например в то, что внутри Кремля жесткий раскол и пауки в банке вот-вот пожрут друг друга, то этот гражданин не будет читать текст Кунгурова, который убедительно разоблачит это тупейшее заблуждение, приправляя свой язвительный текст эпитетами вроде «либероидные дебилы», «розовые эльфы» и «трусливые кацеподобные хомячки».

Нет, такой субъект с удовольствием, граничащим с эйфорическим экстазом, будет смотреть на ютубчике пламенные монологи бывшего путинского спичрайтера, бывшего регионального чиновника и бывшего сотрудника ЦИК Аббаса Галлямова, ныне перекрасившегося в оппозиционера. Я-то его знал совсем с другой стороны, как верного сурковца, ваятеля суверенной демократии и электоральной диктатуры, когда тот работал в башкирской администрации и отвечал за «правильные» результаты выборов. Поэтому мне сложно воспринимать без смеха этого комичного персонажа, который, будучи отлученным от кормушки, стремительно перекрасился в либерального эксперта.

На самом деле все, разумеется, предельно просто – Галлямов сменил кормушку. Если раньше он услужливо пытался угадать, что хочет услышать от него Путин, то теперь он за деньги Ходорковского создает вокруг него атмосферу полного когнитивного комфорта, оседлав тему «Раскол в путинской элите приобретает угрожающие масштабы». Надо отдать Аббасу должное – как пропагандист, он довольно неплох, то есть четко следует главному правилу добротной пропаганды: можешь нести любую пургу, главное – излучай уверенность, что глаголишь истину в последней инстанции. Сказанное – забудется, эмоциональное впечатление – останется и вызовет ПОТРЕБНОСТЬ В ПОДКРЕПЛЕНИИ, постепенно перерастающую в зависимость.

Впрочем, я отвлекся, речь не о конкретном звиздоболе, а о принципах взаимодействия между пропагандой и объектом ее воздействия. Если мучимый экзистенциональной тоской беглый депрессивный либерал посмотрит до конца духоподъемный галлямовский видос, Ютуб тут же подсунет ему аналогичный ролик от Валерки Соловья (он же целый профессор – врать не будет!), где тот станет мамой клясться, что полчаса назад получил свежий инсайд из бункера от самого надежного источника, что Путин при смерти и в его окружении уже идет борьба за трон, вот-вот начнется вынос тел.

Можно даже ничего не делать – алгоритмы видеохостинга быстро разберутся, на чем залипает конкретный пользователь и будут сами подбирать ему соответствующий контент. А о расколе элит в Кремле кто только не голосит – тут и «совесть нации» Дмитрий Быков, и бывший ФСБшник Гена Гудков, и «троцкий цифровой эпохи» Максимка Кац, и прочая, прочая, прочая. То есть у потребителя совершенно естественным образом сложится убеждение, что вообще все вокруг говорят об одном и том же, а все врать не могут. Следовательно, катастрофические противоречия в путинской правящей верхушке являются фактом и надо просто немножко подождать, пока они не разрушат правящий режим изнутри.

И настроение сразу повысилось, хочется поделиться им с окружающими – поэтому дхопопдъемные видосы с совершенно пустым пи…дежом репостятся, комментируются и засыпаются лайками. А дальше работает обратная связь: владельцы ютуб-каналов видят, что просмотры, лайки, репосты, подписоту и, как следствие, монетизацию им обеспечивают Галлямов, Латынина, Соловей и Шульман с их высосанным из пальца позитивчиком – и начинают... https://teletype.in/@a_kungurov/CPI4hxzmorx

Война – совершенно естественное состояние для человечества. Воюют между собой не только страны и коалиции стран, но и отдельные индивиды за благосклонность самки, пинатели мяча ногой – за счет на табло, криминальные группировки – за контроль над рынком, корпорации – за продвижение своего стандарта.

Те, кому больше 40 лет, наверняка помнят то доцифровое время, когда основным носителем музыкальных записей были компакт-кассеты. Но мало кто знает, что придумана компакт-кассета была корпорацией PHILIPS в 1963 г., и в Европе она вела войну стандартов с компанией GRUNDIG (этот легендарный бренд знаком тем, кому за 60), разработавшей формат DC-International. Смысл войны очевиден – победитель получает лицензионные отчисления от всех производителей магнитофонов, плееров, автомагнитол и носителей, а побежденный уходит с рынка. Компакт-кассета победила, благодаря очень нестандартному ходу своего разработчика, отказавшегося от лицензионных требований. В итоге японские и южнокорейские производители буквально засыпали мир компакт-кассетами и их проигрывателями.

Германская корпорация GRUNDIG зачахла и была скуплена нидерландской PHILIPS, а теперь находится под контролем турецкого производителя бытовой техники ARCELIK. Кстати, попутно PHILIPS выиграла войну стандартов и в Америке, где противостоящими ей форматами аудионосителей являлись 8 Track и Stereo-Pak.

Спрашивается, к чему это я клоню, и какое отношение война аудиоформатов или, скажем, более близкая к нам по времени война USB-разъемов, имеет отношение к войне в Украине? А клоню я к тому, что война – это всегда результат стратегического ВЫБОРА. Ведь могла же компания GRUNDIG не тратить деньги и время на разработку своего стандарта, а просто купить лицензию у PHILIPS, представившей компакт-кассету двумя годами ранее. Если же корпорация GRUNDIG выбрала войну, то следовало заботиться тем, чтобы предложить миру не аналогичное тому, что есть у конкурента, а ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ по технологичности и функционалу. Однако менеджмент компании исходил из того, что GRUNDIG является крупнейшим в мире производителем бобинных магнитофонов, и только на этом основании может навязать рынку свой стандарт и в кассетных проигрывателях.

То есть, рассуждая в терминах войны, GRUNDIG являлся агрессором, а PHILIPS – объектом атаки. Учитывая, что на рынке аудиопроигрывателей первый имел несравнимо больший вес, PHILIPS никогда бы не удалось победить соперника в лобовом столкновении – тот начал бы выпускать проигрыватели ТОЛЬКО под свой формат. Поэтому и была выбрана асимметричная стратегия – отказ от лицензии. Причем на самом деле расклад был еще сложнее – руководство PHILIPS опасалось конкуренции не с GRUNDIG, а, прежде всего, с японской SONY, ставшей к тому времени крупным игроком на глобальном рынке, агрессивно насаждающим свои стандарты. Поэтому отказ от лицензии стал одновременно и актом уклонения от войны (это была как бы превентивная капитуляция), и ключевым фактором триумфальной победы стандарта компакт-кассеты в мировом масштабе. Такая вот диалектическая логика.

Поэтому, когда я слышу банальную демагогию, что у Украины НЕТ ВЫБОРА, мол на нас напали, мы вынуждены сопротивляться, иначе нас уничтожат, то остается лишь констатировать, что в очередной раз передо мной идиот, в принципе не понимающий, что такое война. Априорный отказ от выбора – первопричина поражения. Война – это всегда выбор. Выбор начинается уже на этапе, когда принимается решение – входить в конфронтацию, или избегать ее, принимать вызов, или отказаться от борьбы.

📍 Воевать следует исключительно в том случае, если ЕСТЬ ЦЕЛЬ, и она ДОСТИЖИМА.
📍 Если цель достигнута, войну следует как можно скорее прекращать.
📍 Если цель утрачена – то же самое.
📍 Если цели нет – то единственно разумным будет избегать войны.
📍 А если она в этой ситуации навязана, то следует стремится выйти из нее с меньшими издержками.

Это констатации совершенно аксиоматического характера! Проблема Украины в неадекватном целеполагании. Или даже в его отсутствии. Я неоднократно писал еще до февраля 2022 г., что после… https://teletype.in/@a_kungurov/bFk59ecEtYK

Отказ Зеленского от проведения выборов после того, как обещанная скорая перемога накрылась медным тазом и утонула в трясине позиционного тупика на фронте, делает его предельно уязвимым. Его власть не может быть подпитана электоральной процедурой, а держится исключительно на легитимности, то есть признании, поддержке, одобрении, вере, готовности потерпеть. Легитимность – штука зыбкая. Сегодня у тебя рейтинг 95% и всеобщее обожание, а завтра обыватель плюется, видя твою рожу на экране, а ближайшие соратники начинают дистанцироваться и вертеть носом в поисках того, в чью пользу можно тебя предать.

Теперь представьте, что рядом находится сверхпопулярный генерал, которому достаточно бровью повести - и тебя под ликование толпы выпинывают из кабинета, как «просроченного» атамана. Да в такой ситуации вообще плевать, что там на фронте творится, задачей №1 будет куда-то задвинуть такого опасного «бонапарта» и заменить фигурой лично преданной и зависимой. Военные – единственная сила, которая может устроить госпереворот, да еще и гарантированно получит поддержку в обществе, если во главе его будет стоять Залужный.

Поэтому совсем не зря в качестве претендента на пост главкома рассматривался глава военной разведки Кирилл Буданов. Это типичный бюрократ-выскочка, умеющий сделать хороший пиар на пустом месте. Но, самое главное, своей карьерой он полностью обязан Зеленскому – именно тот в августе 2020 г. назначил 35-летнего полковника Буданова начальником ГУР МО Украины, и с тех пор трижды повышал его в звании, сделав самым молодым генерал-лейтенантом. Вопрос о его компетентности, как военачальника, даже ставить бессмысленно, он даже батальоном никогда не командовал, занимаясь лишь «спецухой», да и в профессиональном сообществе имеет не самую лестную репутацию придворного долбоеба. Но для Зеленского зачистка в армии – самая важная спецоперация, от исхода корой зависит его дальнейшая карьера, а, может, даже жизнь. Поэтому кадровые решения будут приниматься, исходя именно из логики политического выживания, а вовсе не из военных соображений.

Кто-то спросит: а зачем вообще увольнять Залужного, не лучше ли продать электорату «тандем победы» Зеленский-Залужный? В этом случае первый, как национальный лидер будет подпитываться легитимностью от славы второго. Раньше ведь примерно так и было. Так в том и проблема, что теперь генерал вовсе не желает играть роль спасательного круга для утерявшего адекватность клоуна, требующего перемоги любой ценой. Взгляды на стратегию у них кардинально расходятся. Залужный занял осторожную позицию: мол, я отвечаю ТОЛЬКО за боевые действия. Боевые действия ведутся, исходя из предоставленных ВСУ возможностей. Война зашла в тупик, наличных ресурсов (прежде всего, западной помощи) не хватает даже для поддержания статус-кво на фронте, поэтому армия должна перейти к стратегической обороне. Те же пи…доболы, что обещали в многочисленных интервью перемогу и «крымнаш» к новому году (а в этой пропагандистской кампании участвовал, кстати, непосредственно Буданов), пусть выкручиваются, как хотят, лично я вам ничего не обещал. Это вы мне обещали горы натовского чудо-оружия, но по факту даже артвыстрелов поставлено 30% от обещанного.

То есть Валерий Залужный категорически не желает участвовать в переможной пропаганде Зеленского, поддерживая тем самым на плаву его рейтинг, и даже осмеливается публично ему оппонировать, причем исключительно в статусных западных СМИ, что для клоуна совсем уж обидно, наверное. Так что необходимость расставания очевидна для обеих сторон. Но президент имеет право, но не может просто взять и уволить культового генерала, почитаемого в массах «спасителем отчества». Армия может, мягко говоря, выразить непонимание. Зайдут в кабинет к атаману Вове несколько генералов и вежливо намекнут: либо Валерий Федорович сегодня же возвращается на пост, либо мы подаем в отставку, пусть теперь твои дружки по КВН командуют фронтами. И будет самая мягкая форма вразумления небритого неадеквата из всех возможных. Поэтому Офис президента настойчиво... https://teletype.in/@a_kungurov/Xic7yFRA47j

...Давайте представим, что Путин – это фильм; избиратель – зритель; бюллетень – купленный билет; голосование – процесс просмотра фильма, результат голосования – кассовые сборы. Задача оппозиции – сделать так, чтобы франшиза «Путин» провалилась в прокате.

Самое очевидное решение – снять свой блокбастер, раскрутить его и выпустить в прокат одновременно с «Путиным». Если ваш продукт лучше – зритель пойдет именно на него. Но задача усложняется тем, что конкурирующий фильм вы снять не можете. Следовательно, нужно сделать так, чтобы даже на безрыбье зрители не пошли на рака.

Что предлагают дебильные «оппозиционеры»: они призывают прийти в кинотеатры и посмотреть любой фильм, кроме «Путина». Давайте оценим, насколько же это убогий план. Протестный зритель приходит в кассу, протягивает честно заработанную сторублевку и просит билет на сеанс фильма «Харитонов» или «Даванков», что начинается в 12:00. А кассир с милой улыбкой выдает им билет на кино «Путин-5. Вместе до гроба». В ответ на возмущенные вопли зрителя он сообщает, что сеансы фильмов «Харитонов» и «Даванков» отменены по просьбам зрителей, посмотреть можно только фильм «Путин».

Разгневанный зритель требует ему вернуть деньги за билет, потому что смотреть 25-й год Путина он уже не имеет никакого желания. На это кассир резонно возражает: «Вы же сами просили билет на полуденный сеанс – его вам и выдали. Хотите – смотрите, не хотите – не смотрите. Возврат денег за не использованный билет правилами кинотеатра не предусмотрен. Что-то не нравится – идите в суд. А теперь отойдите, пожалуйста, не задерживайте очередь, иначе я полицию вызову!».

То есть любой зритель, пришедший в кинотеатр 17 марта, пополнит кассу франшизы «Путин», хочет он того, или нет. Вернуть деньги даже через суд – нереально. Ведь фильм-то кинотеатр показал, а то, что зрителя в зале не было – так он просто опоздал, наверное, это его вина, пусть утрется.

Можно ли захейтить говно-кино в соцсетях еще до выхода в прокат? Можно, но ЗАЧЕМ? Так или иначе, шумиха вокруг 20-летней франшизы только подогреет к ней интерес. Все вокруг говорят только об одном фильме «Путин»: кто-то его нахваливает, кто-то обсирает, но складывается впечатление, что никаких фильмов, кроме «Путина» в природе просто не существует. В итоге, если обыватель Вася «Вне политики» Пупкин пойдет в кино, то будет смотреть то, о чем все говорят. В результате у фильма снова будет большая касса.

Какие есть реальные методы провалить фильм в прокате? Есть силовой вариант – взрывать к ебеням кинотеатры и запугивать зрителя, что именно просмотр фильма «Путин» может стоить ему жизни. Но говорить о силовом сопротивлении режиму как-то даже неловко. Вы представляете себе Каца в качестве командира партизанского отряда или Навального – террористом-народовольцем? Так что вариант нерабочий.

Остается последний шанс – полный игнор кинозала. Следует презентовать акцию «Бойкот кино» вне зависимости от того, что там обещают показывать. Потому что хитрые кинопрокатчики покажут вам даже андеграундный фильм «Навальный», но сборы все равно перечислят кому надо (подобное в 2013 г. как раз и происходило на мэрских выборах в Москве). Потому что кто администрирует кассу – тот и определяет. Какой фильм самый кассовый. Игнорировать кинотеатр следует даже в том случае, если билеты на киносеанс будут раздавать бесплатно или власти начнут устраивать облавы по домам и станут приводить зрителей в кино под конвоем.

Для противодействия такой практике следует создать АЛЬТЕРНТИВУ кино. Например, объявить 17 марта днем бани, днем дачного шашлыка, лыжный праздник, предложить зарубежную поездку на кинофестиваль в Ницу – для каждой категории электората стоит придумать привлекательный способ времяпрепровождения, добившись того, что в день голосования все уедут из дома будут заниматься любимым делом, даже не вспоминая о скучном безальтернативном кино.

Надеюсь, я доступно показал, насколько рус-оппозиция беспомощно-тупорыла и креативно-импотентна. Можете объявить меня... https://teletype.in/@a_kungurov/aSYHM2Xj3X2

… Означенная цель сталинскх репрессий была достигнута, то есть заставила элитариев работать с полной отдачей сил из страха (а какой еще стимул может быть для всевластной тоталитарной партократии?). Но террор, как неправовой метод управления, показал и все свои побочные эффекты. Террор – процесс самоподдерживающийся, пытающийся заполнить собой все доступное пространство.

Если для кремлевской верхушки было достаточно удерживать в страхе руководство союзных республик, наркомов и первых секретарей обкомов, то последние формировали свою вертикаль страха, проецируя террор вниз – до уровня директоров предприятий и председателей сельсоветов. Ну а те, не будь дураки, не желали быть крайними и отдуваться за свои провалы, если можно списать их на происки врагов, потому активно терроризировали уже самые низы. Те же использовали единственный доступный им инструмент – доносы – чтобы терроризовать в ответ начальство и друг друга. То, что террор эффективен, сомнения не вызывает. Но управлять террором, то есть удерживать его градус, объемы и точку приложения крайне сложно, ибо он самопроизвольно расширяется и охватывает все, словно лесной пожар, хотя собирались, вроде, только пал травы в поле провести.

Природа путинских репрессий совершенно иная. Верховная власть в них никакой потребности не ощущает, поскольку не имеет проекта, требующего тотальной мобилизации и самоотдачи со стороны общества и элиты. Репрессии являются инструментом борьбы за доминирование внутри господствующего класса. Таким образом силовое сословие пытается подавить конкурентов в драчке за ресурсы и выгодно продает страх впавшим в параноидальное безумие властителям-геронтократам: мол, если не мы – вас сметут внутренние враги, которых накачают ресурсами злокозненные «англосаксы».

Реальной угрозы правящему режиму нет, но у гебни есть потребность имитировать эту угрозу. А как они могут ее изобразить? Только путем фабрикации уголовных дел против иноагентов, нацпредателей, изменников, шпионов, сепаратистов и террористов-экстремистов. Чем больше дел – тем большая угроза демонстрируется для руководства – тем больше силовая аристократия выбивает ресурсов, полномочий и привилегий, требуя от подчиненных демонстрировать возрастающие показатели по посадкам к аналогичному периоду прошлого года. Понятное дело, появляются и стахановцы, желающие угодить руководству и сделать на этом карьеру – так террор и разрастается.

Низы пропитываются тем же параноидальным страхом, что и верхушка, но это на самом деле не цель террора, а побочный эффект. Соответственно, низы тоже включаются в процесс, пишут доносы и требуют расправ над той частью общества, что вызывает у них фобию – либералами, криптохохлами, сатанистами, гендер-экстремистами, и прочими «рептильными влиятелями», несущими угрозу их когнитивному комфорту. Террор, как отмечалось выше, сущность самовоспроизводящаяся и стихийно расширяющаяся.

Для высшей касты репрессии становятся наркотиком-анестетиком. При недостатке дозы у кремлевских упырей появляется чувство тревожности, неуверенности, везде им мерещится зрада и происки врагов. Они видят угрозу себе даже там, где ее нет и в помине. Например, посадка совершенно маргинального регионального активиста-нционалиста Фаиля Алсынова в Башкортостане – личная мелкая мстя тамошнего гауляйтера Хабирова. Недоброжелатели Хабирова исподтишка организуют волнения в райцентре Баймак – и в оглушительной тишине этот легкий пук разносится, словно раскат грома. Московские паханы пугаются до усрачки и требуют положить конец возмутительным беспорядкам (подробно писал здесь). Местные силовики, для которых эксцесс стал такой же неожиданностью, теперь из кожи вон лезут, чтобы зачистить территорию от «экстремистского подполья», расшатывающего тыл во время войны, следовательно, действующего под руководством украинских спецслужб в интересах их заокеанских хозяев.

Но как можно победить то, чего нет? Ведь всплеск «экстремизма» – это, по сути, реакция на борьбу с ним. Получается, чем больше… https://teletype.in/@a_kungurov/h514Rv_q-cR

😱 КТО И ЗАЧЕМ УБИЛ НАВАЛЬНОГО?

Фейсбук взрывается от проклятий в адрес Путина, подло умучившего невинноосУжденного Алексея Навального. Воздержусь от эмоциональных словоизлияний, их и без меня хватает. Должен же кто-то следовать голосу разума и логике. Кратко выскажу тезисы по этому поводу.

1️⃣ На убийство это не похоже совершенно. Во-первых, убивать самого известного российского политзека накануне выборов плебисцита о продлении полномочий диктатора – плохая идея. Бросает тень, знаете ли. Никакой пользы для Кремля в этом нет, поскольку Навальный ни малейшей угрозы не нес.

Отдельные товарищи уже вопят, что «героя» укокошили, чтобы «запугать всех нас». Хочется спросить: ЗАЧЕМ? Чтобы кучка инфантилов испугалась идти на «выборы» Путина в полдень? Других планов «борьбы» с режимом у оппов не было. Теперь наверняка на 14:17 сбор переназначат.

2️⃣ Некоторые правозащитники утверждают, что администрация медленно убивала главного врага Пыни, гноя в ШИЗО, где холодно, голодно и тоскливо. Я из двух лет своего срока «на бараке», то есть в общей массе зеков, провел от силы два месяца. Все остальной время возили меня спецэтапом, в СИЗО держали в спецблоке, в лагере даже в карантине не был, сразу определили в одиночку, где из всех удобств – матрас на полу. Даже дырка в полу отсутствовала, так что в туалет выводили под конвоем. Оттуда меня сразу запихнули в ЕПКТ (единое помещение камерного типа) – то же самое ШИЗО с подъемом в пять утра, ежедневным шмоном и шконкой, привинчиваемой к стене. Ни писем, ни адвокатов, ни радио, ни свиданий, ни «грева» – абсолютная изоляция.

Единственное отличие от ШИЗО – прогулка не час, а два, и баня не раз в неделю, а дважды. Так что о содержании во внутрилагерной тюрьме я осведомлен очень даже неплохо, и могу со знанием дела заявить: от этого не умирают. Наоборот, мне нравилась тишина и спокойствие. Сиди, читай книжки, менты не достают, сокамерники не утомляют.

Есть, конечно и минусы. В ШИЗО в Кургане баланда была жидковата. Месяца за три я схуднул с 79 до 64 кг. Но голодная смерть не светит даже если едешь только на хозяйской пайке. Когда меня перевели в Нижневартовск, в камере было холодно. Что зимой, что летом, отопление включалось только дважды в неделю – в понедельник и четверг (банные дни). По двум стенам камеры проходила труба ГВС – вот и весь обогрев. В банные дни можно лежать на деревянном полу рядом с трубой и кайфовать. В остальные дни чтоб согреться, приходилось бегать вокруг стола. Зато кормили как на убой – мясо дважды в день минимум. Не курорт, но и не лагерь смерти.

3️⃣ А вот с медициной за решеткой все очень грустно. Например, в Кургане в лагере не было медика вообще, он приходил лишь раз в неделю, чтобы подписать бумаги на помещение в ШИЗО (бюрократия, сажать «под крышу» можно только с его подписью). Вызов скорой с воли – нечто из разряда фантастики. Дважды на моей памяти неотложку вызывали к зеку, который был при смерти. В одном случае врачей не пустили, потому что суббота и не было свободного конвоира, а без конвоя и шмона пускать не положено. Второй раз врач скорой, осмотрев доходягу, вынес вердикт – немедленная госпитализация. Дежурный в ответ только посмеялся: сотрудников для охраны зекав больнице нет и не будет. Повезет – выживет. Не повезет – и хрен с ним. Главное – чтоб ПВР не нарушался.

Поэтому то, что к еще живому Навальному, если верить сообщению ФСИН, вызвали скорую, говорит о том, что убивать его точно не собирались. Вопрос к самому Алексею: если у тебя со здоровьем было не все в порядке (а после отравления «Новичком» проблемы гарантированы) чего ж ты добровольно в ПутЛАГ присел? ЧТОБЫ ЧТО? Другие варианты, кроме сдачи в плен, рассматривались?

Так или иначе, у «оппозиции» появился еще один мертвый герой. Можно сказать, икона. С предыдущей иконы – Бориса Немцова – профита оппы извлекли не много. И этой они распорядятся так же бестолково. И тут некого винить, кроме самих себя.

ЧТО ГЛАВНОЕ В СМЕРТИ НАВАЛЬНОГО? Тот инфопонос, что пережевывают протестные медиа, к сути дела не имеет ни малейшего отношения. Какая, к херам разница – умер он 15 числа или 16-го? Реанимировали его при жизни, или посмертно (инсайд о характере синяков будто бы от непрямого массажа сердца). Приехала скорая помощь со станции из Лабытнанг за 35 км или из подстанции в Харпе, что в 6 км? Да вообще не важно, вызывали ее или нет. Не имеет значения даже то, умер сабж по естественным причинам (увы, но все мы смертны) или его тихонько подтравливали, как гласит популярная у дебилов теория заговора.

Ключевое событие в жизни и смерти Навального произошло 17 января 2021 г., когда он, не объясняя по существу свой поступок, добровольно вернулся в РФ из Германии и сдался властям в аэропорту. Я оценил этот акт, как попытку самоубийства. Она тем более выглядела идиотской, что буквально за полгода до этого сабжа уже пытались убить чекисты по приказу бесноватого фюрера. Вот это – то, что следует сейчас обсуждать, а вовсе не то, когда отдадут родственникам тело и будет ли после этого проводиться вскрытие.

Когда человек залазит в зоопарке в клетку к голодному льву, то можно, конечно, сказать, что формальной причиной смерти этого уникума стали зубы хищника, сдавившие его шею. Но по сути его убила собственная тупость, потому что лезть в летку ко льву и рассчитывать, что он застесняется прикончить непрошенного гостя (да хотя бы из страха, если даже есть не хочет) – в высшей степени глупо. Но то, что глупо для простого обывателя, сдуру решившего подразнить большую кошку, может иметь совсем другое объяснение, если речь идет о творческой личности и публичной фигуре.

В случае с Навальным его мотивы, по которым он сам полез в гулаговскую клетку, совершенно не интересны. Может он был влеком слабоумием и отвагой, может, как утверждает автор еще одной теории заговора, имелся совместный план с некими силовиками из путинского окружения (согласен, звучит как бред). Мотивы – вещь темная. А вот ПРИЧИНЫ лежат буквально на поверхности. Ни один разумный человек не станет для достижения своей цели использовать рискованный способ, тем более такой, в котором от него лично вообще ничего не зависит, если есть шансы добиться успеха иным, менее опасным способом. Так какая же причина заставила Навального идти на отчаянный шаг, отдав свою жизнь на волю случая?

Причина эта – полное банкротство стратегии легализма, то есть попытки взять власть, действуя в правовом поле. То, что это – тупик, для меня, например, было совершенно очевидно еще в 2011 г., когда Навальный, незадолго до того перекрасившийся в либерала из националиста, стал известен широкой аудитории и являлся одним из множества «лидеров протеста». Именно ему я предельно жестко оппонировал в ходе той самой парламентской кампании, в которой «оппозиция» приняла на вооружение формулу сабжа «Голосуй за любую партию, кроме партии жуликов и воров». Это тоже уже далекая история. Я утверждал, что ВСЕ партии, участвовавшие в этом шапито – партии жуликов и воров, поэтому стратегия Навального глупа и непродуктивна. Ну, и кто осмелится сказать, что я оказался не прав?

Но сабж оседлал конек легализма, превратил его в бизнес и довольно успешно торговал надеждой, что Прекрасную Россию Будущего можно получить нахаляву, просто поставив галочку в бюллетени. Впрочем, руководящие установки менялись с калейдоскопической быстротой – порвать бюллетень, саботировать выборы, «умно» голосовать, митинговать в загоничике, подписать петицию, посветить в небо фонариком, отрепостить видос на Ютубе – но все это было безопасно, легко и задорно.

10 лет Навальный ехал на лыжах легализма, не обращая внимания ни на судимости, ни на административные штрафы, ни на посадку родного брата. А потом он открывает глаза: опа, что, блин, за дела – кругом белые стены, в венах – катетеры, во рту – трубка, под седалищем – утка. Это, оказывается, клиника «Шарите» в Берлине, и он воскрес после неудачной попытки отравления «Новичком». Тут-то до пациента и дошло, что... https://teletype.in/@a_kungurov/htVf9uLexxx

КОРОЛЬ УМЕР. ДА ЗДРАВСТВУЕТ КОРОЛЬ!

Хотел было абстрагироваться от мелкой суеты вокруг гроба Навального, чтобы описать состояние так называемой «оппозиции» языком системного анализа, но нет, публика требует немедленно обсосать «смену генсека» в стане несогласных и четко выразить свое «фи» или «вау». Ладно, сам инфоповод можно использовать всего лишь как подводку к действительно серьезному обсуждению.

Итак, если кто не в курсе, Кац уже провозгласил, что у «оппозиции» теперь новый вождь – Юля Навальная, и тусовка должна немедленно присягнуть ей на верность. Вот так взял и без всякого стеснения заявил – она, дескать, «единственный легитимный наследник». Шо, правда? Я, конечно, понимаю, что от оппо-шушеры бесполезно ждать какой-то там принципиальности, да и элементарного здравомыслия. Но чтоб так откровенно насрать себе на лицо… Посмотрите короткий видос, он просто фееричен.

Еще вчера эта самая «оппозиция» называлась ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ и противопоставляла себя авторитарной диктатуре, любящей проводить спецоперации «Преемник», «Рокировка», «Трансферт власти», «Обнуление». Но даже в Ебанатории диктатура еще не дошла до корейско-туркменского днища, когда власть именно НАСЛЕДУЕТСЯ.

Что такое оппозиция диктаторскому режиму в современных условиях? Она преимущественно имеет форму социального движения, то есть это широкое сообщество политических партий, сект, экстремистских группировок, профсоюзных структур, общественных движений, объединений меньшинств (этнических, религиозных, сексуальных). Никакого лидера у этой аморфной субстанции не может быть по определению. Даже внутри составляющих этого ситуативного альянса вопрос лидерства часто вообще не стоит. Зачем лидер, скажем, обществу филателистов?

Я неоднократно подчеркивал, что чудовищное убожество и глубокая вторичность так называемой «оппозиции» заключается в том, что ее мировоззрение глубоко авторитарно, и себя она осознает не как антипод диктатуре, а всего лишь как альтернативу нынешнему госаппарату. Поэтому суть «политической борьбы» сводится к межклановой грызне за пресловутое лидерство.

И ладно бы речь шла о лидерстве представительского типа, когда участники социального движения, сохраняя полную автономию и внутреннее самоуправление, согласуют фигуру или коллективный орган (исключительно совещательный, но никак не руководящий), чтобы доносить до общественности их согласованную позицию. Нет, все эти отцы и матери русской демократии в изгнании проповедуют идею строительство именно вертикали с жестким подчинением по иерархии. Особенно чешется этот вопрос почему-то у Каца, который по любому поводу требует немедленно объединиться и присягнуть коллегиальному руководящему органу (во главе с собой, конечно). Он даже провозгласил критерий лидерства: у кого больше подписоты на Ютубе – тот и главней.

Эта идея не нова, концепт революционной партии тоталитарного типа глубоко проработал еще Ленин, причем не только теоретически. Повторить его успех в текущих условиях вряд ли возможно, тем более руками гламурных балаболок. Но, ОК, если хотите выстраивать «демократическую» вертикаль в пику вертикали авторитарной, кто ж вам запретит? Однако в вертикально структурированной политической организации лидер – продукт конкурентной борьбы, длящейся десятилетиями. Именно этот жестокий кастинг позволяет выявить и сформировать фигуру со стальными яйцами, макиаввеллиевским умом и звериной волей к власти. Такие фигуры, как Маргарет Тетчер, получают власть не за красивые глазки.

Но, как показал вчерашний день, россиянская «оппозиция» – это история не про борьбу, а сугубо про бизнес. Есть корпорация, в которой пакет акций основателя перешел законному наследнику – жене, и она консолидированным решением совета директоров встала во главе предприятия. Все предельно логично, не так ли? Не должна удивлять и поспешность такого хода: чтоб рыночные котировки компании не обвалились в период, когда она обезглавлена, нужно срочно найти преемника. Ну, то есть наследника. И это совсем не тот вопрос, который топ-менеджмент станет обсуждать с наемным персоналом или потребителями «оппозиционных» услуг.

Виолетта Барриос де Чаморро – вот, наверное, первая супруга оппозиционера, занявшая его место и получившая в дальнейшем высший пост в стране. Она была супругой популярного никарагуанского оппозиционера-либерала Педро Чаморро, главного редактора единственной оппозиционной режиму Самоса газеты La Prensa. Чаморро, уже отсидевший в тюрьме, вернулся из эмиграции, будучи уверенным, что его убьют. Но в отличии от Навального он вернулся, чтобы продолжать борьбу, а не сдаться в плен. В 1975 г. он написал резонансное письмо диктатору Самосе, в котором были строки: «С чистой совестью и спокойной душой я жду удара, который вы должны нанести».

Через три года Самоса, наконец, решился расправиться со своим публичным оппонентом. Педро Чаморро был расстрелян у своего дома из дробовиков неизвестными. За покушением стоял никарагуанский олигарх Рамос, близкий к диктатору. Когда это вскрылось, он вынужден был бежать в США, потому что оппозиция в Никарагуа была совсем не плюшевой, а с 60-х годов вела вооруженную борьбу с тиранией. Убийство Чаморро спровоцировало крупное восстание в Никарагуа. Похороны популярного журналиста переросли в беспорядки в столице Манагуа, в которых участвовали десятки тысяч человек. Это выступление было поддержано крестьянами. Режим ответил террором, но обессилел и пал под ударами партизан в 1979 г. Но за эти полтора года гражданской войны La Prensa выдержала семь налетов и попыток подрыва редакции. Виолетта Чаморро выжила и после победы сандинистов (леворадикальное крыло оппозиции) стала членом коалиционной революционной хунты. Но вскоре покинула ее в знак протеста против попыток узурпации власти со стороны СФНО.

Президентом она стала на первых демократических выборах в Никарагуа, прошедших в 1990 г. в рамках политики примирения между воюющими все эти годы сандинистами и сторонниками демократической оппозиции. Символично то, что дети Чаморро разошлись по разные стороны баррикад – кто-то сделал карьеру в сандинистском правительстве, кто-то оказался в рядах контрас – вооруженной оппозиции. Эксперты не верили в победу Виолетты Чаморро, но она в качестве единого кандидата от оппозиции победила, набрав почти 55% голосов против 41% у действующего президента Даниэля Ортеги.

Сказки со счастливым концом, однако не получилось. На фоне демократизации неолиберальные экономические реформы Чаморро привели к глубокой деградации социальной сферы в стране, обнищанию населения, неравенству, безработице, взрывному росту преступности, коррупции. В итоге уже при преемнике Чаморро, правом радикале Арнольдо Алемане сложилась так называемая двухпартийная диктатура, основанная на сговоре между Либерально-конституционной партией и сандинистами, а в 2007 г. к власти вернулся Даниэль Ортега и Никарагуа вновь скатилась к режиму левопопулистской диктатуры... https://teletype.in/@a_kungurov/3II7ukHNpUF

Предыстория такова. В 1965 г. на президентских выборах побеждает популярный лидер оппозиции, герой войны (имел 28 боевых наград), истовый католик Фердинанд Маркос. Говорить о его политических взглядах смысла не имеет, он был популистом: возглавлял Либеральную партию, когда стало выгодно – переметнулся в Националистическую партию. При этом широко использовал социалистическую риторику, провозглашал намерение ликвидировать бедность, социальное неравенство, преодолеть кризис в аграрном секторе. И, надо сказать, успехов в этом деле достиг немалых.

Повторно Маркос триумфально победил на президентских выборах в 1969 г. К тому времени он уже очень полюбил власть и не желал с ней расставаться. Поэтому в 1972 г. накануне следующих президентских выборов, что должны были состояться через полгода, ввел в стране чрезвычайное положение и отменил Конституцию. Обнулился, как говорится.

Следующие 14 лет Маркос правил, как диктатор, однако очень специфический. Дело в том, что Филиппины – страна, расположенная на островном архипелаге. Поэтому естественным образом она имела различия и противоречия между своими частями, сильны были сепаратистские настроения, в джунглях действовали разномастные партизаны, а на местах власть больше опиралась на традиции и интересы региональных олигархов, обладающих в том числе и частными армиями, чем на закон и указивки из столицы. Большую роль в жизни страны играли вооруженные силы, мафия и католическая церковь.

Именно это обусловило и характер диктатуры Маркоса – она была очень гибкой и опиралась не на голое насилие, а на совершенно безбрежный популизм и манипуляции. Так незадолго до введения режима личной власти президент издал книгу под трескучим названием «Революция сегодня – это демократия». В 1974 г. им была легализована Коммунистическая партия Филиппин, коммунисты выпущены из тюрем, а партия прекратила партизанскую борьбу.

Чем крепче становилась диктатура, тем громче провозглашалась приверженность демократическим принципам и правам человека. Маркос объявил строительство «нового общества» путем мирной демократической революцию сверху в интересах народных масс. Для достижения этой цели он организовал «Движение нового общества», ставшее как бы ведущей общенациональной политической силой, хотя формально правящей являлась Националистическая партия. Свои решения диктатор стремился подкрепить волей народа. Так даже военное положение, действовавшее в стране в 1972-1982 гг., было одобрено на референдуме 1973 г., а всего в годы военной диктатуры прошло семь референдумов.

В 1981 г. Маркос неожиданно отменяет военное положение и с триумфом побеждает на президентских выборах. Многие считают, что это стало возможно потому, что оппозиция бойкотировала избирательную кампанию. Но на самом деле причина была в том, что экономические реформы при диктатуре имели впечатляющие успехи – стремительно рос ВВП, в деревни электрифицровались, сокращалась бедность. Но…

Но, как обычно происходит при модернизации общества, успехи диктатора-популиста создают базу для протеста. Опора на большинство населения при электоральных диктатурах предполагает, что ставку следует делать на бедные слои населения – архаичную еще деревню и городские трущобы, населенные вчерашними крестьянами. Именно они легко ведутся на популизм, а при улучшении жизни их благодарность носит искренний характер. Зажглась в деревне лампочка Ильича Маркоса – спасибо партии и правительству. А что оппозиция дала нищему работяге?

Но экономические успехи способствуют бурному росту городского населения и среднего класса, у которого появляются потребности более высокого уровня – их не впечатлишь раздачей земельных участков и программой государственной помощи пострадавшим от наводнения. Горожанам подавай свободную прессу, возможности для экономической, творческой и политической самореализации – а это то, чему диктатура всегда препятствует. Вот и возникает парадокс: чем успешнее диктатура модернизации – тем быстрее она создает себе могильщика в лице множащегося городского среднего класса... https://teletype.in/@a_kungurov/CVT1m1JX-nK

Налицо парадокс: каждое конкретное политическое убийство или посадка Пыне и его подельникам, действительно, не выгодны. Тот же Кагарлицкий – дисциплинированный получатель апэшных грантов. Удальцов – шестерка преданного Кремлю старичка Зю и супруг провластного (а других там не водится) депутата ГД. Если вдруг он и позволил себе что-то лишнее (интересно, что же?), достаточно было его слегка пожурить через начальника или жену.

Но спрашивать «Какая выгода Кремлю от убийства Немцова или Навального?» совершенно неправильно. Корректная постановка вопроса звучит так: эффективна ли стратегия точечных путинских репрессий? Ответ однозначен: да, она очень эффективна! Сажаешь/убиваешь одного – сотни человек в страхе сбегают за границу, тысячи начинают старательно «фильтровать базар», пытаясь понять, где же находятся те красные флажки, за которые нельзя, а миллионы людей приходят к очевидному выводу, что им выгоднее находиться в состоянии «вне политики» и не высовывать носа из своей норки.

Если террор, то есть управление страхом, эффективен, то выбор жертвы террора - вопрос сугубо тактический. Набутыливают Гиркина и Кагарлицкого не потому, что у них есть какие-то опасные идеи, способные увлечь массы, или сами по себе они представляют какую-то угрозу правящему режиму, хотя бы потенциально. Нет, логика здесь иная: нужно опускать длань с карающей шваброй на фигуры, известные в своем политическом сегменте. Например, Гиркин – нацист. Нынешние нацисты стесняются этого термина и предпочитают называть себя патриотами, но сути это не меняет. Репрессии против Гиркина и Поткина, знаковых персон националистического лагеря, – месседж всем нацикам: негоже быть бóльшими патриотами, чем самый главный патриот, тем более недопустимо самого главного хоть в чем-то упрекать. Посадка Кагарлицкого и Удальцова – посыл левакам, чтоб забились в норы и не отсвечивали. Ну, а либералы – они с точки зрения кремлевской братвы есть главные враги, и не потому, что идейно чужды или электорально опасны, а потому что «прислуживают англосаксам». Поэтому этих, если и сажать, то на десятилетия, а при случае – просто убивать.

Вот и кажется на первый взгляд, что в каждом конкретном случае убийства либералов иррационально жестоки, потому что те – полные пустышки, гнобление маргиналов-леваков не нужно, а посадки русскомирских нацистов – это вообще френдли фаер по своим же верным, пусть и не в меру ретивым слугам. Но в совокупности эти репрессии создают страх, парализующий все общество в целом. Удар по фигурам, обладающим определенной известностью, объясняется не степенью их нелояльности, а соображениями совершенно рациональными: точечные репрессии против публичных фигур позволяют добиться того же эффекта, что дадут тотальные репрессии против обширных социальных групп, но при меньшем расходе ресурсов.

Согласитесь, что убийство в Испании перебежчика Кузьминова (угнал военный вертолет и передал его Украине) – лучшая профилактика подобных случаев, нежели заочный приговор суда и попытки добиться экстрадиции последнего, а так же усиление работы по контролю благонадежности военнослужащих. Всего пять пуль – и потенциальные изменники перепуганы до усрачки. Вот наглядный пример эффективности точечных репрессий.

Поэтому да, убийство Навального крайне невыгодно правящему режиму, и не способно нанести вред «оппозиции» за полнейшим отсутствием таковой, как политического субъекта, но отлично вписывается в ЛОГИКУ кремлевских интересов, их понимание выгоды. А слабоумие Лехи, добровольно сунувшего голову в петлю, дает возможность палачам «исполнить» приговоренного беспалевно и в подходящее для этого время. Но в том-то и дело, что убийство знакового политзека именно в текущий момент совершенно не вписывается ни в какую логику. Зачем власти нужны скандалы накануне «ритуальных» выборов? В чем выгода от внезапной смерти? Зачем провоцировать перерастание траурных мероприятий в уличный протест? Поэтому не стоит исключать, что сабж скончался по естественным причинам, в результате несчастного случая или эксцесса. Есть, конечно, и версия убийства...https://teletype.in/@a_kungurov/CPqnKM997lI

Любой политик-лидер складывается из трех составляющих:

1️⃣ Он должен иметь (или хотя бы олицетворять собой) идею. Другими словами – образ будущего.

2️⃣ Для воплощения идеи ему необходимо разработать политический проект – то есть план воплощения идеи, технология прихода к власти.

3️⃣ Для реализации политического проекта нужен политический субъект – партия, социальное движение, группа заговорщиков, партизанская армия – для каждой ситуации будет свой актуальный инструмент достижения цели, которая есть всегда одно – власть.

Большинство политически озабоченных мальчиков и девочек, работающих язычком на Ютубе, не смогут объяснить разницы между идеей и проектом, а что такое политический субъект, даже не слыхали. Между тем даже из приведенной мной схемы хорошо видно, как ее компоненты связаны друг с другом. Идея – это элемент политического маркетинга, красивая обертка проекта, увлекающая обывателя, завораживающая образом прекрасного будущего. Пропаганда идеи формирует социальную базу политика – то есть ту часть общества, чьи интересы он представляет и на чью поддержку рассчитывает в борьбе за власть.

Невозможно сочинить идею, нарисовать образ будущего, который понравится совершенно всем. социум разнороден, между его частями существуют острые противоречия. Политик должен выбрать ту часть общества, чьи интересы он будет представлять.

Если кто-то предположил, что политическая идея связана с понятием «идеология», хвалю за догадливость. Идеология - система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных классов, сословий, этнических, конфессиональных, социальных и иных слоев и общественных групп. Идеология, точнее идеологии, продуцируют формы общественного сознания. В утилитарном контексте идеология служит инструментом обоснования прав политического господства того или иного субъекта. Поэтому идеологии по направленности делятся на две категории – консервативные и преобразовательные.

«Засидевшаяся» власть обычно опирается на консервативную идеологию, а оппозиция – на революционную. Чем острее противоречия между элитой, представляющей господствующий класс, и контрэлитой, действующей в интересах революционного класса, тем более реакционна идеология власти и радикальнее идеология ее противников.

Содержательно идеологии подразделяются на три течения – либерализм, социализм и национализм. Любое политическое учение является комбинацией всех трех ингредиентов в разных пропорциях плюс ярко выраженная антитеза. Скажем, германский нацизм – это националистическая доминанта при большой социалистической компоненте. Антитезой являются антилиберализм, антикоммунизм. Я не случайно говорю «германский нацизм», а не гитлеровский. Дело в том, что внутри национал-социалистической партии происходила борьба между правыми и левыми нацистами. Вторые считали, что идеологической доминантой партии должен стать именно социализм, а национализм лишь дополнять его. Победи во внутрипартийной борьбе Отто Штрассер, а не Гитлер – характер тоталитарной диктатуры в Германии был бы иным.

Многочисленные национально-освободительные движения в Африке и Азии в 20-60-х годах базировались на националистической идеологии, имея, чаще всего комплиментарную (дополняющую) социалистическую компоненту, в качестве антитезы выступал обычно антиимпериализм. Но иногда антитеза имела конфессиональный оттенок, например антиисламизм (Индия), а в некоторых случаях это был черный расизм (Мозамбик, Алжир, ЮАР, Зимбабве).

В большинстве сран Западной Европы господствующей сегодня идеологией является либерализм, комплиментарной компонентой – социализм, а вот национализм отвергается, то есть является антитезой, что проявляется в мультикультурализме и толерантности к культурно инородным мигрантам. Я не пытаюсь давать оценку этому явлению, просто констатирую факт.

Почему идеологических дискурсов лишь три? Потому что они зиждятся на триаде базовых ценностей –… https://teletype.in/@a_kungurov/yd87zHAOpJs

Если два года назад разговоры о силовом сопротивлении режиму считались чем-то маргинально-провокаторским, то в последние дни даже либеральные политики вынужденно признают крах надежд на «мирный протест». Что дальше? Теперь на первый пан выходят те, кто последовательно и методично строит базу гражданского вооруженного сопротивления.

Гражданский Совет – неформальное сообщество активистов, желающих остановить войну и освободить Россию от клики военных преступников, узурпировавших власть. Они начали с помощи российским добровольцам, желающим бороться с путинизмом в ВСУ. Сегодня добровольцы, что приехали в Украину благодаря усилиям Гражданского Совета, воют во всех российских подразделениях Интернационального Легиона ВСУ. Однако главное детище Гражданского Совета, куда стремятся добровольцы и которому активно помогает российская диаспора – Сибирский батальон.

От добровольцев не требуется следовать какой-либо идеологии. Гражданский Совет опирается на принципы Всеобщей Декларации прав человека ООН. Идейная платформа Совета базируется на общегражданской программе, включающей в себя:

📍 децентрализацию России и право народов на самоопределение;
📍 построение демократических институтов;
📍 новую систему правосудия, основанную на Гражданском Трибунале;
📍 восстановление прав собственности на объекты, захваченные рейдерами при поддержке силовиков и чиновников;
📍 реинтеграцию страны в международные организации.

Наши текущие проекты:

✊ набор, логистика и экипировка новобранцев Сибирского батальона;
✊ целевые сборы для воинов-добровольцев и поддержки их семей;
✊ организация конспиративной сети сопротивления внутри России;
✊ сбор информации о местонахождении украинских детей, похищенных военными и чиновниками РФ;
✊ расследование военных преступлений, совершаемых путинскими оккупантами, сотрудниками спецслужб, чиновниками, политиками, лидерами мнений и олигархами, узурпировавшими власть в нашей стране.

Подписывайтесь и включайтесь в политическую и боевую работу Гражданского Совета на канале https://t.me/civiccouncil/376

ЕСТЬ ЛИ ПЕРСПЕКТИВЫ У ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ С ПУТИНИЗМОМ?

Сегодняшнее вторжение в Курскую и Белгородскую области российских формирований в составе ВСУ – хороший повод поговорить о перспективах насильственной борьбы с диктатурой. То, что шариково-фонариково-плакатный «мирный» протест сдулся с легким пуком – очевидно даже заграничной либерде. Похороны Навального это продемонстрировали со всей очевидностью: совершенно безопасное с точки зрения винтилова с последующим набутыливанием сборище собрало жалкие 30 тысяч участников.

Почему 30 тысяч выглядели жалко? В аналогичной ситуации шествие по случаю похорон Бенинго Акино, убитого филиппинского оппозиционера, собрало два миллиона участников. Население манильской агломерации составляло тогда около 16 млн человек, то есть на улицу вышел каждый восьмой житель или 12% населения. Московская агломерация – более 18 млн. Проводил глашатая «умного голосования» каждый 600-й житель столицы или 0,16% горожан.

Понятно, что вожди плюшевой «оппозиции» не признают, что обосрались, и будут с маниакальным упорством придумывать все новые и новые флешмобы, на которые будет собираться все более ничтожная кучка фриков. Акция «Полдень против Путина» гипотетически могла бы показать массовую поддержку оппозиции в РФ, но лишь при соблюдении двух условий:

👉 Эта самая оппозиция должна существовать субъектно, а не только в виде глумливой рожицы Каца на экране смартфона.

👉 Оппозиция должна пользоваться массовой поддержкой населения. То бишь должны иметь место неприятие правящего режима, массовое недовольство по поводу бессмысленно-бесперспективной войны, и как следствие всего этого – запрос на перемены.

Ничего из вышеперечисленного нет и близко. В подобной ситуации публичные демонстрации будут показывать не силу «оппозиции», а ее позорную слабость. Однако отсутствие широкой социальной базы не является препятствием для существования и даже усиления оргструктур либералов. Они могут существовать за рубежом. В РФ злой Пыня не дает вам организовать партию, но что мешает создать оную за границей? В чем проблема организовать коалиционное правительство под каким-нибудь пышным названием типа «Комитет национального возрождения России» (КНВР), которое будет готово взять на себя ответственность за судьбу родины в момент, когда кремлевский карлик склеит ласты?

Но беглая либерда недееспособна настолько, что даже за границей не может сколотить мало-мальски легитимную коалиционную структуру на самой общей платформе. А это значит, что даже в случае какого-либо деструктивного шухера в Москве у них не будет ни малейшего шанса вообще ни на что. КНВР – это субъект. С ним в случае смерти диктатора путинские элиты, желающие выжить, сохранить свободу и хоть чуть-чуть от наворованного, могли бы вести переговоры. Мол, мы готовы разделить с вами власть в переходный период: вам – внешняя политика, экономика, социалка, а мы сохраняем контроль над силовым блоком. Сценарий хоть и гипотетический, но реальный. В Чили, Испании, Венгрии, Бирме, Южной Корее, Португалии, Аргентине Филиппинах и множестве других стран демократический трансферт происходил по этой схеме (не везде успешно).

Я не говорю, что конец диктатуры в РФ может быть только таким. Это лишь один из вариантов. Но он может реализоваться исключительно в том случае, если субъект, с которым старые элиты будут пытаться договариться в кризисной ситуации, СУЩЕСТВУЕТ. Но его нет, и нет даже предпосылок для его возникновения.

Вооруженная оппозиция – это реально существующая структура. Причем структура, гипотетически способная одним единственным ударом изменить все. Еще свеж в памяти марш Пригожина на столицу, когда всего около пяти тысяч боевиков на автотранспорте беспрепятственно вошли в Ростов-на-Дону и устроили рейд до Калужской области, вообще не встретив ни малейшего сопротивления. Значит ли это, что у вооруженной оппозиции есть шанс?

Отвечу деликатно: у нее есть шанс, если она решит те же две проблемы, а именно... (Продолжение следует)