Любой политик-лидер складывается из трех составляющих:

1️⃣ Он должен иметь (или хотя бы олицетворять собой) идею. Другими словами – образ будущего.

2️⃣ Для воплощения идеи ему необходимо разработать политический проект – то есть план воплощения идеи, технология прихода к власти.

3️⃣ Для реализации политического проекта нужен политический субъект – партия, социальное движение, группа заговорщиков, партизанская армия – для каждой ситуации будет свой актуальный инструмент достижения цели, которая есть всегда одно – власть.

Большинство политически озабоченных мальчиков и девочек, работающих язычком на Ютубе, не смогут объяснить разницы между идеей и проектом, а что такое политический субъект, даже не слыхали. Между тем даже из приведенной мной схемы хорошо видно, как ее компоненты связаны друг с другом. Идея – это элемент политического маркетинга, красивая обертка проекта, увлекающая обывателя, завораживающая образом прекрасного будущего. Пропаганда идеи формирует социальную базу политика – то есть ту часть общества, чьи интересы он представляет и на чью поддержку рассчитывает в борьбе за власть.

Невозможно сочинить идею, нарисовать образ будущего, который понравится совершенно всем. социум разнороден, между его частями существуют острые противоречия. Политик должен выбрать ту часть общества, чьи интересы он будет представлять.

Если кто-то предположил, что политическая идея связана с понятием «идеология», хвалю за догадливость. Идеология - система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных классов, сословий, этнических, конфессиональных, социальных и иных слоев и общественных групп. Идеология, точнее идеологии, продуцируют формы общественного сознания. В утилитарном контексте идеология служит инструментом обоснования прав политического господства того или иного субъекта. Поэтому идеологии по направленности делятся на две категории – консервативные и преобразовательные.

«Засидевшаяся» власть обычно опирается на консервативную идеологию, а оппозиция – на революционную. Чем острее противоречия между элитой, представляющей господствующий класс, и контрэлитой, действующей в интересах революционного класса, тем более реакционна идеология власти и радикальнее идеология ее противников.

Содержательно идеологии подразделяются на три течения – либерализм, социализм и национализм. Любое политическое учение является комбинацией всех трех ингредиентов в разных пропорциях плюс ярко выраженная антитеза. Скажем, германский нацизм – это националистическая доминанта при большой социалистической компоненте. Антитезой являются антилиберализм, антикоммунизм. Я не случайно говорю «германский нацизм», а не гитлеровский. Дело в том, что внутри национал-социалистической партии происходила борьба между правыми и левыми нацистами. Вторые считали, что идеологической доминантой партии должен стать именно социализм, а национализм лишь дополнять его. Победи во внутрипартийной борьбе Отто Штрассер, а не Гитлер – характер тоталитарной диктатуры в Германии был бы иным.

Многочисленные национально-освободительные движения в Африке и Азии в 20-60-х годах базировались на националистической идеологии, имея, чаще всего комплиментарную (дополняющую) социалистическую компоненту, в качестве антитезы выступал обычно антиимпериализм. Но иногда антитеза имела конфессиональный оттенок, например антиисламизм (Индия), а в некоторых случаях это был черный расизм (Мозамбик, Алжир, ЮАР, Зимбабве).

В большинстве сран Западной Европы господствующей сегодня идеологией является либерализм, комплиментарной компонентой – социализм, а вот национализм отвергается, то есть является антитезой, что проявляется в мультикультурализме и толерантности к культурно инородным мигрантам. Я не пытаюсь давать оценку этому явлению, просто констатирую факт.

Почему идеологических дискурсов лишь три? Потому что они зиждятся на триаде базовых ценностей –… https://teletype.in/@a_kungurov/yd87zHAOpJs

Если два года назад разговоры о силовом сопротивлении режиму считались чем-то маргинально-провокаторским, то в последние дни даже либеральные политики вынужденно признают крах надежд на «мирный протест». Что дальше? Теперь на первый пан выходят те, кто последовательно и методично строит базу гражданского вооруженного сопротивления.

Гражданский Совет – неформальное сообщество активистов, желающих остановить войну и освободить Россию от клики военных преступников, узурпировавших власть. Они начали с помощи российским добровольцам, желающим бороться с путинизмом в ВСУ. Сегодня добровольцы, что приехали в Украину благодаря усилиям Гражданского Совета, воют во всех российских подразделениях Интернационального Легиона ВСУ. Однако главное детище Гражданского Совета, куда стремятся добровольцы и которому активно помогает российская диаспора – Сибирский батальон.

От добровольцев не требуется следовать какой-либо идеологии. Гражданский Совет опирается на принципы Всеобщей Декларации прав человека ООН. Идейная платформа Совета базируется на общегражданской программе, включающей в себя:

📍 децентрализацию России и право народов на самоопределение;
📍 построение демократических институтов;
📍 новую систему правосудия, основанную на Гражданском Трибунале;
📍 восстановление прав собственности на объекты, захваченные рейдерами при поддержке силовиков и чиновников;
📍 реинтеграцию страны в международные организации.

Наши текущие проекты:

✊ набор, логистика и экипировка новобранцев Сибирского батальона;
✊ целевые сборы для воинов-добровольцев и поддержки их семей;
✊ организация конспиративной сети сопротивления внутри России;
✊ сбор информации о местонахождении украинских детей, похищенных военными и чиновниками РФ;
✊ расследование военных преступлений, совершаемых путинскими оккупантами, сотрудниками спецслужб, чиновниками, политиками, лидерами мнений и олигархами, узурпировавшими власть в нашей стране.

Подписывайтесь и включайтесь в политическую и боевую работу Гражданского Совета на канале https://t.me/civiccouncil/376

ЕСТЬ ЛИ ПЕРСПЕКТИВЫ У ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ С ПУТИНИЗМОМ?

Сегодняшнее вторжение в Курскую и Белгородскую области российских формирований в составе ВСУ – хороший повод поговорить о перспективах насильственной борьбы с диктатурой. То, что шариково-фонариково-плакатный «мирный» протест сдулся с легким пуком – очевидно даже заграничной либерде. Похороны Навального это продемонстрировали со всей очевидностью: совершенно безопасное с точки зрения винтилова с последующим набутыливанием сборище собрало жалкие 30 тысяч участников.

Почему 30 тысяч выглядели жалко? В аналогичной ситуации шествие по случаю похорон Бенинго Акино, убитого филиппинского оппозиционера, собрало два миллиона участников. Население манильской агломерации составляло тогда около 16 млн человек, то есть на улицу вышел каждый восьмой житель или 12% населения. Московская агломерация – более 18 млн. Проводил глашатая «умного голосования» каждый 600-й житель столицы или 0,16% горожан.

Понятно, что вожди плюшевой «оппозиции» не признают, что обосрались, и будут с маниакальным упорством придумывать все новые и новые флешмобы, на которые будет собираться все более ничтожная кучка фриков. Акция «Полдень против Путина» гипотетически могла бы показать массовую поддержку оппозиции в РФ, но лишь при соблюдении двух условий:

👉 Эта самая оппозиция должна существовать субъектно, а не только в виде глумливой рожицы Каца на экране смартфона.

👉 Оппозиция должна пользоваться массовой поддержкой населения. То бишь должны иметь место неприятие правящего режима, массовое недовольство по поводу бессмысленно-бесперспективной войны, и как следствие всего этого – запрос на перемены.

Ничего из вышеперечисленного нет и близко. В подобной ситуации публичные демонстрации будут показывать не силу «оппозиции», а ее позорную слабость. Однако отсутствие широкой социальной базы не является препятствием для существования и даже усиления оргструктур либералов. Они могут существовать за рубежом. В РФ злой Пыня не дает вам организовать партию, но что мешает создать оную за границей? В чем проблема организовать коалиционное правительство под каким-нибудь пышным названием типа «Комитет национального возрождения России» (КНВР), которое будет готово взять на себя ответственность за судьбу родины в момент, когда кремлевский карлик склеит ласты?

Но беглая либерда недееспособна настолько, что даже за границей не может сколотить мало-мальски легитимную коалиционную структуру на самой общей платформе. А это значит, что даже в случае какого-либо деструктивного шухера в Москве у них не будет ни малейшего шанса вообще ни на что. КНВР – это субъект. С ним в случае смерти диктатора путинские элиты, желающие выжить, сохранить свободу и хоть чуть-чуть от наворованного, могли бы вести переговоры. Мол, мы готовы разделить с вами власть в переходный период: вам – внешняя политика, экономика, социалка, а мы сохраняем контроль над силовым блоком. Сценарий хоть и гипотетический, но реальный. В Чили, Испании, Венгрии, Бирме, Южной Корее, Португалии, Аргентине Филиппинах и множестве других стран демократический трансферт происходил по этой схеме (не везде успешно).

Я не говорю, что конец диктатуры в РФ может быть только таким. Это лишь один из вариантов. Но он может реализоваться исключительно в том случае, если субъект, с которым старые элиты будут пытаться договариться в кризисной ситуации, СУЩЕСТВУЕТ. Но его нет, и нет даже предпосылок для его возникновения.

Вооруженная оппозиция – это реально существующая структура. Причем структура, гипотетически способная одним единственным ударом изменить все. Еще свеж в памяти марш Пригожина на столицу, когда всего около пяти тысяч боевиков на автотранспорте беспрепятственно вошли в Ростов-на-Дону и устроили рейд до Калужской области, вообще не встретив ни малейшего сопротивления. Значит ли это, что у вооруженной оппозиции есть шанс?

Отвечу деликатно: у нее есть шанс, если она решит те же две проблемы, а именно... (Продолжение следует)

Начало здесь. У вооруженной оппозиции будет шанс, если она решит те же две проблемы, что и у «мирной», а именно – обретет субъектность и получит поддержку широких масс населения. И то и другое работает исключительно в комплексе. Что значит политическая субъектность, то есть способность принимать решения и предпринимать действия с целью достижения политических целей, для российских добровольцев, воюющих на стороне ВСУ?

Высшая политическая цель – достижение всей полноты власти в стране. Однако очевидно, что российские добровольцы, обладая структурой, вообще не имеют субъектности, свободы действий. Они находятся в составе ВСУ, принимали воинскую присягу Украине, носят украинскую форму и подчиняются украинскому командованию. То есть к России они формально вообще отношения не имеют. Это как РОА – Русская освободительная армия под командованием Власова. Называлась-то она русской, но находилась в подчинении СС, каждый солдат РОА приносил присягу лично фюреру, носил форму вермахта со свастикой, и даже строевыми командирами в ней часто были немцы.

Соответственно и действовали коллаборационисты (не только русские) исключительно в интересах третьего рейха. Например, татарские, армянские и азербайджанские легионы в составе ваффен-СС были расквартированы во Франции и ввиду их крайней ненадежности были в конечном итоге разоружены и преобразованы в строительные части. Русские добровольцы (еще до создания РОА) воевали в основном на Баланах против югославских партизан, а вовсе не «освобождали русских». Да, у РОА существовала политическая надстройка – КОНР – Конгресс освобожденных народов России. Но фактически-то никакой власти КОНР не имел, военных и политических решений не принимал, а использовался немцами лишь как вербовочная и пропагандистская структура.

РОА не имела шанса обрести политическую субъектность просто потому, что создавалась уже под занавес войны, когда оккупанты были изгнаны с советской территории, и всерьез никем не воспринималась. Вот если бы немцы создавали РОА летом 41-го – расклад был бы другим. Только гитлеровцы вовсе не собирались создавать на обломках СССР русского государства, и потому туземные боевые формирования им были без надобности.

Иной статус был у Войска Польского, воюющего на стороне антигитлеровской коалиции. Москва собиралась восстановить государственность Польши, поэтому создала политическую структуру – Польский комитет национального освобождения (ПКНО) и Польскую армию, которая имела статус союзной армии, хоть в оперативном плане и подчинялась командованию советского 1-го Белорусского фронта. ПКНО в дальнейшем был преобразован во Временное правительство национального единства, а польские части, сформированные в СССР, стали костяком польской национальной армии.

У российских добровольцев в Украине статус еще ниже, чем у власовской РОА. Они не имеют никакой политической крыши. Нацикам из Русского добровольческого корпуса она в принципе не нужна, поскольку никаких политических целей они не имеют, для них главное – движуха. Легион «Свобода России» считается подразделением, сформированным из лиц, имеющих либеральные взгляды. Почему так – загадка. Единственное публичное лицо из числа легионеров – Максимилиан Андронников (позывной «Цезарь»), будучи ультраправым маргиналом, никакого отношения к либеральной тусовке никогда не имел, политических целей не заявлял.

В дальнейшем он делегировал полномочия «политического спикера» главе фейковой «Национальной республиканской армии» Илье Пономареву. Опять же, какое отношение Пономарев имеет к либерализму? Илья Пономарев – яркий и довольно умелый провокатор (не в смысле агент спецслужб, а использующий провокацию, как средство воздействия на общественное мнение), но этим его таланты и ограничиваются. Авторитетом в эмигрантских кругах он н пользуется, а в РФ вообще давно позабыт. Никаких политических структур ни Легион, ни Пономарев так и не создали. Наиболее перспективен в политическом плане Сибирский батальон – самое… https://teletype.in/@a_kungurov/ijd3sJ4fUYS

Давайте оценим политические последствия действий акции «Полдень против Путина» (ППП), которая состоится 17 марта. Я допускаю, что она не состоится или пройдет очень вяло, но не суть. Начнем с элементарного вопроса: можно ли с помощью ППП получить власть? Смешной вопрос, и очевидный ответ – нет. Может ли какой-то субъект получить преимущества в борьбе за власть – ресурсные, медийные, организационные, электоральные? Ответ так же однозначен – нет, потому что отсутствует сам политический субъект, претендующий на власть. Почему его нет, подробно разбиралось в первой статье цикла ЕБЯБН: у «оппозиции» нет ни идеи, ни плана прихода к власти, ни проекта преобразований. Как следствие – нет социальной базы. А без социальной базы невозможно и строительство политического субъекта. Отсутствует субъект – некому претендовать на власть.

Следовательно, беглая «оппозиция» не сможет получить никаких выгод от реализации мероприятия. Это как раз полностью соответствует концепции Несмияна, согласно которой антиэлита может быть лишь чьим-то инструментом, то есть действует в интересах кого-то другого. Единственное реальное последствие акции ППП – повышение явки на выборах кремлевского сморчка – как прямое, через приход к урнам противников режима, так и косвенное – через создание интриги, подогревающей интерес к совершенно бессмысленному и скучному ритуалу, на который избирателей уже водят под конвоем. Кого-то водят под конвоем, а кто-то сам придет добровольно по призыву Волкова, Каца и прочих гапончиков статусом пожиже. В апэшке бы им выписали премию за нестандартный PR-ход, но зачем, если эти петрушки бесплатно готовы поработать на Кремль?

То, что повышение явки в интересах правящего режима, я разжевывал, наверное, десятки раз. И еще объясню, с меня не убудет. То, что цель «выборов» – выявление лидера нации из четырех кандидатов, мы даже обсуждать не станем. Победитель был очевиден еще до объявления «выборов». Известен даже результат, который он получит – 80% голосов. Реально он их наберет или так запишут, не важно, ибо система устроена так, что на выходе всегда будет нужный процент за кого надо.

Но фишка в том, что проценты за победителя организаторам этого шапито не нужны. Они, повторю, могут нарисовать любой результат. Смысл «выборов» вовсе не в выявлении победителя, а в ЛЕГИТИМАЦИИ ЕГО ВЛАСТИ. Само участие в процедуре опускания бумажки – это и есть акт легитимации. Провластное большинство таким образом осуществляют ритуал изъявления лояльности. Меньшинство через участие в ритуале декларирует отказ от насильственного сопротивления правящему режиму. Таким образом участие в ритуале консолидирует все общество – и лоялистов и несогласных.

Именно поэтому явка – единственный критерий успеха «выборов Пыни», все мероприятия власти направлены исключительно на нагон явки. Так в чьих интересах работают инициаторы акции «Полдень против Путина?». Вопрос риторический. Я не пытаюсь утверждать, что им проплатили из АП. Просто антиэлита по причине своей несубъектности по определению работает в чужих интересах.

Теперь вопрос к упоротым несогласным, употребившиим в мозг много всевозможной агитации за ППП. А вы задумывались, почему никто из пропагандонов не объяснил ЦЕЛЬ акции? Они многословно и витиевато трендели о том, что ППП дает возможность показать, что в России много противников войны и любителей демократии. То есть предлагали совершить АКТ САМОВЫРАЖЕНИЯ. Но дело в том, что самовыражение – это МОТИВ, а не цель. Цель всегда выражается в ПОСЛЕДСТВИЯХ ДЕЙСТВИЙ. Например, для бастующих горняков желание продемонстрировать всеобщее недовольство уровнем оплаты или условиями труда – это МОТИВ, СТИМУЛ для коллективного действия. А вот ЦЕЛЬ коллективного действия – прибавка к оплате и повышение уровня безопасности на шахте.

Насчет мотивации вопросов не имею, всем приятно оказаться в толпе единомышленников. Но, надеюсь, хоть у кого-то из либеральных эльфов после прочтения поста засвербит в мозгу мысль – ради какой же цели нас гонят на полуденную манифестацию? Я вам подкину еще… https://teletype.in/@a_kungurov/aaVVxImMxrK

«Пришел ровно к 12 часам на участок – там реально толпа. Человек 10 – менты, еще 10 – местная администрация в полном составе, несколько старперов от союза ветеранских советов и 20 – едросовские молодогвардейцы. Стоят в две шеренги перед входом. Машут флагами, скандируют кричалки «Россия – вперед!», «Когда мы едины – мы непобедимы». Когда у них глотки устают, из динамиков оглушающе грохочет патриотическое музло про героев СВО. Антивоенники и противопутинцы стараются, опустив глаза, как можно быстрее проскочить через этот коридор позора. Сколько их – не ясно. Внутри участка человек 10 было. Выход из школы только через задний двор, чтоб в дверях толкучку не создавать. Во дворе никто не задерживается, потому что мент демонстративно снимает всех выходящих».

Вот так где-то по словам моего читателя проходит позорная оппо-акция "Полдень против Путина", которая на самом деле за Путина. По ссылке ниже - мой обзор прошедшего мероприятия с политтехнологической стороны, много видео и фото с мест: https://teletype.in/@a_kungurov/1E27eddy86u

👇Видос не мой, но очень точно передает суть.
Репост приветствуется

В 100-500-й раз объясняю, чем выборы президента в какой-нибудь Франции отличаются от выборов Путина. В первом случае выборы проводятся для того, чтобы сменить рулевого. Во-втором – чтобы рулевой не менялся. Результаты выборов не имеют ни малейшего значения, весь смысл именно в ритуале голосования, через который происходит подзарядка легитимности бессменного фюрера. Легитимация происходит через УЧАСТИЕ в процедуре, а вовсе не через подсчет голосов. Всякий кто пришел на участок для голосования – самим фактом явки выражает поддержку вождю, даже если он смело нарисует в бюллетене детородный орган.

Фальсифицируют ли результаты? Конечно, фальсифицируют. Победил бы Пыня без фальсификаций? Бесспорно! Согласно независимому экзитполу от ExtremeScan 55% опрошенных проголосовали на карлика Кхе-кхе. С учетом респондентов, отказавшихся отвечать, модельный пересчет дает несменяшке 76% голосов. Вопрос «Зачем в этом случае фальсифицировать?» - тупой. Фальсификации носят столь же ритуальный характер, как и участие холопов в процедуре, изъявляющих таким образом лояльность пахану. Просто это ритуал фальсификаций уже не для быдла, а для бюрократии – она таким образом демонстрируют преданность хозяину. Ну как, блин, это можно не понимать и всякий раз удивляться, словно девственница беременности?

Заглянул в свое резюме – там перечислены 54 избирательные кампании, в которых я принимал участие в том или ином качестве. Иногда приходилось взаимодействовать и с членами избирательных комиссий. Двое из них вчера по собственной инициативе поделились откровениями, как это было у них.

ПРИМЕР 1. Село в Новосибирской области. Количество избирателей – 200+. Результаты: явка – 100%, голоса за Пыню – 92%. Ниже – монолог, сформированный из переписки с председателем УИКа: ... https://teletype.in/@a_kungurov/vaTZmhUs00R

КАНДИДАТ ВОЙНА, КАНДИДАТ СМЕРТЬ

Предыдущие месяца два-три либералистическая пропаганда соловьем заливалась, что россияне не поддерживают войну в своем БОЛЬШИНСТВЕ. Точнее, об этом она вопит уж больше года, трактуя в свою пользу данные мутных соцопросов, в которых, действительно большая часть респондентов высказывается «за мир». Но, не за тот, о котором подумалось. В понимании скрепышей мир может быть только один – «русский мир». А русский мир – это и есть война.

Второй аргумент слабоумных либероидов заключался в том, что добровольцев отправиться в мясорубку и подохнуть за бесноватого фюрера – мало. Дескать, всего несколько сот тысяч. Ну, ОК, а желающих присесть на бутылку, выйдя на проспект с плакатиком «Нет вобле» – неужели больше? Так что увы, это не критерий.

А вот голоса, отданные за Пыню на выборах – объективный показатель того, «хотят ли русские, хотят ли русские…» как пелось в известной советской песне, где лирический герой предлагает спросить у тишины. Да и почему только за Пыню? Все остальные кандидаты на подтанцовке тоже совершенно откровенно топили за продолжение бойни до победного конца.

Можно сколько угодно теперь верещать, что объем фальсификаций носит беспрецедентный характер, и на самом деле… А, собственно, что на самом деле? На самом деле стоит вспомнить о первых выборах Пыни в далеком 2000 г. Тогда специально под выборы затеяли войну, продавив серую Моль (кандидат с 3% рейтинга на старте) на трон в первом туре. И никто не заикался о фальсификациях.

В крымнашном 14-й году именно на фоне войны рейтинг Пыни, вялый, как хер импотента, взлетает в небеса. Стоило ему только чуть-чуть ослабнуть – херак – и новая война, в этот раз в Сирии, привела к новому рекорду – 75% лохтората тогда в экстазе сплотились вокруг фюрера и сладострастно наблюдали по зомбоящику, как «Россия уверенно возвращает себе ведущее место в мире, проецируя силу в регион, где ранее безраздельно господствовали США» (цитата из вечерних мудозвонов того времени).

Почему-то никто не сомневался, что русские тогда топили за войну, хотя очередей в военкоматы не наблюдалось, а добровольцами в Донбасс ехали утилизироваться очень немногие. Сколько их – статистики нет. «Ополчение» на пике боевых действий насчитывало 35 тыс. бойцов. Западное разведсообщество оценивало количество россиян, участвовавших в войне, в 12 тыс. чел. При этом подавляющее большинство их являлись кадровыми военными – «отпускниками» и действующими в составе своих подразделений, якобы отправленных на учения. Собственно добровольцев воевало – ну, пускай, даже пять тысяч за все время – это 0,0035% населения РФ. Разве можно на этом основании делать вывод, что остальные 99,65% выступали против войны?

Так же совершенно не состоятелен тезис о том, что военные тяготы, потери и поражения делают граждан пацифистами. Наоборот! Самый претерпевший от войны регион РФ – Белгородская область. Там, если не брать во внимание кавказские нацреспублики, просто зашкаливающая явка – 87% и почти 91% потерпевших отдали голос за кандидата Война. На первый взгляд картина абсурдна – люди, страдающие от войны, в едином порыве голосуют за того, кто войну в их дом и привел. Но на самом деле все очень логично – скрепыши бьют челом отцу-защитнику. В 1999 г. рейтинг «мочителя в сортире» точно так же рванул ввысь после того, как в Москве стали по ночам взрываться дома. Страх – чувство иррациональное.

Поддержку войны ни в коем случае нельзя отождествлять с готовностью в ней участвовать. Это – поддержка военных расходов, отсутствие эмпатии к врагу, готовность переносить тяготы военного времени, политическая консолидация вокруг военного лидера, ненависть к внутренним нацпредателям. Именно это мы сейчас и наблюдаем во всей красе. Да, поддержка войны носит пассивный характер, то есть плохо конвертируется в желание подохнуть на ней. Но выплачивать из своего кармана баснословно высокие гробовые скрепыши готовы. Никто не стенает «За что умирают наши мальчики?». Общество дает власти карт-бланш. Так что ждите эскалации русского мира, который и есть война.

Кое-кто из читателей попытался выступить в качестве адвоката так называемой «оппозиции», заявив, что борьба с властью – важнейший этап борьбы за власть, и вообще, за власть сейчас легально бороться невозможно. Поэтому антиэлита и есть истинная контрэлита-оппозиция. В качестве аргумента он привел тезис о том, что на Западе, дескать, демократия, плюрализм и всяческие свободы. Поэтому там нет деструктивной антиэлиты, потому что ничего разрушать не надо, а есть лишь конструктивная оппозиция.

На самом деле это – чушь. Яркие образцы антиэлиты на благославенном Западе – это, например, движение Black Lives Matter (BLM) или всевозможные эко-экстремистские движения символом которых является психически нездоровая Грета Тумберг. Они выступают за разрушение существующего порядка, не предлагая ничего взамен. В ту же копилку – радикальные фемки или политизированные ЛГБТ-группировки. Как и в случае с советским диссидентским движением мы видим, что антиэлита ВСЕГДА выступает не в качестве политического субъекта, а является чьим-то инструментом. Например, в США демократы попользовали BLM в качестве тарана против республиканцев. После победы Байдена на президентских выборах они вдруг куда-то сразу исчезли. Экоэкстремисты в Европе использовались контрэлитой для продвижения концепции энергоперехода. Как только консенсус по этому вопросу был достигнут, Грету тут же задвинули в чулан на дальнюю полку. Принципиальный момент заключается в том, что антиэлита не может стать составной частью элиты или контрэлиты – это явление низкоуровневое, типа прислуги в барском доме. Трахать горничную барчук или хозяин могут сколько угодно, но жениться на ней им и в голову не придет.

Я, собственно, ничего не имею против россиянской антиэлиты, кабы она выполняла свою единственную деструктивную функцию – боролась с властью. Тогда бы от нее была хоть какая-то утилитарная польза. Однако она не только этого не делает, но чаще всего действует в интересах правящего режима. Например, на последних «выборах» - спецоперации по продлению полномочий диктатора, она обеспечила Кремлю явку, чем даже удостоилась похвалы лично от Пыни. А если у правящего режима в текущий момент нет заинтересованности в услугах оппов, те занимаются совершенно бесстыдной матурбацией, выдавая это за «политическую борьбу».

Например, Юля Навальная на серьезных щах объявила стратегическую цель «оппозиции» - борьбу за непризнание Путина легитимным президентом в мире – «чтоб никто не садился с ним за стол переговоров», как она заявила. Вы понимаете, какую дичь она несет? Если не понимаете, то я объясню: дипломатия строится на принципах легитимности (признания) государств, а не их правительств или правителей. То, как формируется власть – сугубо внутреннее дело суверенных государств.

Например, избранный в 1993 г. президентом Эритреи Исайя Афеверки после первого срока тупо отменил выборы (вообще любые) и правит до сих пор. А чтобы парламент не стал ему оппозицией, взял да и посадил или выдавил в эмиграцию большинство членов Национальной ассамблеи, заседания которой с 2002 г. не проводятся. Это позволило Афеверки сконцентрировать в своих руках и всю полноту законодательной власти. В стране царит кровавый террор, свободная пресса запрещена.

При этом никому и в голову не приходит считать Афеверки нелигитимным главой государства, не признавать его, не вести с ним переговоры. Эритрея – член ООН и Африканского союза, является членом-наблюдателем в Лиге арабских государств, участвует во множестве программ международного сотрудничества, в том числе финансовых по линии Всемирного банка и МБРР. Международное сообщество, конечно, периодически выражает дежурную озабоченность творящейся внутри страны кровавой вакханалией и призывает к инклюзивному диалогу, но и только-то.

Ребятушки, такая норма, как внешнее непризнание правительства просто отсутствует в международном праве. Соответственно борьба за реализацию несуществующей юридической нормы – полнейший идиотизм. Вот объясните мне, как это будет выглядеть – приезжает в Москву, допустим, посол США и... https://teletype.in/@a_kungurov/rLyDUBz8OIW

Называть произошедшее в московском «Крокус Сити Холл» терактом нет оснований. Строгого определения терроризма не существует. Конкретно в российском праве терроризм определяется Федеральным Законом №35 как «идеология насилия и практика воздействия на общественное сознание, на принятие решений органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организациями, связанная с силовым воздействием, устрашением мирного населения и/или иными формами противоправных насильственных действий».

Силовое воздействие, устрашение и насилие налицо, но мотив – ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ никак не выражен. Вообще никак. Никаких требований якобы террористы не выдвинули, себя не обозначили, манифеста не обнародовали, лозунга на стене не намалевали, «аллахакбар» не орали. Возможно, что-то такое последует позже. Как только/если последует – можно будет это обсуждать.

А пока произошедшее следует считать провокацией. Провокацией, замаскированной под теракт. Уровень подготовки исполнителей и организации акции очень высок. Вошли в переполненное людьми здание. Устроили панику рандомной стрельбой, подожгли здание, бросили автоматы, смешались с толпой, сбежали. Сценарий безупречный. И, главное, хорошо исполненный. Но есть один нюанс, который не очень вписывается в описанную картину – взрывы. Очевидцы сообщают именно о взрывах, причем один произошел более чем через час после начала атаки. Одно дело – совершить вооруженный налет, совсем другое – заминировать предварительно здание, после чего ворваться и устроить стрельбу. Делать это одновременно на виду у сотен и тысяч свидетелей представляется затруднительным, да и ненужным.

Одна зажигательная граната, якобы взорванная налетчиками в концертном зале, конечно, теоретически могла стать причиной большого пожара, вызвавшего обрушение кровли громадного здания. Но, во-первых, для распротранения пламени нужно было много времени. Во-вторых, я бы на месте налетчиков воспользовался более надежным способом. Две канистры с бензином, а лучше четыре – куда более эффективный способ организовать пожар, задымление и вызвать панику. В зрительном зале наклонный пол – огонь стремительно распространится по большой площади. Ко всему прочему при масштабном возгорании здание с высокой вероятностью будет быстро обесточено – в темноте сподручнее скрыться.

А вот упомянутые «зажигательные гранаты» – штука очень специфическая. Это оружие спецназа. Они и гранатами-то не называются. Их правильнее будет именовать минами, учитывая способ применения. Их не бросают, как бутылки с зажигательной смесью, чтобы поджечь, например, дом. Они вообще не взрываются. Они инициируются, будучи установленными. Например, диверсанты во время рейдов устанавливают их на самолеты прямо над топливными баками. После инициации боеприпаса (а это можно сделать дистанционно или с задержкой) ВВ точечно создает струю газов, раскаленных до 2200-2300 градусов, что достаточно, чтобы в течении нескольких секунд прожечь стальной, алюминиевый или композитный материал, после чего пары горючего в баках воспламеняются и происходит масштабный бабах.

Еще раз подчеркиваю, никакого взрыва при использовании такого специзделия не происходит. Военные используют широкую номенклатуру термобаррических зажигательных боеприпасов – но это совсем другая песня, ими стреляют из гранатометов, есть артиллерийские термобарические снаряды или авиационные бомбы. В арсенале российского спецназа имеется так же ручная термобарическая граната РГ-60ТБ - штука сложная и редкая. Она взрывается как бы дважды. Первый взрыв распыляет аэрозоль, потом специальный детонатор инициирует ее подрыв. РГ-60ТБ применяют совсем не для поджога. В замкнутом пространстве скачок давления при взрыве гарантированно выводит из строя противника, там находящегося, причем задача – вовсе не убить его, а превратить на время в оглушенный и лишенный зрения овощ, расслабленно лежащий на полу.

Так что да, оговорочка про зажигательную гранату весьма любопытна, но не более того. Скорее всего, налетчики использовали чисто для показухи ЗДП –… https://teletype.in/@a_kungurov/gMhFWIQwVD2

📍 По делу о взрыве домов в 1999 г. уголовное дело засекречено, приговор суда засекречен, то есть отсутствует даже официальная версия произошедшего – она никем и никогда не озвучивалась. Дома взорваны, ту же, еще пыль не осела – виновными с телеэкрана объявлены чеченцы – и далее тишина на пять лет. В 2004 г. короткий пресс-релиз сообщил об осуждении некоего карачаевца Крымшамхалова, который якобы признался в совершении трех терактов. Но, поскольку, никто его не видел ни до, ни после, вообще неизвестно, существовал ли такой субъект. Вполне возможно, что виновным назначили давно мертвого боевика, на которого можно вешать любых собак. Даже если это был реальный исполнитель, очевидно же, что гранулированный гексоген (а именно об использовании гексогена заявлялось по горячим следам) невозможно получить иначе чем на заводе-производителе. То есть вопрос об организаторах теракта остается открытым.

📍 Во взрыве в Каспийске 9 мая 2002 г. был обвинен чеченский моджахед Раппани Халилов. Этот чеченский генерал, как считается, организовал около 60 актов возмездия против военных и сотрудников МВД, однако свое участие в убийстве мирных жителей решительно отвергал до самой своей гибели в 2007 г. Действительно, взрыв на праздничной демонстрации совсем не вписывается в характер деятельности Халилова ни до, ни после этого происшествия, его вина ничем не подтверждена. Он просто назначен виновным.

📍При теракте в «Норд Осте» в Москве в 2002 г. все подозреваемые якобы убиты при штурме. И это при том, что они находились под воздействием усыпляющего газа, то есть сопротивления не оказывали. Следовательно, чекисты просто хладнокровно расправились со своими марионетками, заметая следы - другого объяснения быть не может. Соответственно, и уголовное дело не возбуждалось по причине смерти «террористов».

📍 в Беслане в 2004 г. все террористы, кроме одного, якобы убиты при штурме. Один, некий Нурпаша Кулаев, предстал перед судом и тут же заявил, что все показания, данные им во время следствия – это не его показания, он не глядя подписал проколы допроса, потому что его избивали. Боевик из Кулева, кстати, странный – он даже оружия при себе не имел, а был будто бы накануне похищен бандитами, удерживался ими в лесном лагере и насильно принужден участвовать в мероприятии. Участие его выразилось в том, что он нес вахту на наблюдательном пункте возле столовой в захваченной школе. Во время штурма он был спасен самими заложниками, к которым он обращался за помощью и просил подтвердить, что был безоружен и не совершал никакого насилия. По сути. Кулаев тоже являлся заложником, которого заставили участвовать в преступлении угрозой расправы, он никогда не был участником НВФ, что на суде подтвердили свидетели даже со стороны обвинения. Роль Кулаева свелась к легализации версии следствия через подписанные им под пытками протоколы. Настоящие террористы все будто бы убиты.

📍 В 2014 г. в Волгограде произошли довольно странные взрывы в общественном транспорт и вна вокзале. Организатором был назначен Рустам Асельдеров, амир Дагестанского фронта будто бы присягнувший Исламскому Государству. Так это или нет – проверить невозможно, поскольку он ликвидирован в 2016 г.

Все прочие резонансные теракты были организованы либо частными лицами, например, нападение на управление ФСБ в Хабаровске осуществлено малолетним неонацистом Антоном Коневым, самоподрыв в приемной ФСБ в Архангельске устроен анархистом Михаилом Жлобицким и т.д.; либо совершались смертниками, что не позволяло установить обстоятельства дела. Ведь главное – не кто исполнитель, скорее всего, задействованный втемную, а кто организатор. В РФ отбывали сроки сотни террористов, но где среди них хоть один, реально совершивший теракт? Все они, как и я, сидели и сидят за лайки и репосты, даже настоящий террорист Гиркин, что совсем уж смешно.

И вот, ПЕРВЫЕ за все годы борьбы с мифическим международным терроризмом силовики взяли живьем аж четырех настоящих злодеев, совершивших своими руками массовое убийство! Скажите мне, нафига... https://teletype.in/@a_kungurov/Ys1zwPXBRBj

В качестве предисловия анекдот: взял Пятачок у Винни-Пуха деньги и пошел на рынок за пивом. Час проходит – его нет. Два проходит – нет. Стемнело уже – нет Пятачка. Пошел Винни его искать. Выходит во двор – там горит фонарь и Пятачок бродит кругами в пятне света.
- Ты что делаешь свинья? – спрашивает разгневанный Винни-Пух.
- Да понимаешь, Пух, – отвечает тот, – Потерял на рынке деньги, вот ищу теперь.
- Так почему ты, дебил, ищешь деньги во дворе, если потерял их на рынке?
- Потому что здесь здесь светло.

Уже лет двадцать слышу от политически озабоченных идиотов нытье, что я только обсираю их гениальные идеи «что-то делать», а сам ничего не предлагаю в качестве альтернативы. Чтобы что-то предлагать, надо определиться с целью. Потому что любое «что-то-делание» имеет смысл только если способствует достижению цели. Просто «Что-то делать» ради галочки, хайпа и селфи нет смысла, необходимо делать что-то полезное. Иначе получается еще хуже, чем в случае с Пятачком, который «что-то делает», чтобы найти деньги там, где он их точно не найдет. В реальной жизни бездумное «что-то делание» чаще всего приносит вред. Я уже не первый десяток лет объясняю, что участие в постановочных путинских «выборах» приносит исключительно вред, потому что легитимизирует режим, и ничего более.

Если вы сначала сходили на выборы Пыни, а потом кричите, что выборы нелегитимны, возникает вопрос – нахера вы участвовали в нелигитимном цирке? И как к ним будут относиться солидные западные политики, если навальнята на серьезных щах требуют дипломатического непризнания плешивой несменяшки? Ну, очевидная же аксиома: дипломатия признает именно государство, а вовсе не внутренние процедуры формирования органов власти. В 2016 г. большинство американских избирателей проголосовали за Клинтон, а президентом стал Трамп. И как вы себе представляете, например, заявление МИД Индонезии, что Трамп – нелигитимный президент, и теперь эта страна будет все вопросы решать с Клинтон. Ну, маразм же полнейший!

Да, большинство избирателей в США проголосовали за бабушку Хиллари, но выборщики отдали предпочтение дедушке Дони, и только потому он въехал в Белый дом. Можно считать американскую избирательную систему несправедливой, устаревшей, недемократичной, но это внутреннее дело самой Америки. Большинство стран мира вообще не являются демократиями. Например, кто в Китае избирает главой государства дедушку Си на неконституционный третий срок? Да никто, он назначен Всекитайским собранием народных представителей (ВСНП). А этот самый ВСНП формируется выборщиками в ходе сложной и малопонятной белому человеку многоступенчатой многомесячной процедуры. Но если упростить, то компартия, возглавляемая Си, решает, кто будет депутатом, а депутаты, назначенные Си, назначают Си председателем КНР. И даже если Конституция не предусматривает третьего срока, пох. Демократия тут и не ночевала.

Ну так никто и не обязан соответствовать чьим-то каонам демократии, тем более, у всех они, эти каноны, совершенно разные. В Кувейте вот вообще монархия – и кто станет эмиром – решается внутри правящей семьи. Если даже какой-то принц убьет своего брата, претендующего на трон – это сугубо семейное дело. И если, скажем, посол Франции заявит, что Мишааль аль-Ахмед аль-Джабер ас-Сабах незаконный эмир, потому что он аж седьмой по старшинству сын эмира Ахмеда аль-Джабер ас-Сабаха, то этого посла вышвырнут из страны в течении 24 часов, а французскому президенту и главе внешнеполитического ведомства придется долго извиняться за неподобающее поведение своего чиновника.

Можно, конечно, добиваться разрыва дипломатических отношений западных стран с РФ. Разрыв дипотношений – это акт непризнания самого государства. Обычно страны прибегают к такому радикальному решению только в случае войны, и то уже не всегда. Требовать можно – но возникает вопрос: ЗАЧЕМ? Допустим, Дания разорвет отношения с Россией и закроет в Москве свое посольство – вам-то, идиотам, от этого какая польза будет? Вред же очевиден! Сегодня хотя бы гипотетически… https://teletype.in/@a_kungurov/-Pw2rhJe9Zf

В комментариях возникли споры по поводу раскола элит. Звучат мнения, что любая революция – и сверху, и снизу становятся возможными только благодаря расколу верхов, которые могут быть единственным революционным субъектом. А массовка, дескать, ничего не решает. Следовательно само деление революций на верхушечные и низовые не имеет смысла. Это в корне не верно.

Объясняю простыми словами. Противоречия внутри социума существуют всегда. Благодаря им происходит развитие человеческого общества. Противоречия существуют как между верхами и низами, так и внутри господствующего класса, правящей верхушки. Существуют и многочисленные механизмы разрешения этих противоречий. Революции происходят только тогда, когда эти механизмы перестают работать или перестают отвечать изменившимся условиям.

Например, сословный суд защищает интересы высшего сословия – аристократии. Когда появляется буржуазия – она заинтересована в гражданском суде, который будет решать споры в соответствии с законом, а не по принципу «кто родовитее – тот и прав». Если правовая система остается феодальной – значит капитализм не может развиваться и страна отстает в развитии от других. Но помимо этого возникает противоречие внутри элиты – интересы богатеющей буржуазии ущемлены, а беднеющая аристократия имеет привилегии, консервирующие их господствующее положение. Если противоречия не разрешается в ходе реформ, то они накапливаются и приводят к буржуазной революции. Революционным классом является буржуазия, она и выигрывает в случае успеха революции.

Но при этом выигрывают и низы, ибо при разрушении сословного общества и перехода к обществу гражданскому правами (личными свободами) наделяется все население – вчерашние крепостные рабы тоже становятся гражданами. Вчерашние их рабовладельцы становятся равными перед законом со своими бывшими холопами. Таким образом появляется новый механизм разрешения социальных противоречий – суд, который разрешает споры, руководствуясь законом, а не принципами сословной сегрегации.

И, кстати, данный пример показывает, чем отличается политическая революция от социальной. В результате политической революции одна группа лиц сменяет у кормила и кормушки другую – только и всего. Но если меняются условия жизни всего общества – то эта революция носит социальный характер. Иногда социальная революция происходит в ходе реформ без революции политической. Пример – переход Китая от коммунистической диктатуры к капитализму… под руководством компартии. Диктатура, кстати, тоже никуда не делась. И наоборот, иногда политическая революция происходит со свистом и грохотом, однако глубоких социальных последствий не имеет. Пример – киевский майдан 2014 г. Януковича свергли, его клан от власти и корыта устранили. Что поменялось для низов? Абсолютно ничего – они не обрели новые права, новые возможности, не заработали новые социальные лифты. И даже старые работать лучше не стали.

Так вот, на примере буржуазных революций XIX века мы видим, что в их ходе одна часть элит оттесняет от власти другую и получает полный контроль над системой управления. Да, какие-то «вакансии» заполняют пассионарии снизу, но этот процесс называется кооптацией. Верхи готовы чутка поделиться властью с талантливыми выходцами из низов, если им это выгодно. Например, в армии революционной Франции маршалом мог стать талантливый солдат-простолюдин, и именно это делало французскую армию эффективнее на поле боя, нежели сословные армии окружающих монархий, где талантливым офицерам незнатного рода карьеру сделать было сложно. В британской армии до второй половины XIX века офицерские должности официально покупались. То есть командир батальона, уходя в отставку, продавал свой офицерский патент другому офицеру – и тот занимал его место. Весьма сомнительная система. Поэтому Франция не только могла противостоять общеевропейским коалициям, но даже почти всегда их побеждала благодаря качественному превосходству своих войск.

Главный (квалифицирующий признак) признак революции сверху: движущим противоречием является… https://teletype.in/@a_kungurov/gY1y0MlxFPV

Есть целые страны, состоящие из мигрантов, в которых коренные народы составляют не более 1% населения - США, Австралия, Канада. Это страны, которые ассоциируются со словами «успешные», «развитые», «передовые». Есть не очень успешные, например Аргентина, есть и откровенно провальные, вроде Гаити. Так что дело вовсе не в количестве понаехов на квадратный метр.

Для РФ проблемой является то, что мигранты в массе своей стоят на несоизмеримо более низкой ступени культурного развития. Ведь овцепасы из нищих кишлаков едут вовсе не в обезлюдевшие деревни Средней полосы, чтоб заниматься привычным им малопроизводительным сельским трудом, а в города. И не просто в города, а в относительно процветающие мегаполисы, где и происходит столкновение развитой цивилизации модерна (порождение индустриального общества) с архаикой общества традиционного. Дело не в цвете паспортов понаехов. Столь же принципиальный, может даже еще более острый конфликт, возникает у горожан со своими же согражданами из северокавказских аулов. Дело не в гражданстве, а в несовместимых ценностях, этических моделях, на которых базируются поведенческие паттерны.

Но это проблема чисто технического характера. Индустриальная цивилизация за два-три поколения полностью переваривает варваров, превращая их в носителей модерновой цивилизации. Европа наводнена мигрантами, но у европейцев даже близко нет такой мигрантофобии, как у русских. Причина в том, что мигранты в Европе, пусть даже они периодически и устраивают теракты, не представляют угрозы социальной иерархии. Они, до тех пор, пока не переварятся, находятся в самом низу. Те, кто принципиально не желают быть переваренными обществом модерна – обречены ВСЕГДА находиться на социальном дне. В консервативной Швейцарии, например, более 20% населения – мигранты. И чо? Местные работают в офисах после университетов, приезжие после языковых курсов такают кирпичи на стройке. Не желаешь учить язык – никто не заставляет. Но тогда выше мойщика сортиров ты не поднимешься.

А вот твои дети пойдут в школу, где волей-неволей будут подвержены культурному переформатированию, у них уже появляется шанс попасть в один университет с белыми людьми. Ну, на крайняк после ПТУ пойдут на стройку, но уже прорабами. А внуки мигрантов, родившиеся в Европе, для которых овцы и аулы – экзотика из дедушкиных рассказов, уж точно будут стремиться именно в университеты, а не на стройку. Мигрантские гетто в Европе не исчезнут, они будут подпитываться новыми волнами миграции, и новые мигранты точно так же будут перевариваться индустриальной цивилизацией. Тут главное – избегать перегрузки системы. Но даже перегрузка систему не ломает, снижается глубина и скорость переваривания приезжих, но тренд остается неизменным.

Поэтому разговорчики о том, что Европа через 50 лет будет ходить в балахонах и хиджабах, молиться в мечетях, картины с обнаженкой изымут из музеев, а разведение свиней запретят – это бред. Ни разу дикарям не удавалось победить цивилизацию. Даже варвары, которые как бы разгромили Римскую империю, почему-то заговорили на языке побежденных, приняли их религию и нормы жизни. Цивилизация – это культурный вирус, который вызывает неостановимые мутации.

Значит ли это, что москвичам следует облегченно выдохнуть и возлюбить бородатых джамшутов и сулукбеков снисходительной старшебратской любовью? А вот тут как раз совсем другой расклад! Дело вовсе не в уровне дикости аульных понаехов, не в их количестве по отношению к коренным горожанам и демографическом перекосе, вызванном тем, что приезжие смуглянки рожают, как из пулемета. Все это совершенно малозначащие факторы.

Единственная настоящая проблема заключается в том, что индустриальная цивилизация в Раше ВЫРОЖДАЕТСЯ (о переходе на более высокий уровень говорить излишне), а потому процесс культурного переформатирования дикарей прекращается. Соответственно варвары создают в городском социуме раздувшийся до колоссальных размеров гнойник, грозящий лопнуть. Но и это еще не самое опасное.

Самое страшное, что…https://teletype.in/@a_kungurov/f2sUyrZNy0O

Если утрировать, то главное политическое противоречие с властью в России у среднего класса в том, что власть считает население собственностью государства, в то время как средний класс хочет видеть государство в качестве прислуги, удовлетворяющей потребности гражданского общества.

Да, я уже представляю, как скептически хмыкают диванные политологи: мол, если делать ставку на средний класс городских мажоров, то революции можно ждать до морковкиного заговня. Мол, столичным хипстерам проще взять билет в один конец до Франкфурта, Дубая, Антальи и Бангкока, на худой конец до Тбилиси, чем создавать подпольные ячейки и идти на баррикады, рискуя всем. Ведь за границей они могут так же барыжить криптой, блогерствовать и писать код, при этом находясь в комфортной обстановке.

На первый взгляд этот аргумент кажется очень убедительным. Но если включить мозг и хорошенько подумать…

Во-первых, эмиграция всегда означает потерю социального статуса. Будь ты хоть трижды богат, ты не купишь в Таиланде или Аргентине ни политических прав, ни близкой культурной среды. Натурализоваться и получить гражданство – можно. Но в любом случае ты останешься в чужой стране инородным телом, чужаком, лицом второго сорта. Примерно так воспринимают в России натурализовавшихся таджиков и киргизов – вроде и паспорт у них с двуглавой курицей, и русским языком они владеют сносно, но все равно своими их не считают. Так что выбор между эмиграцией и революцией – это как выбор между тем, чтобы стать гостем в чужой стране или хозяином в собственной.

Теперь по второму пункту. 200 лет назад революционным классом была буржуазия, поэтому и революции носили буржуазный характер. Но значит ли это, что на штурм Бастилии шли дородные буржуа? Армия революционной Франции разве состояла из пассионарных лавочников и адвокатов? В том-то и дело, что революционный класс ВОЗГЛАВЛЯЕТ революцию, но не выполняет роль пушечного мяса в ней. В буржуазных революциях на баррикадах погибали представители низов, также как и власть аристократии защищали не маркизы и бароны самолично. Аристократия аналогично лишь возглавляла реакцию.

Теперь, внимание, мы переходим к ключевому пункту повествования. Революционный класс в ходе революции на короткий период становится выразителем интересов всего общества, и именно благодаря этому опирается на ресурсы всего общества, пользуется поддержкой абсолютного большинства населения. Да, главным бенефициаром буржуазной революции стала именно буржуазия – новый господствующий класс, но ведь выиграли от нее и крепостные крестьяне, становящиеся личную свободными, и простые горожане, получающие гражданские права, и интеллигенция, обретающая творческую и политическую свободы.

То есть схема в нашем случае будет такой: за границей обретается мозг революции, то бишь политический субъект; он опирается на социальную базу – революционный класс внутри России; тот в свою очередь является выразителем интересов всего общества и убеждает низы идти на баррикады ради светлого либерального будущего, потому что при новой власти будет лучше всем. Буржуазия получит правовое государство и гарантии прав собственности, интеллигенция – свободу самовыражения, низы – социальные лифты, а сам революционный класс, точнее, его представители, обретает политическое господство через механизм свободных конкурентны демократических выборов.

Описанное в предыдущем абзаце – вовсе не моя фантазия, это схема совершенно аксиоматического характера. Если вы препарируете любую политическую революцию за последние лет 300 – обнаружите все то, о чем я говорю. Однако в затхлой путинской России ничего подобного мы не наблюдаем – нет ни революционного субъекта хотя бы в зародыше, ни социальной базы революции в лице революционного класса, ни зараженных революционной пропагандой гневно клокочущих ширнармасс.

Все это становится зримым исключительно в революционной ситуации. Есть ли она сейчас в РФ и каковы перспективы ее развития? Давайте разберемся... https://teletype.in/@a_kungurov/7EMAwl7NQc4

Четырьмя годами спустя ту же тему уже на полном серьез оседлал Анатолий Несмиян и выдал целый концепт о том, как Трамп, придя к власти, будет работать над развалом НАТО, для чего ему потребуется помощь его давнего друга Володи. И, дескать, именно для обсуждения этого предложения в Москву приезжал Такер Карлсон под предлогом необходимости взять у Путина интервью.

Версия очень логичная, однако тут надо понимать, что самая логичная в мире вещь – бред шизофреника. Он абсолютно непротиворечив, но опирается исключительно на внутреннюю логику бреда. В реальности Трампу нет никакого смысла обсуждать глобальную политику до победы на выборах. Куда спешить-то? Ведь Пыня точно никак не поможет ему выиграть, потому авансы ему раздавать нет нужды.

С другой стороны – в Кремле сидит явный псих, и от него можно ожидать всего. Ведь он опирается не на здравый смысл, а на эксклюзивные представления о реальности. Потому разумные люди не верили, что кремлевский карлуша решится напасть на Украину в 2022-м. Именно потому, что разумные, они и не могли понять, зачем с разбегу прыгать голой жопой на заточенный осиновый кол.

Но в метавселенной, существующей лишь в голове плешивого несменяшки, все было очень логично: он – пахан. Пахан не может допустить, чтобы кто-то его чморил, поскольку это подрывает его авторитет. Чморит пахана Запад (некие англосаксы). Соответственно, он должен дать ответку и урыть оппонента. Вполне прозрачная бандюганская логика. Санкциями обкладывают его братву, потому он должен показать братве, что силен и может порешать проблему. Первой попыткой дать отбиться был вербальный наезд. Сейчас уже мало кто вспоминает громогласный путинский ультиматум НАТО от декабря 2021 г. отползти на границы 1997 г., реакцией на который было лишь недоуменное пожатие плечами. После того, как попытка давить базаром с распальцовкой бесславно провалилась, пахан по законам криминального жанра должен от эмоциональных угроз перейти к конкретным действиям. Все, как на бандитских разборках – сначала между собой трут главняки, и если они не приходят к консенсусу, в дело вступает бычье – жгут, бьют, стреляют. Кто окажется в этом деле фартовее – тот и получает поляну.

Вторжение в Украину стало попыткой решить конфликт «физикой», то есть в поле силового противостояния. Украина виделась кремлевскому упырьку этакой шестеркой Запада. Эффектно зачморить шестерку – значит, не вступая в прямой конфликт с ее покровителями, продемонстрировать последним свою силу. Ну, это, разумеется, в том случае, если бы удалось сделать #киевза3дня. Почему в Кремле сочли, что быстрая победа возможна – другой вопрос. В конце концов бои 2014-2015 гг. в Донбассе показали, что украинская армия – слабая и технически отсталая даже по сравнению с российской, которую никак нельзя считать передовой. То, что за восемь лет она прокачала скилы, оказалось неприятным открытием для агрессора и поломало всю игру. Поэтому подготовку к параду на Крещатике пришлось прекратить и переходить в режим «будем воевать до конца» не уточняя, чей конец имеется в виду и когда он наступит.

Но начиналось-то все очень задорно. И политический расчет был логичен – санкции ведь введены за Крым и последующие упражнения по экспансии русского мира в Донбассе. Но если разгромить Украину, посадить в Киеве марионеточное правительство и то признает Крым российским, Донбасс – независимым, а курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО развернет на 180 градусов, то западные санкции теряют смысл. Ведь глупо требовать вернуть Крым Украине, если Украина сама официально от претензий на эту территорию откажется.

Так что логика, пусть и безумная, в таком расчете, конечно, есть. И если речь идет о патентованном безумце, то какая логика в его действиях может быть, кроме безумной? Проблема в том, что безумная логика еще более абсурдна, нежели женская и анализу поддается только постфактум.

Так что на вопрос, реально ли вторжение российско-белорусской орды в страны Балтии, я расплывчато отвечу, что реально всё, если у психопата есть... https://teletype.in/@a_kungurov/_No4Alea3--

...избавление от шерсти стало большим конкурентным преимуществом гоминида. Но кожа у него оставалась черной. Или, скорее всего, достигла максимальной черноты как раз по мере «облысения». Биополимер меланин, отвечающий за пигментацию, защищал эпидермис от губительного ультрафиолетового излучения.

Так прошло плюс-минус два миллиона лет – за это время предок современного человека научился ходить на двух ногах, сбивать бананы палкой и орудовать камнем с острой кромкой. Последнее произвело настоящую революцию – бесшерстая обезьяна освоила технологию изготовления одежды из шкур животных, благодаря чему смогла, наконец, выйти из ареала своего обитания в более холодную и более жаркую зоны. А еще камнем с острой кромкой можно было заточить дубинку, превращая ее в копье, и затыкать им насмерть съедобное животное. Собственно, это, вероятно, и повлекло изобретение одежды, ибо шкура в пищу не годилась, и по первости, наверняка использовалась охотниками лишь для маскировки, но позже перешла в повседневный быт.

Наши предки изначально питались чисто растительной пищей, и до сих пор мы имеем зубы, не приспособленные не только для того, чтобы убивать ими, как это делают другие хищники, но даже просто перемалывать мясо ими невозможно. За исключением того случая, когда мясо подвергнуто термической обработке. Как только человек оделся в шкуры и стал охотником-собирателем, он смог выйти из африканских саванн и лесов, заселив все климатические зоны вплоть до арктических пустынь. В процессе этого очень растянутого по времени расселения неоантропы-кроманьонцы примерно 24 тысячи лет назад добрались до Европы. Длительное время они были такими же черными, как и их предки. Стремительно посветлели они совсем недавно – где-то восемь тысяч лет назад.

Причиной тому стала полезная мутация. Дело в том, что для жизнедеятельности организма очень важны витамины группы D. Предназначение их - обеспечение всасывания кальция и фосфора из пищи через стенки тонкого кишечника. Так же поступление этого витамина критически важно для функционирования иммунной системы. Дефицит витамина D делает организм уязвимым перед десятками заболеваний. У чернокожих сапиенсов, живущих в Африке и на Ближнем Востоке, витамин D3 вырабатывался в коже под воздействием ультрафиолетовых лучей диапазона B, но в холодной Европе слабый ультрафиолет не пробивал меланиновую защиту кожи. Восполнить дефицит можно было, питаясь рыбой, но в рационе первых европейцев она присутствовала в весьма ограниченных количествах.

Далее, вероятно, произошла климатическая катастрофа, например, похолодание, в результате чего солнечных дней убавилось, а количество одежды на теле выживших наоборот достигло максимума. В таких условиях совершенно случайным образом преимущество получили альбиносы, рождающиеся в результате нарушений в генах, отвечающих за выработку фермента тирозиназы, необходимого для синтеза меланина. На юге такому бедолаге жгучее солнце не оставляло шансов дожить до репродуктивного возраста и передать потомству свою аномалию. А вот для жителей Северной Евразии альбинизм в условиях климатического кризиса стал счастливым билетом – благодаря белой коже организм получал жизненно необходимый витамин D от скудного солнца и альбиносы стали успешнее выживать, давая потомство, более приспособленное для существования в тех конкретных условиях, если детям передавалось генетическое нарушение. А оно передавалось, поскольку альбинизм является наследственным заболеванием.

Скорее всего, из-за оледенения европейцы постепенно отступили в сторону своей африканской прародины, но те, кто уходил от наступающих ледников по Апеннинскому полуострову, оказались в ловушке – с трех сторон море, с севера – ледник. На оставшемся пригодном для жизни пятачке происходит очаговая мутация, а когда климат теплеет, племя альбиносов начинает миграцию на север, постепенно заселив всю Европу.

Вот так и возникла белая раса. Мы, бледнолицые – мутанты, продукт генетического заболевания. И произошло это… https://teletype.in/@a_kungurov/NJ902N2C5T3

... Обывателю же сериал «Предатели» точно понравится, и урожай донатов навальнисты соберут богатый. Таким образом адекватно оценивать фильм надлежит именно по критериям бизнес-проекта. Затраты составили столько-то, сборы – столько-то, если разница окажется трехкратной и со знаком +, то грандиозный успех налицо. Однако научной, идейной ценности этот ширпотреб не имеет абсолютно никакой, само обсуждение сериала в этом ключе – такой же оксюморон, как, например, анализ хитов Глюкозы с точки зрения стилистики русского языка:

Hа заднем pазные жypналы и ГАИ без пpоблем
Hе знаю как тебя поймало мой любимый споpтсмен

Очевидно же, что это просто набор небрежно состыкованных слов, чтоб попасть ртом в мелодию – и не более того. Вся попса, в том числе «расследовательские» ютуб-видосы лепятся ровно по той же схеме.

Однако шумиха, связанная с фильмом, может очень многое рассказать о той субстанции, что зовется российской «оппозицией». Та же Маша Певчих раскрылась во всей красе в следующем эпизоде. Ведущий «Дождя» Михаил Фишман, клеймя фильм «Предатели», как низкопробную пропагандистскую халтуру (с чем спорить не станем), обвинил Певчих в двойных стандартах: мол, если президент Ельцин получает элитную квартиру (по факту – 12-квартирный дом) в Москве, то это с точки зрения навальнистской морали – коррупция. Но как тогда оценивать получение вице-премьером Немцовым элитной квартиры в столице – это уже коррупция, или еще нет? Фишман свято уверен, что нет. Следовательно, и Ельцин имеет право на царские хоромы за счет холопов. Порицать его за то – моветон.

Певчих же пытается доказать, что «вы не понимаете, это – другое». Немцов, дескать, имел право на жилплощадь по статусу боярина. А Ельцин – коррупционер лишь потому, что хапнул квартирку за казенный счет еще и дочурке Тане, которая к госслужбе ни малейшего отношения не имела, своему личному биографу Вале Юмашеву (он тогда еще зятем не был) и тренеру по теннису.

Вот слушаю эти откровения – и понимаю, что подобные диалоги в эфире лучше объясняют ту глубокую жопу, в которой оказалась страна, чем все расследования ФБК вместе взятые. Я уже не раз констатировал, что мировоззренчески путинская элитка и либеральная «оппозиция» режиму – одно целое. Просто те, что у власти, раскрываются в делах, а из власти выпнутые и от кормушки отлученные – в словах. У них могут быть разные политические взгляды, разный бэкграунд, но в главном они едины – эта публика совершенно искренне делит общество на чернь и белую кость, себя, естественно, причисляя к господам, которым холопы обязаны обеспечивать комфорт.

Ну это же просто адская средневековая дичь – чтобы чиновник вместе с новой должностью получал соответствующие статусу боярские хоромы! Но для прогрессивного телеведущего либерала Фишмана, «жертвы режима» Ходорковского, ярой обличительницы коррупции Певчих средневековые представления о сегрегации людей по сословному принципу – норма настолько естественная, что они даже не стесняются об этом публично рассуждать. В этом – в самоидентификации себя, как представителей элиты, которым позволено то, что не положено простолюдинам, заключается их суть. Они даже не отдупляют, когда выдают себя с головой. Поэтому не стоит надеяться, что, придя к власти, вся эта гнилая либерастня станет вести себя как-то иначе, нежели ельцинская партноменклатурная мразь и путинские мафиози.

Ни в одной цивилизованной и даже относительно цивилизованной стране мира такой практики одаривания чиновников жилплощадью не существует. Давайте я вам сейчас наглядно это покажу, продемонстрировав, как живут высшие должностные лица в самых могущественных и богатых странах мира.

ДВОРЕЦ КАНЦЛЕРА МЕРКЕЛЬ
Да, это то, что на фото – ее вилла в городке Темплине, что в Брандербурге. Если и мансарду посчитать – жилплощадь метров на 80 потянет. Сарайчик еще плюсом. Печное отопление, деревянная оградка, гаража нет, бассейна нет, охраны нет. Вот в таком месте проводила... https://teletype.in/@a_kungurov/zaCyEJ7mAAe

Одной из причин, по которой я уже лет 30 не смотрю телевизор, стало физическое неприятие пластмассового телеязыка. Это ж каким дегенератом надо быть, чтобы по 10 раз на дню произносить фразу «на него было заведено уголовное дело». Запомните, идиоты, что заводятся вошки, а уголовное дело ВОЗБУЖДАЕТСЯ. И не «на» а «в отношении». Все иное будет вызывающе неграмотно. После того, как телевизионные ротики ввели в обиход ментовской жаргон и стали говорить об «осУжденых», меня уже не удивит, если для связки слов они начнут вставлять «бля буду» или «внатуре на».

Но больше всего, конечно, доставляют военные сводки. Вот вы объясните мне, как можно обстрелять город из артиллерии? Артиллерия – это род войск. Вы из военно-морского флота город не обстреливаете же? Обстрел с корабля возможен. И, опять же, именно с корабля, а не судна. Потому что судно всегда гражданское, а боевым может быть только корабль. Точно так же трудно представить себе обстрел города из пехоты или из авиации.

Запомните, что обстрел ведется из артиллерийских орудий. Артиллерия может, вести огонь, нанести удар, обстрелять. А вот «обстрелять из ракет» – нет. Правильно – обстрелян ракетами (при этом обычно уточняется, какими – баллистическими межконтинентальными, крылатыми, оперативно-тактическими, аваиационными или из РСЗО).

И чтоб вас по губам били всякий раз, когда вы произносите слово «наводчик». Особенно это касается украинских медиа, которые в день ловят по пять штук российских наводчиков. Наводчик – это участник банды, который добыл информацию о квартире, где деньги лежат. Артиллерийский наводчик – член расчета артиллерийского орудия. Наводчик-оператор имеется в составе танкового экипажа. Есть еще авианаводчик – офицер связи, приданный наземному подразделению и отвечающий за координацию действий с авиацией, но это совсем другое.

Тот же, кто занимается поиском и идентификацией цели, зовется артиллерийским разведчиком. Целеуказание во время стрельбы дает корректировщик артиллерийского огня. Но если коллаборационист сообщает оккупантам о местонахождении военного объекта в глубине российской территории или дает данные о последствиях удара, то это никакой не наводчик, а просто вражеский агент/разведчик/шпион. Он не может «навести ракеты на детскую больницу», ибо ракета (крылатая) летит по заданной оператором программе, ну а попадает куда получилось долететь – на это агент повлиять никак не может.

Такие маркеры деградации, как неграмотная речь и некорректные термины сами по себе еще не так страшны, как полное непонимание медийщиками самых элементарных понятий, относящихся к войне и боевым действиям. Например, кто из диванных экспертов с ходу может пояснить, чем отличается атака от наступления? Если по-простому, то атака – решительное действие в отношении противника тактического характера, в то время как наступление – вид боевых действий, имеющий атакующий характер. Но есть нюанс: атаковать можно и при отступлении, и при позиционном характере боевых действий.

Чем же отличается в таком случае позиционные бои от наступления? На самом деле тут все предельно просто: если атака позиций противника была успешной и его удалось необратимо выбить с занимаемых позиций, значит можно вести речь о наступлении – то есть, когда боевые действия развиваются не только по фронту, но и в глубину вражеской территории. Контратака – это попытка вернуть утраченные позиции, пока враг на них не закрепился. Так же контратака – вид активной обороны, когда солдаты не только обороняют свои позиции, но и пытаются атаковать противника, который атакует их. Это еще именуется встречным боем.

Контрудар – действие уже не тактического, а оперативного характера. Контрудар реализуется силами резерва или войск второго эшелона, которые направляются на встречу прорвавшемуся противнику с целью ликвидировать угрозу вражеского прорыва, вернуть утраченное положение и подготовить условия для контрнаступления. Контрнаступление, соответственно, действие на еще более высоком стратегическом уровне. Контрнаступление от просто наступления... https://teletype.in/@a_kungurov/A038cpKyGZc

Если переход от охоты к выращиванию злаков означал ухудшение питания, то почему люди вообще отказались от привычного им способа существования? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Но могу предположить следующее: причина в таких иррациональных вещах, как собственность, накопление и эксплуатация. И еще, видимо, дело в трусости. Охота – занятие фартовое, но опасное. У тебя много свободного времени, но, когда мясо кончилось – бери палку и иди убивать мамонта. Мамонт – не кролик, взбрыкнет – поминай, как звали. Поэтому в обществе охотников-мясоедов вследствие высокой смертности мужчин не было ни устойчивой семьи, ни собственности (ибо жизнь – движение), ни понятия «труд».

В момент зарождения земледелие было крайне непродуктивным, но точно более безопасным, хотя требовало больших затрат времени (как следствие – затрат калорий) на возделывание злаков. Однако есть нюанс – если в обществе мясоедов добытчиком являлся лишь молодой сильный мужчина, то возделывать поле мотыгой могла уже и женщина, и дети. Даже старики и инвалиды переставали быть обузой. Хромой охотник – неудачник, но рыхлить землю палкой или перетирать зерна камнем может вообще безногий.

Таким образом возникает понятие «труд» и «эксплуатация». Наверное, первой жертвой эксплуатации стала женщина, которую земледелец выгнал в поле. Ну, и детей со стариками – туда же. Грубо говоря, охотник «работал» час в день – и мог прокормить всю семью. А земледельцу для этого требовалось пять часов труда в день. С точки зрения экономики – пипец, как невыгодно. Но…

Но земледелие позволяло интенсивно расширять кормовую базу, благодаря системному труду, а не зависеть от удачи и милостей природы. Дети земледельца, начинали возделывать новые поля по соседству с родительским, а его внуки отходили еще дальше – так ареал земледельческой культуры разрастался вместе с численностью населения, поскольку земель, пригодных для земледелия было много – изначально это были плодородные поймы рек. Племя охотников принципиально не могло увеличить свою численность, ибо это нарушало баланс в природе.

Земледелие породило оседлое существованию. Оседлость привела к возникновению собственности. У охотников собственности быть не могло. Даже добыча одного – это добыча всего племени. Но вообще-то охота – занятие коллективное, потому, тем более, не могло возникнуть причин для обособления. Накопление так же не было известно первобытным охотникам. Накапливать мясо впрок было невозможно, да и смысла не было. Еда бегает кругом – надо только поймать.

Совсем другое дело с земледельцами. Поскольку источником пищи стал монотонный и тяжелый труд – то появилось понятие «МОЁ». Этот кувшин с зерном мой, потому что я его собрал. И этот кувшин – тоже мой, я его закопал про запас на случай неурожая (вот и первое проявление накопления). Это поле мое, потому что я вложил в него свой труд – расчистил от кустарника и взрыхлил. И посеял я свои зерна прошлогоднего урожая – следовательно и всходы будут тоже моими. Земля моя, на ней стоит мой дом. И да, приватизация самок, появление парной семьи – тоже следствие неолитической революции. Женщина стала собственностью земледельца не потому, что человек имеет какую-то предрасположенность к моногамии (уж чего нет – того нет), а по соображениям экономического, так сказать, характера.

Заставить работать на своем поле ты можешь только СВОЮ женщину. Она станет с тобой жить, потому что кормиться будет из твоего амбара. Ну, или общего – это уже нюансы. Если имущество общее – то, тем более, о каком промискуитете может идти речь: завтра твоя подруга решит сменить полового партнера – это что же, ей половину собранного урожая отдавать что ли? И кто работать будет, если она еще и детей с собой заберет? Так что гораздо логичнее будет закрепостить женщину, лишив ее возможности распоряжаться материальными активами семьи.

Это, конечно, картина очень утрированная. Переход от полигамных отношений в племени охотников-собирателей к патриархальной земледельческой семье был не... https://teletype.in/@a_kungurov/DRXxLDmcmUR

В качестве эпиграфа анекдот:

Проходит учредительный съезд партии по*уистов. Журналист спашивает организатора:
- В чем заключаются ваши политические принципы?
- В том, что нам на все по*уй.
- Ну, так уж и на все! И на Родину?
- И на Родину по*уй.
- И на власть по*уй?
- По*уй однозначно.
- А на семью?
- По*уй!
- Может, вам и на деньги по*уй?
- Нет, деньги – это святое.
- Но как же тогда ваши принципы?
- А вот на принципы – по*уй.

Вот так же обстоит дело с грузинской оппозицией. Власть ей особо без надобности, хлопотное это дело, поэтому, когда дважды правящая партия, мягко скажем, подгоняла результаты выборов под нужные цифры, оппозиция реагировала вяло. Казалось бы, власть – высшая цель политика. Вот ты победил на выборах, а у тебя победу отняли, переписав пару протоколов на избирательных участках. Тут и надо устраивать майданы, перекрывать железнодорожные пути и автобаны, бастовать, жечь покрышки, брать штурмом парламент да вышвыривать оттуда оборзевших махинаторов. Но ничего подобного не происходило. Оппозиционеры констатировали, что «нас опять нае*ал этот бандитский режим» и расходилась по домам с чувством выполненного долга и святой верой в то, что в следующий раз им обязательно фартанет.

Кстати, однажды возмущенные граждане возле приморского города Кобулети все же перекрыли железнодорожные пути, из-за чего батумский поезд опоздал часа на два. Но повод для недовольства не был политическим. Вроде как власти не желали оформлять кому-то право собственности на землю. А земля рядом с морем – у-у-у какая дорогая. Коли речь о деньгах – горячие грузины еще и не такое отожгут.

Поэтому да, если оппозиция выходит на баррикады – то, простите мой цинизм, вопрос касается святого. Объясняю на пальцах: в Грузии очень редкий тип политического режима – олигархия. То есть вся полнота власти принадлежит денежным мешкам. Думаю, допустимо утверждать, что власть у одного лица – олигарха Бидзины Иванишвили. Оппозиция, конечно, называет его российским олигархом, потому что свое многомиллиардное состояние он сколотил в лихие 90-е в России. Там его, конечно, звали не Бидзиной, а Борисом Григорьевичем. Помимо российского, он имел еще и французское гражданство и был женат на гражданках Франции (пикантность ситуации в том, что на двух одновременно, но через три года с одной, Ингой Павловой, он развелся).

В 2011 г. вернувшийся на родину Иванишвили вдруг начинает активно заниматься политикой в качестве лидера оппозиции, а его партия «Грузинская мечта», возглавляемая женой-француженкой-россиянкой Екатериной Хведилидзе побеждает на парламентских выборах партию Саакашвили «Единое национальное движение». Поручил супруге столь ответственное дело олигарх потому, что Саакашвили лишил его грузинского гражданства, поскольку грузинское законодательство не предусматривает возможности иметь гражданство иных стран, на что всем всегда было глубочайше по*уй, но тут пришлось очень даже кстати. Впрочем, это, скорее, прибавило очков оппозиционной партии. Когда Саакашвили проиграл, то – вот же ирония судьбы – его самого лишили грузинского гражданства ровно по тому же основанию.

Как водится, то, что выглядело торжеством демократии, по сути явилось лишь сменой караула у кормушки. Поэтому ничуть не удивительно, что через 10 лет Агентство США по международному развитию (USAID) ссылаясь на результаты мониторинга грузинского отделения Transparency International, констатировало, что «за последнее десятилетие стало ясно, что богатейший олигарх Грузии захватил государство, что привело к безнаказанности коррумпированных чиновников, растущей экономической зависимости Грузии от РФ и тайному бизнесу олигарха в России. Антиреформаторские элементы постепенно возвращают себе власть, поэтому приведенные оценки должны поддержать более активное вмешательство правительства США – инструменты воздействия могут включать замораживание помощи коррумпированному правительству, усиление общественной дипломатии и введение санкций в отношении коррумпированных чиновников высокого уровня».

Что любопытно: лично Бидзина Иванишвили давно не... https://teletype.in/@a_kungurov/4j-4gUqam7e