А вот после этого, я думаю всем стало окончательно ясно, что никакое примирение с левачьем в принципе невозможно.

У нас с ними, разногласия по аграрного вопросу - кто в земле лежать будет.

В Михайловском замке в документальном фильме про знаменитую картину Чернецова "Парад на Царицыном лугу" диктор несёт советскую чушь про давящий свободу режим Николая I, про то как не хватает в петербургском обществе 1831 года "свободолюбивых и живых" декабристов.

Ага. Не хватает. Кровопролития пощедрее не хватает. Террора. Вот они бы уж устроили...

Все же с советской музейной традицией надо что то делать.

Мне тут задали вопрос: можно ли считать справедливой войну СССР против Финляндии 1939 года.

Отвечаю. Любая война, ведущаяся Россией, справедлива по-умолчанию. Особенно, если она направлена на возвращение земель, незаконно отторгнутых от Российской империи. И тот факт, что войну эту вёл антинародный и назаконный большевистский режим, не играет вообще никакой роли.

Ничего прощать и забывать нельзя. Если не можем отомстить врагу или вернуть свое сейчас - значит сделаем это потом. Но сделаем в любом случае. Хоть через 1000 лет. Николай II вон в 1914 году вернул Львов, отторгнутый у русских ещё в XIII веке.

Вообще девизом русского МИД в РНГ должны быть слова: "Ничего не забудем".

Самым реальным способом спасти страну в 1917 году, было именно что самодержавное правление. Если бы Думу распустили сразу после речи Милюкова в ноябре 1916, то февраля 1917 просто не было бы. То есть не требовалось ни чрезвычайного режима управления, ни даже арестов депутатов (хотя вот их очень стоило бы произвести, особенно с учетом того, что делал прогрессивный блок).

Вообще конечно степень либерализма русского правительства (того самого, которое клеймили деспотическим) поражает. Уже требование ответственного правительства в ходе войны - сразу тянет на государственную измену (тем более, если понимать, кто и для чего это требовал).

Вообще Дюков (как кстати и Витте, на которого он ссылается) не понимает одной очень простой вещи из истории государственного управления. Земства как и вообще вся система самоуправления в Российской империи и не должны была замещать систему государственного управления (равно как и наоборот), как бы этого не хотелось либеральному западнику Витте и левому западнику Дюкову.

Российская империя вообще не нуждалась в чрезмерном с ее точки зрения и переусложненном государственном аппарате, как не нуждались в нем современные тогдашней России США. Потому что обе эти страны были в общем то построены на одном и том же принципе: "меньше государства - больше вольности". И это принцип отлично работал как в отношении Российской империи, так и в отношении США, а любая попытка его сломать (или поменять) приводила не к улучшению, а к ухудшению качества управления.

Поэтому абсолютно никакой связи между эффективностью работы всех общественных структур (как того же "Земгора") и народным представительством не было в принципе. Все эти структуры эффективно работали и за сто лет до того, как такое представительство вообще появилось. Появление думской монархии есть не результат необходимости сотрудничества с обществом (которое имелось и так), а лишь результат систематического шантажа правительства со стороны либерально-революционных кругов.

Это впрочем не отменяет того факта, что сама представительная система должна была быть выстроена. И строительство это должно было произойти на принципах, которые русское правительство отлично понимало. Тот же проект Булыгина был лучше чем проект Витте. А проект Лорис-Меликова, был вообще идеальным выходом из сложившейся ситуации, в то время как контрреформы Александра III только загнали проблему вглубь, но не решили ее.

То есть в 1881 году Александр III тактически все делал правильно (революцию нужно было задушить самыми суровыми мерами), а стратегически - абсолютно неверно (а вот отказываться от представительной системы было нельзя ни в коем случае). Как в 1905 году Николай II стратегически все делал правильно (представительная система была нужна), а тактически ошибался (но не в том виде, как ее создали под давлением революционеров). Точнее даже не ошибался, а стал целью все того же системного шантажа.

Сообщают об очередных присвоениях падишахом гвардейских званий.

Как я предупреждал, такими темпами скоро вся армия и флот будут гвардейскими. После чего само звание "гвардия" будет означать то же самое, что и "армия" и один из терминов отомрёт за ненадобностью🙂. Вот такой забавный лингвистический кундштюк.

Слава падишаху, да удлинится бесконечно его борода.

Сегодня мы выпускаем девятую часть эпопеи Михаила Диунова «Проект трёх императоров».

Наш читатель возможно знает, что первая часть эпопеи выложена в открытом доступе на Бусти. Она рассказывает о расстановке сил перед началом цепочки событий, которые привели Российскую Империю к европейской гегемонии. Это начало большого цикла, и у читателя могут возникнуть вопросы: «ЧЗХ?! Мне сейчас будут рассказывать о французской революции? Как это связано с гегемонией РИ в Европе да и была ли она?»

Мы уверенно отвечаем, что весь цикл связан сквозной сюжетной линией, которая неуклонно ведёт к возвышению Российской Империи. Планируется, что цикл будет состоять из 17 частей, поэтому сегодняшняя девятая — это идеальная середина. Вышло уже восемь частей, выйдет ещё восемь.

Её мы публикуем бесплатно, дабы доказать читателю, что сюжет «Проекта трёх императоров» быстро развивается.

В этой части уже есть всё. Союзы, война, предательства, битвы на двух континентах, сражения и на равнинах Италии, и в песках Египта, и переход через горы Швейцарии, и битый француз, и плачущий австриец, Индийский поход и заговорческое убийство.

Реальная русская история круче любой выдумки, и этот текст даст это понять каждому своему чтецу.

Когда вы его прочтёте и спросите, а где же взять ещё, то вспомните следующие слова: остальные семь текстов «Проекта трёх императоров» можно прочесть у нас по платной подписке за 300₽ — на Бусти и в закрытом телеграм-канале. Там же вы сможете прочесть премиум-тексты Артемия Сыча, Свята Павлова, Евгения Норина, Вадима Егорова.

Мы часто слышим от наших интеллигентных читателей слова сожаления, мол, скучаем по длинным историческим сериям «Спутника и Погрома». Господа, ну зачем вы скучаете? Лучше попробуйте почитать!

@ordinaryczarizm

На Бусти опубликован перевод статьи из журнала The American Thinker, посвященной рассмотрению того, как демократы в США на протяжении ста лет старательно уничтожали систему американской демократии.

И не удивительно. Ведь, как известно, демократия - это власть демократов.

В Нижнем Новгороде открыли памятник Николаю I. Казалось бы - прекрасно.

Но, как всегда, скульптура просто ужасна. Банальная, очень статичная фигура, какую в Императорской Академии искусств не зачли бы даже как студенческую работу.

Похоже искусство скульптуры в РФ мертво.

Иногда среди советских будней всплывает совершенно неожиданная информация. Вот, например, взаимоотношения Сталина и Эйзенштейна. Казалось бы, где великий вождь всех народов Сталин, а где простой советский режиссер. Ан нет. Хотя Сталин Эйзеншейна терпеть не мог и всеми доступными способами пытался ему навредить, ни к какому результату это особо не приводило.

Во время продолжительного отъезда Эйзенштейна в Европу и США (на "учебу кинематографии") Сталин всеми способами пытался обрезать Эйзенштейну финансирование. Катастрофа!!! Но не тут то было. Работу и жизнь (надо сказать роскошную) режиссеру профинансировало советско-американское акционерное общество "Амторг", которое все требования Сталина просто проигнорировало. Для разбирательств даже созвали Политбюро ЦК ВКПб. Как вы думаете, чем все закончилось? Кого-то расстреляли, или отправили в GULAG? Правильно. Ничем. Эйзенштейна обязали вернуть средства, что он и сделал продав отснятый материал американцам. Которые (внимание) купили его, оплатив по самой высшей категории.

В 1931 году Сталин прямо объявил Эйзенштейна невозвращенцем и заявил что тот предал СССР и начал работать на буржуев. Эйзенштейн в ответ нахально вернулся в Москву, где занял высокие позиции в советской кинематографии. Сталин аж выворачивался, лишь бы что-нибудь сделать режиссеру нехорошее. Настаивал на том, чтобы ему не давали снимать фильмы и преподавать. Что в итоге вышло? Правильно. Эйзенштейн снимал фильмы, преподавал и стал крупным функционером советского кинематографа, получал высокие награды, почетные звания и даже Сталинскую премию.

А что великий Сталин? Сидел в Кремле и обтекал. Лишь после Второй мировой войны, Сталин немного вошел в силу, чтобы добиться запрета на выход на экраны второй серии фильма "Иван Грозный", работы Эйзенштейна.

Возникает вопрос: какой градус был у Эйзенштейна.🙂

А за исключением шарфа - все детали мундира Петра I воспроизведены Деларошем тончайше. Даже особая гравировка на конических золотых пуговицах прорисована в мелочах.