Как в суде помощников набирают. К вопросу о том, что в суде все золотой ложкой черную икру доедают.

Полное видео на подкасте "4 мнения"

#видео

Итак, все же статья 227 УПК РФ «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу»

Статья рамочная и просто обговаривает три решения по поступившему уголовному делу, которое может принять судья. Какое из трех решений принять на данной стадии имеет второстепенное значение. Сейчас суд интересует другое – сроки! 14 суток на принятие решения по стражному делу и 30 – если стражи нет.

Причем, их надо рассматривать в совокупности с ч. 1 ст. 233 УПК РФ «с момента вынесения постановления и до начала рассмотрения дела в судебном заседании должно пройти также не больше 14 суток».
Если вы не заметили, то здесь есть процессуальная дилемма, благодаря которой назначение предварительного слушания изначально пессимизировано УПК РФ.

Так, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" уголовно-процессуальным законом не установлен специальный срок для проведения предварительного слушания, поэтому судам следует иметь в виду, что в сроки, указанные в части 1 статьи 233 УПК РФ, должно быть проведено предварительное слушание и начато рассмотрение уголовного дела в судебном заседании, назначенном по его результатам.

Переводя на человеческий, по предварительному слушанию суд должен успеть в рамках 14 суточного срока провести и предварительное слушание (причем согласно ч. 2 ст. 234 УПК РФ уведомить надо за 3 сутки) и судебное заседание (в соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ о дне заседания надо также известить не позднее чем за 5 суток). Сделать это технически с учетом названных сроков (14-8=6, а если учесть 2 заседания, то на почту остается 3 дня по каждому) фактически нереально.

Может тогда постановление вынести задним числом, а лицо известить телефонограммой? Или отложить судебное заседание ввиду несоблюдения срока извещения?

Допустим. Но зачем это в принципе нужно, если можно попросту НЕ проводить предварительное слушание.

А учитывая, что и обжаловать такой подход нельзя (см. Например: Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2099-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 217, 227, 228, 231, 235 и 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), шансов у «предвариловки» попросту не остается.

В итоге, предварительное слушание остается самым нежеланным из 3 решений, озвученных в ст. 227 УПК РФ.

#судейский_УПК

Воук-повестка добралась до России. Как это влияет на наши суды?

#видео

Возвращаясь к теме преимуществ цифровизации правосудия, хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что дело не в инструменте, или даже его применении, а в желании его применять в принципе.

Сама по себе цифровизация – это здорово, и она сильно упрощает жизнь.

Но, допустим, есть конкретный суд, который ставит ее на «СТОП» и говорит, ни ВКС, ни веб-конференции не бывать, а уж про онлайн-ознакомление и спрашивать нечего. Да, можно возмущаться и топать ногами, но Вам скажут: "право, а не обязанность суда".

В чем тогда логика цифровизации – непонятно.

Да и дело зачастую доходит даже не до перегибов на местах, а специально расставленных ловушках и ямах, которые сделаны только лишь для того, чтобы не упрощать доступ к правосудию.

Открываем приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

Согласно п. 3.1.3 Порядка, адвокату для допуска в дело и подачи документов надо представить:

«В соответствии с ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

В соответствии с УПК РФ: ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер»

А куда это у нас вторая часть делась? Или в ГПК РФ, КАС РФ или КоАП РФ какая-то другая форма ордера предусмотрена?

Нет, просто нечего по УПК РФ упрощать никакие допуски, писать ходатайства или, еще чего, подавать жалобы. Подписывайте ордер комиссионно, с Управляющим Бюро под ручку (зачем?).

И да, форма и требования к составлению ордера в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и подпунктом 5 пункта 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.01.2023 N 10 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", отнесены к ведению Минюста, а не Суддепа.

То есть устанавливать требования к его форме Суддеп, в принципе, полномочий-то и не имеет, а уж, тем более, не может и дифференцировать форму ордера в разных процессах.

Но, разве это помеха, когда сильно надо кого-то не допустить?

#Проблемы_суда

"А что, судьи ездят за границу?!". P.S. Рассказываю про случай в 2019 году

#видео

В процессе написания очередной кассационной жалобы понял, что со времен В.И. Ленина российская юриспруденция все никак не может подступиться к одной из основных проблем.

И тут вспоминается курс Теории Государства и Права со студенческих времен (да, я все еще не забыл, чему нас учили в институте несмотря на то, что это не всегда реализуемо на практике).

Там мы изучали, хоть и косвенно, работу Владимира Ильича Ленина под названием «О двойном подчинении и законности». К слову, письмо с таким заглавием адресовывалось И.В. Сталину в мае 1922 года, а было опубликовано в газете «Правда» спустя 3 года.

Видимо, некоторой «правде» надо отлежаться несколько лет, чтобы ее можно было опубликовать во всеуслышанье.

Работа эта была посвящена в основном прокурорскому надзору, ибо учился я на тот момент в Институте Прокуратуры СГЮА РФ. Но есть там и интересный момент касающийся как прокуратуры, так и суда:

«Есть ли высокомерие в том взгляде, что законность не может быть калужская и казанская, а должна быть единая всероссийская и даже единая для всей федерации Советских республик? … Прокурор имеет право и обязан делать только одно: следить за установлением действительно единообразного понимания законности во всей республике, несмотря ни на какие местные различия и вопреки каким бы то ни было местным влияниям. Единственное право и обязанность прокурора передать дело на решение суда.
Каковы же эти суды? Суды у нас местные. Судьи выбираются местными Советами. Поэтому та власть, которой прокурор передает решение возбужденного им дела о нарушении закона, является властью местной, которая обязана, с одной стороны, абсолютно соблюдать единые, установленные для всей федерации законы, а с другой стороны, обязана при определении меры наказания учитывать все местные обстоятельства, имеющая при этом право сказать, что хотя закон несомненно был нарушен в таком-то случае, но такие-то близко известные местным людям обстоятельства, выяснившиеся на местном суде, заставляют суд признать необходимым смягчить наказание по отношению к таким-то лицам или даже признать таких-то лиц по суду оправданными. Если мы этого элементарнейшего условия для установления единой законности во всей федерации не будем проводить во что бы то ни стало, то ни о какой охране и ни о каком создании культурности не может быть и речи».

То есть, как писалось в «суровом совьетском государстве», единственное отступление от общих постулатов закона допустимо лишь для учета смягчающих обстоятельств или оправдания. Неожиданно, не правда ли?

К слову, суды уже давно не местные (за исключением мировых), и в этом плане, законность еще более должна быть общей.

Плюс кассационная инстанция неспроста была выделена из областных судов с созданием полноценных кассационных судов округов, чтобы, опять-таки, еще более централизовать судебную практику.

Что же мы видим в итоге? Например: есть определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. № 418-О и от 25 декабря 2008 г. № 962-О-О, которыми запрещено подменять институт продления срока следствия другими нормами, из разряда отмен решений о приостановлении следствия или возвращением дела на производство допрасследования.

Применение названных определений КС РФ можно с легкостью найти в решениях областных судов. Например: апелляционное постановление Липецкого областного суда по делу № 22-182/2023 от 14.02.2023г.

И казалось бы, какие вопросы, это же решения Конституционного Суда РФ!

А вопросы, к сожалению, есть…

Вот Вам решение Тульского областного суда в рамках того же кассационного округа о том, что эти определения КС РФ ровным счетом не имеют никакого значения.

Так со времен В.И. Ленина и боремся за единую законность… Только противостоят нам в этом плане уже не загнивающий Запад и даже не бездуховные капиталистические ценности.

Тогда что же?

#прошлое

✨ Друзья, этот блог все более превращается из не самого очевидного для «экс-государственника» хобби в реальный и объемный проект. За это время написано множество текстов, сняты часы видео и смонтировано немало коротких форматов. Дальше будем укрупняться. Так что я столкнулся с пониманием: чем больше материалов становится, тем сложнее в них разобраться. А не во всех соцсетях есть удобная навигация.

Решение напрашивается само собой. Для нашего удобства я решил ввести ряд хэштегов-рубрик, которые помогут лучше ориентироваться в контенте, быстрее находить материалы и удобно читать материалы по заданной тематике. По ходу движения будем их дополнять.

#Личное – Про меня как человека и юриста (во всех пройденных ипостасях). Факты биографии, личные наблюдения, хобби и прочее.
#Прошлое – Тут я буду рассказывать о делах и ситуациях из прошлого (как в прокуратуре, так и суде), а также как они сформировали настоящее. Интересные кейсы с любопытными выводами и прочее.
#Настоящее – Текущие дела, интересные наблюдения, новости, все это вы найдете здесь.
#Проблемы_суда – В этой рубрике все понятно из названия. Я просто оставлю ее здесь.
#Закулисье – Внутренняя кухня, скрытая от глаз обывателя. Как судья смотрит на поступившее ему дело, адвоката и прокурора? То, что вам всегда было интересно узнать, но не у кого спросить.
#Судейский_УПК – как говорил коллега «Вот бы мне на их УПК посмотреть». Вот и посмотрим, что в нем написано, а то кто ж Вам об этом расскажет.
#Юридическое – Всякое разное, иногда забавное, иногда пугающее. Последнее чаще.

Как кандидату на должность судьи понять, что он не подходит для этой работы? И как оспорить это решение?

#видео

О перемене сознания

На прошлой неделе был интересный опыт последовательного участия сначала в военном следствии СУ СК, а затем ВКС с областным судом одного из регионов, где продолжается всем известная ситуация на три буквы, но по гражданскому делу.

И вот что меня если не шокировало, то прямо-таки навело на мысли о смене парадигмы. При участи в военном следствии чуть ли не сам следователь СК РФ прокидывал всем известные, но не так афишируемые тезисы про «разных командиров», «недостаточность предварительного обучения» и «особенности» оказания медицинской помощи на передовой с резонным вопросом по итогам: что умысла- то у вас, наверное, и не было?

И это притом, что статья так-то предусматривает от 5 лет лишения свободы, а Вы попробуйте у гражданского следователя СК РФ что-то рассказать про декриминализацию по умыслу. Максимум что получите в ответ, так это снисходительную улыбку и предложение заночевать во всем известном здании с дыркой в полу.

Затем я отправился на ВКС с тем самым облсудом «на грани», где меня с порога встретили словами: «ВЫ почему злоупотребляете своими правами?». К слову, злоупотребление это, по мнению суда, выразилось в просьбе отложения предыдущего судебного заседания в виду наложения процессов, а также обсуждения сторонами мирового, к которому в итоге так и не пришли.

При этом облсуд рассматривал дело по правилам 1 инстанции (о чем, слава Богу, объявил, ибо последнее время как будто у всех первая инстанция в апелляции, но на словах… непроцессуально, с кучей вопросов и предложением представления новых доказательств).

Однако в 1 инстанции были изюминки: стадия ходатайств и вопросов, например, куда-то ловко скрылась от сурового взора председательствующего. Не скрылось другое:

Предс. на пояснения представителя другой стороны:

«Мы знаем обстоятельства дела, покороче пожалуйста».

Затем слово взял я, на что также получил:

«Мы ценим ваше красноречие, но давайте уже заканчивать»

Я возразил: «У меня по объему буквально минута еще осталась, Уважаемый суд»

Предс.: «У вас есть 30 секунд…»

Не знаю, что там должно было за 30 секунд произойти, но, чуя настрой, подчинился…

А вот представитель другой стороны продолжил битву за время участия в суде, чем вызвал очередной шквал негодования. В итоге при выступлении в прениях ВКС на ней «оборвалась ввиду технических неполадок». При троекратной попытке подключиться, каждый раз была продемонстрирована неполадка в виде сброса связи.

Когда же связь была восстановлена, коллегия уже стояла, а мы услышали «Суд решил…».

Да, решение в нашу пользу, но «О, дивный новый мир, что еще ты нам готовишь?»

#настоящее

Есть ли жизнь после отставки? Что бывает с судьями, когда они уходят на пенсию

#видео

Статья 228 УПК РФ «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу».

Согласно названной статьи их можно разделить на 3 большие подгруппы:

✔️вопрос подсудности и предварительного слушания;
✔️вручения обвинительного заключения и разрешения ходатайств;
✔️мер пресечения и иных обеспечительных мер.

Коснемся коротко каждого (если нужно будет подробнее, то есть «подушнить», то мое почтение, я только "за").

Касаемо предварительного слушания ранее уже было указано, что он зачастую рассматривается судом как «рудимент УПК РФ». Вопрос же о подсудности – совсем другое дело.

Если уголовное дело можно безболезненно отправить по подсудности (особенно, если оно «не очень») в другой район – то это профит и снижение нагрузки. Но, вот ведь незадача, отправка дела по подсудности, как правило, сдерживается областным судом, а передать дело взад-назад можно также легко через сговор со сторонами изменение подсудности областным и кассационным судом (см. ст. 35 УПК РФ).

Наиболее ярко эта история проявилась в период «непоняток» с определением места окончания совершения преступлений, связанных с безналичными денежными средствами (см. пункты 25.2, 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Если коротко то, как обычно и бывает, очень умные теоретические размышления по поводу места окончания совершения преступлений, связанных с безналичными денежными средствами, столкнулись с реальностью: сначала все уголовные дела «по безналу» полетели в одни и те же суды, где были открыты банковские счета, завалив их нагрузкой, а затем начались разброд и шатание по вопросу того, какой пункт вышеуказанного ППВС важнее: 25.2 или 25.3, с возвращением этих же дел назад по мотиву местонахождения участников уголовного судопроизводства.

И здесь актуален уже другой вопрос - «недопустимости споров о подсудности» (ст. 36 УПК РФ). В интересах распределения нагрузки правосудия уже давно был сделан вывод, что изменение подсудности — это не спор о ней. Дело ведь принято к производству суда, как того требует ст. 36 УПК РФ, а то, что потом кто-то по настоятельной просьбе судьи обратился с ходатайством о ее изменении – это совсем другое дело.

В итоге было принято волевое решение: отставить науку в сторону и очередной раз все упростить. Мол, где был подозреваемый - там и место окончания преступления. Значит, тому суду и дело рассматривать.

И чтобы все еще раз зацементировать, пришлось спустя год усилиться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", где еще раз обрезать пути для отступления запретить передачу дел по подсудности с: манипулированием правил о назначении наказания и конкретных сроков в санкции (пункт 3 вышеуказанного ППВС), вторжения в сферу прокурора относительно большинства или наиболее тяжкого из них (п. 4 ППВС).

То есть о проблеме знают, но, когда Закон сталкивается с Хитростью, еще неизвестно кто победит.

И, кстати, даже несмотря на это, реальность к сожалению сурова, так что можно спокойно и в апелляции получить определение подсудности по принципу «категория преступления одна, но санкция статьи выше у другого».

Вот в приведенном примере судебная коллегия по уголовным делам говорит, что ч. 4 ст. 228.1 УК РФ более тяжкая, чем ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ну что ж, областному суду виднее)))

К слову, если вы бываете раздражены тем, как к вам обращались в процессе – то вы еще не слышали, что звучит в судейском кабинете, когда пришло дело из другого суда того же уровня с очевидным нарушением норм о подсудности. Я уж не говорю про то, кому потом будут поступать звонки и какие сведения о качествах (как юридических, так и моральных), будут обсуждаться.

И если раньше еще встречались возвраты дел «без исполнения» письмом в необоснованно направивший их суд, то нынче остается только «телефонное право» и грозные разговоры.

#Судейский_УПК

Как выносить оправдательные приговоры? И нужно ли их согласовывать?

P.S. речь о ст. 88 и ст. 17 УПК РФ

#видео

Дополнение к вопросу о подсудности в рамках рубрики «А подушнить?». Как известно, уголовные дела рассматривают как федеральные суды, так и мировые судьи. На обоих распространяется УПК РФ, то есть федеральный кодифицированный закон (спасибо за лекцию для 1 курса, тоже мне, экс-судья! – прим. внутр. ред.)

УПК РФ нам говорит о том, что любые решения, касающиеся подсудности, должны выноситься в форме постановления по нормам УПК РФ (ст.ст. 7, 34, 227 УПК РФ). Логично?

Вроде бы да, ведь, во-первых, речь идет о соблюдении кодифицированного федерального закона с узкоспециальными нормами, а, во-вторых, вопрос относится к Конституционным правам участников судебного разбирательства (каждому гарантируется право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом - часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

А вот и нетушки.

Пункт 1.1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", п. 6 ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации") и определение Конституционного суда от 18 июля 2019 г. N 2160-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав п. 1.1 ст. 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в РФ" говорят нам о том, что применительно к мировым судьям председатель районного суда может сам менять подсудность, причем без вынесения постановления по ст. 34, 227 УПК РФ, так как это «вопрос распределения нагрузки», то есть «организационно-правовой вопрос».

Ловким движением руки конституционные права участников судебного разбирательства превращаются… право на обжалование постановления о передаче дела (или изменение) по подсудности превращается… во внутренний вопрос распределения нагрузки!

Есть такая теория в квантовой физике – эффект наблюдателя. То есть наблюдение за каким-либо процессом со стороны организатора эксперимента в любом случае изменяет наблюдаемый объект.

Вот и здесь также, когда суд посмотрел на вопрос подсудности, он резко поменялся с конституционно-правового на внутренне-организационный (хорошо, не административно-хозяйственный).

И я бьюсь об заклад, что это не закончится на мировых судьях. Подождите пару лет.

#Судейский_УПК

Когда суд НЕ применяет постановления Пленума Верховного Суда РФ?

Краткий очерк по поводу отношения судов к отдельно взятой правовой норме и ее разъяснениям (причем неоднократным) Верховным Судом РФ. На ее примере можно экстраполировать принцип от частного к общему и по поводу отношения к Пленумам как таковым.

Так, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит нам о том, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

А теперь вспомните по пальцам руки: сколько раз суд применял названные нормы, а сколько, напротив, рассматривал «формально»?

Для меня это актуально, потому что я зачастую вступаю на стадии апелляции (или еще дальше в сторону посыла на … сами угадайте куда в кассационную инстанцию), но постоянно слышу «в суде первой инстанции был неверно выбран способ защиты права». Причем даже там, где срок исковой давности для другого иска уже истек и для суда очевидно, что этим он закрывает калитку для реализации права на отстаивание своих интересов путем подачи нового иска.

А вообще, зачем это в принципе нужно, если Пленум нам говорит об обратном, а ВС РФ постоянно ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы не плодить судебные споры, а рассматривать их сразу и по существу (см. Например: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)?

Вроде бы это и в интересах самих судов, ведь существенно снижает нагрузку.

Но то, что ты понимаешь, увидев, как все работает изнутри, так это то, что нет никакой «четкой государственной политики в области права», нет никакого единого организма, единой практики, толкования, применения, слаженной работы судов и т.д. Нет ничего единого.

Есть люди непохожие, с разным опытом и жизненным путем, и, как и любые другие индивидуумы, зачастую руководствующиеся не интересами достижения коллективных целей…

И это общая проблема не только для суда. Это вопрос и качества управления, и оценки деятельности по количественным показателям. Другой ведь ни в правоохранительных органах, ни суде нет, и никто не знает, как ее сделать. Да и, кажется, давно перестал пытаться…

Из этого же общего принципа следует и все частное, с виду необъяснимое. Общая философия права такая же, как и понимание особенностей человеческого мышления – наш мозг в силу эволюционных причин старается всегда упрощать задачу, в том числе для себя конкретно.

Например, недавно мне по-честному было сказано, что в одном из регионов на совещании судей решили попросту не применять конкретно взятые решения ВС РФ по отдельной категории споров (которые полностью меняли предыдущую практику). На вопрос "почему?", был получен крайне человечный ответ: «А что, Вы по такой мелочевке в ВС РФ пойдете?».

Так, интеллектуальная деятельность в области отправления правосудия разбивалась о невозможность изменить критерии работы в совокупности с отрицанием природы человека как такового…

#Проблемы_суда

История одного оправдательного приговора

#видео

Итак, мы уже усвоили, что Пленум Верховного суда РФ не подлежит применению, если мешает судье, решения Конституционного суда не подлежат применению, если мешают судье… Тогда что подлежит применению?

Сроки!

Работает не всегда и не везде, но последнее время прям очень актуально. Уже какой раз сталкиваюсь с «расслабленным» отложением на месяц – полтора под разными соусами:

в ГПК РФ – для примирительных процедур, привлечения третьих лиц (причем любых, буквально вплоть до участкового и работника поликлиники) и т.д.,

в УПК РФ – для вызова ненужных свидетелей, подготовки гособвинителем очередной позиции по ходатайству о возврате дела прокурору (как будто спустя месяц мы услышим от него что-то новенькое) и др.

в АПК РФ – ладно, его трогать не будем, туда сроки не часто заглядывают.

И тут, БАЦ!!! (не по попе, если что. Или все же по ней?)

Срочно, за три дня представьте все доказательства, допросите всех свидетелей, напишите все отзывы и ходатайства… и бегооооом в прения!

Причем столь судорожные явления, как правило, сопровождаются обязательными перерывами на 5-30 минут, отложениями на день – максимум два, повторными отложениями и перерывами, скандализацией ведения процесса и, на фоне этого, периодическими случайными (а, может, и не очень) высказываниями суда до удаления в совещательную комнату по вопросам: оценки тех или иных доказательств, перспективы ходатайств, а иногда и дачи оценки участникам судебного разбирательства (это ж они виноваты в предыдущих отложениях на такой срок).

Изложенное обязательно должно быть приправлено стандартными фразами о том, что:
• адвокат не в праве брать на себя защиты более чем может осуществить (подп. 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката)
• должен нести ответственность за предыдущего представителя (это я последовательно отказываюсь признавать)
• обязан предвидеть подлежащие обсуждению вопросы (согласен с мнением суда, адвокат должен быть на голову выше и предвидеть, что суду первой инстанции посоветуют в вышестоящем суде в очередную пятницу).

Основная же мысль всего этого такова – что бы ни происходило, бомби Воронеж вини во всем адвоката.

И тут уже ловким движением руки вдруг адвокат несет ответственность за организацию процесса…

#Проблемы_суда

Статья 229 УПК РФ «Основания проведения предварительного слушания». В контексте предыдущего поста про сроки идеально подходит комментарий к обозначенной статье. Почему?

Потому что в погоне за сроками половина судей либо «выкинула» предварительное слушание из УПК РФ как таковое, либо попросту игнорирует (не знает) п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", стабильно нарушая сроки начала рассмотрения дела в суде.

К слову, этому потворствует и сама по себе система ГАС «Правосудие», поскольку алгоритм подсчета нарушенного срока не включен в эту программу и п. 17 обозначенного ППВС остается существующим только на бумаге, а в судейский отчет по срокам он попросту не попадает.

Ну, это еще ничего, знали бы Вы как могут стираться сведения с «ГАС ПС» в принципе или почему иногда система аудиозаписи Фемида «не работает»… но это уже повод для отдельного поста, судя по реакциям поймем, интересно ли это.

Возвращаясь же к предварительному слушанию, перечень оснований для его проведения указан в ч. 2 ст. 238 УПК РФ, всего их перечислено восемь:

1) ходатайство об исключении доказательств – не препятствует назначению судебного разбирательства, да и в ходе такового откладывается судом до вынесения решения по существу дела в совещательной комнате;
2, 3) ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, приостановлении и прекращении дела – также не препятствуют назначению дела и рассмотрению их уже в судебном заседании;
4.1, 5) заочное производство и присяжные заседатели – необходимо дабы выполнить п. 13 ППВС РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в первом случае, а во втором в обязательном порядке;
6, 7, 8) про эти пункты можете забыть, не бывать им.

Исходя из перечисленного часть третья статьи о сроках заявления предварительного слушания фактически теряет актуальность, ведь даже если вы соблюдете весь порядок заявления этого ходатайства, то никакой гарантии на назначение предварительного слушания нет.

Совсем другое дело, если есть перспектива заявления на предварительном слушании о рассмотрении дела в особом порядке (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), тогда заманить суд на «предвариловку» в принципе реально.

Что упрощает работу суда, то создает процессуальный интерес.

Вы спросите, зачем тогда вообще перечень этих оснований (за исключением двух) по-прежнему находится в УПК РФ?

Во-первых, он напоминает нам об истории развития УПК РФ и тех возможностях, которые у нас были, а, во-вторых, хочется верить, что для того, чтобы мы могли когда-нибудь к ним еще вернуться.

Хочется верить, но верится с трудом…

#Судейский_УПК

Время… великая ценность. Вчера мне предложили вернуться.

И я вспомнил о том из-за чего уходил. Вернее одну из причин, но очень весомую.

Время.

Каждые выходные, которые Вы не сможете провести с родителями, стареющими с каждым годом, видеть их улыбки от приезда родных и радость от сбора всей семьи, разделить с ними вечер за разговорами о жизни и профессии, прошлом и будущем, посиделки у костра…

Каждый день, который украли у Вас и Вашей супруги, поездки, в которые Вы могли бы отправиться. Страны, которые могли посетить, вещи, которые могли обсудить, искренне и без нервов...

Каждый час, что вы не сможете видеть своего ребенка, научить его чему-то или просто построить домик из песка на берегу моря…

Все это имеет великую ценность.

Забавно, как эта ценность растворяется в авралах рабочих дней и уже попросту не вспоминается, пока в какой-то момент ты не остановишься и, сбросив с себя этот сон, не вспомнишь, зачем ты вообще живешь эту жизнь.

Как тебя воспитывали и ради чего ты рос, с какими идеалами ты пришел в профессию и чем не готов поступиться, что ты вообще хочешь привнести в этот мир и где ты можешь это сделать.

Время уходит и никто не сможет его вернуть. Также, как лишь от тебя зависит, как и кем ты проживешь эту жизнь.

Остается только сберечь оставшееся и быть свидетелем каждого момента, ценить каждую минуту и помнить, что никто не будет ценить Ваше время, также как никто и никогда не решит за Вас какой должна быть именно Ваша жизнь.

В этом и есть наша ценность, быть разными, но искренними и честными с самим собой и своим жизненным путем.

Цели нет, есть только путь.

P.S. Желаю провести майские праздники с самыми близкими людьми, в уютных разговорах за костром – это имеет ценность.

#личное