Адвокаты и юристы в соцсетях: альтернативный ЕСПЧ, слежка за защитниками, рекорды ожидания в судах, чем вдохновляться защитнику – и эффективность адвокатуры
Даниил Липин комментирует идею Ассоциации юристов России создать альтернативу ЕСПЧ. Он напоминает, что такой суд уже есть – это комиссия по правам человека при СНГ. У неё даже существует своя конвенция, «скопированная» с европейской. По мнению юриста, создание ещё одного аналога ЕСПЧ – просто «распил» бюджета.
Иван Павлов (внесён в реестр «иноагентов») подозревает, что странные задержания адвокатов, работающих по делу «Весны» – не совпадение. Это может означать, что за ними ведётся слежка. Павлов советует правоохранителям не отождествлять адвокатов с доверителями и не давить на них – чтобы в будущем не пришлось за это расплачиваться.
Евгений Шингарёв делится своим рекордом: недавно он ждал заседания Хорошёвского районного суда Москвы целых 7 часов. Пока что это самое долгое ожидание в суде за его практику. Расскажите, а какие у вас были «рекорды» – и в каких судах?
Анастасия Пилипенко сожалеет, что работа адвоката всё больше напоминает паллиатив. Но продолжать «барахтаться» ей помогают услышанные однажды слова матери подзащитного. Ведь именно благодаря адвокату смертельно больная женщина смогла напоследок увидеть сына.
А Сергей Узденский вовсе предлагает не смотреть на статистику оправданий. Защитник напоминает, что она не учитывает дела, которые не дошли до суда – а также «символические наказания», которые суды назначают, чтобы не выносить оправдательный приговор. А ведь это тоже результат работы адвокатов.
Даниил Липин комментирует идею Ассоциации юристов России создать альтернативу ЕСПЧ. Он напоминает, что такой суд уже есть – это комиссия по правам человека при СНГ. У неё даже существует своя конвенция, «скопированная» с европейской. По мнению юриста, создание ещё одного аналога ЕСПЧ – просто «распил» бюджета.
Иван Павлов (внесён в реестр «иноагентов») подозревает, что странные задержания адвокатов, работающих по делу «Весны» – не совпадение. Это может означать, что за ними ведётся слежка. Павлов советует правоохранителям не отождествлять адвокатов с доверителями и не давить на них – чтобы в будущем не пришлось за это расплачиваться.
Евгений Шингарёв делится своим рекордом: недавно он ждал заседания Хорошёвского районного суда Москвы целых 7 часов. Пока что это самое долгое ожидание в суде за его практику. Расскажите, а какие у вас были «рекорды» – и в каких судах?
Анастасия Пилипенко сожалеет, что работа адвоката всё больше напоминает паллиатив. Но продолжать «барахтаться» ей помогают услышанные однажды слова матери подзащитного. Ведь именно благодаря адвокату смертельно больная женщина смогла напоследок увидеть сына.
А Сергей Узденский вовсе предлагает не смотреть на статистику оправданий. Защитник напоминает, что она не учитывает дела, которые не дошли до суда – а также «символические наказания», которые суды назначают, чтобы не выносить оправдательный приговор. А ведь это тоже результат работы адвокатов.
В дайджесте содержатся ссылки на платформы, принадлежащие Meta. Организация признана экстремистской и запрещена.Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
«Власть полагает, что сейчас необходимо закрутить гайки»
Госдума готовится в очередной раз ужесточить Уголовный кодекс – на этот раз ради «защиты интересов России». Если проект будет принят, то российское законодательство очень близко подойдёт к советскому – с его печально известной «пятьдесят восьмой статьёй», угрожавшей всем инакомыслящим. Депутаты предлагают наказывать россиян за «сотрудничество» с организациями, которые «действуют в интересах» чужих спецслужб. Реальный срок грозит и тем, кто «призывает к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства». Старший партнёр АБ «ЗКС» Андрей Гривцов изучил законопроект и письменно ответил на вопросы «Улицы» о возможных последствиях его принятия.
Читать: https://cutt.ly/YJU3G2H
Госдума готовится в очередной раз ужесточить Уголовный кодекс – на этот раз ради «защиты интересов России». Если проект будет принят, то российское законодательство очень близко подойдёт к советскому – с его печально известной «пятьдесят восьмой статьёй», угрожавшей всем инакомыслящим. Депутаты предлагают наказывать россиян за «сотрудничество» с организациями, которые «действуют в интересах» чужих спецслужб. Реальный срок грозит и тем, кто «призывает к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства». Старший партнёр АБ «ЗКС» Андрей Гривцов изучил законопроект и письменно ответил на вопросы «Улицы» о возможных последствиях его принятия.
Читать: https://cutt.ly/YJU3G2H
А не спеши ты КС хоронить
В последнее время Конституционный Суд, что называется, ожил. Вышедший в отставку судья Владимир Ярославцев блистает красноречием на конференциях и в интервью; президент Путин в первый раз за 12 лет внёс кандидатуру нового судьи; всё чаще звучат предложения передать КС задачи недоступного для россиян ЕСПЧ. Довольно неожиданная активность – учитывая, что совсем недавно Конституционный Суд так же дружно хоронили, предрекая ему неминуемое поглощение Верховным Судом. «Улица» попросила конституционалиста Ольгу Кряжкову прокомментировать такой поворот – и возможное будущее КС как аналога ЕСПЧ.
Читать: https://cutt.ly/0JOqgC3
В последнее время Конституционный Суд, что называется, ожил. Вышедший в отставку судья Владимир Ярославцев блистает красноречием на конференциях и в интервью; президент Путин в первый раз за 12 лет внёс кандидатуру нового судьи; всё чаще звучат предложения передать КС задачи недоступного для россиян ЕСПЧ. Довольно неожиданная активность – учитывая, что совсем недавно Конституционный Суд так же дружно хоронили, предрекая ему неминуемое поглощение Верховным Судом. «Улица» попросила конституционалиста Ольгу Кряжкову прокомментировать такой поворот – и возможное будущее КС как аналога ЕСПЧ.
Читать: https://cutt.ly/0JOqgC3
Россия сэкономит на выплатах по решениям ЕСПЧ: в чём подвох?
Сегодня Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла исторические поправки в УПК и отдельные законодательные акты. Фактически депутаты разрешили правительству исполнять только те решения ЕСПЧ, которые вступили в силу до 15 марта 2022 года – за день до исключения России из Совета Европы. «Улица» попросила бывшего юриста ПЦ «Мемориал» (признан «иноагентом») Татьяну Черникову объяснить, что это значит для граждан.
– В первом чтении депутаты предлагали не исполнять решения ЕСПЧ, «вынесенные после 16 марта». Но потом формулировка изменилась. Теперь Россия готова исполнять постановления, «вступившие в силу до 15 марта 2022 включительно». В чём тут подвох?
Часть постановлений ЕСПЧ касаются устоявшейся практики. Они выносятся по упрощённой процедуре и вступают в силу в тот же день. Но постановления по более сложным вопросам выносятся по другой процедуре – и тогда у сторон есть три месяца для обжалования в Большой палате. Там возможны разные варианты, но процедура изначально предусматривает определённый промежуток времени между вынесением постановления и его вступлением в силу. А решение Госдумы этого не учитывает. Таким образом, Россия не будет исполнять часть постановлений ЕСПЧ – которые просто не успели вступить в силу к моменту исключения.
– Спикер Вячеслав Володин заявил: если постановления ЕСПЧ вступили в силу до 16 марта 2022 года, то решения российских судов всё равно будут иметь верховенство.
В самом законопроекте нет этой поправки. Но она в любом случае противоречит обязательствам России. Приоритет международного права над национальным по-прежнему сохраняется в Конституции.
– ЕСПЧ известен неспешной работой. Если гражданин обратился в Суд пять лет назад, но его жалоба так и не была рассмотрена, он уже ничего не добьётся в России?
– Согласно этому законопроекту да. Хотя это противоречит обязательствам, которые ранее дала Россия. Согласно Конвенции даже при её денонсации – или в случае исключения государства из Совета Европы – у страны всё равно сохраняются обязательства по исполнению всех постановлений ЕСПЧ, вынесенных по ранее поданным делам. Более того, заявители имеют право жаловаться в ЕСПЧ на любые нарушения, совершённые в течение полугода после «разрыва». И постановления по этим делам тоже должны быть исполнены.
– Депутаты прописали в законе, что выплата компенсаций по решениям ЕСПЧ будет производиться исключительно в рублях – и только на счета российских банков. Насколько это важно?
На практике Генпрокуратура уже требовала от российских граждан (даже проживающих за границей) предоставлять реквизиты рублевого счёта. Но для этого не было чёткой законодательной базы. Видимо, сейчас решили прописать это в законе – чтобы ссылаться уже на него.
Кстати, раньше Генпрокуратура выплачивала иностранцам компенсации на счета в иностранных банках. Теперь, видимо, и от иностранцев будут требовать рублёвый счет в российском банке,
Сегодня Госдума сразу во втором и третьем чтениях приняла исторические поправки в УПК и отдельные законодательные акты. Фактически депутаты разрешили правительству исполнять только те решения ЕСПЧ, которые вступили в силу до 15 марта 2022 года – за день до исключения России из Совета Европы. «Улица» попросила бывшего юриста ПЦ «Мемориал» (признан «иноагентом») Татьяну Черникову объяснить, что это значит для граждан.
– В первом чтении депутаты предлагали не исполнять решения ЕСПЧ, «вынесенные после 16 марта». Но потом формулировка изменилась. Теперь Россия готова исполнять постановления, «вступившие в силу до 15 марта 2022 включительно». В чём тут подвох?
Часть постановлений ЕСПЧ касаются устоявшейся практики. Они выносятся по упрощённой процедуре и вступают в силу в тот же день. Но постановления по более сложным вопросам выносятся по другой процедуре – и тогда у сторон есть три месяца для обжалования в Большой палате. Там возможны разные варианты, но процедура изначально предусматривает определённый промежуток времени между вынесением постановления и его вступлением в силу. А решение Госдумы этого не учитывает. Таким образом, Россия не будет исполнять часть постановлений ЕСПЧ – которые просто не успели вступить в силу к моменту исключения.
– Спикер Вячеслав Володин заявил: если постановления ЕСПЧ вступили в силу до 16 марта 2022 года, то решения российских судов всё равно будут иметь верховенство.
В самом законопроекте нет этой поправки. Но она в любом случае противоречит обязательствам России. Приоритет международного права над национальным по-прежнему сохраняется в Конституции.
– ЕСПЧ известен неспешной работой. Если гражданин обратился в Суд пять лет назад, но его жалоба так и не была рассмотрена, он уже ничего не добьётся в России?
– Согласно этому законопроекту да. Хотя это противоречит обязательствам, которые ранее дала Россия. Согласно Конвенции даже при её денонсации – или в случае исключения государства из Совета Европы – у страны всё равно сохраняются обязательства по исполнению всех постановлений ЕСПЧ, вынесенных по ранее поданным делам. Более того, заявители имеют право жаловаться в ЕСПЧ на любые нарушения, совершённые в течение полугода после «разрыва». И постановления по этим делам тоже должны быть исполнены.
– Депутаты прописали в законе, что выплата компенсаций по решениям ЕСПЧ будет производиться исключительно в рублях – и только на счета российских банков. Насколько это важно?
На практике Генпрокуратура уже требовала от российских граждан (даже проживающих за границей) предоставлять реквизиты рублевого счёта. Но для этого не было чёткой законодательной базы. Видимо, сейчас решили прописать это в законе – чтобы ссылаться уже на него.
Кстати, раньше Генпрокуратура выплачивала иностранцам компенсации на счета в иностранных банках. Теперь, видимо, и от иностранцев будут требовать рублёвый счет в российском банке,
«Иноагентов» подводят под единый закон
Сегодня Госдума приняла в первом чтении проект единого закона об «иностранных агентах». Он объединяет разрозненные «иноагентские» нормы, создаёт единый «иноагентский» реестр, вводит понятие «лицо, аффилированное с иноагентами» — и это далеко не все изменения.
Во время слушаний депутаты от КПРФ и «Справедливой России» поспорили с соавтором инициативы Андреем Луговым (ЛДПР). Коммунисты назвали законопроект сырым, а эсеры напомнили про «детей депутатов» с недвижимостью за границей. В ответ Луговой рассказал о кознях НАТО и «пятой колонны». Также он прочитал короткую лекцию о том, как надо жить, чтобы не попасть в список «иноагентов». В итоге СР, КПРФ и «Новые люди» попросили внести изменения в проект – чтобы не началась «охота на ведьм».
Адвокат, независимый эксперт при Минюсте Максим Крупский обращает внимание, что профильные комитеты ГД прямо связывают законопроект со «спецоперацией». А в заключении комитета по развитию гражданского общества указано: закон будет регулировать «институт иноагентов» с учетом «вызовов безопасности и суверенитету России». Новые ограничения значительно усилят «контроль в вопросах распространения деструктивной, антироссийской информации в молодежной среде», говорится там.
«По сути, статус "иностранного агента" на официальном уровне признается маркером источника угрозы безопасности и суверенитету России», — делает вывод Крупский. Ранее в интервью «Улице» он объяснял, что новый закон открывает «поистине безграничные возможности для признания кого угодно “иностранным агентом”». Перечитать интервью: https://cutt.ly/cGlKsnZ
Сегодня Госдума приняла в первом чтении проект единого закона об «иностранных агентах». Он объединяет разрозненные «иноагентские» нормы, создаёт единый «иноагентский» реестр, вводит понятие «лицо, аффилированное с иноагентами» — и это далеко не все изменения.
Во время слушаний депутаты от КПРФ и «Справедливой России» поспорили с соавтором инициативы Андреем Луговым (ЛДПР). Коммунисты назвали законопроект сырым, а эсеры напомнили про «детей депутатов» с недвижимостью за границей. В ответ Луговой рассказал о кознях НАТО и «пятой колонны». Также он прочитал короткую лекцию о том, как надо жить, чтобы не попасть в список «иноагентов». В итоге СР, КПРФ и «Новые люди» попросили внести изменения в проект – чтобы не началась «охота на ведьм».
Адвокат, независимый эксперт при Минюсте Максим Крупский обращает внимание, что профильные комитеты ГД прямо связывают законопроект со «спецоперацией». А в заключении комитета по развитию гражданского общества указано: закон будет регулировать «институт иноагентов» с учетом «вызовов безопасности и суверенитету России». Новые ограничения значительно усилят «контроль в вопросах распространения деструктивной, антироссийской информации в молодежной среде», говорится там.
«По сути, статус "иностранного агента" на официальном уровне признается маркером источника угрозы безопасности и суверенитету России», — делает вывод Крупский. Ранее в интервью «Улице» он объяснял, что новый закон открывает «поистине безграничные возможности для признания кого угодно “иностранным агентом”». Перечитать интервью: https://cutt.ly/cGlKsnZ
Спецоперация «Устрани адвоката»
В конце мая в Симферополе поочерёдно задержали четырёх адвокатов – Эдема Семедляева, Назима Шейхмамбетова, Айдера Азаматова и Эмину Авамилеву. Все они работают по политически мотивированным делам и не раз сталкивались с вниманием правоохранительных органов. Но такие массовые задержания – и последующие административные аресты – даже для них оказались неожиданностью. Эдем Семедляев в интервью «Улице» назвал это «акцией устрашения» – и предупредил коллег, что российскому адвокатскому сообществу необходимо срочно выработать механизмы самозащиты.
Читать: https://cutt.ly/YJFW3tW
В конце мая в Симферополе поочерёдно задержали четырёх адвокатов – Эдема Семедляева, Назима Шейхмамбетова, Айдера Азаматова и Эмину Авамилеву. Все они работают по политически мотивированным делам и не раз сталкивались с вниманием правоохранительных органов. Но такие массовые задержания – и последующие административные аресты – даже для них оказались неожиданностью. Эдем Семедляев в интервью «Улице» назвал это «акцией устрашения» – и предупредил коллег, что российскому адвокатскому сообществу необходимо срочно выработать механизмы самозащиты.
Читать: https://cutt.ly/YJFW3tW
Петербургские адвокаты завалили полицию исками о недопусках
Член АП Петербурга Сергей Подольский и его коллега из АП Ленобласти Алексей Калугин подали иск к 18-му отделу полиции Петроградского района. Зимой им пришлось прождать на улице несколько часов – полицейские не хотели допускать их к задержанным протестующим. Также Подольский обратился в суд из-за недопуска в 78-й отдел; ещё адвокаты намерены подать аналогичный иск в 43-й ОП. Коллеги объясняют, что хотят «судиться с каждым отделом полиции по каждому случаю» недопуска – чтобы те перестали заставлять адвокатов ждать.
Читать: https://cutt.ly/EJGsMpy
Член АП Петербурга Сергей Подольский и его коллега из АП Ленобласти Алексей Калугин подали иск к 18-му отделу полиции Петроградского района. Зимой им пришлось прождать на улице несколько часов – полицейские не хотели допускать их к задержанным протестующим. Также Подольский обратился в суд из-за недопуска в 78-й отдел; ещё адвокаты намерены подать аналогичный иск в 43-й ОП. Коллеги объясняют, что хотят «судиться с каждым отделом полиции по каждому случаю» недопуска – чтобы те перестали заставлять адвокатов ждать.
Читать: https://cutt.ly/EJGsMpy
ВС ликвидировал Профсоюз адвокатов России
Сегодня Верховный Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры о ликвидации Профсоюза адвокатов России. Напомним, ведомство обратилось в Суд в апреле, получив письмо от главы Минюста Константина Чуйченко. Министерство посчитало, что адвокаты не могут создавать профсоюзы, так как у них нет работодателя. Председатель профсоюза Григорий Абуков настаивал, что «адвокаты не относятся к группам граждан, которым запрещено создавать профсоюзы» – а ограничения действуют лишь в отношении военнослужащих, полицейских, сотрудников МЧС, ФСБ, СКР, ФСИН и других силовых ведомств. Тем не менее, Суд согласился с Минюстом и ГП.
Профсоюз адвокатов России был создан и зарегистрирован в Минюсте в 1999 году. Своей целью он указывает защиту социально-трудовых прав и интересов членов союза, а также «участие в формировании и реализации социальных программ, обеспечивающих достойную жизнь адвокатам России». Сейчас организацию возглавляет адвокат Григорий Абуков – по его словам, у профсоюза более двух тысяч членов.
Глава Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков считает, что давление на организацию связано с её критикой поправок в Закон об адвокатуре. «Улица» подробно писала, как профсоюз поднял тему поправок на заседании государственной комиссии (РТК). В результате Минюст был вынужден рассмотреть замечания к уже согласованному с ФПА законопроекту.
Федеральная палата адвокатов также не признавала организацию. В 2020 году профсоюз заключил с Российским Антикризисным союзом «отраслевое соглашение в сфере адвокатуры на 2021–2023 годы». После этого глава ФПА Юрий Пилипенко попросил КЭС проверить факт подписания соглашения на предмет дисциплинарного проступка. Абуков пожаловался РТК на давление – и комиссия попросила Минюст «принять меры по недопущению дискриминации адвокатов по признаку принадлежности к профсоюзу». В итоге заключение КЭС так и не было утверждено.
«Улица» готовит подробную статью о том, как Верховный Суд рассматривал иск Генпрокуратуры о ликвидации профсоюза.
Сегодня Верховный Суд удовлетворил иск Генпрокуратуры о ликвидации Профсоюза адвокатов России. Напомним, ведомство обратилось в Суд в апреле, получив письмо от главы Минюста Константина Чуйченко. Министерство посчитало, что адвокаты не могут создавать профсоюзы, так как у них нет работодателя. Председатель профсоюза Григорий Абуков настаивал, что «адвокаты не относятся к группам граждан, которым запрещено создавать профсоюзы» – а ограничения действуют лишь в отношении военнослужащих, полицейских, сотрудников МЧС, ФСБ, СКР, ФСИН и других силовых ведомств. Тем не менее, Суд согласился с Минюстом и ГП.
Профсоюз адвокатов России был создан и зарегистрирован в Минюсте в 1999 году. Своей целью он указывает защиту социально-трудовых прав и интересов членов союза, а также «участие в формировании и реализации социальных программ, обеспечивающих достойную жизнь адвокатам России». Сейчас организацию возглавляет адвокат Григорий Абуков – по его словам, у профсоюза более двух тысяч членов.
Глава Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков считает, что давление на организацию связано с её критикой поправок в Закон об адвокатуре. «Улица» подробно писала, как профсоюз поднял тему поправок на заседании государственной комиссии (РТК). В результате Минюст был вынужден рассмотреть замечания к уже согласованному с ФПА законопроекту.
Федеральная палата адвокатов также не признавала организацию. В 2020 году профсоюз заключил с Российским Антикризисным союзом «отраслевое соглашение в сфере адвокатуры на 2021–2023 годы». После этого глава ФПА Юрий Пилипенко попросил КЭС проверить факт подписания соглашения на предмет дисциплинарного проступка. Абуков пожаловался РТК на давление – и комиссия попросила Минюст «принять меры по недопущению дискриминации адвокатов по признаку принадлежности к профсоюзу». В итоге заключение КЭС так и не было утверждено.
«Улица» готовит подробную статью о том, как Верховный Суд рассматривал иск Генпрокуратуры о ликвидации профсоюза.
Правозащита осталась без диплома, но с грамотой
В петербургской палате разгорелся спор из-за почётных дипломов, которыми совет АП традиционно награждает коллег по итогам года. Адвокат Леонид Крикун обратил внимание, что название одной из номинаций изменилось – по его мнению, неспроста.
«На протяжении многих лет АП Санкт-Петербурга вручала дипломы в номинации "За успехи в правозащитной деятельности, представительстве в ЕСПЧ и Конституционном суде РФ", – написал Крикун в соцсетях. – Так было и в этом году: в рассылке от 18 апреля номинация… указана именно в таком виде. Однако 24 мая решением совета АП Санкт-Петербурга мне присуждён диплом уже по номинации, исключающей признание заслуг в правозащите – "За успехи в представительстве в ЕСПЧ и Конституционном суде РФ"».
Адвокат считает, что название номинации изменено не случайно. «Мне за руководство АП делать выводы сложно, но я считаю, что это связано как раз с последними событиями, – сказал Крикун в беседе с “АУ”. – Потому что правозащитники уже были названы “пятой колонной”».
«Улица» попросила члена совета АП Петербурга Александра Чангли прокомментировать ситуацию. «Я хотел бы обратить внимание, что помимо диплома за успехи в представительстве в ЕСПЧ и Конституционном суде, Леонид Леонидович [Крикун] был удостоен почётной грамоты адвокатской палаты за успехи, достигнутые в защите прав человека – как член комиссии по защите прав человека, – сказал Чангли. – Поэтому я не совсем понимаю, как можно говорить о том, что защита прав человека не является нынче той номинацией, по которой происходит награждение».
Но Крикун с этим аргументом не согласен. «”Правозащитная деятельность” и “защита прав человека”, на мой взгляд, несколько разные формулировки. И исключена именно формулировка "правозащитная деятельность" – в свете того, как у нас относятся к правозащитникам, – настаивает адвокат. – Если бы в этот год номинация называлась иначе на этапе подачи заявок, то у меня и вопросов бы не было. Но когда собирали заявки, номинация называлась "За правозащитную деятельность, Европейский суд и Конституционный”. А в дипломе слово "правозащитная" пропала».
«Я не помню как номинация называлась в прошлом году, – признался “Улице” Чангли. – Но практически большинство наших самых известных адвокатов, которые занимаются вопросами правозащиты, были отмечены почетными грамотами адвокатской палаты. Этот труд безусловно является очень важным – и палата отмечает в том числе и тех адвокатов, которые занимаются этой благородной деятельностью».
В петербургской палате разгорелся спор из-за почётных дипломов, которыми совет АП традиционно награждает коллег по итогам года. Адвокат Леонид Крикун обратил внимание, что название одной из номинаций изменилось – по его мнению, неспроста.
«На протяжении многих лет АП Санкт-Петербурга вручала дипломы в номинации "За успехи в правозащитной деятельности, представительстве в ЕСПЧ и Конституционном суде РФ", – написал Крикун в соцсетях. – Так было и в этом году: в рассылке от 18 апреля номинация… указана именно в таком виде. Однако 24 мая решением совета АП Санкт-Петербурга мне присуждён диплом уже по номинации, исключающей признание заслуг в правозащите – "За успехи в представительстве в ЕСПЧ и Конституционном суде РФ"».
Адвокат считает, что название номинации изменено не случайно. «Мне за руководство АП делать выводы сложно, но я считаю, что это связано как раз с последними событиями, – сказал Крикун в беседе с “АУ”. – Потому что правозащитники уже были названы “пятой колонной”».
«Улица» попросила члена совета АП Петербурга Александра Чангли прокомментировать ситуацию. «Я хотел бы обратить внимание, что помимо диплома за успехи в представительстве в ЕСПЧ и Конституционном суде, Леонид Леонидович [Крикун] был удостоен почётной грамоты адвокатской палаты за успехи, достигнутые в защите прав человека – как член комиссии по защите прав человека, – сказал Чангли. – Поэтому я не совсем понимаю, как можно говорить о том, что защита прав человека не является нынче той номинацией, по которой происходит награждение».
Но Крикун с этим аргументом не согласен. «”Правозащитная деятельность” и “защита прав человека”, на мой взгляд, несколько разные формулировки. И исключена именно формулировка "правозащитная деятельность" – в свете того, как у нас относятся к правозащитникам, – настаивает адвокат. – Если бы в этот год номинация называлась иначе на этапе подачи заявок, то у меня и вопросов бы не было. Но когда собирали заявки, номинация называлась "За правозащитную деятельность, Европейский суд и Конституционный”. А в дипломе слово "правозащитная" пропала».
«Я не помню как номинация называлась в прошлом году, – признался “Улице” Чангли. – Но практически большинство наших самых известных адвокатов, которые занимаются вопросами правозащиты, были отмечены почетными грамотами адвокатской палаты. Этот труд безусловно является очень важным – и палата отмечает в том числе и тех адвокатов, которые занимаются этой благородной деятельностью».
В посте содержится ссылка на платформу, принадлежащую Meta. Организация признана экстремистской и запрещена.Адвоката закатали в консерву
Красноярский адвокат Николай Мунский дважды предстал перед судом из-за публикаций про Алексея Навального. Это уже можно назвать типичной ситуацией – если бы не удивительный разброс сроков в этой истории. Посты в соцсетях адвокат сделал ещё летом 2021 года, протоколы по ним были составлены в январе 2022 года, а суд рассмотрел их в апреле и мае. Мунский называет это «консервной тактикой» полиции. А эксперт предупреждает, что Верховный Суд по сути легализовал использование подобных «прошлогодних заготовок».
Читать: https://cutt.ly/VJKX1Pc
Красноярский адвокат Николай Мунский дважды предстал перед судом из-за публикаций про Алексея Навального. Это уже можно назвать типичной ситуацией – если бы не удивительный разброс сроков в этой истории. Посты в соцсетях адвокат сделал ещё летом 2021 года, протоколы по ним были составлены в январе 2022 года, а суд рассмотрел их в апреле и мае. Мунский называет это «консервной тактикой» полиции. А эксперт предупреждает, что Верховный Суд по сути легализовал использование подобных «прошлогодних заготовок».
Читать: https://cutt.ly/VJKX1Pc
ДНР приговорила военнопленных к смертной казни: это что, законно?
Сегодня суд ДНР вынес смертный приговор военнопленным – двум гражданам Великобритании и гражданину Марокко. Они жили в Украине ещё до начала «спецоперации» и служили в украинской армии. Однако в ДНР их назвали «иностранными наёмниками» и осудили фактически за участие в боевых действиях. «Улица» попросила юриста-международника Григория Вайпана прокомментировать процесс и приговор с точки зрения международного права.
– Почему их судили в ДНР, а не в России? Ведь это Россия начала «спецоперацию».
Очевидно, чтобы попытаться вывести процесс из-под юридической ответственности России. Мол, это донецкие суды, мы за них не отвечаем. Кроме того, российские власти считают, что этот манёвр позволяет обойти мораторий на смертную казнь, который действует в РФ.
– А при чём здесь российский мораторий? Мы же говорим про ДНР.
Россия осуществляет «эффективный контроль» над так называемыми «ДНР» и «ЛНР». Это несамостоятельные образования, у них нет и никогда не было базовых признаков государственности. Поэтому с точки зрения международного права ответственность за этот так называемый суд лежит полностью на российских властях. И смертный приговор тоже вынесен фактически именем Российской Федерации. А поскольку российское государство в одностороннем порядке обязалось не применять смертную казнь, то оно не вправе этого делать как на своей территории, так и за её пределами.
– По каким законам иностранных граждан судили в ДНР?
По так называемому «УК ДНР». Их судили за «терроризм» и «действия, направленные на насильственный захват власти» – то есть за участие в вооружённом конфликте. Это противоречит нормам международного гуманитарного права: военнослужащие воюющих государств не могут быть привлечены к ответственности за сам факт участия в боевых действиях. Ответственность может наступать только за военные преступления – и только если эти деяния доказаны независимым и беспристрастным судом.
Судя по тому, как проходил процесс, назвать его справедливым судебным разбирательством вряд ли возможно. Да и сам вопрос, насколько независимы так называемые суды «ДНР», весьма риторический.
– Обвиняемые – кадровые сотрудники ВСУ, но с гражданством других стран. Можно ли называть их наёмниками?
Нет. Первый дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 года – ратифицированный Россией – содержит очень узкое определение наёмника. К ним не относятся лица, которые служат в вооружённых силах государства – участника вооружённого конфликта. А трое обвиняемых служили по контракту в 36-й бригаде морской пехоты ВСУ.
– Могут ли Великобритания и Марокко что-то сделать с юридической точки зрения?
У них есть право консульского доступа к обвиняемым – чтобы оказывать им юридическую помощь.
– Можно ли сказать, что в ДНР обкатывают смертную казнь, чтобы потом вернуть её в Россию?
Безусловно. Это удобный полигон для тестирования смертной казни. Сегодня на Донбассе – завтра по всей России.
Сегодня суд ДНР вынес смертный приговор военнопленным – двум гражданам Великобритании и гражданину Марокко. Они жили в Украине ещё до начала «спецоперации» и служили в украинской армии. Однако в ДНР их назвали «иностранными наёмниками» и осудили фактически за участие в боевых действиях. «Улица» попросила юриста-международника Григория Вайпана прокомментировать процесс и приговор с точки зрения международного права.
– Почему их судили в ДНР, а не в России? Ведь это Россия начала «спецоперацию».
Очевидно, чтобы попытаться вывести процесс из-под юридической ответственности России. Мол, это донецкие суды, мы за них не отвечаем. Кроме того, российские власти считают, что этот манёвр позволяет обойти мораторий на смертную казнь, который действует в РФ.
– А при чём здесь российский мораторий? Мы же говорим про ДНР.
Россия осуществляет «эффективный контроль» над так называемыми «ДНР» и «ЛНР». Это несамостоятельные образования, у них нет и никогда не было базовых признаков государственности. Поэтому с точки зрения международного права ответственность за этот так называемый суд лежит полностью на российских властях. И смертный приговор тоже вынесен фактически именем Российской Федерации. А поскольку российское государство в одностороннем порядке обязалось не применять смертную казнь, то оно не вправе этого делать как на своей территории, так и за её пределами.
– По каким законам иностранных граждан судили в ДНР?
По так называемому «УК ДНР». Их судили за «терроризм» и «действия, направленные на насильственный захват власти» – то есть за участие в вооружённом конфликте. Это противоречит нормам международного гуманитарного права: военнослужащие воюющих государств не могут быть привлечены к ответственности за сам факт участия в боевых действиях. Ответственность может наступать только за военные преступления – и только если эти деяния доказаны независимым и беспристрастным судом.
Судя по тому, как проходил процесс, назвать его справедливым судебным разбирательством вряд ли возможно. Да и сам вопрос, насколько независимы так называемые суды «ДНР», весьма риторический.
– Обвиняемые – кадровые сотрудники ВСУ, но с гражданством других стран. Можно ли называть их наёмниками?
Нет. Первый дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 года – ратифицированный Россией – содержит очень узкое определение наёмника. К ним не относятся лица, которые служат в вооружённых силах государства – участника вооружённого конфликта. А трое обвиняемых служили по контракту в 36-й бригаде морской пехоты ВСУ.
– Могут ли Великобритания и Марокко что-то сделать с юридической точки зрения?
У них есть право консульского доступа к обвиняемым – чтобы оказывать им юридическую помощь.
– Можно ли сказать, что в ДНР обкатывают смертную казнь, чтобы потом вернуть её в Россию?
Безусловно. Это удобный полигон для тестирования смертной казни. Сегодня на Донбассе – завтра по всей России.
Что нужно знать участникам «спецоперации» и «отказникам» от неё
14 июня в 19:00 мы проведём очередную экспертную встречу для «тысячников» – читателей, которые поддерживают «Улицу» подпиской от 1000 рублей ежемесячно.
В этот раз нашим гостем будет адвокат Александр Передрук. Последние 10 лет он ведёт дела призывников и военнослужащих – поэтому сейчас его знания и опыт особенно ценны.
Мы понимаем, что тема важная и у вас наверняка будет много вопросов. Поэтому мы решили провести встречу в формате онлайн-интервью. По ходу беседы вы сможете предлагать свои вопросы в чате – а главред «Улицы» будет задавать их спикеру. Мы уверены, что такой формат позволит получить ответы на интересующие именно вас темы.
Встреча состоится 14 июня в 19:00 (по Москве) в Zoom.
Мы уже написали вам на почту, как подключиться к беседе. Если вы не получили эту информацию, сообщите на advstreet@advstreet.ru.
Если вы пока не «тысячник», но хотите им стать – подпишитесь на платёж от 1000 рублей и пришлите нам письмо.
14 июня в 19:00 мы проведём очередную экспертную встречу для «тысячников» – читателей, которые поддерживают «Улицу» подпиской от 1000 рублей ежемесячно.
В этот раз нашим гостем будет адвокат Александр Передрук. Последние 10 лет он ведёт дела призывников и военнослужащих – поэтому сейчас его знания и опыт особенно ценны.
Мы понимаем, что тема важная и у вас наверняка будет много вопросов. Поэтому мы решили провести встречу в формате онлайн-интервью. По ходу беседы вы сможете предлагать свои вопросы в чате – а главред «Улицы» будет задавать их спикеру. Мы уверены, что такой формат позволит получить ответы на интересующие именно вас темы.
Встреча состоится 14 июня в 19:00 (по Москве) в Zoom.
Мы уже написали вам на почту, как подключиться к беседе. Если вы не получили эту информацию, сообщите на advstreet@advstreet.ru.
Если вы пока не «тысячник», но хотите им стать – подпишитесь на платёж от 1000 рублей и пришлите нам письмо.
Следователь применил к адвокату машину времени
Краснодарский адвокат Алексей Аванесян столкнулся с необычным темпоральным парадоксом. Следователь взял с него подписку о неразглашении – и сразу заявил, что она уже нарушена. Адвокат действительно рассказывал СМИ про это дело, но все статьи были опубликованы ещё до требования дать подписку. Следствие и суд не смутило явное нарушение законов времени, а СК даже провёл официальную проверку действий Аванесяна. «Улица» разбиралась, что это было (или ещё будет).
Читать: https://cutt.ly/2JVeWrj
Краснодарский адвокат Алексей Аванесян столкнулся с необычным темпоральным парадоксом. Следователь взял с него подписку о неразглашении – и сразу заявил, что она уже нарушена. Адвокат действительно рассказывал СМИ про это дело, но все статьи были опубликованы ещё до требования дать подписку. Следствие и суд не смутило явное нарушение законов времени, а СК даже провёл официальную проверку действий Аванесяна. «Улица» разбиралась, что это было (или ещё будет).
Читать: https://cutt.ly/2JVeWrj
«Адвокатская улица»
Следователь применил к адвокату машину времени
Защитник «нарушил» подписку до того, как дал её
Адвокаты и юристы в соцсетях: эталонная дискриминация, отрицание итогов Второй мировой, адвокатская палата ДНР, стоит получать статус – и новые возможность для юристов
Максим Крупский оценивает законопроект о запрете «иноагентам» заниматься педагогической и просветительской деятельностью – и называет его «эталонной дискриминацией». Он обращает внимание, что авторы законопроекта признают информацию от «иноагентов» вредной безотносительно её содержания – просто по факту происхождения. И отмечает, что необходимость такого запрета даже не стали обосновывать.
Дмитрий Захватов напоминает, что III Женевская конвенция запрещает наказывать военнопленных лишь за факт участия в военных действиях. Поэтому вынесенный в ДНР смертный приговор солдатам ВСУ с иностранным гражданством – это нарушение правил и обычаев войны. Захватов отмечает, что эти правила стали одним из итогов Второй мировой – а значит, отрицая их, российские власти отменяют и сами итоги. Напомним, что этот приговор подробно комментировал «Улице» юрист Григорий Вайпан.
Ирину Бирюкову беспокоит другой вопрос – как обеспечивалась защита подсудимых в этом процессе? Она спрашивает у коллег, есть ли в ДНР своя палата адвокатов, кто и по каким правилам там работает. В комментариях предполагают, что защиту осуществляли россияне.
Александра Баева думает о получении адвокатского статуса – и просит тех, кто уже прошёл этот путь, рассказать о плюсах, минусах и «подводных камнях». А также спрашивает, что лучше почитать для подготовки к экзамену. Поделитесь своим мнением в комментариях?
Антон Иванов рассуждает про разнонаправленные тенденции в юридическом образовании. Он полагает, что отказ от Болонской системы и международного сотрудничества затронет юристов в меньшей степени. А уход «ильфов» и дезинтеграция рынка создадут новые возможности для юристов.
Максим Крупский оценивает законопроект о запрете «иноагентам» заниматься педагогической и просветительской деятельностью – и называет его «эталонной дискриминацией». Он обращает внимание, что авторы законопроекта признают информацию от «иноагентов» вредной безотносительно её содержания – просто по факту происхождения. И отмечает, что необходимость такого запрета даже не стали обосновывать.
Дмитрий Захватов напоминает, что III Женевская конвенция запрещает наказывать военнопленных лишь за факт участия в военных действиях. Поэтому вынесенный в ДНР смертный приговор солдатам ВСУ с иностранным гражданством – это нарушение правил и обычаев войны. Захватов отмечает, что эти правила стали одним из итогов Второй мировой – а значит, отрицая их, российские власти отменяют и сами итоги. Напомним, что этот приговор подробно комментировал «Улице» юрист Григорий Вайпан.
Ирину Бирюкову беспокоит другой вопрос – как обеспечивалась защита подсудимых в этом процессе? Она спрашивает у коллег, есть ли в ДНР своя палата адвокатов, кто и по каким правилам там работает. В комментариях предполагают, что защиту осуществляли россияне.
Александра Баева думает о получении адвокатского статуса – и просит тех, кто уже прошёл этот путь, рассказать о плюсах, минусах и «подводных камнях». А также спрашивает, что лучше почитать для подготовки к экзамену. Поделитесь своим мнением в комментариях?
Антон Иванов рассуждает про разнонаправленные тенденции в юридическом образовании. Он полагает, что отказ от Болонской системы и международного сотрудничества затронет юристов в меньшей степени. А уход «ильфов» и дезинтеграция рынка создадут новые возможности для юристов.
В дайджесте содержатся ссылки на платформы, принадлежащие Meta. Организация признана экстремистской и запрещена.Уже сегодня в 19:00 мы проведём очередную встречу для «тысячников»!
В этот раз поговорим о защите участников «спецоперации» и «отказников» от неё, а также о правовой помощи их семьям.
Нашим гостем будет адвокат Александр Передрук. Последние 10 лет он ведёт дела призывников и военнослужащих – поэтому сейчас его знания и опыт особенно ценны.
Мы понимаем, что тема важная и у вас наверняка будет много вопросов. Поэтому мы решили провести встречу в формате онлайн-интервью. По ходу беседы вы сможете предлагать свои вопросы в чате – а главред «Улицы» будет задавать их спикеру.
Встреча состоится сегодня, 14 июня, в 19:00 (по Москве) в Zoom.
Мы уже написали вам на почту, как подключиться к беседе. Если вы не получили эту информацию, сообщите на advstreet@advstreet.ru.
Если вы пока не «тысячник», но хотите им стать – подпишитесь на платёж от 1000 рублей и пришлите нам письмо.
В этот раз поговорим о защите участников «спецоперации» и «отказников» от неё, а также о правовой помощи их семьям.
Нашим гостем будет адвокат Александр Передрук. Последние 10 лет он ведёт дела призывников и военнослужащих – поэтому сейчас его знания и опыт особенно ценны.
Мы понимаем, что тема важная и у вас наверняка будет много вопросов. Поэтому мы решили провести встречу в формате онлайн-интервью. По ходу беседы вы сможете предлагать свои вопросы в чате – а главред «Улицы» будет задавать их спикеру.
Встреча состоится сегодня, 14 июня, в 19:00 (по Москве) в Zoom.
Мы уже написали вам на почту, как подключиться к беседе. Если вы не получили эту информацию, сообщите на advstreet@advstreet.ru.
Если вы пока не «тысячник», но хотите им стать – подпишитесь на платёж от 1000 рублей и пришлите нам письмо.
ГД усиливает борьбу с «шпионами» и «врагами народа»
Сегодня Госдума приняла в первом чтении очередной «спецоперационный» законопроект. Законодатель предлагает серьёзно ужесточить УК ради «защиты интересов России». А для этого:
— ввести новую ст. 275.1 «Конфиденциальное сотрудничество со спецслужбами иностранных государств» (от 2 до 8 лет лишения свободы);
— ввести новую ст. 280.4 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» (штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей либо лишение свободы от 2 до 4 лет);
— дополнить ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» наказанием за участие в вооружённом конфликте на территории другого государства «в целях, противоречащих интересам РФ» (от 12 до 20 лет лишения свободы);
— дополнить ст. 275 «Государственная измена» наказанием за «переход на сторону противника» (от 12 до 20 лет лишения свободы);
— дополнить ст. 276 «Шпионаж» наказанием за «передачу, собирание, похищение или хранение в целях передачи противнику сведений, которые могут быть использованы против ВС РФ» в условиях военных действий (от 10 до 20 лет лишения свободы);
— расширить применение ст. 284.1 «Участие в деятельности нежелательной организации» на действия, совершённые на территории других стран (штраф от 300 тысяч до 500 тысяч рублей, либо обязательные работы до 360 часов, либо принудительные работы до 4 лет, либо лишение свободы от 1 года до 4 лет);
— ужесточить наказание по ст. 359 «Наёмничество» — сейчас там от 4 до 8 лет лишения свободы, предлагается от 12 до 18 лет.
Ранее старший партнёр АБ «ЗКС» Андрей Гривцов в интервью «Улице» подробно разобрал законопроект и его возможные последствия. Перечитать его можно по ссылке https://cutt.ly/YJU3G2H
Сегодня Госдума приняла в первом чтении очередной «спецоперационный» законопроект. Законодатель предлагает серьёзно ужесточить УК ради «защиты интересов России». А для этого:
— ввести новую ст. 275.1 «Конфиденциальное сотрудничество со спецслужбами иностранных государств» (от 2 до 8 лет лишения свободы);
— ввести новую ст. 280.4 «Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства» (штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей либо лишение свободы от 2 до 4 лет);
— дополнить ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» наказанием за участие в вооружённом конфликте на территории другого государства «в целях, противоречащих интересам РФ» (от 12 до 20 лет лишения свободы);
— дополнить ст. 275 «Государственная измена» наказанием за «переход на сторону противника» (от 12 до 20 лет лишения свободы);
— дополнить ст. 276 «Шпионаж» наказанием за «передачу, собирание, похищение или хранение в целях передачи противнику сведений, которые могут быть использованы против ВС РФ» в условиях военных действий (от 10 до 20 лет лишения свободы);
— расширить применение ст. 284.1 «Участие в деятельности нежелательной организации» на действия, совершённые на территории других стран (штраф от 300 тысяч до 500 тысяч рублей, либо обязательные работы до 360 часов, либо принудительные работы до 4 лет, либо лишение свободы от 1 года до 4 лет);
— ужесточить наказание по ст. 359 «Наёмничество» — сейчас там от 4 до 8 лет лишения свободы, предлагается от 12 до 18 лет.
Ранее старший партнёр АБ «ЗКС» Андрей Гривцов в интервью «Улице» подробно разобрал законопроект и его возможные последствия. Перечитать его можно по ссылке https://cutt.ly/YJU3G2H
ЕСПЧ вынес решение по «иноагентам»: а смысл?..
Сегодня Европейский суд признал, что российское законодательство об «иноагентах» нарушает права человека. Судьям понадобилось почти 10 лет – и они дотянули до отказа России выполнять решения ЕСПЧ. «Улица» попросила оценить ситуацию ведущего юриста Института права и публичной политики (признан «иноагентом») Светлану Миронову, которая несколько лет работала в секретариате Суда.
– Что самое важное в решении Суда?
ЕСПЧ единогласно пришёл к выводу о нарушении ст. 11 Конвенции (о свободе объединений) в свете ст. 10 (свобода выражения мнения). Вмешательство в права заявителей не основывалось на законе и не было необходимо в демократическом обществе.
– Какие вопросы рассматривал ЕСПЧ?
Суд изучил понятия «политической деятельности» и «иностранного финансирования» – и указал на их расплывчатое определение и непредсказуемое толкование. Также он раскритиковал создание отдельной категории «НКО-иноагентов», повышенные требования к отчётности, ограничение доступа к источникам финансирования, а также непредсказуемость санкций и размеров штрафов.
Однако ЕСПЧ решил не рассматривать жалобы заявителей на дискриминацию и политически мотивированное преследование, посчитав достаточным вывод о нарушении ст. 11. Что, на мой взгляд, очень грустно.
– В деле было 73 заявителя. Откуда столько?
Десятки НКО и их руководители подали жалобы по одним и тем же вопросам. ЕСПЧ объединил их, чтобы рассмотреть «оптом» и поставить точки над i по основным вопросам. Каждому заявителю присудили по 10 тысяч евро.
– Жалоба была подана в 2013 году. Почему ЕСПЧ вынес постановление только сейчас?
Сроки рассмотрения объясняются политикой приоритетности дел. В первую очередь ЕСПЧ рассматривает жалобы, связанные, например, с прямой угрозой жизни или здоровью. Также в приоритете жалобы, способные оказать серьёзное влияние на национальную правовую систему или европейскую систему защиты прав человека.
– Из постановления следует, что в рассмотрении дела не участвовал судья от России. Так можно?
Да, «постоянный» российский судья Михаил Лобов взял самоотвод. А из трёх судей ad hoc (ранее принимали участие в конкретных делах, связанных с Россией) ни один не предоставил себя в распоряжение Суда. Поэтому председатель палаты воспользовался параграфом 2(b) п. 29 Регламента, который позволяет назначить от страны-ответчика другого судью. Им стал киприот Георгиос Сергидес.
– Российские власти обновляют законодательство об «иноагентах». Выводы ЕСПЧ повлияют на это?
В лучшую сторону – вряд ли. К тому же недавно был принят закон о неисполнении постановлений ЕСПЧ. Поэтому вероятность, что выводы Суда будут учтены, крайне мала.
– А в чём тогда смысл постановления?
ЕСПЧ назвал все основные пороки законодательства об «иноагентах». А также установил, что для его принятия не было никаких разумных причин. Хотя вероятность исполнения постановления в текущей ситуации ничтожна, сам факт признания нарушения прав международным судебным органом важен с моральной и юридической точек зрения.
Сегодня Европейский суд признал, что российское законодательство об «иноагентах» нарушает права человека. Судьям понадобилось почти 10 лет – и они дотянули до отказа России выполнять решения ЕСПЧ. «Улица» попросила оценить ситуацию ведущего юриста Института права и публичной политики (признан «иноагентом») Светлану Миронову, которая несколько лет работала в секретариате Суда.
– Что самое важное в решении Суда?
ЕСПЧ единогласно пришёл к выводу о нарушении ст. 11 Конвенции (о свободе объединений) в свете ст. 10 (свобода выражения мнения). Вмешательство в права заявителей не основывалось на законе и не было необходимо в демократическом обществе.
– Какие вопросы рассматривал ЕСПЧ?
Суд изучил понятия «политической деятельности» и «иностранного финансирования» – и указал на их расплывчатое определение и непредсказуемое толкование. Также он раскритиковал создание отдельной категории «НКО-иноагентов», повышенные требования к отчётности, ограничение доступа к источникам финансирования, а также непредсказуемость санкций и размеров штрафов.
Однако ЕСПЧ решил не рассматривать жалобы заявителей на дискриминацию и политически мотивированное преследование, посчитав достаточным вывод о нарушении ст. 11. Что, на мой взгляд, очень грустно.
– В деле было 73 заявителя. Откуда столько?
Десятки НКО и их руководители подали жалобы по одним и тем же вопросам. ЕСПЧ объединил их, чтобы рассмотреть «оптом» и поставить точки над i по основным вопросам. Каждому заявителю присудили по 10 тысяч евро.
– Жалоба была подана в 2013 году. Почему ЕСПЧ вынес постановление только сейчас?
Сроки рассмотрения объясняются политикой приоритетности дел. В первую очередь ЕСПЧ рассматривает жалобы, связанные, например, с прямой угрозой жизни или здоровью. Также в приоритете жалобы, способные оказать серьёзное влияние на национальную правовую систему или европейскую систему защиты прав человека.
– Из постановления следует, что в рассмотрении дела не участвовал судья от России. Так можно?
Да, «постоянный» российский судья Михаил Лобов взял самоотвод. А из трёх судей ad hoc (ранее принимали участие в конкретных делах, связанных с Россией) ни один не предоставил себя в распоряжение Суда. Поэтому председатель палаты воспользовался параграфом 2(b) п. 29 Регламента, который позволяет назначить от страны-ответчика другого судью. Им стал киприот Георгиос Сергидес.
– Российские власти обновляют законодательство об «иноагентах». Выводы ЕСПЧ повлияют на это?
В лучшую сторону – вряд ли. К тому же недавно был принят закон о неисполнении постановлений ЕСПЧ. Поэтому вероятность, что выводы Суда будут учтены, крайне мала.
– А в чём тогда смысл постановления?
ЕСПЧ назвал все основные пороки законодательства об «иноагентах». А также установил, что для его принятия не было никаких разумных причин. Хотя вероятность исполнения постановления в текущей ситуации ничтожна, сам факт признания нарушения прав международным судебным органом важен с моральной и юридической точек зрения.
Адвокатская улица
Уже сегодня в 19:00 мы проведём очередную встречу для «тысячников»! В этот раз поговорим о защите участников «спецоперации» и «отказников» от неё, а также о правовой помощи их семьям. Нашим гостем будет адвокат Александр Передрук. Последние 10 лет он ведёт…
Дорогие «тысячники»! Уже через полчаса мы начнём стрим о правовой защите участников «спецоперации» и «отказников» от неё. Не пропустите!
«Лучше бы вы матом ругались»
Лефортовский районный суд рассмотрел иск адвоката Ольги Балабановой к «родной» подмосковной палате. Защитница требовала аннулировать замечание, которое совет АП вынес по «дисциплинарке» о попытке проноса телефона в СИЗО. Балабанова указывала, что Мосгорсуд отменил «административку» – а значит, она невиновна. Представитель АП МО настаивал, что суд принял такое решение по формальным основаниям – поэтому репутации адвокатуры всё же нанесен ущерб. В ходе заседания коллеги по палате поспорили о целях и задачах профессии. «Улица» пересказывает аргументы сторон – и рассказывает, на чью сторону встал Лефортовский суд.
Читать: https://cutt.ly/qJ6dgXv
Лефортовский районный суд рассмотрел иск адвоката Ольги Балабановой к «родной» подмосковной палате. Защитница требовала аннулировать замечание, которое совет АП вынес по «дисциплинарке» о попытке проноса телефона в СИЗО. Балабанова указывала, что Мосгорсуд отменил «административку» – а значит, она невиновна. Представитель АП МО настаивал, что суд принял такое решение по формальным основаниям – поэтому репутации адвокатуры всё же нанесен ущерб. В ходе заседания коллеги по палате поспорили о целях и задачах профессии. «Улица» пересказывает аргументы сторон – и рассказывает, на чью сторону встал Лефортовский суд.
Читать: https://cutt.ly/qJ6dgXv
Адвокатам из «дела “Аэрофлота”» запросили 9 лет колонии
Сегодня в Гагаринском суде Москвы прошли прения по громкому «делу “Аэрофлота”», которое считается ярким примером «криминализации гонорара».
Напомним, сотрудничавших с авиакомпанией адвокатов Дину Кибец и Александра Сливко обвиняют в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, договоры с ними заключили по завышенным ценам – а большую часть работы выполнили штатные юристы. С 2019 года адвокаты находятся в СИЗО. Они доказывают следствию и суду, что ставки были вполне рыночными. На процессе многочисленные свидетели подтвердили, что адвокаты действительно работали на компанию. Сам «Аэрофлот» не считает себя потерпевшим и не имеет претензий к Сливко и Кибец.
Теперь прокурор запросил наказание для обвиняемых: 9 лет лишения свободы каждому адвокату. Также он попросил суд взыскать с них по миллиону рублей – и обязать выплатить ещё 128 миллионов по гражданскому иску признанного потерпевшим Росимущества. Ранее представитель ведомства не смог объяснить защите, откуда взялась именно такая сумма.
«Улица» следит за процессом. Репортажи с каждого заседания можно прочитать здесь: https://advstreet.ru/process/delo-aeroflota/
Сегодня в Гагаринском суде Москвы прошли прения по громкому «делу “Аэрофлота”», которое считается ярким примером «криминализации гонорара».
Напомним, сотрудничавших с авиакомпанией адвокатов Дину Кибец и Александра Сливко обвиняют в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК). По версии следствия, договоры с ними заключили по завышенным ценам – а большую часть работы выполнили штатные юристы. С 2019 года адвокаты находятся в СИЗО. Они доказывают следствию и суду, что ставки были вполне рыночными. На процессе многочисленные свидетели подтвердили, что адвокаты действительно работали на компанию. Сам «Аэрофлот» не считает себя потерпевшим и не имеет претензий к Сливко и Кибец.
Теперь прокурор запросил наказание для обвиняемых: 9 лет лишения свободы каждому адвокату. Также он попросил суд взыскать с них по миллиону рублей – и обязать выплатить ещё 128 миллионов по гражданскому иску признанного потерпевшим Росимущества. Ранее представитель ведомства не смог объяснить защите, откуда взялась именно такая сумма.
«Улица» следит за процессом. Репортажи с каждого заседания можно прочитать здесь: https://advstreet.ru/process/delo-aeroflota/
«Дискредитация» по предварительному сговору
Уфимский адвокат Сергей Макаренко пожаловался в Следственный комитет на полицейских, составивших в отношении него протокол о «дискредитации». Макаренко уверен, что они сговорились с понятыми и сфальсифицировали доказательства, чтобы привлечь его к административной ответственности. Также он обращает внимание, что в ходе процесса полицейские кардинально меняли свои показания – и требует на этом основании отменить назначенный судом штраф.
Читать: https://cutt.ly/zKqD0lF
Уфимский адвокат Сергей Макаренко пожаловался в Следственный комитет на полицейских, составивших в отношении него протокол о «дискредитации». Макаренко уверен, что они сговорились с понятыми и сфальсифицировали доказательства, чтобы привлечь его к административной ответственности. Также он обращает внимание, что в ходе процесса полицейские кардинально меняли свои показания – и требует на этом основании отменить назначенный судом штраф.
Читать: https://cutt.ly/zKqD0lF