Друзья, речь о том, как через примитивные вещи объяснять философам кризис в основаниях математики.
Понятно, что я тут совершаю более общий анализ на базе своих познаний по теории множеств, теории алгоритмов, интуиционизма и так далее, а не изобретаю заново данные области. Все корреляции с Тьюрингом, Колмогоровым, Расселом, Брауером и т.д. действительно имеются, но тут не нужен скачок к той или иной готовой математической теории, которая кому-то уже известна. Цель заключается в том, чтобы наоборот отстраниться от них, отойти как можно дальше к наиболее базовым вещам.

(Философия в интернете)

Я недовольна всем, что я написала, сказала, набросала, планировала написать и напишу в будущем. Увы.

Базовый набор, который требуется гуманитарию для работы. Не давайте интеллигенции больше денег, чтобы она не стала продажной.

Если социальная ситуация вызывает ступор - значит, до ступора был автоматизм. Познавательная ценность моментов прерывания автоматизма, создающих неловкую заминку, ступор, огорошенность, растерянность, недооценена.

Это не было сказано по какому-то поводу, это пришло мне в голову ночью перед сном в момент абстрактного рассуждения.

Давно заметила, что у студентов младших курсов бывает представление о том, что этики в современном мире не существует или она не актуальна. Я с этим сталкивалась много раз, когда вела пары и предлагала связанную с этикой тему для эссе. Возможно, полезно будет на более широкую аудиторию прояснить этот момент.

Обычно, когда студент слышит "этика", он думает "рассуждения о благе и о зле, о грехе и добродетели". Действительно, все эти слова сейчас используются только в особых контекстах. Принято подчёркивать неоднозначность вопроса о добре и зле - но только когда речь идёт именно об универсальной морали старого образца.

Когда говорят "этика", имеют в виду "система этических суждений", а "этическое суждение" - это суждение нормативного характера. Попросту имеются в виду системы предписаний о том, "как надо делать" и "как не надо делать", "что хорошо и что плохо". Если подходить к этому так и внимательно смотреть на многие дискурсы, то окажется, наоборот, что они организованы вокруг этических постулатов.

Примеры этических убеждений (государственно спущенную мораль не привожу в пример, должно быть итак понятно, что это этические системы):
"Абьюз, виктимблейминг, газлайтинг, харассмент - плохо" (почти эквивалентно понятию порока или греха).
"Достигаторство - плохо"
"Забота об экологии - хорошо"
"Насилие - плохо"
"Горизонтальность, ризома - хорошо"
"Ясность, здравый смысл - хорошо, а мутить воду над мыслью - плохо"
"Четко выражаться - плохо, претендовать на знание единственной истины - плохо"
"Зарабатывать и иметь семью хорошо, а жить с мамой плохо"

Этическая система - это система, которая организует мысль и мировоззрение вокруг четких представлений о том, что хорошо и нужно делать, и что плохо и не нужно делать. Этическое суждение имеет две характеристики - оценочную ("хорошо/плохо") и императивную ("надо/не надо"). Некоторые думают, что каким-то образом существует универсальная этическая система (обычно она совпадает с содержанием уголовного и административного кодекса соответствующей страны, или страны, которая считается более лучшей чем та, в которой живёт философ). Существует ли универсальная этическая система зависит от того, существуют ли универсальные суждения хоть в каком-то виде, где и в силу чего они существуют. Утверждение о существовании таких универсалий требует придания особого объектного статуса некоторым кускам человеческого языка. Альтернатива - контекстуалистские, историцистские (в плане детерминированности этики историческими фактами), релятивистские подходы.

Конец дидактического отступления.

Возможно, придется сделать две части. Ещё ничего толком не рассмотрела по плану, а уже 20000 знаков.

Кажется, отличная книга про Венский кружок, исчерпывающая информация по всем вопросам историко-философского характера.

Standler F. (2015) The Vienna Circle: Studies in the Origins, Development and Influence of Logical Empiricism.

Повторно рекомендую посмотреть в этой книге про социал-демократические симпатии и вообще политические моменты, связанные с Венским кружком, поскольку обычно про это не говорят, а это имеет некоторую важность для понимания контекста и выбора теоретического направления тех или иных людей.

Иногда можно встретить оговорку, что "ну, конечно, там были у некоторых левые симпатии, но не совсем и вряд ли...". Все гораздо хуже. Я прорекламировала.

Потрогал траву...

(Travis C., Kaledron M. (2013) Oxford realism / The Oxford Handbook of the History of Analytic Philosophy)

Ладно, Райл это скорее косплей на Уилсона, чем на Витгенштейна.

Более ясной, лаконичной и стилистически элегантной философии, чем аналитическая, не существует.

(Оксфордский классик J.C. Wilson, "Statement and inference")

Оно, да.