В истории с предложением Макрона «помочь Путину сохранить лицо» меня больше всего заинтересовал вопрос о том, просил ли об этом французского президента сам Путин.

Возможно в ходе одного из их многочисленных созвонов последний так это и сформулировал: помоги, мол, лицо сохранить.

В истории с сегодняшним телефонным разговором президента Финляндии с Путиным имеет смысл обратить внимание на два обстоятельства.

Во-первых, Финляндия - парламентская республика и президент там является чем-то вроде английской королевы, которая, как известно, царствует, но не правит. При этом формально он является главой государства и даже участвует в определении внешнеполитического курса. То есть, нельзя сказать, что он вообще отношения к делу не имеет.

В целом же, вопросом вступления Финляндии в НАТО занимались правительство и парламент, а президент стоял в сторонке. В отличие от премьера, который в этом смысле как бы получается для Путина «плохим следователем», президент является, вроде как, следователем «хорошим».

Возможно, смысл звонка заключался как раз в том, чтобы помочь Путину сохранить, в терминологии Макрона, его «лицо». Сейчас российская пропаганда будет с гордостью рассказывать, что финский президент звонил Путину с извинениями, а финны на этот звонок вообще внимания не обратят. В отличие от россиян они-то знают, что их президент в обсуждаемом вопросе не очень-то и при делах.

Второе, на что стоит обратить внимание, - это то, что в отличие от истерящего МИД и депутатского корпуса, Кремль выдержал сообщение об обсуждаемом телефонном разговоре в очень сдержанных формулировках. Я бы не исключал, что с помощью сегодняшнего звонка финнам действительно удалось немного сбить накал страстей. Сами почитайте и сравните с тем, что у нас раньше по этому поводу говорилось:

«Проведён откровенный обмен мнениями в связи с объявленным руководством Финляндии намерением подать заявку на вступление в НАТО.

Владимир Путин подчеркнул, что отказ от традиционной политики военного нейтралитета был бы ошибочным, поскольку никаких угроз безопасности Финляндии не существует. Такое изменение внешнеполитического курса страны может негативно сказаться на российско-финляндских отношениях, которые на протяжении многих лет выстраивались в духе добрососедства и партнёрского сотрудничества, носили взаимовыгодный характер.

Лидеры также обсудили ситуацию на Украине. Владимир Путин, в частности, поделился оценками состояния переговорного процесса между российскими и украинскими представителями, фактически приостановленного Киевом, не проявляющим заинтересованность в серьёзном и конструктивном диалоге».

Мой вчерашний эфир на канале Навального.
https://www.youtube.com/watch?v=hOEMv0LXd10

Споря со своими противниками, Кремль не любит ограничивать свой арсенал только достоверными аргументами. Совершенно не заморачиваясь, он нередко несёт откровенную чушь. Ну, типа, украинцы сами себя бомбят.

В этом смысле российский политический дискурс принципиально отличается от западного. Там принято заботиться об убедительности используемых доказательств, у нас - нет. Отечественные власти считают, что пытаясь кого-то в чем-то убедить, ты демонстрируешь слабость. Ты как бы показываешь, что зависишь от чужого мнения, а разве крутой пацан может зависеть от мнения какого-то лоха?

Поэтому кремлёвцы не столько убеждают, сколько троллят: «Да, я несу ересь, ну и что? Попробуй мне что-нибудь сделай». Собеседник злится, а сделать действительно ничего не может.

Эта стратегия хороша, когда есть только два игрока - ты и твой противник. Тогда позлить его может быть легитимной задачей: он покипит-покипит, да и выгорит. А вот в ситуации, когда за конфликтом наблюдает кто-то третий, со временем выясняется, что у стратегии этой есть серьёзный недостаток - он - этот третий - перестаёт тебе верить.

Западные политики с молоком матери впитывают искусство постоянно держать общественное мнение в поле зрения - ни на секунду не забывать о нём. Когда американский демократ дебатирует с республиканцем, это только кажется, что они пытаются убедить друг друга. На самом деле посредством этого спора они пытаются повлиять на настроения наблюдателей - людей, которые формально в диалоге вообще не участвуют. Именно в этом и заключается главная задача спорящих.

Для Путина же избиратель никогда не был значимой целью, мерой всех вещей. Российский президент никогда не участвовал в по-настоящему конкурентных кампаниях. Соперники играли в поддавки, админресурс был готов обеспечить нужный процент при любых обстоятельствах… Путин всегда знал, что независимо от того, как будет голосовать избиратель, он - Путин - всё равно победит. Вот и не сложилось у него понимания того, что троллинг опасен, что он ведёт к утрате доверия. На Западе Путин давно проиграл бы выборы и сошёл с арены, а у нас держится за счёт силового ресурса.

Несмотря на занимаемую должность, по своему менталитету российский президент так и остался чекистом. Политиком он не стал. А у этих типажей ведь целеполагание разное. Для политика главное - выстроить свою игру; для чекиста - разрушить чужую. Троллить для чекиста - так же естественно, как дышать.

Нынешнее небывалое единение цивилизованного мира против путинского режима - это как раз и есть результат его многолетнего увлечения троллингом и игнорирования общественного мнения.

Как говорится, репьём осеешься, не жито и взойдет.

Верный своему принципу за плохие поступки власти ругать, а за хорошие - хвалить, зафиксирую, что мне сдержанная реакция Путина на вступление Финляндии и Швеции в НАТО скорее понравилась.

Возможно, ещё не все остатки здравого смысла и трезвости растрачены.

Организаторы Вильнюского форума вроде как собираются сформировать из лидеров оппозиции некое правительство в изгнании.

С моей точки зрения, сейчас нужно не столько правительство, сколько парламент. Во-первых, потому что сначала необходимо провести выборы. Нельзя просто так, с бухты барахты сформировать правительство, не спросив предварительно мнения избирателей. Легитимность избранного в результате свободного волеизъявления всех сторонников оппозиции парламента будет на порядок выше, чем легитимность сформированного на конференции правительства.

Кроме того, нельзя забывать об оппозиционерах, оставшихся в России. Навальный, Яшин, Галямина, Кара-Мурза и другие - люди, скажем мягко, не менее достойные, чем те, кто уехал. Они тоже должны получить право избираться в новый парламент.

Во-вторых, мне кажется, что правительство сейчас оппозиции вообще не очень нужно. Правительство занимается администрированием, а что оппозиция сейчас может администрировать? Территорию, администрированием которой надо заниматься, ещё только предстоит освободить. Будет территория - вот тогда и надо будет создавать правительство.

А вот парламент нужен уже сейчас. Он должен создавать правовую базу переходной эпохи - той, что начнётся после падения нынешнего режима. Чем эффективнее оппозиционеры поработают до того, как это падение случится, тем меньше будет хаоса и неразберихи потом - после того, как всё начнется. А ещё оппозиции нужен свой суд. Как минимум Конституционный, а может быть и Верховный. Их тоже мог бы сформировать оппозиционный парламент. Многие решения, принимаемые нынешними российскими властями, в будущем предстоит отменять, вот подготовкой этого процесса судам и предстоит заниматься.

Кто-то, конечно, скажет, что правительство в изгнании нужно уже сейчас, поскольку оно должно готовить протесты. В целом, я к подобной точке зрения отношусь со скепсисом, - протесты готовь не готовь, а они обычно вспыхивают тогда, когда им самим надо, а не тогда, когда сверху велят, - но бог с ним, спорить не буду. Если так уж надо, то можно и правительство создать. Только пусть это сделает избранный парламент.

Уже все заметили, что солдатские гробы с Украины возвращаются в малые города и села, в глубинку. Погибших из мегаполисов у нас - гораздо меньше. Почему? Потому что в мегаполисах протестные настроения.

Протестовать - выгодно.

Мне кажется, что в момент введения санкций, западным странам имело бы смысл внятно формулировать условия их отмены. Сейчас можно предположить, что поскольку санкционное давление организуется в ответ на российское вторжение в Украину, то после отвода войск (и, возможно, выплаты пострадавшей стороне компенсаций) его прекратят или хотя бы смягчат. Так ли это, на самом деле, непонятно. Во всяком случае я ни в европейских, ни в американских первоисточниках ничего внятного на этот счёт не нашёл.

Тот факт, что условия отмены не проговариваются, облегчает Кремлю задачу позиционирования санкций как исключительно «антироссийских», то есть продиктованных априорной «русофобией», а не необходимостью отреагировать на конкретные - неприемлемые для Запада - действия России.

Возможно, что Евросоюзу, готовящему сейчас решение о нефтяном эмбарго, имеет смысл сформулировать свои претензии в терминах «авторитаризм vs демократия». Дескать, санкции вводятся до того момента, пока в России не будет сформирован полноценный и устойчивый демократический режим. Чтобы было понятно, что это санкции не «антироссийские», а «антипутинские».

В политике ведь надо проговаривать даже самые очевидные вещи. Это нам с вами кажется само собой разумеющимся, что Запад ведёт борьбу не с Россией, а с российским авторитаризмом. Уверяю вас, для значительной части «народа-бурундука» это не очевидно. Этому народу надо всё разжевывать.

Понятно, почему Запад такие формулировки не использует. Он считает, что не должен вмешиваться во внутрироссийские дела: дескать, если хотят жить при авторитаризме, то это их право, лишь бы на соседей не нападали. На самом деле, такой пиетет перед российским суверенитетом не имеет смысла. Кремль давно уже привык жаловаться на «вмешательство во внутренние дела России», так что можно вмешиваться, хуже все равно не будет. Зато сама постановка вопроса в терминах демократии/авторитаризма способна немного прочистить мозги российскому избирателю, напомнить ему, о чем, собственно говоря, идёт речь. И вообще, чем больше Кремль будет возмущаться по поводу указанной формулировки, тем хуже для него. Постановка в повестку вопроса о демократии его интересам совершенно не отвечает.

Нефтянка - это оплот режима и работники отрасли должны отчётливо осознавать, кому они обязаны грядущими проблемами.

А ещё можно было бы добавить в текст заявления следующее. Мы, мол, рекомендуем не затягивать с демократизацией, потому что если она займёт слишком много времени, то на европейских рынках закрепятся новые поставщики и сковырнуть их, после снятия санкций, российским нефтяникам будет трудно.

Надо стимулировать перемены, а не блокировать их.

Согласно данным Левада-центра, к ноябрю прошлого года число россиян, положительно относящихся к Украине, превысило количество тех, кто относится к соседней стране негативно. Если в июле соотношение составляло 39 к 45 в пользу отрицательно настроенных граждан, то в ноябре оно было уже 45 к 43 с перевесом в обратную сторону.

Когда вы думаете о социальных основаниях происходящего, просто имейте в виду эту динамику. Путин со своей украинофобией чувствовал, что время работает против него и торопился развернуть его течение в обратную сторону - до того, пока не стало слишком поздно.

Понимаю, насколько вызывающе для нормального человека звучат мысли, вроде тех, что озвучивал вчера Хуснуллин, радовавшийся захваченным Россией «энергоэлектричеству» с Запорожской АЭС и сельхозугодьям Херсонщины, благодаря которым россияне будут теперь есть больше «томатов и томатной пасты». Слишком уж всё это напоминает радость нацистов, захвативших те же самые земли 80 лет назад. Вот, например, фрагмент из дневника человека, послушавшего очередное выступление фюрера: «Далее Гитлер сказал, что оккупировал Украину, захватив донецкий уголь, 65% русского железа и обеспечив себе кавказскую нефть, немецкий народ, а с ним и вся «Новая Европа» получат громадные богатства, что теперь надо все это пространство «использовать».

Возмущение по указанному поводу абсолютно понятно с моральной точки зрения, но не очень технологично. По-настоящему авторитарную власть в глазах её базы делегитимизирует не нарушение норм приличия, а поражение. Негодуя по поводу беззастенчивого грабежа захваченных земель, российская интеллигенция косвенно подтверждает именно то, что пытается доказать кремлевская пропаганда - то, что Россия побеждает в войне. Грабежу ведь предшествует именно победа.

На самом деле, как мы знаем, победой там и не пахнет. Нацисты в своё время тоже получили возможность есть халявную томатную пасту из Херсона; чем это для них закончилось, хорошо известно.

В общем, я что хотел сказать? Что политика иногда бывает вещью довольно-таки жёсткой и тот, кто хочет в ней выигрывать, должен учитывать её законы. Так что если перед вами стоит выбор, что делать - повозмущаться по поводу морального облика захватчиков или постебаться над их криворукостью, - смело выбирайте второе.

В «Верстку» обратилась некая неонацистская группировка, которая заявила, что поджоги российских военкоматов, - это её рук дело. Журналисты попросили у меня экспертный комментарий, я сказал, что этот вброс похож на чекистскую операцию по дискредитации поджигателей.

Общеизвестно, что многие российские наци работают под колпаком у отечественных спецслужб. Интерес последних в данном случае состоит в том, чтобы не дать утвердиться в общественном мнении ощущению, будто военкоматы поджигает возмущённый народ. Для режима это - как серпом по горлу. Ведь это будет значить, что народ против и более того - протест ширится, обретая всё более радикальные формы. Предреволюционная ситуация, короче.

Если же победит интерпретация, что за поджогами стоят нацисты, то Кремль будет в шоколаде - это как бы подтвердит версию о том, что в Украине российская армия воюет именно с нацистами, а тема недовольства россиян будет снята с повестки.

Вообще в политике самые простые объяснения обычно же являются самыми правильными. Версия о том, что поджоги есть дело рук некой могущественной группировки, которая работает в масштабах всей страны, кажется излишней в ситуации, когда у простого народа есть собственные поводы для недовольства и давняя привычка выражать их с помощью насильственных действий - привет Пушкину с его русским бунтом, «бессмысленным и беспощадным».

Если эта группировка столь влиятельна, то, как говорится, где она была все эти восемь лет? Почему мы до сих пор ничего о ней не слышали? Почему она появилась только сейчас, да ещё и с версией, выгодной ФСБ?..

Короче, как выяснилось, журналисты задали «нацистам» похожие вопросы, а также попросили их представить доказательства своей причастности к поджогам. Словом, сделали нормальный журналистский фактчекинг. По итогам они эту утку публиковать отказались.

Я же решил всё это описать. Причин - две. Во-первых, чтобы вы знали о ведущейся работе. Не думаю, что потерпев неудачу с «Вёрсткой», эта публика остановится. Им же свою версию по любому запускать надо. Они сейчас через другие СМИ это попытаются сделать. Сначала, конечно, через независимые - им ведь больше верят, - а если через них не выйдет, то на худой конец через РИА «Новости» или «Комсомольскую правду». Так что имейте в виду.

Вторая причина, почему я всё это пишу, - так это потому что я хочу прорекламировать «Вёрстку». СМИ это молодое и нуждающееся в рекламе. Ну а в том, что оно качественное, я сам только что убедился. Не дали себя чекистам развести. Честь им и хвала.

В Сети немало стенаний по поводу тех отвратительных качеств, которые демонстрирует сейчас российский социум. Многие делают пессимистичный вывод о том, что ничего хорошего из россиян вообще никогда не выйдет. Злые дикари, мол.

Мне уже доводилось писать, что априорно плохих народов, на самом деле, не бывает. В каждом из них есть что-то от Бога и что-то от дьявола. Просто есть сообщества, которые волею судеб оказались зажатыми в тисках порочных институтов, а есть те, которым, наоборот, повезло попасть в благоприятную среду. Первые развивают и демонстрируют свою отвратительную сторону, вторые - наоборот, вытесняют её с помощью положительных характеристик. Помести первых в нормальные условия - и ты их скоро не узнаешь.

Сразу после начала войны я даже специальный пост написал: со ссылкой на несколько исследований рассказал о том, что за нацистов в начале 30-х голосовали не какие-то мерзкие ушлёпки, а те же самые добропорядочные немцы, которые до этого голосовали за либералов.

Сегодня продолжил тему. В Телеграме формат не очень подходящий, поэтому здесь я только анонс делаю, а вот в Фейсбуке выложил фрагменты дневников Елены Буйвидайте-Куторгене - литовского врача, пережившей нацистскую оккупацию и получившей от института Яд Вашем почетное звание «праведник народов мира» - его дают за спасение евреев во время Холокоста. Автор описывает литовцев той эпохи и описание это удивительно напоминает то, что мы наблюдаем сейчас в России. Там есть и упоминания украинцев - я их тоже специально оставил, чтобы подчеркнуть мысль о том, что не бывает изначально хороших и изначально плохих народов, - бывает развитие в правильном и неправильном направлении. Первое надо поддерживать, второе - исправлять.

Итак, если заинтересовались, то зайдёте ко мне в Фейсбук: думаю, вы удивитесь, насколько созвучны ваши настроения тем, что там изложены. По прочтению, кстати, не забудьте посмотреть на них - литовцев и украинцев - сегодняшних. Увидев, насколько они изменились, вы, уверен, и в отношении россиян тоже почувствуете приступ оптимизма.

Разочарование, вызванное Вильнюсским форумом, связано с разницей в восприятии задач, которые он должен был решать, в том виде, как их понимали разные группы российской оппозиции. Организаторы мероприятия придумали паспорт «хорошего русского» как проект с минимальным политическим содержанием. Насколько я понял, штука эта - не столько про политику и политическое представительство, сколько про правозащиту. В первую очередь это инструмент решения проблем граждан России, волею судеб оказавшихся сейчас за ее пределами и столкнувшихся с ограничениями своих прав.

Оппозиционеры, оставшиеся в стране, естественно от проблем переехавших бесконечно далеки, поэтому смотрят на упомянутый паспорт в первую очередь в политической плоскости. Они-то ждали от форума именно политических решений, вот в соответствии со своими ожиданиями их и увидели.

Прав был Фейхтвангер: «Непонимание делает из друзей врагов».

Трава и сквозь асфальт прорастает.

Происходящее сейчас в Украине - это, по сути, для Путина экзамен. Он ведь на протяжении всего своего правления готовил государство именно к этому - к столкновению с окружающим миром. Он принёс в жертву этой подготовке буквально всё - права и свободы граждан, экономику, репутацию страны, её культуру и науку, даже историю переписал… Всё это - во имя создания мощной армии и спецслужб, способных справиться с внешними врагами. Он без малого четверть века только тем и занимался, что готовил нас к этой войне. Какой-нибудь другой правитель - Ельцин, Горбачев, Брежнев - мог бы в аналогичной ситуации проиграть, а Путин - нет, не имеет права. Если он сейчас проиграет, то это будет его личный - полный и окончательный - провал. Это значит, что экзамен он не сдал. Главный экзамен своей жизни.

А в этой школе, между прочим, на второй год не оставляют и переэкзаменовку не организуют. Из этой школы с позором отчисляют.

Люди так пока не формулируют, но они уже начинают чувствовать что-то подобное. А вообще, в конце концов, победит именно эта трактовка.

Имеет смысл обратить внимание на то, что согласно данным Левада-центра лишь 32 процента россиян поддерживают блокировки Фейсбука и Инстаграм.

О том, что они не поддерживают этот шаг, заявили 46 процентов респондентов.

Помните я вас предупреждал, что в поджогах военкоматов обязательно «нацистов» обвинят?
https://t.me/ENews112/11272

Ссылаясь на неудачный опыт предыдущих демократических реформ, пессимисты утверждают, что и после Путина в России ничего хорошего не получится.

На самом деле в рамках политической науки существует точка зрения, согласно которой любой - даже неудавшийся - демократический опыт работает в позитив и повышает шансы на успешную демократизацию в будущем. Хантингтон, например, выделял «вторую попытку» в особый тип демократизации. Логика в том, что демократизируясь в первый раз, страны и правительства совершают какие-то ошибки, которые в конце концов ведут к падению демократии и установлению авторитаризма. Вторая попытка, по мнению исследователя, бывает в этом смысле более успешной - именно потому что модернизаторы новой волны оказываются способными учесть ошибки предшественников и избежать их повторения.

Вот что Хантингтон писал в своём исследовании третьей демократической волны: «23 из 29 государств, демократизировавшихся в промежутке между 1974 и 1990 годами, имели предшествующий демократический опыт.<…> Большинство стран, бывших авторитарными в 1974 году и не демократизировавшихся до 1990 года, не имели такого опыта. Таким образом, можно сказать, что в 1974 году отличным способом предсказать, демократизируется ли какая-нибудь авторитарная страна в будущем, было понимание того, есть ли у неё демократический опыт вообще (перевод мой - А.Г.)».

Или вот еще: «В 1970 годы многие авторитарные режимы столкнулись с проблемами в части своей легитимности из-за предыдущего демократического опыта. Можно сказать, что общественное сознание в них было заражено демократическим вирусом и даже если предшествующий демократический опыт в них нельзя признать успешным, в сознании народа засело, что по-настоящему легитимное правительство должно быть демократическим. Авторитарные правители там вынуждены бывают, таким образом, обосновывать свои претензии на власть демократической риторикой и доказывать, что именно их режимы являются по-настоящему демократическими».

Почему отечественные власти никак не могут решиться на отмену губернаторских выборов, несмотря на то, что им этого очень хочется? Да потому что это будет чрезвычайно непопулярным решением. При всей любви кремлевских троллей к утверждениям обратного толка, российское общественное сознание тоже заражено этим самым «демократическим вирусом». Люди далеко не всегда понимают, как именно должны функционировать институты демократии, но само желание сделать свой голос слышимым и иметь свободу выбора у них, безусловно, есть.

Помню, проводили мы фокус-группы в одном российском регионе. Спрашиваем: должны ли местные власти - а они там были вполне рейтинговые - ВСЕГДА ориентироваться на мнения людей или они должны уметь иногда пойти против общественного мнения, особенно в ситуациях, когда им предстоит принять стратегически верное, но непопулярное решение? Все участники хором: «Власть должна ВСЕГДА следовать пожеланиям жителей!» В соответствии с техзаданием модератор настаивает: «Но ведь иногда бывают ситуации, когда предлагаемое людьми решение является популистским: на первый взгляд оно хорошее, но в конечном счете оказывается неправильным». Приводит пример: «Вот строили у вас пару лет назад несколько развязок, люди были недовольны. Спроси их тогда - они бы остановили стройку, а сейчас всем хорошо – пробок меньше стало. Значит власти, вопреки мнению местного населения настоявшие тогда на своем, были правы?» Даже этот бронебойный аргумент поколебал лишь несколько человек. Большинство же осталось при своём мнении: власти НЕ должны принимать решений, игнорирующих мнений людей, ни при каких обстоятельствах.

Или возьмите, например, вчерашние данные Левада-центра: блокировку Фейсбука и Инстаграм поддержало лишь 32 процента россиян, в то время как 46 процентов заявили, что они против. И это в ситуации полицейского государства, о котором все знают, что своим критикам оно способно создать самые серьёзные неприятности.

Так что, демократия - по крайней мере, на нормативном уровне - в России уже вполне проросла.

Продолжение предыдущего поста:

Использованное Хантингтоном сравнение с вирусом представляется мне удачным в том смысле, что многие вирусы ведь именно так и работают - они незаметно присутствуют в организме и пока тот крепок, никак не проявляют себя. Стоит, однако, ему ослабеть и вирус вступает в дело.

Российская власть сейчас как раз слабеет.

Некоторые украинцы начинают заигрываться. Это, конечно, не к добру. Наезжать на тех, кто тебе помогает, - последнее дело.

Дарёному коню, как известно, в зубы не смотрят.