На многих сторонников оппозиции сейчас давит ощущение бессилия, неспособности хоть что-то противопоставить деструктивному курсу Кремля. Думаю, именно эта эмоция лежит в основе возмущения по поводу планов организаторов Вильнюсского форума. Людям показалось, что корабль сейчас уплывет без них.

Если бы у оставшихся в стране оппозиционеров было своё судно, то они на чужое не обратили бы особого внимания, но поскольку своего у них нет (не по их вине - им Кремль не даёт ничего построить, а построенное тут же ломает), то они очень переживают, что останутся за бортом.

Думаю, что организаторам форума нужно было обеспечить гораздо более широкое представительство - не обязательно очно, хотя бы онлайн. С тем, чтобы все более-менее значимые для оппозиции фигуры - включая, естественно, тех, кто остался в стране, - получили право голоса. Последние, наверное, в первую очередь.

В принципе, поезд уже ушёл и можно было бы всего этого не писать, но это ведь не последнее мероприятие оппозиции? Ну так пусть организаторы следующего форума учтут ошибки предшественников.

Станислав Кучер об американском общественном мнении.

Приехал Илья Варламов, предложил вместе американский "глубинный народ" поснимать - что думают о войне с Украиной, Путине, России, русских, правда ли, что задыхаются от тяжких последствий санкций для американской экономики вроде роста цен на бензин.

Поехали на юг Нью-Джерси, нашли небольшой городок, остановились возле первого попавшегося дома с украинским флагом, постучались. Поговорили так с несколькими домовладельцами, потом пошли на "допрашивать" народ на другую улицу, потом на набережную, потом на заправку "Лукойл". К середине дня уже ради спортивного интереса стали надеяться встретить кого-то, кто одобрит вторжение Путина в Украину, или пожалуется на тяжелую судьбу, или о русских плохо отзовется. Или, на худой конец, просто "тупого американца" из миниатюр Задорного, который рот откроет и тут же докажет, что они тут все жертвы CNN и прочей "либеральной пропаганды".

Не получилось. О том, что на любой войне много врут, говорили все. О том, что медиа - участники политических игр, упоминали тоже все. Почти каждый констатировал: да, санкции и поддержка Украины дорого стоят американской экономике. Один парень, выходец из Турции, заметил, что в сегодняшнем мире каждый защищает свои интересы так, как считает нужным (тут же оговорившись, что вооруженное вторжение - это последний аргумент слабого).

Демократы, республиканцы, аполитичные, зрители CNN, Fox, Youtube - все, кто нам встретился, были против "войны Путина" и готовы, если надо, заплатить из своего кармана еще - лишь бы "помочь Украине остановить агрессора". Как сказал один дядька, "Цены на бензин выросли? Ну и что, надо будет - на велосипед сяду, но проучить Путина - святое дело".

Ни одного не нашли, кто бы сказал, что его отношение к русским изменилось. "Народ и Путин - не одно и то же. Не верю, что все русские хотят этой войны. Почему молчат? Потому что армия и спецслужбы под контролем одного человека. Но так будет не всегда".

Короче, те американцы, которых мы встретили (а это были в основном представители нижнего среднего класса), оказались не просто небезразличными и интересующимися происходящим в Европе, но еще и людьми, неплохо владеющими словом и способными свободно размышлять в кадре. Думаю, если бы Варламов сам не предлагал: "О, давай тут тормознем!", он бы решил, что я специально подобрал всех этих персонажей, чтобы показать Америку с лучшей стороны. Честно, были моменты, когда первые встречные говорили настолько развернуто и убедительно, что я сам был близок к мысли о том, что все это "шоу Трумэна".

Но это была суровая американская реальность. Сами увидите в одном из ближайших варламовских выпусков.

Итак, Совет Федерации одобрил закон об отмене возрастного предела для заключения контракта с Вооруженными силами.

В своё время в нацистской Германии стариков призвали в 1944 году. Генерал Дитмар, работавший тогда нацистским Конашенковым, пафосно заявил: «Дело дошло до триариев». Он имел в виду знаменитую древнеримскую пехоту, состоявшую из ветеранов и вводившуюся в бой в самых сложных ситуациях.

Маршак тогда написал по этому поводу следующее стихотворение:

Когда, бывало, в старину
Вели латиняне войну
С народом Галлии, Швейцарии,
В несчастье обращался Рим
К последним воинам свом:
"До вас дошел черед, триарии!"

И нынче Дитмар-генерал
В минуту краха и аварии,
Накинув тогу, пропищал:
"До вас дошел черед, триарии!"

Откликнулись на этот зов -
И то под страхом наказания -
Ряды тотальных стариков,
Мобилизованных в Германии.

Они идут - за взводом взвод -
Из Вюртемберга, из Баварии.
Спросил фон Дитмар: "Что за сброд?" -
"А это, батюшка, триарии!"

ОБ АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЯХ ДЕМОКРАТИИ
На демократию обычно смотрят как на новомодное изобретение. Её, мол, совсем недавно какие-то фантазёры выдумали, а вообще-то люди испокон веков управлялись сильными мира сего и никаких политических прав не имели.

На самом деле, демократия - это древнейшая форма организации политической жизни. Вожди и цари уже потом появились, а изначально власть в сообществах принадлежала советам старейшин, причём носила она довольно-таки ограниченный характер. Совет принимал решения относительно сроков организации религиозных обрядов и выхода на охоту. В остальном же люди были вольны делать то, что считали нужным и ни один вождь их ни к чему принудить не мог. Как писал о древних германцах Тацит: «Вожди начальствуют над ними, скорее увлекая примером и вызывая их восхищение, <…> чем наделенные подлинной властью. Ни карать смертью, ни налагать оковы, ни даже подвергать бичеванию у них не дозволено никому».

Источником власти в первобытных сообществах было именно общественное мнение. Если оно приходило к выводу, что какой-то вождь забрал себе слишком много мяса из общего котла, то оно могло этого узурпатора в порошок стереть. Обычно наказывали изгнанием из племени, а это в тогдашних условиях фактически означало смертный приговор.

Думаю, демократия потому и прорастает как трава сквозь асфальт, что она является наиболее древней и естественной формой организации политической жизни социума. Авторитаризм, диктатуры, стронгмэны - это всё наносное, преходящее, гораздо более позднее, а вот демократия первична и вечна. Именно она отвечает изначальной природе человека. Именно демократические формы люди воспроизводят в большинстве критических ситуаций - когда повседневные конструкции и институты дают трещину.

Когда-то Юнг сравнил архетипы с руслом реки, которое высыхает, когда вода находит для себя новые пути. Он тогда написал, что чем дольше река текла по своему первоначальному руслу, тем оно глубже и тем больше оснований предполагать, что рано или поздно вода вернётся и потечёт своим старым путём. Так вот, демократия - это такое древнее русло, в которое вода в конце концов всё равно возвращается.

Тут стоит отметить то, что первобытная демократия - вещь гораздо более древняя, чем любые национальные различия. Она была и у предков славян, и у древних галлов, и у индейских племён. Она свойственна всему человечеству. Именно поэтому устойчивые демократические формы в конце концов оказываются в состоянии создать представители самых разных групп и цивилизаций: и протестанты в Швеции, и католики в Испании, и православные в Греции, и евреи, и корейцы, и жители Тайваня, и обитатели Коста- Рики, и так далее.

АНТРОПОЛОГИЯ И ПУТИН (продолжение)

Ну и раз уж я начал писать об антропологических основаниях политики, напомню ещё вот о чем. На этапе формирования института монархии - на протяжении довольно-таки длительного периода - к царям предъявлялось требование быть здоровыми и сильными. Больной человек никогда царём не становился, даже если у него на то были все другие основания. Состарившихся и одряхлевших царей вообще нередко убивали. В принципе, это было объяснимо, ведь считалось, что от здоровья монарха зависело здоровье его подданных и их скота. У Фрэзера в его «Золотой ветви» описаны десятки, если не сотни примеров подобного рода обычаев со всех концов света и из разных эпох - от древнего Рима и до современных исследователю африканских банту. А у Киплинга помните? Как только Акела состарился и промахнулся, так его власти тут же пришёл конец и не убили его только по причине внешнего заступничества.

Я это к чему? К тому, что важнейшей особенностью путинского политического стиля как раз и является его архаичность. Культ грубой силы, презрение к расслабившейся и изнеженной Европе, издевка над всеми этими разговорами о правах человека и так далее. Типологически это в чистом виде власть военного вождя - того самого царя, который получает трон благодаря своей силе и воинским доблестям, но именно потому не имеет права на слабость.

Буквально через несколько месяцев Путину - 70. Всё, уже старик. Его трясущиеся руки и шаркающую походку тоже уже все видели. Про то, что за ним постоянно ездит бригада врачей, включая онкологов, - читали. То, в какое посмешище превратилось его войско, столкнувшись с первым же серьезным противником, вся страна наблюдает в прямом эфире уже три месяца. Как в народе говорят: «Хотел черт на луну влезть, да сорвался».

В ближайшие месяцы процессы разложения путинской легитимности будут ускоряться. Просто потому что никаких других источников, кроме силы, у неё нет. Силы, как видим, тоже уже нет.

Злоба - это ведь не сила.

Оптимизм - это самое мощное оружие в политике. Расскажу на примере.

Было в Америке два человека - Барри Голдуотер и Рональд Рейган. Про одного все до сих пор помнят, про другого - напрочь забыли. Между тем первый был идейным предшественником второго. Оба были консерваторами, выступавшими против «большого правительства», и антикоммунистами, настаивающими на жестком внешнеполитическом курсе. При всей своей идейной схожести, однако, с точки зрения стиля, эмоций и подбора слов они были полной противоположностью друг другу. Голдуотер не улыбался, он был хмур и угрожал самим тембром своего голоса. Когда слушаешь его выступления, другой термин кроме как «громыхал» даже подобрать сложно. Порой казалось, что ещё чуть-чуть и сенатор начнёт кричать подобно Гитлеру. Даже когда он начинал говорить о чем-то позитивном, через одно-два предложения он все равно скатывался в негатив. Рейган же, наоборот, - едва начав говорить о проблеме, тут же уходил в позитивный оптимизм. Условно говоря, там, где Голдуотер просто критиковал правительство, «предавшее базовые принципы, лежащие в основе нашей Конституции», Рейган выражал надежду на то, что как только правительство прекратит нарушать эти самые базовые принципы, так Америка сразу и возродится.

Все те проблемы, которые описывает Рейган, представали временными и решаемыми. Они не пугали, а вдохновляли на действие. Ну и, конечно, Рейган не забывал регулярно разряжать негатив с помощью улыбок и шуток.

Не удивительно, что при всём сходстве их политических платформ, результаты кандидатов оказались диаметрально противоположными. На президентских выборах 1964 года Голдуотер потерпел одно из самых сокрушительных поражений в американской истории, Рейган же спустя 16 лет одержал одну из самых убедительных побед.

Избирателя надо не только вгонять в депрессию с помощью апокалиптических образов будущего, но и давать ему надежду. Как говорят американские политтехнологи: «Find fear and offer hope». Правило, о котором российские оппозиционеры слишком часто забывают.

Собственно именно поэтому я всё это и написал.

Обычно на ослабление своей легитимности все авторитарные правители реагируют одинаково — они пытаются консолидировать вокруг себя социум, создавая и раздувая образ врага. Это эффективно работающий прием, который плох только одним: он не внушает оптимизма.

Я посвятил этой теме предыдущий пост, сделаю ещё один. Российской оппозиции надо понять, что главная её задача заключается даже не столько в критике режима, сколько в овладении главной политической эмоцией — надеждой. То есть, ответственность за решение первой задачи с неё никто, конечно, тоже не снимает, но вторая с политтехнологической точки зрения представляется более важной.

Примеры того, как это сделать, в истории есть. В 1988 году, после пятнадцати лет правления в Чили диктатора Пиночета, в стране был назначен референдум по вопросу продления его полномочий еще на восемь лет. Опросы, организованные оппозицией, показали, что оптимизма по поводу будущего страны народ не испытывает, однако при этом открыто высказываться против режима люди опасаются.

В такой атмосфере лидеры оппозиции сознательно отказались строить свою стратегию на обличении властей. Они понимали, что в атмосфере жесткого противостояния конформистское большинство испугается и предпочтет революции «стабильность». Поэтому ставка была сделана на позитив. На первый взгляд это было парадоксальное решение: отказаться от борьбы, чтобы победить; провести оппозиционную кампанию без негатива.

Это не была кампания против Пиночета, не было это и рекламой оппозиционных лидеров. Речь шла об эмоциях: о том, как хорошо иметь свободу выбора, как радостно будет снова поверить в будущее. Правительство ответило негативом: оно пугало народ возвратом к хаосу 1970-х и говорило об угрозе нестабильности. Рекламные ролики оппозиции, в которых дети запускали воздушных змеев, рисовавших в безоблачном небе слово «нет» (именно этот вариант ответа должны были выбрать голосующие), выглядели на фоне правительственных страшилок еще более позитивными и привлекали все больше сторонников.

Даже готовясь противостоять фальсификациям, оппозиционеры, как могли, старались избежать конфронтации. Настраивая журналистов, они делали акцент на том, что просят их описывать не «выступление против властей», а «ошибки в подсчетах, допущенные компьютерами». Впрочем, бороться с фальсификациями не понадобилось. Через сутки после голосования Пиночет признал свое поражение. Консультировавший его знаменитый английский политтехнолог Тим Белл говорил впоследствии, что кампания «нет», проведенная оппозицией, была одной из лучших кампаний всех времен. «В ней не было ничего, кроме одной эмоции — счастья. — писал Белл. — Вопрос был поставлен очень просто: «Хочешь быть счастлив? Голосуй «нет!»

Решение, которое после победы стало выглядеть как естественное и единственно правильное, далось оппозиции нелегко. Многие ее лидеры требовали жесткой конфронтации, обличений преступлений режима и призывов к революции. Предложение противопоставить диктатору поющих детей и смеющиеся лица было, по мнению закаленных борцов с генералом, слишком легковесным и несерьезным. Эти люди подходили к политике очень рационально. Политика была, с их точки зрения, соревнованием идей и аргументов, царством логики. К счастью для чилийцев, в оппозиции оказались и другие люди. Те, кто почувствовал, что политика — это не столько логика, сколько эмоции. И что уставшим от атмосферы ненависти, подозрений и противостояния чилийским обывателям хочется не продолжения борьбы, а чего-то обнадеживающего и радостного. Оппозиция создала атмосферу праздника и победила. Ее слоганом была фраза «Чили, радость приближается».

Когда люди смотрят на бессовестно врущего Конашенкова или, там, например, Лаврова, у них в бессилии опускаются руки. «Вот ведь несут любую чушь, которую хотят, и плевать им на мнение людей. И ничего мы с этим поделать не можем,» - с горечью думают они. На самом деле это только так кажется, что никаких политических последствий тотальная кремлевская ложь не имеет.

Вот сегодня, например, в Сеть попала информация о том, что взбунтовавшиеся российские контрактники чуть не расстреляли генерала Валерия Солодчука, который приехал на передовую, чтобы отправить их в самоубийственную атаку, однако был вынужден спешно ретироваться, так и не выполнив стоящей перед ним задачи. Ох как хотелось бы сейчас Кремлю эффективно опровергнуть эту информации - она ведь для него смерти подобна. Но нет, не получится. Доверие к его словам нулевое - все же помнят бесконечно врущих Конашенкова, Лаврова и иже с ними.

Самое смешное - это то, что на самом деле никакого происшествия с Солодчуком, возможно, и не было, но доказать это Кремль ни в жизнь не сможет. Все будут уверены, что история эта действительно имела место и опровержения лишь укрепят людей в этой вере. А значит, возрастут шансы, что кейс этот скоро начнёт воспроизводиться в реальности. «Идея, овладевая массами, материализуется».

В общем, даже если сегодня тебе кажется, что доверие аудитории тебе не нужно, то ты ошибаешься. Придёт день, когда оно будет для тебя важнее жизни и тогда ты сильно пожалеешь, что когда-то лишился его.

Как говорится, «изверишься в алтыне, не поверят в рубле».

️📢 🤷‍♂️ Эффективность кремлевской пропаганды — ее же миф. Создать привлекательный образ будущего, способный вдохновить на подвиг, она не в состоянии, пишет в колонке для «МО» политолог и экс-спичрайтер Путина Аббас Галлямов.

Давно замечено, что люди готовы проливать свою кровь не столько во имя настоящего, сколько ради будущего; не столько охраняя то, чем они уже обладают, сколько пытаясь заполучить то, чего у них пока нет.

Тот массовый героизм, который в течение трёх прошедших месяцев демонстрировали украинцы, лучше всяких слов говорит о том, что у них есть яркий и понятный образ будущего, ради которого они готовы терпеть какие угодно трудности и даже жертвовать своими жизнями. Ну и наоборот: тот низкий боевой дух, который мы видим в исполнении российской армии и лояльных групп населения, в очередной раз подтверждает тот факт, что никакого привлекательного образа завтрашнего дня у них нет.

Подобное неудовлетворительное состоянием дел связано с тем фактом, что мощный выброс эмоций, последовавший сразу вслед за крымскими событиями 2014 года, ушёл в свисток. Ничего серьёзного после «крымской весны» в стране ведь так и не произошло. Всё ограничилось пустыми разговорами, а после того как эмоции спали, выяснилось, что пропасть между правящим истеблишментом и основной массой населения оказалась даже глубже, чем прежде.

Именно поэтому сейчас буквально все — включая самых лояльных лоялистов — догадываются, что даже безоговорочная победа в нынешней «спецоперации» ситуации в стране всё равно не улучшит.

Похоже, что та оборонительная риторика, которую избрала российская власть, оказалась контрпродуктивной. Люди, может, и считают обрисованный Путиным casus belli легитимным, однако понимают, что в лучшем случае всего лишь останутся при своих. А это не та штука, которая вдохновляет на подвиги.

Наш разбор новых приемов госпропаганды читайте здесь.

Смерть Жириновского освободила вакансию главного российского шута. Одинаково безуспешно на неё претендуют Миронов, Медведев и, по-моему, ещё Олег Морозов. Ни один из этих людей в смысле своего артистического мастерства даже мизинца Жириновского не стоит. Этот факт является ещё одним доказательством того, что отечественная политическая система вступила в стадию окончательного загнивания. У них теперь ещё и клоунов дефицит. В принципе, оно и понятно: в пробирке талантливых людей не вырастишь.

Претенденты на лавры Жириновского и 7-8 процентов его базового электората реально не понимают, что люди верят далеко не всему, что говорит политик. Что выступать нужно «из образа», важнейшей частью которого является его - этого политика - бэкграунд. Нельзя вот просто так: снять одну маску, надеть другую - и по прежнему быть убедительным. Если ты долгие годы функционировал в виде «технократа» - спокойно, без эмоций говорил правильные вещи, - то начав нести чушь, ты не станешь вдруг «клоуном». Нет, ты будешь выглядеть именно тем, кем и являешься, - еб@нуVшимся технократом.

У Великой французской революции было много предпосылок. Свою роль в тех событиях сыграли как объективные классовые противоречия, носившие, если можно так выразиться, системообразующий характер, так и ошибочные решения конкретных людей, которых, в принципе, можно было избежать. Подобно Путину, французская корона в какой-то момент настолько увлеклась геополитическими игрищами, что не заметила, как пересекла роковую черту и окончательно истощила свои ресурсы в многочисленных имперских войнах.

Знаете, это не то чтобы сама страна резко обеднела и пришла в упадок, нет. Потенциал у неё был огромный и то, как Франция развернулась потом - при Наполеоне - это доказывает. Просто ancien regime был не в состоянии имеющийся потенциал реализовать. Его политическая инфраструктура настолько износилась, что годилась только на свалку. Туда восставший народ её и отправил.

Путин не лишён сходства с Людовиком XVI. Тот тоже попытался в своё время отыграться за позор Семилетней войны и несмотря на тяжёлую экономическую ситуацию влез в противостояние англичан с восставшими американскими колонистами. С помощью последних ему даже удалось нанести извечному врагу чувствительное поражение. Победа, однако, оказалась пирровой. Государственные финансы пришли в окончательное расстройство, результатом которого стали кризис и революция.

Чрезмерно увлекшийся подъемом России с колен Путин уверенно движется в том же самом направлении.

Подоляк в своём интервью «Медузе» предположил, что гораздо более успешные действия российской армии последнего времени связаны с тем, что Герасимов и Шойгу отстранены от оперативного управления войсками, а на их место «пришли люди гораздо более мобильные и быстро обучаемые».

Если это действительно так, то именно среди этой молодой поросли как раз и может взрасти будущий российский Бонапарт. В том случае, если эти условные «полковники» смогут спасти режим от позора поражения, их резкое политическое усиление станет вещью абсолютно закономерной. Они встанут вровень с Путиным, а с учётом фактора новизны, спрос на которую никуда не денется, - поднимутся над ним.

Washington Post обнародовал путинскую программу-максимум. Со ссылкой на несколько источников издание рассказало, что российский президент готовится к затяжному противостоянию с Западом, рассчитывая победить в конце концов за счёт более надежного, чем у лидеров демократических стран, контроля над политической системой. На Западе, дескать, общественное мнение, выборы, разброд и шатание, а в России, мол, дисциплина и порядок.

Путин - далеко не первый диктатор, который на это надеется. В рамках авторитарной логики выборы и общественное мнение - это негативные факторы, мешающие мобилизации имеющихся в стране ресурсов на борьбу с врагом. Проблема только в том, что противостояние цивилизаций - это бег не на короткую, а на длинную дистанцию. Здесь не столько краткосрочная мобилизация нужна, сколько долгосрочное устойчивое развитие. А его способна обеспечить только демократия. Путинская же стратегия, по сути, означает окончательное превращение России в «народ-бурундук». Вырвать из Украины кусок территории; предъявить его россиянам в качестве доказательства своей «победы»; а затем отползти, зализывая раны, назад в Москву - с тем, чтобы потом на протяжении долгих лет возводить вокруг России стену и подавлять протесты недовольных, имея в качестве конечной цели передачу власти по наследству. Подобный ход событий не является чем-то невероятным. Северная Корея, Венесуэла, Иран, Туркмения давно уже по нему идут.

На потребу публике можно будет даже экономику национализировать, потому что выкачивать деньги на свои западные счета всё равно уже не получится, а значит, частная собственность вообще теряет всякий смысл - теперь надо будет изо всех сил держаться за государственную.

Непонятно только, зачем называть всё это громким словом «победа». Нет, бурундук, конечно, может считать победой сам факт своего физического выживания, но, строго говоря, это всё от лукавого. Пока русский бурундук будет сидеть в своём дупле, остальной мир продолжит движение вперёд - он будет развивать экономику, культуру, создавать и внедрять новые технологии, будет жить полнокровной жизнью, а не влачить убогое существование. Он, в конечном счёте, и окажется победителем.

Народ-бурундук может прожить долго, но он, конечно, никого не победит, да и вообще конец его будет бесславным.

Песков оптимистично заявил, что «каждый день ведения специальной военной операции на Украине добавляет российским войскам новый опыт, который они используют в дальнейшем».

В принципе, не поспоришь. А ещё легко можно представить себе аналогичные слова в исполнении Геббельса - примерно так в начале 1945-го.

Я уж не говорю про то, что украинская армия сейчас тоже активно приобретает новый опыт, который обязательно будет использовать в дальнейшем…

Иногда прямо-таки невозможно избавиться от ощущения, что кремлевская пропаганда рассчитана исключительно на круглых идиотов.

Путин стал тем, кем он стал, благодаря тому, что уничтожил в стране все политические институты. Именно их отсутствие дало ему возможность править безраздельно.

Стратегия захвата власти и стратегия её удержания, однако, - это не одно и то же. Приемы, используемые для одного, не подходят для другого. Дело в том, что внеинституциональная политическая сила - а Путин является именно таковой - может выжить только за счёт постоянной экспансии. Перестав расти, она начинает распадаться. После того как процесс распада достигает определённой скорости, появляется потребность на что-нибудь опереться. И вот тут-то как раз и возникает проблема - выясняется, что опереться не на что - вокруг ведь одни миражи, видимости. Обопрешься на парламент - так он фиктивный и сам в воздухе висит. На суд? На медиа? На партии? Там та же проблема.

Да что там говорить - даже армия, вещь по определению абсолютно материальная, - тоже оказалась, по большому счёту, фикцией. Сейчас Путин старается сделать так, чтобы она обрела плоть, пытается её как-то материализовать и утяжелить. Потому он и отстранил Шойгу с прочими паркетными лизоблюдами. Они должны срочно освободить место для более тяжеловесных военных.

Проблема только в том, что тяжеловесный - потому и тяжеловесный, что не будет под чужую дудку плясать и в глаза угодливо заглядывать. У него своё мнение есть. Как говорила Маргарет Тэтчер: «The lady is not for turning».

Я это к тому, о чем уже начал писать позавчера: хорошо бы узнать имена новых командующих операцией и ознакомиться с их биографиями. Возможно, именно в руках этих людей в недалёком будущем окажется судьба режима. Они его сейчас буквально за волосы из полыньи тащат и этот факт имеет все шансы получить в конце концов политическое выражение.

На смену старому, промахнувшемуся Акеле должен придти кто-то более молодой и дерзкий.

Реальная мотивация, движущая Путиным, бесконечно далека от всего того, что он говорит. По-настоящему он озабочен только своим неуёмным желанием всегда, везде и всем вокруг доказывать, что он крут. Путин считает, что если он будет крут, то всё остальное приложится - все прогнутся и всё, что от них требуется, отдадут.

Так было с первого дня, так остаётся до сих пор, однако кое-что всё-таки неумолимо меняется. Раньше, чтобы продемонстрировать свою крутизну, Путин был готов лично терпеть разные бытовые неудобства и даже рисковать. Помните, как он на военном самолёте в воюющую Чечню летал? Теперь всё, запал кончился. Других ради того, чтобы свою крутость показать, он ещё напрягать готов, себя - уже нет.

Сегодня Зеленский - на передовой, а Путин - в своей комфортной резиденции. Любой политтехнолог скажет вам, что ничего хуже придумать нельзя. Один визуализирует идеалы личного мужества и близости к людям; другой - трусости и огромной дистанции, которая отделяет его от простых смертных. Контраст - разительный и совсем не в пользу российского президента.

А ещё добавьте сюда всё чаще всплывающие слухи про то, что Путин заперся в бункере и вообще тяжело болен, которые можно было бы легко опровергнуть хотя бы визуально (а визуальное в массовой политике - это всё), организовав его регулярные выезды на передовую, и вы поймёте, что отказ российского президента сделать это - штука очень говорящая.

Нынешний Путин - это совсем не тот Путин, в которого когда-то влюбилась страна. Он состарился, обрюзг, у него испортился характер, а от былого драйва и энергии не осталось и следа. Он ещё хочет казаться крутым, но он уже не крут.

Когда главным в мотивации политика становится любовь к комфорту, он перестаёт быть политиком и превращается в мишень.