Я уже писал про социсследование, проведённое нами на днях в одном из городов-миллионников. Среди прочего, мы спрашивали респондентов о том, доводилось ли им за предшествующую неделю слышать разговоры о политике или участвовать в них. Так вот, протестно настроенные граждане оказались в своих коммуникациях значительно активнее лоялистов.

Если взять, например, сторонников решительных перемен, то среди них тех, кто сам поучаствовал в упомянутых политических дискуссиях, оказалось 36 процентов. А вот среди тех, кто выступает за стабильность, их всего 19.

Или если смотреть по партийным предпочтениям: среди намеренных голосовать за ЕР этой активной публики всего 15 процентов; среди избирателей КПРФ - уже 27; а среди сторонников Навального - аж 47.

Среди тех, кто заявил, что никогда бы не стал голосовать за ЕР, активно обсуждающих политику - 40 процентов, а среди тех, кто никогда бы не стал голосовать за Навального, - всего 19.

Среди тех, кто верит, что в ближайшие 1-2 года ситуация в стране улучшится, этих людей - 18 процентов; а среди тех, кто считает, что она ухудшится, - аж 54.

Среди тех, кто думает, что в проблемах страны виновато ее руководство, доля тех, кто за последнюю неделю участвовал в политических дискуссиях, составляет 63 процента; а среди тех, кто предполагает, что трудности эти носят объективный характер, цифра эта в два раза меньше - всего 29 процентов.

Могу ещё несколько пунктов привести, но мысль, думаю, и без того понятна. Кремль может и дальше вбухивать в свою пропаганду миллиарды. Низовых коммуникаций - в которых доминируют сторонники оппозиции - она всё равно не заменит.

Помните, я на днях уже писал про кандидата от мэрии Леонова, который пытаясь избраться в протестном ЦАО, взялся изображать из себя оппозиционера? Сначала полиция его самого задержала; затем, якобы, его сборщиков подписей прессовать начала.

Так вот, судя по тому, что кандидат начал писать в социальных сетях, стратегия эта потерпела неудачу, противники режима его за своего не признали. Поэтому теперь Леонов выступает в роли «третьей силы»: его, дескать, и оппозиция третирует, и власти обижают. Про то, что обижающие его власти выделили кандидату треть Бульварного кольца, чтобы он там фотовыставку организовал, я уже говорил, сейчас речь не об этом.

Она о том, что быть третьей силой в ситуации столь яростного противостояния власти и оппозиции - это вообще что-то нереальное. Такого рода сюжет даже в лучшие времена реализовать непросто. Смотрите, что писал об этом Дюверже: «Решения как правило предстают в дуалистической форме. Любая политика содержит выбор между двумя типами решений; а те из них, что называются промежуточными, тоже связаны с тем или другим основным типом. В политике не существует центра. Центр есть не что иное, как искусственное объединение части правой – с левой, и части левой – с правой. Судьба центра – разрываться на части, колебаться и исчезать. Извечная мечта центра – достичь синтеза противоречивых устремлений – недостижима: такой синтез возможен лишь в сознании, но не в реальности. Действие – это всегда выбор, а политика – это действие».

Классик писал про нормальную политику, что же касается политики авторитарной, то здесь сформулированное им правило работает ещё более железобетонно. В политике авторитаризм исповедует принцип «кто не с нами - тот против нас». Вслед за ним эту логику усваивает оппозиция, а затем - рядовой избиратель. Он может быть и был бы рад послать оба лагеря к черту, да понимает, что нельзя - таковы правила игры. Поэтому дихотомия здесь - это вообще естественное состояние.

В 2002 году, работая начальником пресс-службы Союза правых сил, я оказался с партийной делегацией в Екатеринбурге. Там тогда в очередной раз сошлись в схватке Россель и Чернецкий. Если не ошибаюсь, это были выборы в ЗАКС и Немцов приехал, чтоб поддержать своих однопартийцев.

Помню, как выслушав их доклад, он предположил: «Я думаю, они всех своими разборками достали. Давайте выдвинем лозунг «Урал без Росселя и Чернецкого». Мне это решение показалось гениальным. На тех выборах СПС набрал не то два, не то три процента.

Конечно, можно списать неудачу на то, что партии просто не хватило ресурсов. Все-таки любой - даже самый гениальный слоган - нуждается в раскрутке; деньги же, которыми располагали местные правые, были несопоставимы с теми, которые имелись у лидеров гонки. Времени на раскрутку, кстати, тоже практически не было, все это происходило незадолго до дня голосования. Да и вообще нельзя по ходу кампании менять месседж.

Сделав все эти оговорки, я все-таки замечу: тот факт, что люди устали от одного контекста, ещё не значит, что они готовы переключиться на любой другой. Нет, тот другой должен выглядеть убедительно, а политическая сила, его предлагающая, должна представляться достаточно влиятельной - чтобы люди поверили в ее способность навязать новую повестку взамен старой. В противном случае сила эта рискует оказаться со своим предложением за рамками доминирующего дискурса и её никто не заметит.

Проблема кандидата Леонова ухудшается тем, что он вообще - не политик. Он выступает в роли «просто хорошего человека». Но ведь наш избиратель знает, что «хороший человек - это не профессия». Вот и получается, что с одной стороны мы имеем яростную схватку власти с оппозицией, а с другой - кандидата, который мало того, что держится в стороне от этой схватки, так он вдобавок вообще к политике отношения не имеет. Шансы выпасть из повестки в этой ситуации возрастают кратно.

Чтобы быть замеченным избирателем, у кандидата Леонова в этой ситуации есть только один шанс. Ему надо вбухать в кампанию огромные деньги. Ему потребуется просто физически передавить существующий политический дискурс.

Ему надо будет смотреть на избирателя с каждого угла, из каждой щели - в надежде, что количество перерастёт в качество и избиратель эдакого «внедискурсивного» кандидата все-таки запомнит.

Думаю, что с точки зрения финансирования это будет кампания-рекордсмен. С другой стороны, режим у нас не бедный, может и потянет.

Все-таки похоже, что в законе о шампанском нет никакой другой логики, кроме желания заявить: «Не связывайтесь с нами, мы психические, у нас и справка есть». Вряд ли это такая осознанная стратегия, скорее всего это просто бессознательное желание. Надоело притворяться умными и честными, вот они махнули рукой и говорят: «Да, вот такие мы придурки!»

Это к звёздам тянуться сложно, а деградировать - легко и приятно. Упал в грязь и хрюкай. Красота!

Думаю, что протестная прибавка, которую получит кто-то из участников предстоящих выборов, может составить процентов 15-20. При определённых раскладах цифра эта может вырасти до 30 или даже чуть больше, но для этого нужен какой-то форс-мажор. Для 15-20 никакого форс-мажора не нужно.

Так вот, претендовать на эти голоса могут в первую очередь КПРФ и «Яблоко». Две недели назад коммунисты заметно увеличили свои шансы, включив в состав головной части партийного списка бывшего кандидата в президенты Грудинина. Тот имеет репутацию человека, пострадавшего за то, что когда-то бросил вызов Путину, и его выдвижение выглядит как отказ сложить оружие. Если партия сделает его фронтменом кампании, коммунисты предстанут в образе эдакого маленького китайского мальчика, который невзирая на все жизненные невзгоды, упорно идёт вперёд. Его сшибает с ног ветер, его поливают дожди, засыпает снег, а он медленно и упрямо движется в однажды избранном направлении. Подобное поведение протестный избиратель безусловно оценит.

Вчера яблочники ответили коммунистам. Сильным ходом является отказ Явлинского от выдвижения. Добавьте сюда заявленное «омоложение» партсписка (средний возраст руководителей тергрупп - ниже сорока), и вы увидите, что «Яблоко» заметно обновило свой образ. Понравится оппозиционно настроенному избирателю и выдвижение находящегося под арестом Пивоварова, и Шлосберг с Литвинович. А вот отказ поддержать кандидатуру соратника Навального Степанова и фигуранта «московского дела» Миняйло даст повод для обвинений в «сливе протеста».

Самое главное, что сработает против яблочников, это долгая история их поражений. В том, что коммунисты преодолеют проходной барьер и отданные им голоса не пропадут, никаких сомнений ни у кого нет. А вот в случае с «Яблоком» они, безусловно, возникнут. Логика же «Умного голосования» предполагает, как известно, выбор той из оппозиционных политических сил, у которой самые большие шансы. В этом смысле преимущество коммунистов неоспоримо. Впрочем, после вчерашнего съезда яблочников со счетов я бы тоже не списывал. Теперь всё будет зависеть от того, насколько жесткие кампании проведут эти две партии.

Вот вам одна из двух главных интриг предстоящих выборов. Вторая заключается как раз в том, сработает ли упомянутый в начале заметки форс-мажор. Это зависит от того, какое количество ошибок, пытаясь вытащить «Единую Россию», совершит власть.

В тексте новой Стратегии национальной безопасности власти написали, что «приоритет духовного над материальным» является «традиционной российской духовно-нравственной ценностью», которую они намерены защищать.

«Значит, кормить точно не будут», - подумает усталый российский обыватель, услышав эту новость.

Если серьезно, то когда ты делаешь такие заявления, то надо учитывать контекст. В России он сейчас определяется падающим уровнем жизни. Разговоры про приоритет духовного надо материальным выглядят в этой ситуации как издевательство. Народ жалуется на то, что нищает, а власти ему такие: «Да чего ты паришься?! Ты же у нас духовно-нравственный, зачем тебе все эти материальные ценности?»

Многие противники режима склонны противопоставлять политику системную и несистемную. Первая, с их точки зрения, недостойна ничего, кроме презрения. Стоит только упомянуть, например, КПРФ, и тут же найдётся кто-нибудь, кто напишет тебе, что коммунисты - это те же самые единороссы, только вид сбоку. В качестве поэтической метафоры эта мысль ещё туда-сюда, но вот как политическая стратегия она никуда не годится. Очевидно, что последняя должна включать в себя комбинирование разных методов борьбы. Если есть возможность нанести врагу хотя бы небольшой урон в легальном поле, пренебрегать этим точно не стоит.

Уж на что радикальным революционером был Ленин, но и он участием в выборах и работой в парламенте не брезговал - особенно в моменты спада протестной активности и торжества реакции. В рядах большевиков тоже были радикалы, требовавшие отказаться от участия в официальной политике. Назывались они «отзовисты» - потому что требовали отзывать большевиков из Госдумы и легальных профсоюзов. Ленин называл их авантюристами. Очень точно по их поводу написала Большая советская энциклопедия: «Деятельность отзовистов угрожала самому существованию партии: отказ использовать легальные возможности работы привёл бы к разрыву связи партии с массами, без которой партия превращается в секту и не может выполнять роль руководителя класса». В общем, если уж такой страстный революционер как Ленин легальной политикой не брезговал, то и российской несистемной оппозиции тоже пренебрегать ею не стоит.

Когда-то Каутский учил, что не нужно противопоставлять реформы революции. Выбор между ними - ложный. Реформы - они не ВМЕСТО революции. Реформы - это путь К революции. Точно так же можно сказать, что нет никакого непримиримого противоречия между стратегией поддержки несистемной оппозиции и голосованием за одну из системных партий. И первое, и второе есть просто разные формы политической борьбы и никто не запрещает использовать вместо одной обе.

Доминирующей эмоцией сейчас является запрос на перемены. Это все знают и об этом можно было бы даже не говорить, если бы не одно «но». Перемены переменам рознь и тут важно разобраться в нюансах. Особенно с учётом приближающихся выборов - в момент, когда формулируются политические стратегии и шлифуются предвыборные лозунги.

Чтобы сработать по-настоящему эффективно, новизна, на самом деле, не должна быть абсолютной. Она должна быть привязана к чему-то знакомому. Избиратель хочет испытать смесь удивления и, одновременно, облегчения. Он хочет быстро опознать то новое, что ему предложат, и обрадоваться. Ломать голову в напряженном ожидании, чего там в конце концов получится, не отвечает его потребностям. Это должно быть что-то вроде раннего Горбачева. Когда, с одной стороны, ты видишь что-то непривычное - то, от чего давно отвык, а с другой - лозунги при этом звучат знакомые и понятные. Или можно вспомнить Трампа образца 2016 года: для постылой системы он - шок и трепет, а для тебя лично - знакомый персонаж, которого ты сто раз по телевизору видел. В общем, сюрприз должен быть хорошо знакомым. Это должно быть либо что-то основательно, но не до конца подзабытое; либо то, что долгое время находилось за пределами мейнстрима.

В 1960-х психолог Роберт Зайонц провёл серию экспериментов, в ходе которых испытуемым предъявлялись бессмысленные фигуры, напоминавшие по внешнему виду китайские иероглифы. Участники опытов должны были выбрать те из них, которые покажутся им наиболее симпатичными. Исследователь обнаружил прямую корреляцию между количеством показов фигур и предпочтениями людей: чем чаще человек видел конкретный иероглиф во время предыдущих показов, тем чаще он его выбирал в последующих. Можете почитать, закономерность эту назвали «эффектом знакомства с объектом».

Работает он даже в науке. Как писал основоположник квантовой физики Макс Планк, новые теории утверждаются не столько в результате переубеждения оппонентов, сколько по причине естественного убывания последних. Противники уходят, а пришедшие им на смену следующие поколения ученых воспринимают доктрины, прежде казавшиеся еретическими, уже как данность.

Делающие революции люди чаще всего руководствуются не столько целью создания чего-то нового, сколько надеждами на восстановление попранных властями естественных «законов природы». Рассказ об этом попрании - важная часть революционного дискурса. Во время Английской буржуазной революции ее лидеры объясняли последователям, что роялисты, против которых они подняли меч, - это потомки уничтоживших традиционные английские вольности норманнов; а вожди революции Французской говорили, что простой народ в их стране является потомком свободолюбивых галлов и римлян, в то время как аристократия происходит от узурпировавших в древности власть франков. Благодаря этим интерпретациям революционеры в глазах большинства выглядели не столько как соиздатели чего-то дотоле невиданного, сколько как люди, боровшиеся за восстановление когда-то существовавшего в их странах «золотого века»...

В общем, вот такие нюансы. Желаю кандидатам и штабам, собирающимся качать тему перемен, сделать это как можно более эффективно.

Многие принимают нынешнюю общественную апатию за константу. На самом деле хорошо известно, что расстояние от апатии до взрыва нередко составляет один шаг.

Изучавший историю европейского популярного протеста британский исследователь Джордж Руд писал, что в XVIII веке волна выступлений французских крестьян, периодически сотрясавших страну в предыдущем столетии, пошла на спад. Локальные бунты, конечно, случались, но требования протестующих при этом становились все менее радикальными, а сами они были настроены менее решительно. Казалось, что страна успокаивается. То было затишье перед бурей. Закончилось всё, как известно, Великой французской революцией.

Мне уже доводилось писать, что динамика протеста - одна из самых малопредсказуемых штук в мире. Все могут знать, что революция вот-вот произойдёт, но мало кто угадает, в какой именно момент это случится. Этого не смогут предсказать даже профессионально занимающиеся подготовкой этой самой революции люди. Известно, что ровно за месяц до того, как пала империя Романовых, Ленин читал молодежи лекцию в Цюрихе и в числе прочего сказал: «Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции». Милюков вспоминал, что ровно в канун начала массовых выступлений, которые и свалили династию, состоялось собрание представителей левых партий, большинство участников которого высказывались в том духе, что протест идет на убыль и что правительство победило.

Так что длительные затишья не должны обманывать. Если фундаментальные противоречия, толкающие людей в протест, не устранены, значит, в какой-то момент всё взорвется.

Самая большая ошибка, которую только можно допустить сейчас, - это принять неспособность организовать коллективное действие оппозиционно настроенных масс за нежелание это сделать. Нет, желанье есть, а там, где есть желанье, рано или поздно появится и возможность.

Where there’s a will there’s a way.

Явлинский призвал сторонников Навального НЕ голосовать за «Яблоко». Лучшего подарка КПРФ в нынешней ситуации не смогли бы сделать даже Маркс с Лениным.

Я уже писал, что в ходе проведённого недавно в одном из регионов страны соцопроса выяснил, что за Явлинского на президентских выборах проголосовало бы всего 7 процентов избирателей «Яблока». Рейтинг Навального в этой среде намного выше - это почти треть партийного электората.

Я напоминаю об этом, потому что, во-первых, эти цифры объясняют поведение Явлинского. В нем по отношению к Навальному такая смесь зависти и ненависти клокочет, что он ради нее готов перспективы партии похоронить. Тем более, что, по своей сути, - это уже не его партия. Явлинский, конечно, контролирует партийное руководство, но вот умами и сердцами избирателей «Яблока» Навальный владеет в гораздо большей степени. В этом смысле партию Явлинскому в общем-то уже и не жалко. Фигурально выражаясь, «так не доставайся же ты никому!»

Принимая решение о том, стоит ли голосовать за «Яблоко», необходимо понимать, что Явлинский только что буквально послал треть избирателей этой партии. Яблочникам и без того преодоление проходного барьера гарантировано не было, а после сегодняшнего шансы на это совсем минимальны. Вот и думайте, хотите ли вы, чтобы ваш голос, отданный за непрошедшее в Госдуму «Яблоко», был перераспределен в пользу «Единой России».

Как по мне, так голосование за КПРФ представляется гораздо более верным способом послать систему.

Сегодня утренний эфир на «Дожде» был просто-таки огонь. Ведущие провели предвыборные кампании придуманных ими спойлерских партий - «Сила» и «Новые бабоньки России», а я выступал в роли придирчивого избирателя, решая отдавать им свой голос или нет. Звучит как шутка, но на самом деле игра эта стала поводом для обстоятельного обсуждения самых серьёзных вопросов.

Единственное, о чем я жалею, - это то, что поддавшись чувству тоски по далёкой Родине, я пошёл вчера в русский магазин, купил там кильки и предался ностальгии с ней и пивом. В канун утреннего эфира больше никогда так делать не буду. Чтобы потом за свою помятую физиономию извиняться не приходилось.

А пока сорри, смотрите то, что есть.

https://tvrain.ru/teleshow/utro_na_dozhde/putin_uzhe_ne_pytaetsja_pritvorjatsja_chto_emu_strana_interesna-533532/

«Сноб» попросил меня назвать пятерых кандидатов в одномандатных округах, за кампаниями которых имеет смысл понаблюдать. Я сделал подборку так, чтобы туда попали и известные политики, и те, кто только начинает.

Прошу прощения у тех, кто в первую пятёрку не попал. Надеюсь, что повод про вас рассказать ещё будет.

https://snob.ru/entry/208546/

Российские силовики продолжают делают всё возможное, чтобы подорвать электоральные перспективы «Единой России». Помните скандальное видео с женщиной, которую московские полицаи выволокли из МФЦ из-за того, что почувствовав себя плохо, она приспустила с лица маску? Сегодня пришла новость, что на неё завели дело.

Оппозиция уже привыкла к тому, что сначала ее избивают, а затем против неё же возбуждают уголовные дела за «применение насилия». Теперь пришла очередь рядовых граждан почувствовать, каково это. Вряд ли им это понравится. И голосов единороссам точно не добавит. А вот кому и чего добавит, так это оппозиционерам. Ведь у людей появился очередной повод почувствовать, что когда те говорят о произволе властей и незащищенности простого человека, они не сильно преувеличивают.

Именно подобного рода истории я и имею в виду, когда говорю, что вопрос о времени начала следующей волны протеста находится исключительно в компетенции режима. Чем более активна полиция, тем быстрее все случится.

Главным следствием появления путинской статьи об Украине станет повисший в среде российских избирателей вопрос: «А о растущей бедности в руководимой им стране он написать не хочет? О деградирующей медицине? О полицейском произволе? Почему российскому президенту обязательно об украинской истории надо писать?»

Президент просто в очередной раз подчеркнул, насколько он далёк от нужд простых жителей России.

Помните, в конце 80-х был популярен анекдот про двух воробьев, летящих друг друга навстречу - из Америки в Россию и обратно? Там первый говорит про то, что в России, дескать, свобода - чирикай, что хочешь, - а второй отвечает, что он уже начирикался и теперь поклевать чего-нибудь хочет.

Идеалы свободы и демократии были тогда дискредитированы падением уровня жизни и нищетой. Сейчас ровно то же самое происходит с ценностями «суверенитета» и «сильной России». Чем больше правящий класс пытается подсунуть их народу вместо экономического благополучия, тем большее отторжение они вызывают.

Путин не любит заниматься обустройством России, потому что результат здесь получается так себе. Очень вязкая материя оказалась. Тратишь на неё кучу сил и денег, а на выходе - коррупция, бедность, деградирующая социалка и растущее недовольство населения. Внешняя политика, в этом смысле, штука гораздо более благодарная. Тут сопротивление материала не чувствуется. Принял решение - бац, и Крым наш. Принял следующее - и мы в Сирии. Объявил учения - и вся Украина на ушах стоит, Байден на переговоры приглашает. Красота ведь!

Ещё одна причина чрезмерного увлечения Путина внешней политикой связана с тем, что российский президент по своей природе центрист. Он не любит крайностей. Обстоятельства, однако, вынуждают его занимать чем дальше, тем более консервативную позицию по вопросам российской внутренней политики и это не может ему нравиться. Вот и приходится искать способ компенсировать этот свой ультраконсерватизм.

Украина в этом смысле просто подвернулась под руку. Путину нужен полигон, где бы он выступал не защитником архаики, а сторонником перемен. Где бы он не консервировал, а, наоборот, пытался изменить текущий курс. Где бы ему можно было скинуть тесный сюртук контрреволюционера и нарядиться в якобинский колпак вождя революции. «Украина идёт за Запад? Надо развернуть ее на Восток!» Путин помнит, что когда-то именно борьба с американоцентричным миропорядком принесла ему любовь россиян и инстинктивно ищет, куда бы ему ещё заложить динамит, и где бы начать возводить баррикаду.

Болезненный интерес Путина к Украине играет компенсаторную роль. Мне кажется, что Россия предстаёт перед его внутренним взором когда-то любимой, но давно состарившийся и больше не будоражащей кровь женой, а Украина является недоступной молодой любовницей, которая плевать хотела на все посулы и подарки пожилого ухажёра и смотрит в сторону молодого любовника.

Когда ты помнишь победы, одержанные в юности, разве можно такое стерпеть?..

ЗЫ Проклятый персоналистский характер российского авторитаризма постоянно вынуждает политолога переквалифицироваться в психоаналитика😡

«Мы же братские народы! Вы же без нас никто, пустое место! За что вы нас ненавидите? Отдавайте территории, которые наши общие предки вам подарили! Мы никому не позволим пересматривать историю!»

Предъявить полную внутренних противоречий претензию, оскорбиться самому и оскорбить другого в России называют геополитикой.

После отставки Яшина в оппозиционной среде обязательно возникнет ощущение поражения и даже какого-то тупика. Как же так, боролись-боролись, победили на выборах и все зря!

Расскажу вам про Лионеля Ротшильда, который будучи евреем, избрался в 1847 году в нижнюю палату британского парламента. Ее члены тогда приносили присягу, текст которой содержал отсылку к христианским символам веры, и иудей произнести ее не мог. Уважая волю избирателя, премьер-министр внёс законопроект, предполагавший возможность небольшого изменения текста для представителей иных конфессий. Палата общин предложение одобрила, а вот Палата лордов - нет. Законопроект не прошёл. Ротшильд подал в отставку, выдвинулся на объявленных в его округе довыборах и снова победил. Ситуация повторилась: лорды вновь отказались изменить текст клятвы и депутат сложил недополученный мандат. На следующих довыборах Ротшильд снова выдвинулся и снова победил, однако лорды снова встали в позу. Это был уже 1851 год. Короче, история продолжалась ещё семь лет. Один регулярно избирался, другие лишали его мандата. К 1858 году в среде лордов созрела идея разрешить каждой палате утверждать свою клятву самостоятельно. Палата общин быстро внесла в законодательство необходимые изменения и Ротшильд стал, наконец, парламентарием.

В политике важна динамика. В ней надо не столько держаться за однажды завоёванные позиции, сколько поднимать волну - особенно если предыдущая себя исчерпала. Сложив полномочия и начав подготовку к новым выборам, Яшин ровно это и делает.

В 2011 году Путин публично обратился к руководству ЦИК: «Я предлагаю и прошу Центральную избирательную комиссию установить веб-камеры на всех избирательных участках страны - их у нас 90 с лишним тысяч, и пусть они работают там круглосуточно. Чтобы страна видела, нужно вывести все в Интернет».

В 2021 году Центризбирком принял решение о том, что стране видеть выборы не обязательно и закрыл для неё доступ к трансляции с участков.

Было бы здорово понять логику режима. Что по сравнению с 2011 годом изменилось? Если Кремль сам этого не объяснит, то обществу останется думать только то, что предвыборная ситуация сейчас настолько хуже той, что была в 2011 году, что играть в приличия власти уже не в состоянии.

Да что там, в конце концов, 2011 год! Буквально три недели назад - 21 июня - на встрече с депутатами Госдумы Путин заявил, что «легитимность выборов в Госдуму ни у кого не должна вызывать сомнений». Заявил - и ЦИК тут же поставил эту легитимность под сомнение. Это что же за три недели произошло? Что там кремлевские социологи намерили?

Во-первых, решение об ограничении доступа к видеотрансляции с избирательных участков мог принять лично Путин. Он ведь время от времени с губернаторами общается, вот и наслушался их жалоб. Дескать, мы бы всё как надо организовали, да проклятые видеокамеры заставляют избиркомы нервничать, а их руки дрожать. Послушал всё это Путин и позвонил Кириенко: хватит, мол, этих дурацких игр в демократию, зачем хороших людей зря напрягать. В этом случае, конечно, никакого обсуждения не было. Была простая команда.

А вот в том случае, если инициатива исходила не от Путина лично, то тогда, конечно, Кремль не один человеко-час на дискуссии потратил. Началось всё так же - с жалоб губернаторов. А дальше пошли совещания со следующей установкой: «Нам надо решить, в каком случае скандал будет более сильным. Если «Голос» и прочие активисты начнут изучать видеозаписи и вытаскивать доказательства фальсификаций, или если мы примем разовое решение об отмене видеотрансляций?»

По итогам дискуссий было решено, что лучше вскрыть нарыв прямо сейчас. Да, обвинят в «непрозрачности» и «подготовке к фальсификациям». Первое - это абстракция, из-за неё люди на улицы не выйдут, тем более сейчас - в момент торжества силового ресурса и разгрома оппозиции. Второе - более серьезно, но это все равно лучше, чем обвинение в уже совершенных фальсификациях, да ещё с видеодоказательствами. Кто его знает, что там в сентябре будет. А вдруг новый всплеск протеста начнётся? Нет, лучше уж сейчас перетерпеть, чем в тревожном ожидании сентября ждать.

С этим Кириенко и пошёл к Путину.

Я это всё к тому, что принятое решение заставляет предположить: Кремль прогнозирует ухудшающуюся для себя динамику. Во всяком случае он ее не исключает в степени достаточной, чтобы начать предпринимать конкретные шаги. Иначе там не стали бы отменять принятое ими самим десять лет назад и подтверждённое в 2018-м решение о введении этой самой трансляции. Всё-таки тогда ее публично и с пафосом санкционировал сам Путин, а санкционированное Путиным подвергать ревизии Кремль не любит.