🇺🇸🦠🏛 ВС США ОТМЕНИЛ КАРАНТИННЫЕ ОГРАНИЧЕНИЯ, ВВЕДЕННЫЕ В НЬЮ-ЙОРКЕ ДЛЯ РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Верховный суд США признал неконституционными введенные в Нью-Йорке карантинные ограничения для религиозных организаций.

Голоса девяти судей разделились 5 на 4. Недавно перекрасившийся в либерала судья Робертс голосовал за сохранение ограничений. Новая судья Эми Кони Барретт подала решительный голос в пользу отмены ограничений.

Изначальные иски, дошедшие через апелляции до ВС США, были поданы Римско-Католической церковью и правоверной синагогой в Бруклине и Квинсе. Теперь Нью-Йорку придется пересматривать многие противоэпидемические правила, хотя немедленных последствий у решения суда не будет — обе церкви уже были освобождены от наложенных ограничений после подачи первой апелляции.

В Соединенных Штатах от коронавируса умерло уже более 260 тыс. человек. Наибольшее количество жертв пришлось на крупные города, управляемые либеральными мэрами. Вводимые ими строгие карантинные меры раз за разом не приносили желаемого результата. Всё дело в чрезвычайной жесткости и непоследовательности этих мер. Они вызывают огромное раздражение населения, но при этом в них зияют огромные бреши. Нью-Йорк стал настоящим Ground Zero пандемии. Здесь умерло 34,3 тыс. человек, т.е. 177 человек на 100 тыс. населения. Для сравнения в Москве от коронавируса скончалось 8.6 тыс. человек или 72 человека на 100 тыс. населения.
https://www.wsj.com/articles/supreme-court-blocks-covid-19-restrictions-on-church-attendance-in-new-york-11606369004?mod=djemalertNEWS

После прочтения 104 страниц иска Сидни Пауэлл, подданном вчера перед полуночью в Джорджии, можем сказать, что в иске почти отсутствуют какие-либо новые моменты или факты, обо всем было известно заранее.
Практически на каждой странице иска присутствуют опечатки, - адвокаты торопились. Но это неважно, основной посыл искового заявления - требование истцов запросить и рассмотреть фактические доказательства (видео с камер наблюдения, закрытые для общественности документы, требование экспертиз систем голосования и т.п.), которые подтвердили либо опровергли уже обнародованные свидетельские показания и математические несостыковки результатов голосования.
При любом исходе и даже несмотря на «информационную зачистку» в СМИ, весь этот юридический театр уже способен делегитимизировать возможное президентство Байдена у населения.
При негативных решениях суда, которые не будут освещаться в медиа с подробным обоснованием решений судебной власти, у американцев возникнет ещё больше вопросов о честности выборов (Почему суд отказывает в истребовании доказательств? Есть что скрывать?). Подытоживая, это стратегия не только на выигрыш в этом конкретном судебном разбирательстве.

Индейка, помилованная Трампом в День Благодарения, отказалась принять президентское помилование

Текст: Шарль Латэн
Читать полностью: https://panorama.pub/52439-indejka-pomilovannaya-trampom.html

⚡️Александр Лукашенко представил Геннадию Зюганову перехват ранее неопубликованной переписки Энгельса с Каутским

Николай Силаев очень точно сформулировал (в ФБ):

"Чтобы спорить, нужно иметь какую-то общую, пусть даже самую абстрактную платформу и единые правила доказывания и какие-то договоренности о смысле слов. Предъявляя друг другу собственные эмоции как высшую реальность, можно только воевать. Милый студент из кампуса, которого в "день разнообразия" травмирует вид белого профессора, и отвратительный террорист, который отрезает голову французскому учителю, одинаково считают свою эмоцию высшей реальностью и высшим критерием истины, добра и справедливости. "Расчеловечение оппонента", которым мы тут друг друга попрекаем, это упрек не моральный, а интеллектуальный, это упрек в неспособности пользоваться разумом и словом."

Подробности исков Сидни Пауэлл

RealFitzroy сообщает:
"Сидни Пауэлл наконец-то выпустила Кракена, подав поздно вечером в среду поздно два «эпических» иска в Мичигане и Джорджии. В обоих исках утверждается, что подтасовки на выборах президента осуществлялись в рамках разных схем и носили масштабный характер."

См. подробности
- в Джорджии https://t.me/RealFitzroy/87
- в Мичигане https://t.me/RealFitzroy/88

Марадона ярко жил, ярко играл, и прощание с ним тоже яркое.

Акция памяти Марадоны от фанатов «Наполи» возле стадиона «Сан-Паоло» в Неаполе

Светлана Тихановская обещает после своего прихода к власти в Белоруссии пересмотреть «сделки и договоры», заключенные Александром Лукашенко с Россией.

Тихановской с такими намерениями впору вставать в очередь: исходя из того, что мы знаем про нашего друга и партнера Лукашенко, он прекрасно справится с этой задачей и сам, как только у него для этого появятся повод и возможность.

https://ria.ru/20201126/tikhanovskaya-1586427274.html

Но перед тем, как всерьез обсуждать какие-то обещания Тихановской по вопросам внешней политики, хочется уточнить: как насчет ее обещаний устроить обще-белорусскую стачку, которая должна была начаться уже месяц как?

https://t.me/kbrvdvkr/9146

История с Abendlich Hamburg, несомненно может войти в учебники . Пару дней назад издание печатает инсайд о „замене Алексея на Юлию“, а со вчерашнего вечера домен газеты оказывается заблокированным.
Не будем спешить с выводами. То, что Abendlich Hamburg не журнал Шпигель, в котором печатается Навальный, известно. Однако, немецкая информационная тусовка тем и отличается, что мелкие СМИ быстрее достают инсайд, чем крупные. Вряд-ли немецкие власти могут опуститься до блокировки сайта. Да и прав они таких не имеют. Вопрос о том, кто стоит за этим СМИ , второстепенен.
Важнее понять насколько соответсвует реалиям информация о том, что Юлия Навальная идет в политику? Думаю, соответствует и это самое главное.https://t.me/block_ru/1365

Вот в чем российская система демократической манипуляции точно отстаёт от западных образцов, так это в изяществе стиля. Не умеют у нас пока убедительно играть в современную демократию.

Учитесь, Киса, изящным и эффективным методам
https://t.me/dr_alex_sosnowski/7966

Трамп нашёл повод признать поражение, не произнося этих слов. Он сообщил, что уйдёт, если выборщики проголосуют за Байдена. Ну и хорошо. А то поднадоело уже это всё.

https://edition.cnn.com/2020/11/26/politics/trump-leave-office-electoral-college/index.html

❄️Вот так промышленные альпинисты работают на мосту во Владивостоке и очищают наледь образовавшуюся из-за циклона. Крутая работёнка...

#Россия #экология
WTF новости

Главный вопрос, который должен стоять перед сторонниками красных при оценке деятелей СССР.

Среди "сторонников красных" принято говорить, что они защищают память тех, кто сделал много полезного для России, кто защищал её от врагов, кто создавал великие достижения. А сторонники белых, мол, защищают прислужника интервентов Колчака, изменников Краснова и Власова, агрессора Маннергейма, разрушителей СССР и расхитителей народной собственности. Мол, "антисоветчик всегда русофоб".

По этой логике красные хороши не тем, что они верили в прекрасную коммунистическую идею, классовую борьбу и диктатуру пролетариата, не тем, что всеми силами стремились к мировой революции и полной переделке мира на основе единственно верного марксистско-ленинского учения. А хороши они тем, что не щадя сил боролись за счастье народа, за всеобщую справедливость, строили и возводили, учили и просвещали, летали в космос, развивали науку и культуру и т.д. Т.е. красные хороши тем, что они деятельно улучшали жизнь, творили добро. И именно поэтому их память должна сохраняться, их имена должны оставаться в названиях городов, улиц и проспектов.

Но если так, если критерием отношения к этим деятелям является не их партийность, идейность и участие во власти, а их реальные дела на благо России и её населения, то именно на это и надо смотреть. Нужно честно ставить вопрос: что хорошего сделал имярек для России? чем заслужил он благодарную память потомков? И не участвовал ли он в злых делах, в убийствах, расправах, преследованиях? А если участвовал, то насколько активно и инициативно?

Нужно смотреть на его дела. Причём на все дела, не только на те, в которых он сделал что-то хорошее или полезное.

Допустим, имярек руководил строительством заводов, созданием новой техники, командовал войсками или ещё каким-то образом внёс существенный вклад в развитие страны и её защиту. То есть он, говоря по- современному, организатор, крупный хозяйственный руководитель или видный военный деятель. Это действительно заслуга.

Теперь спросим: а в чём ещё участвовал имярек, кроме созидательных дел?

Занимался ли он подпольной борьбой? стрелял ли в жандармов? участвовал ли в расправах с офицерами? служил ли в ЧК? проводил ли красный террор? брал и расстреливал заложников? участвовал в подавлении крестьянских восстаний? участвовал в продотрядах? проводил раскулачивание? голосовал за беспощадное подавление классовых врагов? составлял или подписывал расстрельные списки? взрывал храмы? искоренял религиозный дурман? писал яркие революционные статьи? направлял мастеров культуры на беспощадную борьбу с буржуазными пережитками? писал доносы в вышестоящие органы?

И если окажется, что имярек преимущественно делал добрые дела, служил людям и приближал счастливое будущее, и при этом не играл активной роли в расстрелах, расправах и разрушении, такой человек достоин доброй памяти. Даже если он был членом коммунистической партии, присутствовал на съездах и аплодировал вождям.

Ну а если имярек заслужил признательность товарищей по партии своей беззаветной борьбой с самодержавием, беспощадностью к врагам революции, борьбой с царскими офицерами и белогвардейцами, с реакционным духовенством и кулаками-мироедами, разоблачением скрытых врагов и буржуазных перерожденцев...

Понятно, что для Коммунистической партии он был героем, за свои заслуги перед ней мог быть внесён в коммунистические святцы и увековечен в названиях улиц. Но почему мы, граждане России, не считающие себя идейными наследниками большевиков, должны принимать критерии заслуг, установленные большевистским режимом? Мы же решили, что должны смотреть на реальные заслуги перед страной и людьми. Так каковы тут реальные заслуги, которые перевешивают все эти революционные кровавые жестокости?

(окончание ниже)

(окончание, начало выше)

Разумеется, неизбежно встаёт и вопрос: "А стоила ли та кровь, те человеческие жертвы, которые были положены на алтарь, тех результатов, которые были достигнуты?"

И это вопрос об оценке системы в целом, выбранных методов и приоритетов. Его обязательно нужно ставить и обсуждать, но ответ на него не может быть простым, потому что нужно рассматривать всю эпоху, все проблемы, возможности, альтернативы. И такую оценку невозможно рассматривать просто на основании "суммы фактов", нужны общие подходы на основе какой-то базовой концепции, включающей рассмотрение исторических, политических, экономических, правовых, нравственных аспектов

Да, и при оценке заслуг и/или прегрешений конкретного деятеля невозможно обойтись без общих идейных оснований, но сам предмет рассмотрения легче выделить. И есть надежда в большей степени опираться на человеческие представления о достойном и недостойном поведении, о добре и зле.

В продолжение вчерашнего.

Сказанное относится к тем, кто настаивает на подходе "не рубить с плеча", кто призывает не к оценкам верности идеологии, не к чёрно-белому подходу (целиком оправдать или целиком осудить), кто вместо этого предлагает учитывать пользу для страны и народа.

Так вот и давайте, давайте честно смотреть на действия каждого конкретного героя, чье имя носит улица или площадь. Что именно он делал, какую пользу принес стране и народу, чем заслужил благодарность потомков.

И тогда, быть может, станет легче разделить героев созидания от героев разрушения и террора. И отпадут аргументы за сохранение улиц Урицкого и Бела Куна.

Но нам ведь обычно предлагают другое. Давайте, говорят, смотреть на полезные дела, на заслуги и вклад в прогресс. Но смотреть предлагают интегрально, за все годы, и учитывать все свершения. Ведь имеется очевидный прогресс, значит, систему нужно оценить положительно, значит, и все деятели её заслуживают уважения и благодарной памяти.

Возможно, кто-то искренне придерживается такой схемы. И она психологически подкрепляется нежеланием выносить однозначный вердикт, а риторически подкрепляется словами "нельзя разделять", "надо в комплексе", "нельзя всё одной краской".

Продолжение.

Но давайте посмотрим внимательно

Предлагают не выносить однозначного решения, чтобы не осуждать всё и всех скопом. А в результате подводят к тому, чтобы оправдать всех скопом, признать правоту и сохранить добрую память (или хотя бы неприкосновенность) всех деятелей и имён.

Предлагают смотреть в целом и комплексно, но в это целое нужно включать лишь хорошее и созидательное. А злое, разрушительное, бесчеловечное предлагают вывести за скобки, это, мол, эксцессы и перегибы, была борьба и вообще время такое жестокое, кто там без греха.

И оказывается, что призывы не рубить и смотреть на заслуги были в значительной степени лишь защитной риторикой. Что все соображения про системность и взвешенность относятся лишь к защите того, что изначально уже решено защитить и оправдать. А это оправдание базируется на другом подходе, на некой идеологической схеме, где заранее расставлены знаки и даны оценки.

Но надо быть честным и этот подход обнажить, а не прикрывать риторикой взвешенности и учёта пользы для страны и народа. Если вы ссылаетесь на пользу, но трезво смотреть на дела отказываетесь, это не уважение к реальности, а что-то другое.