Олег Царёв пишет, что неопределённость с допустимостью двойного гражданства на Украине (далее цитата)
«...порождена языковой проблемой. А именно — отсутствием государственного статуса у русского языка и недопониманием неродного для них украинского языка политиками, писавшими и утверждавшими украинскую Конституцию.

Так, согласно статье 4 Конституции на Украине существует «єдине громадянство». Я привел этот оборот в оригинале, потому что если существительное переводится однозначно – «гражданство», то прилагательное можно перевести и как «единое», и как «единственное» (то есть не допускающее двойного).
...
Если же брать сам текст Конституции, то в нем это слово употребляется еще трижды. Два раза в смысле «единственный» (народ – единственный источник власти, Рада – единственный законодательный орган) и раз в смысле «единый» (единая налоговая и бюджетная политика Украины и Крымской автономии).

По логике, принимая Конституцию, депутаты должны были бы озаботиться тем, что статья о гражданстве сформулирована в двусмысленном виде и изложить ее текстом, имеющим однозначное толкование. Однако этого не произошло. Часть депутатов двусмысленности просто не уловила, ибо украинский язык был для них неродным. А другим, да и самой власти, вероятно нужна была бы эта двусмысленность. Уверен, что если бы в стране существовало два государственных языка и, следовательно, два официальных текста Конституции, то норма о гражданстве была бы абсолютно ясной.»

https://t.me/olegtsarov/31416

То есть с середины 19 века украинские националисты вели борьбу за признание сельского говора (мовы) языком, и в начале 20 века получили это признание. При первом распаде империи получили республику, причём включили в неё множество земель, где на этом наречии не особо говорят.

При втором распаде империи получили независимость и сделали этот язык единственным государственным. Написали на нем конституцию.

И никого особо не заботило, что на этом языке даже нет возможности четко формулировать юридические нормы. Государственный язык это ведь не для законов, а для статуса, для утверждения господства: «Пам'ятай, чужинець, тут господар українець!» 

Фантасмагория, оперетка, переросшая в безумный фарс, а теперь уже в кровавую трагедию.

В связи с этим стоит напомнить, что собой представлял пресловутый "Валуевский циркуляр", якобы "запрещавший украинский язык".
https://russkie.org/articles/valuevskiy-tsirkulyar-1863-goda-pravda-i-vymysly/

У Евгения Минченко сводка по теме "Ленин и война".
https://t.me/enminchenko/7
https://t.me/enminchenko/8
Обещано продолжение.

Написано кратко, ясно, в спокойной манере, без ярлыков и ругательств.

Полезно взглянуть в комментарии, там типичный спектр реакций, показывающий общий уровень знания и отношения публики (в значительной части левой, на такую тему левые остро реагируют).

Читать комментарии бывает тяжело, но это очень полезно для понимания реальности. Не той физической и технологической реальности, где заводы дороги, мосты, энергетика и связь, а социальной реальности, где миллионы людей с их мнениями, уровнем знания и понимания, симпатиями и антипатиями, реакциями и контрреакциями.

Мы давно уже живём в массовом обществе, где вся политика, возможности любых действий и решений прямо связаны с массами, с их отношением и их реакциями. Не массы решают, но их мнения и реакции прямо и косвенно влияют на принимающих решения, и вовсе не только через выборы (при любой степени зарегулированности процесса).

Вот и далёкие от насущных практических нужд вопросы про историю столетней давности, про Ленина, Сталина и их соратников, про их наследие - идейное, символическое и институциональное (вот тут уже ближе к осязаемой повседневности) - всё это тоже оказывается в поле мнений, реакций и эмоций.

И комментарии под публикациями дают возможность увидеть краешек этого поля (или, скорее, моря, совсем не спокойного). Увидеть и, скорее всего, отпрянуть, с огорчением и сокрушением. Потому что картина в целом безрадостная, уровень и температура реакций показывают, что тут краткими публикациями в телеграме ничего не изменишь. Дело исторического и идейного просвещения требует огромного труда на много лет, скорее, десятилетий. Причём в свободном обществе (а не в диктатуре с информационной монополией и жесткой цензурой) воздействие на массы оказывают разные силы, и складывается впечатление, что левые (Дмитрий Пучков, Егор Яковлев, Евгений Спицын, Клим Жуков, десятки других авторов) пока что более успешно продвигают свои идеи и концепции. И их аудитория - не только люди старшего возраста, ностальгирующие по СССР с твердыми ценами, пионерскими линейками и дружбой народов. Волна захватила и более молодую аудиторию, не читавших ни страницы из ПСС Ленина, но твёрдо знающих, что он был прав, потому что так объяснили авторы популярных видеоканалов, и потому что противники Ленина развалили великий СССР и устроили грабительские 90-е.

И как невозможно игнорировать массу Земли при расчёте полёта, так же невозможно игнорировать воздействие сотен тысяч, миллионов мнений и реакций тех, кто хоть и не вполне разбирается, но мнение имеет и готов его резко высказать.

Потому и полезно заглядывать в комментарии.

Сегодня отошел ко Господу Михаил Борисович Смолин, крупнейший русский политический мыслитель, историк, философ, яркий публицист, один из столпов современного русского консерватизма. Царствия Небесного рабу Божию Михаилу...

Смерть Михаила Смолина - это беда и трагедия для всего русского движения.

Политический философ, историк, идеолог консервативного монархизма.

Человек с абсолютно ясным, четким стопроцентно белым мировоззрением, умевший дать оценку из глубины этого мировоззрения любым явлениям и процессам.

Точка покоя среди нашего мятущегося мыслительного моря.

Адамант противостояния любому левачеству, необольшевизму, неоленинизму и неосталинизму.

Великолепный издатель, введший в оборот важнейших русских консервативных мыслителей - Льва Тихомирова, Ивана Солоневича, юристов Казанского и Зызыкина, дореволюционных борцов с украинством. Его "Библиотека журнала "Москва", а потом издания Фонда "Имперское возрождение" были системообразующими для нашего консервативного сообщества.

Михаил был настоящим русским консерватором и извне и изнутри. Человек четкий, здоровый, невероятно трудоспособный, без всяких "приколов". И умереть в 54 года... Такая беда.

Да, справедливо ему быть Там, но как же тяжело остаться без него тут. Масштаб этой потери мы еще до конца не можем осмыслить.

Царствие Небесное рабу Божию Михаилу. Сил и помощи Божией семье, родным. Да и всем нам сил - пережить эту потерю. Очень горько.

У нашего морского флота не все было гладко, и откровенно не все хорошо сейчас. Были у него и Цусима, и второй Роченсальм, и трагедия "Москвы". Много чего покритиковать есть, и понятно, что после войны, если мы хотим быть морской державой, очень много чего придется переделывать, а где-то даже вообще с нуля начинать опять.

Но знаете что.

Это флот, у которого есть Чесма и Гренгам. Это флот, который открыл один из континентов нашей планеты как таковой - много ли стран может о себе сказать "Наши моряки открыли континент"? Наш военный моряк придумал океанский ледокол, и название нашего корвета "Витязь" есть на фронтоне Международного музея океанографии. В истории нашего флота есть корсар, который с воды взял Бейрут, и есть маленькая, тихохонькая миноноска, которая в одно лицо зарубила два вражеских броненосца. У нас есть офигенные эскадренные победы, есть победы, одержанные чисто на том, что мы хитрые как морские змеи, а еще у нас есть царь, который сам ходил на абордаж, как будто он конунг. У нас есть дико лихой десант в Лиинахамари и уникальная победа над толпой боевых паромов у острова Сухо. А еще наша морская пехота покрывала себя славой на самых неожиданных для морпехов театрах боевых действий, включая горы Чечни и леса под Курском. И пусть мы сухопутная страна, но моряки наши заставили спустить флаг многих.

С праздником!

"...Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами и скажут про нас, что мы азиаты еще более чем европейцы.

Этот стыд, что нас Европа сочтет азиатами, преследует нас уж чуть не два века. Но особенно этот стыд усилился в нас в нынешнем девятнадцатом веке и дошел почти до чего-то панического, дошел до "металла и жупела" московских купчих.

Этот ошибочный стыд наш, этот ошибочный наш взгляд на себя единственно как только на европейцев, этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей, и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых Бог знает сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты.

И чего-чего мы не делали, чтоб Европа признала нас за своих, за европейцев, за одних только европейцев, а не за татар.

Мы лезли к Европе поминутно и неустанно, сами напрашивались во все ее дела и делишки. Мы то пугали ее силой, посылали туда наши армии "спасать царей", то склонялись опять перед нею, как не надо бы было, и уверяли ее, что мы возданы лишь, чтобы служить Европе и сделать ее счастливою.

Но почему эта ее ненависть к нам, почему они все не могут никак в нас увериться раз навсегда, поверить в безвредность нашу? Главная причина именно в том состоит, что они не могут никак нас своими признать.

Они ни за что и никогда не поверят, что мы воистину можем участвовать вместе с ними и наравне с ними в дальнейших судьбах их цивилизации. Они признали нас чуждыми своей цивилизации, пришельцами, самозванцами.

Они признают нас за воров, укравших у них их просвещение, в их платья перерядившихся. Всему этому есть одна чрезвычайная причина: идею мы несем вовсе не ту, чем они, в человечество - вот причина!"

Достоевский, "Дневник писателя", 1881 год

Павел Щелин:

Украиной Господь вразумляет Россию. Через эту войну Россия вынуждена меняться, вынуждена смотреть на свои пороки, вынуждена смотреть на свои недостатки, вынуждена принимать решения, которые в мирное время она бы не принимала, вынуждена какие-то самообманы, на которых она построила большую часть своей жизни, хотя бы начинать с ними работать.

В советской Белоруссии 1930-х работникам запрещали говорить на русском языке даже дома

Большой резонанс тогда вызвало письмо белорусского учителя Г.Сцепуро, которое было опубликовано в «Правде» 25 февраля 1933 г (№55), и из-за которого Политбюро пришлось принимать постановление с критикой «извращения национальной политики» Белоруссии.

«Я учитель, окончил в Минске университет и в настоящее время работаю преподавателем физики и математики в школе-семилетке в г. Бобре Крупского района (БССР). На работе я говорю только по-белорусски. Если увлекаясь скажу что-нибудь по-русски, то сейчас же поправляюсь, слежу за собой. Но в личной семейной жизни я говорю по-русски просто потому, что на этом языке мне легче говорить. И вот случился такой инцидент. Одну маленькую записку на имя предсельсовета я случайно написал по-русски. В то время в школу прибыли зав. районо Чепель и председатель райкома союза Рабпрос т. Голованов. Они выступили с моей запиской на собрании просвещенцев, заявив, что это записка фигурировала на пленуме рика и райкома КП(б)Б и будет фигурировать на сессии ЦИК БССР. Меня обвинили в махровом великодержавном шовинизме. Выступив, я признал свою ошибку в деле с запиской. Тут же я подтвердил, что дома все время говорю на русском языке, но не вижу в этом ничего неправильного. После моего объяснения обвинения усилились. Мне объявили, что дома, в разговоре с женой, я должен употреблять исключительно белорусский язык. В результате был поставлен вопрос об исключении меня из союза и о снятии с работы. Только после того как я согласился с тем, что дома обязан тоже говорить только по-белорусски, ограничились тем, что вынесли мне строгий выговор с предупреждением и занесением в личное дело. Я признал свои ошибки и чистосердечно решил даже в семье не говорить по-русски, но сомнение в правильности всего этого не дает мне покоя. Неужели, если я заговорю на улице с товарищем или дома с женой на русском языке, я обманываю партию? Нет ли здесь некоторого перегиба в обратную сторону?».

Обратите внимание, что в добавлении от редакции указывается важный советский идеологический момент – указания на «великодержавный шовинизм» как на «главную опасность».

Беседа Павла Щелина с Александром Бобылёвым.
Не комментарий про свежие события, а разговор про общее понимание современной эпохи, про систему смысловых координат.
https://www.youtube.com/watch?v=0y5tXHQvNb8
(а аннотация от Ютуба упрощает, как обычно)

Беседа Павла Щелина с Виталием Лейбиным "Этос и пафос современной войны" (ноябрь 2023).
https://www.youtube.com/watch?v=koXQaj79PF4

Лейбин тогда написал серию антивоенных статей гуманистического характера, особенно сосредоточился на критике этических аргументов в обоснование "священной войны".

Щелин ему оппонирует, объясняет природу парадокса отношения к войне в эпоху, когда войны гуманистически "запрещены", но конфликты никуда не делись и их мирное разрешение не происходит.
Попутно разбирается отличие этоса и пафоса.

Евгений Минченко продолжает дискуссию с зампредом ЦК КПРФ Юрием Афониным о влиянии Ленина на историю России

https://t.me/enminchenko/17
https://t.me/enminchenko/25
https://t.me/enminchenko/33
https://t.me/enminchenko/34

В этих сообщениях обсуждается статистика потерь в войнах

Несколько напоминаний об исторических событиях, о которых нам рассказывали не вполне правдиво.

Когда в заезженных фразах исторической литературы советского периода (да и сейчас встречается), постоянно упоминается технологическая осталость России в Крымскую войну как причина проигрыша войны, это объяснение кажется уже чем то обычным и привычным. Ну да, нарезные ружья у противника, пароходы, и масса литературы на эту тему...

Но вот когда изучаешь отдельно от этого контекста историю технических достижений, внезапно обнаруживаются подлодка Шильдера, мины Якоби, литихский штуцер в русской армии задолго до Крымской войны. Применение сухопутных мин на Кавказе, строительство Мариинской транспортной системы, появление массы промышленных предприятий в Новороссии, пароходов на Волге и Днепре, а главное - темпы прироста населения, которые и не снились в период СССР.. и поневоле появляется вопрос, а кто собственно вкинул эту очевидно фальшивую клевету про отсталость? Отсталость от Англии, которая у тому времени владела почти половиной планеты? Ну допустим. А от кого ещё? Внезапно по тем же нарезным ружьям, полностью ими был оснащен только английский экспедиционный корпус, а подавляющее большинство турецкой и французской армии использовали такие обычные гладкоствольные ружья. В то время как наши нарезные винтовки и штуцера были разбросаны по всей армии, 90% которой, напомню, находились на других ТВД и были готовы отразить вторжение с других направлений. Что и повлияло в том числе на выбор нейтралитета со стороны многих других стран, хотя их активно тянули в состав коалиции.

Между тем, мы тогда выстояли и практически в ничью свели войну против коалиции самых крупных государств на планете. Это как сейчас выступить против НАТО + КНР. И при этом обошлось без территориальных уступок. Отдали свежезанятый Карс ну и согласились на ограничение по флоту в Чёрном море. При том что коалиция нас превосходила примерно втрое. Хотя по логике обвинителей, необходимо было сокрушить ее, и никакой иной вариант нещитовый.

Собственно главный вопрос, к которому я веду - необходимо проводить тщательную бережную работу по очищению нашей истории, от фальсификации и тенденциозности. Разумеется не впадая в крайности, типа родины слонов, но там где были достижения, можно смело ими гордиться, а не зачернять их в угоду какой либо идеологии, которой мешают достижения иной исторической эпохи.

Индустриализация эпохи Николая Первого, незаслуженно забыта и вымарана из школьных учебников. Хотя в ту эпоху, это были блестящие достижения, как и космические достижения наших учёных и инженеров век спустя. А пенять, что мол машины тогда привозили из Англии, ну так и век спустя, итальянцы строили для нас крейсера и эсминцы, а в Японии покупали станки обходными путями, чтоб получить бесшумность хода для подводных лодок. И если попрекать первых зарубежными покупками, то тогда надо попрекать и вторых.

А сейчас в общем, получается как в популярном советском анекдоте, только наизнанку:

Бежали два спортсмена, американский и советский. Американец победил.
В газете Правда:
Советский атлет в ходе напряжённой борьбы занял почетное второе место. Американец пришёл предпоследним...

https://t.me/sevastopolhistory/15745

Русский Инженер -
✅ подписаться

Надо сказать, что советская историография вообще довольно лукаво обошлась с глобальным конфликтом, Восточным кризисом 1853-56 годов, сводя все события исключительно к Крымской войне.

Это при том, что воевала Российская империя на шести фронтах. Одна против коалиции Британии, Франции, Османской империи, Неаполитанского Сардинского королевства (справедливо поправили мою досадную ошибку читатели) и вооружённом нейтралитете Австрии. Против России, разумеется.

Вот смотрите. Вражеская эскадра болтается на Балтике. Эскадра атакует на Белом море. Англо-французская эскадра атакует Камчатку.

На Черном море вовсе не только Крым воюет. Это лишь одна из точек черноморского ТВД. На Азовском море идёт тоже война. Враги пытаются взять Мариуполь, Таганрог.

На Кавказе эскадра штурмует Новороссийск. При этом британские агенты подбили горцев атаковать город с суши. Но, увидев, как русские моряки накидали вражеской эскадре, горцы на штурм города не пошли. Зато, устроили рейд по Кубани, жгли станицы, пытались атаковать Екатеринодар.

На южном фронтире, на Сибирской линии и Оренбурге, тоже своя война. Англичане уговаривали хана Коканда атаковать русских, о чем докладывали в Петербург агенты ОПК (Оренбургской пограничной комиссии). Просто хан долго думал, решал стоит ли русских злить всерьёз. А там уже и война подходила к концу.

Боевые действия шли в Закавказье, где русские войска пол командованием Муравьева успешно громили турок, осаждали Карс и в итоге взяли крепость. Обороной, кстати, командовали англичане.

Так вот до революции, буквально все работы историков отражали полную картину событий. Для примера можно вспомнить четырехтомник "Восточная война 1853-1856 годов" генерал-лейтенанта М.И. Богдановича.

Однако, в СССР героическое противостояние России и четырёх сильнейших держав было изрядно зачищено в угоду идеологической байке про "поражение гнилого царизма в Крымской войне". Ну а про победу в Карсе, или на Белом море, большинство людей из моего поколения вообще ничего никогда не слышали ни в школе, ни в вузах.

При этом образ унылой и отсталой России, запущенный Герценым и посеянный в умах усилиями советских идеологов, по сей день весьма прочно сидит в умах. И ты хоть факты приводи, хоть переписку дипломатическую тех лет показывай, хоть британские источники цитируй. Все пустое. Понимаешь, проигранная война.

https://t.me/grishkafilippov/28127

Да-да, это всё одинаковое:

Мы боремся не с Россией, а с проклятым самодержавием и царизмом, как писали Герцен и Ленин.

Мы боремся не с Россией, а с комиссарами, как писала гитлеровская пропаганда и вторивший ей генерал Власов.

Мы боремся не с Россией, а с путинской армией и олигархами, как пишут навальнисты и их покойный вождь Навальный.

Хотя если вчитаться глубже в каждого из них, то на поверку у всех борьба с завоевательными планами русского царизма, с российским империализмом и за ликвидацию тюрьмы народов.

И все герцены, ленины, навальные мечтали поставить Россию под контроль мирового правительства. У академика Сахарова последним пунктом в его проекте конституции было буквально установление мирового правительства. Черным по белому. И всех ленинская борьба с великодержавным мнимым русским шовинизмом, и у всех поддержка русофобии, антирусских национализмов, шовинизмов, и семейства нацизмов. То есть всё же не речекряк такой, Александр, а общие принципы идеологии.

Герцен мечтал жить а английской Одессе и поддерживал польских русорезов.
Ленин мечтал о победе прогрессивного режима кайзера и мечтал поддержать войну создаваемой Украины против России.
И современные предатели тоже смогли прямо поучаствовать в войне против России.

Герцен разбудил Ленина. Ленин породил генерала Власова.

Но важно отметить и другое. Мы в нашу военную эпоху возвращения России наблюдаем и начало другого тектонического сдвига в нашем обществе. Революционно-"демократическая", смердяковская интеллигенция уходят в прошлое. Их время уходит. Приходит интеллигенция патриотическая. И это исторический сдвиг огромного масштаба.

https://t.me/historiographe/22458

Разумеется, сами эти фигуры - Герцен, Ленин, Власов, Навальный - очень разные. Тут разные эпохи, разные идеи, разные личности, разные результаты.

А общее в том, как строится структура оправдания, где прямое предательство своей страны и действия в пользу её открытого врага выдаются за позицию, обоснованную некой целью высшего порядка. Причём обычно это не реальная, достижимая цель, а цель воображаемая, утопическая: будущее совершенное общество, свобода и счастье для всех (или не для всех, но для достойных).

Цель утопическая, воображаемая, но вот жертвы ради этой цели приносятся вполне реальные. Причём жертвы не со стороны идейных борцов (себя они обычно не подставляют), а со стороны людской массы, покорной "самодержавию", "режиму" (сейчас это называют "быдло"). И жертвы со стороны "своей" массовки (они так любят цитировать "умрешь не даром, дело прочно, когда под ним струится кровь").

Ещё общее: та внешняя сила, помощь которой призывают эти борцы, вовсе не стремится к этим воображаемым высоким целям. У них свои интересы, вполне прагматические — ослабить или свалить соперника, отгрызть кусок в пользу своей империи. Для этой внешней силы не только жертвы населения и массовки имеют нулевую ценность, им и сами эти борцы - просто полезные пешки, которых можно прагматически использовать.

Ну и ещё общее тут, что каждый раз находятся наивные идейные дурачки, готовые поддерживать это бескорыстно, просто доверившись красивым лозунгам: "за нашу и вашу свободу!", "мировая революция", "за Новую Россию без большевиков и капиталистов в рамках семьи равноправных и свободных народов Европы", "за демократию, свободный рынок и права человека", "Прекрасная Россия Будущего".