Один из характернейших симптомов гангренозного шизонеокоммунизма является сваливание в одну кучу антигегемонизма-антизападничества, антиколониализма и антиимпериализма, социализма-коммунизма-антикапитализма, да еще и антифашизма-антинацизма до кучи.

Мол, если главная западная держава-гегемон современности, США - это центр мирового капитализма и неоколониализма, значит чтобы быть на стороне сил света и добра надо быть леваком-антикапиталистом, неокоммунистом, восточником. При этом ты, конечно, антифашист и антинацист, а те, кто на стороне капитализма и запада, конечно, - нацисты.

Все это манная каша головного мозга.

Исторически антиимпериализм и антиглобализм не связан с левизной и коммунизмом. Например в Индии наиболее жестко антиколониальная партия - Джаната Парти, - возглавляемая сейчас Моди, всегда была правой национал-капиталистической партией, в то время как гандистский ИНК был левым и, при этом, стоял за компромисс и даже союз с колониалистами и глобалистами.

Еще смешнее с пристегиванием колониализма и империализма к нацизму и наоборот. Исторически в середине ХХ века именно нацистские режимы, страны Оси были главной надеждой антиколониальных сил в третьем мире. Выступая против Британской гегемонии, нацисты тем самым выступали в роли "надежды" колониальных народов третьего мира.

Пронацистски были настроены Насер и Садат в Египте. Про первого даже существовала присказка: "Полу-нацист, полу-эсер, Гамаль Абдель на всех Насер - Герой Советского Союза". Строительством государственности и спецслужб асадовской Сирии занимались беглые нацисты во главе с Алоисом Бруннером.

Как настоящие "освободители" от колониального гнета воспринимались в Азии японские милитаристы. С ними тесно сотрудничал левый Аун Сан в Бирме. С ними тесно сотрудничал Нетаджи - Субхас Чандра Бос в Индии. Сейчас он главный герой в историческом мифе при Моди. И это притом что Бос был левым конгрессовцем, левее Ганди, а управу на англичан искал и у Гитлера и у Сталина.

Переориентировался с Гитлера на Сталина и левый диктатор Аргентины идейный антиимпериалист и противник американской гегемонии - Хуан Перон. Но при этом Перон укрывал беглых нацистов, а главным его другом и союзником после ВМВ был все же не Сталин, а Франко.

Не будем забывать, наконец, что, как минимум до середины 1960-х лидером мирового антиколониализма были США.

И напротив - борец с американской гегемонией генерал де Голль сколько мог вел колониальную войну в Алжире и признал его независимость как раз для того, чтобы Алжир не мешал направленной против США политике величия Франции. При этом де Голль был 100% капиталистом, каковой проводил просоветскую-пророссийскую политику, поставившую НАТО на грань разрушения. А свергли его американцы с помощью левацкой коммунистической революции 1968 года. Именно при социалисте Миттеране Франция вернулась в американскую орбиту. При этом именно при Миттеране французские коммунисты в 1981-1984 входили в правительство Моруа, проводившее решительные антикапиталистические реформы.

Таких примеров можно приводить множество со всех материков.

Только в алкогольном делириуме Прилепина, одурманенного демагогией Крашенинниковой, мир поделен как боксерский ринг на два угла, и в одном, "черном" капитализм, империализм, колониализм, американизм, правизна, нацизм (ну и монархизм и клерикализм до кучи), а в другом, "красном", коммунизм и социализм, антиколониализм, антиамериканизм, левизна, "антифашизм" и "антинацизм" (ну и до кучи монархофобия и антиклерикализм).

В действительности таких двух углов нет, компоненты причудливо перепутаны.

Нет проблемы, к примеру, быть правым монархистом антиамериканистом капиталистом антинацистом клерикалом.

И когда неокоммунисты пытаются под сурдинку нашего противостояния американской гегемонии протащить коммунизм как базовую идеологию, а всех своих оппонентов костерят нацистами-фашистами-правыми-монархистами, то они обычные шулера. Канделябром их.

Крайне полезный разбор, да ещё с множеством контрпримеров.

И ведь, казалось бы, чего проще увидеть, насколько различны эти "измы". Но нет, раз за разом встречаешь неразличение, смешение, чуть ли не отождествление. Либо потому что люди не вдумываются в смысл, а опираются на ассоциации, поверхностное сходство. Не мыслят, а скорее ощущают, в результате и обманываются сами, и вводят в заблуждение других, кто к ним прислушивается. Слепые поводыри слепых.

Либо же сами понимают, но сознательно вводят других в заблуждение. Шулера, наперсточники.

Слава в вышних Богу, и на земли мир, в человецех благоволение

С Рождеством Христовым!

Краткое и понятное объяснение смысла слова "благоволение" и отличия его от современных трактовок "доброй воли"
https://pravoslavie.ru/99997.html

«Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил. Сей, будучи сияние славы и образ ипостаси Его и держа все словом силы Своей, совершив Собою очищение грехов наших, воссел одесную престола величия на высоте, будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя» (Евр. 1, 1-4).

Вот так, торжественно и возвышенно, сегодня звучало в храмах предрождественское чтение из апостольских посланий.

Пришествие Спасителя в мир разделило историю человечества на «до» и «после».

Христианство — проповедь Евангелия Христа — принципиально изменило ход мировой истории, в том числе с точки зрения воззрений на нравственность, на антропологию, на предназначение человечества в целом и человека в частности.

Пришествие Спасителя в мир разделило и историю Руси на непродолжительное «до» и многовековое «после». А у русского человека в общем-то и не было «до».

Православное христианство образовало наше Отечество и наш народ, великую Россию, Русский народ, а потому и присоединившиеся к нему народы. Образовало, то есть придало им образ: форму и содержание. Если мы называем Россию государством-цивилизацией, то это именно христианское, православное, русское государство-цивилизация, преемница имперской православной Византии.

И всё же «до» и «после» применительно к пришествию Спасителя не следует мыслить в первую очередь в категориях цивилизационных.

«Слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение!» — пело ангельское воинство в день Рождества Спасителя.

Оставим в стороне варианты перевода последних слов («благоволение» или «благоволения»). Классический вопрос-сомнение по поводу этой ангельской вести: где же этот мир на земле? Не стало ведь существенно меньше войн, распрей и ссор? В нынешние дни мы это видим особенно очевидно.

Мир, принесённый человеку — это мир с Богом. До Воплощения Бога, до Рождества Бога на земле человек был отделён от Бога, Который не просто говорил многократно и многообразно говорил издревле отцам в пророках, но говорил с ними только в пророках.

В Богочеловеке Христе, в восприятии Им смерти человеческой, в преодолении этой смерти Его Божеством и — более — в вознесении Им человеческого естества в общение Бога («воссел одесную престола величия на высоте»), — наступило новая жизнь для каждого человека и для всего человечества.

Мир с Богом — это не магическое заклинание, которое начинает действовать с момента дарования. Этот мир открыт для достижения как каждым человеком, так и обществами, народами, человечеством.

Но ангельская весть о возможности достижения мира с Богом, парадоксально, сочетается со словами Христа «не мир пришел Я принести, но меч» (Мф. 10, 34). Не пытаясь выдумать пояснение от себя, обратимся к разъяснению святителя Иоанна Златоуста: «Потому что тогда особенно и водворяется мир, когда зараженное болезнью отсекается, когда враждебное отделяется. Только таким образом возможно небу соединиться с землею».

В предельных ситуациях следует помнить о предельном характере того противостояния, в которое вовлечено человечество. Что есть мир. С Кем мир возможен. А с кем не возможен.

Опубликовано впервые 6 января 2025 года

Сегодня мы наблюдаем процесс демонтажа возникшего после Второй мировой войны "нового" международного права и возвращения к международному праву традиционному, в рамках которого война является законным средством разрешения международных конфликтов. (Это, кстати, единственный способ международные конфликты разрешать, а не длить их бесконечно со стремительно возрастающими издержками.)

"Новое" международное право худо-бедно функционировало в условиях сверхдержавного противостояния, но после гибели СССР стало работать с капитальным исключением: его можно было нарушать, но делать это могли только США с сателлитами. Таким образом, США получали преимущество: их противники были связаны "новым" международным правом, а они нет.

В 2022 г., когда "новое" международное право еще было реальностью, описанное коллегой поведение
России было объективно правильным, поскольку позволяло уменьшить солидарность давления на нашу страну. Одновременно, однако, это связывало России руки в практических действиях на Украине, затягивало конфликт и стоило нам значительных людских и финансовых потерь. Эти потери были неизбежны именно из-за признаваемой миром конструкции "нового" международного права.

После нескольких лет израильской войны в Газе и года правления Трампа "новое" международное право в значительной степени идейно деконструирировано (причем не нами). Но важно понимать, что деконструкция эта произошла не только из-за Трампа и Нетаньяху. Если бы в 2022 г. Россия не начала СВО, вызвав на себя огонь обвинений в нарушении международного права, и не продолжала ее сегодня, - все солидарно согласились бы считать действия США в Венесуэле и Израиля в Газе малозначительным казусом, как это было всегда. Но продолжающаяся СВО - осужденная коллективным Западом как вопиющее нарушение международного права - задает актуальный образец для сопоставления. Отговориться ссылкой на исключительный характер действий США не получается - впервые за многие десятилетия.

Именно поэтому идет идейная деконструкция "нового" международного права. Защищая свои действия, западникам приходится отрицать те тезисы "нового" международного права, которые они раньше защищали на словах, для связывания ими оппонентов. В наших интересах завершение этой деконструкции для ускорения процесса решения задач СВО и установления прочного мира на договорной основе с учетом интересов России и реального баланса сил.

К вопросу об идейной деколонизации.

Маленькое напоминание о мировоззрении либерал-глобалистов (некоторых, добавим для корректности; в данном случае это Дмитрий Некрасов, бывший эксперт в администрации Медведева, а ныне релокант).

https://t.me/dnekrasov/394
https://t.me/dnekrasov/395

От Некрасова это не новость, он давно и открыто такой. Но прочитать полезно, и особенно полезно применить не только к Венесуэле, но и к делам, которыми Некрасов и его соратники занимались (некоторые и сейчас занимаются) в нашей стране.

Для контраста и для полноты картины вот другой специалист в экономике и финансах.
https://t.me/crimsondigest/2029

Это Иван Данилов, в политике (во внешней, с внутренней сложнее) он на другой стороне. При этом он всячески поддерживает нынешних деятелей финансово-экономического блока, которые, конечно же, трезвы, умны и дальновидны, и с тем Некрасовым у них ничего общего (это я уже от себя, сам Кримсон этого аспекта благоразумно не трогает).

А написанное по ссылке мне видится правильным и важным (речь именно про этот текст, а в целом к позиции Данилова у меня более сложное отношение).

Занятная попытка диагностировать Трампа
https://t.me/glebsmith77/376

Похоже. Посмотрим, что будет с прогнозом (в следующем сообщении автора).

В любом случае, характер событий определяется не волей Трампа и не диагнозом Трампа. Трамп лишь один из игроков, сильный, но не всесильный, и все игроки имеют дело не только с другими игроками, но в первую очередь с реальностью. Реальностью, в которой на наших глазах разворачивается давно назревший кризис мировой системы.

(Извините за банальности, не сдержался.)

#lacewars_Ликбез

Как скрипач-инженер подарил Империи её главный хит

25 декабря 1833 года (6 января 1834-го по новому стилю) Российская империя официально обрела собственный голос. Прежде же русские гренадеры маршировали на парадах, а дипломаты решали судьбы мира под... британский «God Save the King». Вернее, слова-то были свои, а вот мелодия — да-с, английская. Началась эта история ещё в 1816 году. Победитель Бонапарта Александр I, большой англофил, утвердил в качестве гимна «Молитву русских» — текст Василия Жуковского, наложенный на мелодию Генри Кэри. Получался своеобразный «интернационал монархов»: под одну и ту же музыку вставали во фрунт британцы, пруссаки, а теперь и подданные русского царя. До поры до времени всех это устраивало, ведь Священный союз предполагал единство корон. Однако к 30-м годам XIX века ветры подули в другую сторону.

На престоле сидел Николай I — государь-инженер, педант и человек, для которого национальный престиж был вопросом почти физиологическим. Во время визитов в Австрию и Пруссию императору приходилось раз за разом выслушивать одну и ту же мелодию, которую играли и в честь него, и в честь хозяев. Однажды вернувшись домой, он, по легенде, язвительно бросил: «Скучно слушать музыку английскую, столько лет употребляемую». Короче, нужно было культурное импортозамещение.

В России как раз гремело имя Михаила Глинки, «нашего всего» в музыке. Но у императора была своя кадровая логика. Задачу государственной важности поручили не вольному художнику, а человеку служивому, проверенному и системному — Алексею Федоровичу Львову. Это был блестящий офицер, инженер-путеец, который строил военные поселения ещё под началом не к ночи помянутого Аракчеева, а по вечерам брал в руки скрипку и играл самозабвенно. Об этом его увлечении прекрасно знали при дворе, так как Львов состоял при Николае I флигель-адъютантом. Это тебе не Глинка, что мог уйти в творческий запой. Это русский офицер! Ты ему приказ отдай — он всё исполнит.

В общем, поручили сочинить гимн. Да не абы какой, а непременно краткий, мощный и русский. Чтобы лесоруб понял. И разрыдался. Львов, по собственным воспоминаниям, впал в творческий ступор. Он перебирал варианты, но всё казалось не тем. Озарение пришло внезапно, как это часто бывает с гениальными решениями. Вернувшись поздно вечером домой, он сел к столу и за несколько минут набросал мелодию. Всего 16 тактов. Никаких сложных переходов, только чистая гармония. За текстом далеко ходить не стали. Василий Жуковский, главный пиарщик империи (в хорошем смысле этого слова) и воспитатель наследника, просто взял свое старое стихотворение «Молитва русских» и сделал, выражаясь современным языком, ремастеринг. Он отсёк всё лишнее, оставив лишь шесть строк. Абсолютный минимализм: «Боже, Царя храни! Сильный, державный...». Никакой воды, каждое слово весило тонну и било точно в цель.

Премьера состоялась в обстановке строжайшей секретности в Певческой капелле. Николай I слушал стоя. Когда последние аккорды затихли, император подошел к Львову, обнял его и сказал: «Ты совершенно меня понял». Награда была соответствующей — золотая табакерка с бриллиантами и, что важнее, вечная монаршая милость. Публичный дебют в Большом театре в Москве вызвал настоящий фурор. Зал, забыв о театральном этикете, требовал повторить гимн снова и снова. Люди плакали. Это было попадание в нерв эпохи: Россия наконец-то получила музыкальный символ, который не нужно было делить с Лондоном или Берлином.

25 декабря 1833-го, в день Рождества Христова и годовщину изгнания наполеоновских войск, гимн прозвучал в залах Зимнего дворца. С этого момента «Боже, Царя храни!» стал обязательным элементом государственного протокола. Его играли на парадах, при освящении знамён, в школах и на кораблях. Мелодия Львова оказалась настолько удачной, что вышла далеко за пределы официоза. Петр Ильич Чайковский, не стесняясь, вплёл ее в свою увертюру «1812 год» и «Славянский марш», сделав гимн частью мировой классики.

@lacewars | Премиальные статьи на Tribute | Sponsr | Gapi | Переводы | MAX

Глеб Кузнецов написал о важном, что пока не все в достаточной мере осознают. Тут не разное отношение к событиям, а вообще разные события.

Это явление, когда люди, живущие вроде бы рядом, находятся не в общем пространстве, а каждый в своём. Пространства эти имеют общую физическую компоненту (где, когда), но различающиеся смысловые компоненты (что, как, почему, зачем, с чем связано, о чём говорит и т.п.). А для человека, воспринимающего мир через экран смартфона, физическое пространство совсем не главное. Он всюду.

А в смысловом пространстве он выбирает свою версию (обычно выбирает из готовых, сконструировать и самостоятельно поддерживать мало кому по силам).

Ну а затем, когда выбор базовых смыслов и принципов понимания случился, дальнейшее восприятие событий происходит в полуавтоматическом режиме. Новости (точнее, тексты про новости) вписываются в готовую смысловую рамку и в результате приобретают понятный и привычный смысл. Ненужные смыслы просто блокируются входным фильтром и не проникают в ту зону сознания, где происходит осмысление.

Я об этом давно думаю, пытался писать, в ЖЖ целый цикл получился. Потом дам ссылки (возможно, знающие меня по ЖЖ читали и помнят эти тексты).

Раз уж речь зашла про ЖЖ. Там недавно случился частичный конец света, ограниченного масштаба, но с перспективой добить полудохлую кобылу. Но тексты там остались, за двадцать лет кое-что стоящее накопилось. Надеюсь, совсем не сдохнет, иначе придется куда-то переносить (пока не думал об этом).

Запад по отношению к России традиционно демонстрировал: а) идейное и технологическое доминирование; б) принципиально более высокий уровень жизни. Сегодня этих преимуществ ВПЕРВЫЕ либо уже нет, либо они не так очевидны как раньше.

Суть консенсуса внутри позднесоветской интеллигенции состояла в том, что там жизнь не просто принципиально лучше – она только там по-настоящему и возможна. Там – жизнь, здесь – не жизнь.

Для этого имелись все основания: достаточно вспомнить, как советские люди, впервые приезжая в западные страны, падали в обморок в обычных продуктовых магазинах. И как советские доценты коллекционировали жестяные банки из-под немецкого пива.

Весь патриотизм девяностых и ранних нулевых можно свести к неприемлемости «продаваться за цветные фантики». То есть Запад и его уровень жизни априори представали в виде соблазна, и патриот должен был перед этим соблазном устоять.

Сейчас мы впервые наблюдаем ситуацию, когда «цветных фантиков» у Запада для нас уже попросту нет. Уровень жизни, комфорт и безопасность? Да, разница есть, но это уже не другая планета, как раньше. Средний российский мегаполис сейчас безопаснее европейского.

Прогрессивные идеи? Какие? «Когда нет парткома и КГБ»? Они там сейчас представлены едва ли не больше чем здесь. Ничего, кроме агрессивного навязывания известных четырёхбуквенных аббревиатур, там давно нет.

Технологическое доминирование? Но Китай активно и небезуспешно ставит его под сомнение. Запад – уже не эксклюзивный источник хайтека.

Кажется, «Европа» так злится на Россию ещё и потому, что средний российский обыватель (не индоктринированный патриот, а именно простой обыватель) всё меньше готов снимать перед ней штаны за возможность ездить в Амстердам. То есть мы «Европу» ещё любим, но уже не настолько самозабвенно и маниакально.

Предложить ей нам нечего. Соблазнить ей нас нечем. И это действительно впервые.

👆👆👆Вот мы все привычно употребляем слово «многовекторность» и все вроде бы понимаем, что оно означает. Однако для того, чтобы постичь всю суть этого поистине удивительного постсоветского понятия, нужно вспомнить историю его происхождения и распространения.

В России его главным популяризатором стал Евгений Примаков-ст., в 1996 году возглавивший МИД. Тогда он первым в истории постсоветской РФ заявил, что она должна отказаться от односторонней ориентации на Запад и начать параллельно сближаться с Китаем и Индией. Ну то есть РФ раньше была исключительно прозападной, а потом начала становиться «многовекторной».

Также вспоминается, как Сергей Лавров уже во второй половине нулевых заявлял: мы понимаем, что наши партнёры из СНГ ведут многовекторную политику, потому что мы и сами её ведём.

Однако тут имеется чётко замечаемый момент: РФ стала «многовекторной» за счёт того, что она начала дистанцироваться от Запада. Теперь, получается, она если не поощряет, то по крайней мере принимает практику постсоветских соседей по дистанцированию уже от неё самой.

В итоге сложились политические реалии, когда практически все зарубежные (особенно постсоветские) страны, с которыми Россия сохраняла официальные отношения, поделились на две категории – противников и «многовекторных». Первые выстраивали свою государственность на антироссийской основе на средства врагов России. Вторые выстраивали свою государственность ровно на той же основе за её собственные средства. Исключения появились лишь в самое последнее время, и их исчезающе мало: Сирия (при Асаде, сейчас, конечно, уже нет), КНДР, Белоруссия (только после 2020 года, причём сколько продлится её нынешний курс, сказать невозможно).

Разумеется, РФ вынуждена признавать «многовекторность» своих «партнёров» лишь потому, что у неё просто нет сил заставить их следовать за собой. Однако тут можно вспомнить ещё одно понятие, введённое Примаковым и очень сейчас популярное – «многополярность».

Так вот, многополярность – антоним многовекторности. Россия, очевидно, претендует на статус одного из полюсов этой самой «многополярности». Но тот, кто не может прекратить «многовекторность» своих переменчивых соседей, НЕ МОЖЕТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА СТАТУС ПОЛЮСА НУ ВООБЩЕ НИКАК.

Добавим, что в западном внешнеполитическом лексиконе это понятие отсутствует. Термин «multi-vector foreign policy» используется лишь для описания постсоветских реалий. Потому что ни США, ни Британия не считают себя лишь одним из «векторов».

Пора и России понять простое: ты либо «полюс», либо «вектор». И терциум, опять же, не датур.

Наш хоккеист Александр Овечкин, выступающий в США, бойкотировал акцию в поддержку ЛГБТ* (движение признано в России экстремистским и запрещено) в очередном матче чемпионата НХЛ — все хоккеисты, кроме Овечкина, обмотали крюки клюшек изолентой цвета радуги.

Олег Царёв. Подписаться.

Пока основные силы телеграма брошены на Гренландию коллеги-востоковеды отслеживают ситуацию в Сирии, в которой прямо сейчас происходят очень серьезные тектонические подвижки.

Сирийские курды потерпели очень серьезное поражение от режима Джулани и вынуждены были принять его условия. Фактически это мягкая капитуляция (за которой по красивым местным обычаям следует жесткая резня).

Ключевой вопрос, который ставит перед наблюдателем эта ситуация состоит вот в чем: стоило ли курдам морочить голову Асаду (да-да, я всё знаю, что он тоже молодец и вообще и в позиции по курдам в частности, но он уже своё получил), чтобы в итоге пойти на условия умеренных джихадистов в рамках законности.

Понятно, что курды тоже не дураки и вели так себя неспроста, а потому, что чувствовали за собой силу.

Американцы сделали так, чтобы нефть и вода, отбитая у запрещенных в РФ неумеренных джихадистов, не достались обратно Асаду. Лишенный жизненно важных ресурсов режим в Дамаске медленно, но неуклонно деградировал. А курды выступили гарантом этого сценария, считая себя главными союзниками США в регионе.

Ну а после того, как Асад (как и обещали американцы) ушёл - надобность в курдах отпала. А тут еще и друг Реджеп с друзьями из Залива курдов не любят.

В общем концепция изменилась.

И вот американцы просто предоставили курдов собственной судьбе (некоторые люди такое даже за обман не считают – ваши ожидания, это ваши проблемы).

К чему я это всё?

А к тому, что американцы имеют какую-то особую магию. Гипнотическим газом облучают. Люди, которые ведут с ними дела, теряют ориентацию в пространстве. Забывают буквально школьный курс географии и живут по какому-то своему собственному воображаемому глобусу.

Курды, если бы оставались в адеквате, понимали бы, что Америка находится за океаном. Что волшебник в черном ястребе как однажды прилетел, показав кино, так и улетит обратно. А школьный глобус – останется (как и школьный курс литературы). Соседи, с которыми вы худо-бедно живёте бок о бок тысячу лет – останутся.

И вы, наверное, уже поняли к чему я. Нет, это не про Сирию. И даже не про Гренландию.

Ну что, курды, помогли вам ваши янки?

Азы прагматического подхода к международным отношениям
https://t.me/historiographe/25231
https://t.me/historiographe/25235

Есть и другие варианты, в спектре от идеалистического (котизм-леопольдизм) до уркаганского (умри ты сегодня, а я завтра).

А в чём отличие прагматического подхода от уркаганского - это уже не азы, а следующая ступень.

👆👆👆👆👆

Вас, дорогие читатели, никогда не смущал не совсем военный контекст в стихотворении "Жди меня"?

"из дальних мест"
из каких дальних мест?

"Не желай добра
Всем, кто знает наизусть,
Что забыть пора."

кто это знает наизусть, что забыть пора?

Кого забывали, когда из
дальних мест не приходило писем и обязательно было забыть этих людей?

У Симонова друг сидел в Норильлаге. Заключенные Норильлага строили Норильский горнообогатительный комбинат.
Он был запущен еще до войны.
Из труб этого комбината шел желтый дым.

Вот почему "желтые дожди".

Симонов много чего спрятал в этом стихотворении.
Он однажды в этом признался. Да, на людях все сказал.

Так бывает.
В поэзии много чудес.

Александр Дюков, несколько лет изучавший документы о сотрудничестве Ленина с австрийскими спецслужбами, выложил текст своей свежей статьи и краткую выжимку из неё
https://t.me/historiographe/25287

Есть такой документальный фильм "Русские на войне". Снят он Анастасией Трофимовой, которая родилась в России, живет в Канаде. Наши иногда эту документалку поругивали за расстановку акцентов. Я смотрю сейчас, и пока никакого компромата не вижу, но вот что вижу, так это клубок просто животной ненависти, который к ней испытывает та сторона и наша "антивоенная" эмиграция. И у них главная претензия - что она очеловечивает российских военных.

А потом я еще слушаю саму режиссершу, и она рассказывает, как ее страшно в 2022 году поразило, что она встретила в Белгороде беженцев из Купянска. И у нее было страшное непонимание, как так, вы бежали от украинской армии, вы же украинцы. И вот я это слушаю, и я не устану говорить, значительная часть людей, которые оказались вот в той компании, оказались там не из-за пороков, а из-за обмана добродетели. Взяли женщину, индоктринировали по уши, и в 2022-м ее страшно удивляет живой дээнэровец, и страшно удивляет, что люди в Купянске, оказывается, могли ждать русских. Информационный пузырь штука дикая, страшная, и мозги она разжижает до полного невменоза, причем это умный человек в основе. Умный и незашоренный, она вот это приняла в свою картину мира, и по крайней мере, учла.

...и с ней разговаривает безмозглая Гордеева, которая задает умный вопрос "Считаете ли вы, что герои вашего фильма военные преступники". И получает логичный ответ "Военные преступники - это те, кто совершает военные преступления". Иисусе Христе, мы дожились до ситуации, когда такие вещи надо объяснять. На фразе "Так их дрон летит не в мирные города, он летит в военных" Гордееву прямо корежит. И человек должен буквально оправдываться за то, что российские военные у нее не выглядят животными (она вообще не лезет с ценными комментариями, там мало именно нее самой в фильме, что правильно). И дальше еще фраза в ответ на упрек, что она наших "очеловечила" - "А можно тогда список тех, кого нельзя очеловечивать? А то каждый раз, когда кто-то начинал составлять такие списки, за них потом человечеству было очень стыдно".

Я бы вообще сказал, что у нее гораздо больше с донецкими Фадеевым и Белоусом (о которых она, блин, не слышала!), чем с формальными единомышленниками. Ну, просто потому, что все-таки представления о добре и зле не погибли, только картина мира страдает неполнотой - но и то, информационный пузырь она себе проткнула скорее сама. И оказалась достаточно честной и профессиональной, чтобы сделать то, от чего та среда, в которой она живет, гарантированно сошла бы (и сошла) с ума от злобы. И оказалась достаточно прочной, чтобы держать удар, когда буквально угрожают жизни, срывают показы, когда долбаные бандерлоги ведут себя как долбаные бандерлоги.

Но вот что в этих ейных единомышленниках просто неимоверно радует, это что они просто уже свалили на хрен отсюда, и никогда не вернутся кроме как в наручниках. Я могу понять позицию украинцев даже - не разделить, естественно, но понять умом. Но вот эти наши персонажи, которые поехали крышей от ненависти к своей бывшей стране, и которым даже на украинцев наплевать, которые к украинцам относятся как к тарану, которым можно Путина своротить - как здорово, что вы уехали, не возвращайтесь, нам друг другу сказать уже просто нечего.

А кино, мне кажется, хорошее. По крайней мере, та часть, которую я уже посмотрел.