Вчера у меня состоялся крайне важный разговор о том, как, по мнению моего оппонента, должны в сегодняшних условиях развиваться и меняться национальная идея России и исторический подход к формированию государственности в нашем отечестве. Оказывается, исходя из высказанной позиции, всё очень просто:
Первое. Мы всего-навсего должны официально признать, что Россия вышла из исламского мира и сформировалась как её составная часть.
Второе. Мы должны принять, что русских нет как нации (это мы уже слышали и не раз), а есть разновидность тюркских народов. Всего-то и делов-то.

Всё это мне было сказано человеком, который реально серьезно влияет на формирование политических процессов в стране. И нет, это не бытовой бред сумашедшего. Это уже оформленная в виде официального документа доктрина, которая активно продвигается в качестве национальной идеи и имеет под собой мощных лоббистов.

Т.е. кто-то решил, что нашей стране в угоду не пойми чему и кому надо отказаться от наших истинных корней, истории и исторической памяти, традиций и веры предков, отказаться от Руси Великой для того, чтобы влиться в исламский, тюркский мир и стать его составной частью. По сути снова, но в этот раз добровольна присягнуть орде и стать московским ханством в составе великого турана или всемирного халифата. Поверьте, в этом меня убеждал не какой-то городской сумасшедший. И самое страшное, что сегодня эта "стратегия" уже активно обсуждается на серьёзном уровне и возможно где-то уже реализовывается.

Вот теперь, как говорится, пазл сложился. Становится ясно, почему государство до сих пор НЕ может дать жёсткий отпор распространяющемуся по стране радикальному исламизму, закрывает глаза на никабы наших улицах, хиджабы в наших школах и политические акции в виде намазов в не предназначенных для этого общественных местах, а также продвигает повсеместную халялизацию всего и вся. Вот, оказывается, откуда пошла тенденция или, как её называют, креативная установка на "крестопад". Отсюда же исходит и раскачка темы о якобы росте страшного русского национализма как угрозы для нашей страны.

Кому-то ну очень хочется слить Россию под исламский мир, уничтожить истинное Христианство - Веру Православную как духовную основу русского большинства. Без русского народа на нашей земле не будет никаких малых народов, включая тюркских. Их просто быстро поглотят орды строителей всемирных халифатов и великих туранов. Ведь в этом и заключается суть идеологии радикального исламизма как политического течения. Очередная всемирная революция.

Убежден, что распространение и продвижение подобного рода идей крайне опасно и губительно для нашей страны, для Русского мира. Наши враги работают на развал страны, а значит мы должны быть готовы дать достойный отпор по всем фронтам, включая идеологический.

Россия – Орда, Азия и азиатчина, с восточными деспотичными порядками,  русские – вовсе не русские, и даже не славяне, а грязнокровки-туранцы, то есть азиаты-кочевники, место которым – в «пустынях Сибири» — все это известно очень давно.

Это классика западноевропейской и польской русофобской мысли XIX века.

Все это есть в работах русофоба-расиста Франтишека Духинского, который был просто одержим ненавистью к России. Он утверждал, что великорусы, или «москали», не относятся к славянскому и даже к арийскому племени, а составляют подвид туранского племени наравне с монголами и только присваивают себе имя русских, которое, по справедливости, принадлежит только малорусам и белорусам, близким к полякам по своему происхождению. «Москали» — не только не славяне, но и не христиане «в духе славян и других индоевропейских христиан. До сего дня они пребывают номадами <…> Да, вечно они пребудут туранцами и никогда не сделаются индоевропейцами. Московиты, крестьяне и дворяне, нравственно гораздо ближе к крестьянину и дворянину китайскому, чем к крестьянину и дворянину белорусскому и малорусскому».

Не имевшие научной основы тексты Духинского были направлены на обоснование необходимости создания буфера между «арийской» Европой и «туранской» Москвой. На роль буфера предназначалась независимая Польша, включающая украинские и белорусские земли, Литву, Прибалтику, Смоленск и Великий Новгород.

Абсолютно ненаучные тексты Духинского были с энтузиазмом восприняты не только польской эмиграцией, мечтавшей о восстановлении «Великой Польши от моря до моря», но и французскими учеными, политиками и даже крупными предпринимателями.

Так, историк и чиновник Элиас Реньо (1801-1868) в работе «Европейский вопрос» как и Духинский выступил с идеей федерализации Европы. Создание единой Европы имело для него четкую цель: вытеснить Россию за пределы Европы и лишить ее земель, которые, по его мнению, принадлежали ей незаконно. В обращении к читателю, датированном 1 августа 1863 г., он следующим образом определял границы Европы: географическая граница проходит по Днепру; в этнографическом плане славянские народы, занимающие эти территории, являются частью индоевропейской семьи, однако «московиты не являются славянами и принадлежат к азиатскому миру как по своему происхождению, так и по частным характерным чертам своей цивилизации».

Анри Мартен (1810-1883), видный политик, публицист и историк, под руководством которого вышла «История Франции» в девятнадцати томах, большой поклонник идей Духинского, 4 февраля 1864 г. адресовал ему восторженную записку, которую можно считать программной: «Московиты (отбросим это название русских, составляющее только двусмыслицу и не означающее ни нации, ни расы) — московиты, будучи туранцами по расе и духу, не принадлежат к европейскому обществу; они его только мутят и расчленяют; они никогда не будут гармоническим элементом: они должны сноситься с ним извне; их законная роль в Азии, и там она может иметь свое величие; до тех пор, пока их не обяжут решиться на это и пока не разорвут навсегда Завещание этого Петра Великого, столь пагубное для человечества, в Европе не будет ни мира, ни безопасности, ни порядка».

Вот интересно, отечественные деятели, продвигающие идеи западноевропейского расизма, делают это по незнанию, расчету или тоже являются восторженными поклонниками идей Духинского и ему подобных русофобов?

https://t.me/kabanovkv/6450

ОРИЕНТАЛИЗМ БЕЗ 🐪🐫
11 декабря 2025 г. генсек НАТО Рютте призвал европейцев готовиться к войне "масштаба, пережитого нашими дедами и прадедами". Комментаторы задались вопросом: каких именно дедов имел в виду голландец Рютте 1967 г.р. - из дивизии "Nederland" или "Viking"? Вопрос остроумный, но интереснее другое: сама структура мышления, в которой Россия автоматически - экзистенциальная угроза, а Европа — вечная жертва.

1⃣ Саид был бы озадачен
Эдвард Саид описывал ориентализм как систему знания-власти, через которую Запад конструировал образ экзотического Востока: гаремы, минареты, деспотия, иррациональность. Ключевой элемент - идея недостаточности: Восток не просто другой, он недоразвитый, неспособный к "современности". Отсюда "бремя белого человека" Киплинга — священный долг цивилизовать дикарей, иногда силой.
Для этого требовалась дистанция — географическая, языковая, религиозная. Нужны были "Сказки 1000 и одной ночи", Великие Моголы, загадочные письмена.

России предлагается та же схема. Православие вместо ислама, кириллица вместо вязи, Достоевский вместо Омара Хайяма. Готово - Россия успешно помещена в категорию непостижимого, иррационального, угрожающего Востока. Черчилль – один из величайших русофобов истории - говорил про "загадку, завёрнутую в тайну" — и это о стране, чья элита два века говорила по-французски и танцевала мазурку.

2⃣ Производство различия
Ларри Вольф показал, как философы Просвещения изобретали "Восточную Европу" для утверждения собственной цивилизованности. Вольтер переписывался с Екатериной, но его читатели должны были понимать: за Эльбой, начинается варварство. Граница подвижна — по Одеру, по Днепру, — но функция стабильна: отделять "нас" от "них".

Wall Street Journal в 2018 ("до всего") изобразил Путина Чингисханом. Идея "азиатского деспотизма" из "Персидских писем" Монтескье XVIII века работает без модернизации. Не нужны 🐪 и 🕌 — хватает "загадочной русской души" и "менталитета осаждённой крепости".

Логика: Россия -"тюрьма народов", неспособная к самостоятельной модернизации, застрявшая в имперском прошлом. Её нужно расчленить, народы освободить, территории поставить под внешнее управление. Это не колониализм, нет, это деколонизация. Не "бремя белого человека", а "ответственность международного сообщества". Формулировки новые, миссия старая: цивилизовать варваров, если не хотят - принудительно.

3⃣ Толмачи при дворе
Классический ориентализм требовал посредников — людей, которые "знали Восток" и переводили его для западной аудитории. Некоторые были учёными, большинство - авантюристами. XIX век полон историй о "магараджах в изгнании" и "принцессах из гарема", которые монетизировали предполагаемую экзотичность.

Современные русские эмигранты-эксперты выполняют ту же функцию. Они — сертифицированные "знатоки Востока", которые объясняют западной аудитории загадочную русскую душу. Их ценность не в точности анализа, а в статусе "инсайдера", подтверждающего: они действительно такие. Иррациональные. Агрессивные. Непостижимые. Платите за лекцию. Через неделю – в вашем городе!

Чем радикальнее эмигрант отрекается от происхождения, тем выше его рыночная стоимость. Идеальный эксперт — тот, кто объясняет, почему с "ними" невозможен диалог, почему "они" понимают только силу, почему "их" империю необходимо демонтировать. Это бизнес-модель: продажа инаковости оптом и в розницу.

Зачем нужна угроза❓
Далёкий Восток Саида был объектом колонизации — его нужно "цивилизовать", "включив" его ресурсы в сети распределения и производства Запада. "Близкий Восток" России выполняет функцию легитимации. Он объясняет, почему нужно пять процентов ВВП на оборону. Почему можно сократить здравоохранение. Почему ограниченный суверенитет — это неизбежная плата за безопасность.

Угроза должна быть достаточно далёкой, чтобы не проверить, и достаточно близкой, чтобы бояться. Россия тут идеальна: при всей ее таинственности, никто не ожидает, что придётся реально воевать. Можно бесконечно готовиться к войне, которая не случится, и списывать на подготовку любые издержки. Экзотика требует любопытства. Страх требует только врага.

Мысль не новая, об этом говорили многие. Но сформулировано убедительно и отчетливо.

Ну а вместо верблюдов есть медведи с балалайками.

Очень познавательное большое эссе на страницах Berliner Zeitung опубликовал американский экономист Джеффри Сакс. Заголовок: «Почему враждебное отношение к России всегда ввергало Европу в беду».

Автор объясняет немцам, что Европа вот уже более 200 лет наступает на одни и те же грабли, периодически отказываясь от мирного существования с Россией и всегда получая проблемы в этой связи. Он отмечает, что с 19-го века Европа отказывается признавать законные интересы безопасности России. И особо подчеркивает, что «эта модель сохранялась при радикально разных российских режимах — царском, советском и постсоветском». То есть проблема не в России, а именно в Европе! Причем системная, концептуальная проблема!

Сакс буквально на пальцах, доступным языком, разъясняет европейцам эту проблему. Позволю пространную цитату, но она того стоит:

Эта саморазрушительная ошибка сохраняется и по сей день. Повторяющейся ошибкой на протяжении всей истории является неспособность Европы — или отказ — различать российскую агрессию и поведение России в рамках политики безопасности.
Действия, интерпретируемые в Европе как свидетельство присущего России экспансионизма, в разные периоды, с точки зрения Москвы, представлялись попытками снизить уязвимость в условиях всё более враждебной обстановки.
Европа, с другой стороны, последовательно интерпретировала собственное создание альянсов, военные операции и институциональную экспансию как безобидные и оборонительные действия, даже когда эти действия напрямую снижали стратегическую глубину России. Эта асимметрия лежит в основе дилеммы безопасности, которая неоднократно перерастала в конфликт: «оборона» одной стороны считается легитимной, в то время как страх другой стороны отвергается как паранойя или злой умысел.

Отсюда Сакс подходит и к объяснению европейской русофобии: «Русофобию на Западе не следует понимать прежде всего как эмоциональную враждебность по отношению к русским или русской культуре. Скорее, это структурное предубеждение, глубоко укоренившееся в европейском мышлении о безопасности: предположение, что Россия является исключением из обычных правил дипломатии».

Он напоминает, как это явление проявлялось в разные периоды истории, вне зависимости от власти в России. И приходит к выводу: «Русофобия функционирует не столько как чувство, сколько как системное искажение — искажение, которое неоднократно подрывает собственную безопасность Европы».

Очень полезное и своевременное объяснение сути нынешних проблем Европы!

Вот текст этой статьи Сакса в Berliner Zeitung
https://inosmi.ru/20251214/vrazhda-276146150.html

По сути это не простая газетная статья, а большой исторический очерк об отношении Запада к России с начала 19 века до наших дней.

Многие начали подводить итоги года, перечислять достижения.

У меня год был напряжённый, в первую очередь по работе. Несколько серьёзных проектов, неотложные задачи, срочные работы. Вроде бы основное удалось сделать, и к концу года можно уже выдохнуть.

Но вот на занятия чем-то ещё времени и сил не хватило. Поэтому ничего серьёзного за этот год и не написал, да и вообще писал мало. Есть кое-какие мысли, но вот сесть и написать пока не собрался, всё не до того.

Вы уж извините, если кого разочаровал. Спасибо всем, кто пока ещё терпит моё долгое молчание. В следующем году постараюсь исправиться.

Пытался вспомнить хоть что-то стоящее из написанного (реплики не в счёт). Пролистал историю...

Пожалуй, вот этот текст стоит отметить. Мысль довольно простая, и я её давно думаю. И вроде в тот раз получилось выразить кратко и понятно (у меня это нечасто сочетается, обычно что-то одно).
Значит, один текст всё же был. Год прошёл не зря...

Судя по новостям, Верховный Суд всерьёз взялся за разгребание авгиевых конюшен правоприменительной практики. Крайне радостная тенденция конца года, очень хотелось бы её продолжения и в следующем.

Если же мечтать совсем безоглядно... Дедушка Мороз, а можно, чтобы и Госдума тоже взялась за ум? Ну чтоб депутаты хотя бы прекратили поток дурацких и вредных инициатив?

«Заблуждение наёмника» (The Mercenary's Fallacy) — это системная ошибка в восприятии власти и безопасности агента, действующего в рамках жёстко иерархической системы. Оно заключается в том, что агент ошибочно приписывает свою влиятельность и стабильность собственным качествам и ресурсам, тогда как на деле они почти полностью являются производными от позиции и воли покровителя (патрона) в системе.
Впервые этот феномен был обнаружен в исследованиях ЧВК и наемнических группировок (McFate, S. The Modern Mercenary: Private Armies and What They Mean for World Order.; Солник, С. «Кража государства» и частные силовые структуры 90-х.) .

Основные симптомы:

1. Иллюзия собственной, независимой от системы, силы.

· Заблуждение агента: «Мой успех обусловлен моими личными качествами (компетенции, смелость, находчивость) и контролируемыми мною активами (компетенции, творческие способности, капитал, связи, команда, информация)».
Реальность системы: Сила агента является делигированной на очень ограниченных условиях. Она существует лишь до тех пор, пока:
а) Не противоречит ключевым интересам патрона.
б) Не нарушает неформальные, но жёсткие правила системы.
В случае конфликта системные ресурсы патрона (административные, силовые, правовые) всегда подавляют личные ресурсы агента.

2. Иллюзия партнёрства.
· Заблуждение агента: Отношения с патроном строятся на взаимовыгодном сотрудничестве. Агент считает себя если не равным, то необходимым и незаменимым партнёром.
· Реальность системы: Отношения строятся по принципу патрон-клиент изначально неравны. Сотрудничество осла и наездника это оже сотрудничество, но не партнерство. Это не горизонтальный альянс, а вертикальная служба. Взаимная выгода не является достаточным признаком отношений. Необходимым признаком является полезность и управляемость агента для патрона. Как только управляемость теряется, полезность мгновенно обнуляется.

3. Иллюзия автономии и незаменимости.

· Заблуждение агента: «Я уникален и незаменим в своей нише. Система зависит от результатов моей работы».
· Реальность системы: Агент является исполняемой функцией. Система ценит функцию (решение определённых задач), а не личность её исполнителя. Иногда исполнителя не ценят, а терпят. Функция всегда заменяема. Личность — для системы всегда расходный материал. Когда функция начинает угрожать стабильности системы, её «переадресуют» на нового, более управляемого исполнителя.

4. Иллюзия надёжности договорённостей.

· Заблуждение агента: Существуют «правила игры», закреплённые неформальными договорённостями, «перетертые» со своими людьми прошлым опытом сотрудничества и взаимными обязательствами. На них можно рассчитывать.
· Реальность системы: Единственным неписаным, но абсолютным правилом является приоритет сохранения системной иерархии и контроля патрона над своей зоной влияния. Любые частные договорённости аннулируются в момент, когда их соблюдение ставит под угрозу этот приоритет. История личных услуг может быть обесценена в любой момент.

Механизм возникновения заблуждения:

Заблуждение как результат действия трех механизмов:
1) Фундаментальная ошибка атрибуции - объяснение своего поведения обстоятельствами, а поведения других людей их личными качествами: «наемник» перестает учитывать обстоятельства патрона.

2) Проекция - отделение себя от системы, приписывание системе всего нежелательного, а себе всех причин успеха.

2) Нарциссической инфляции (головокружение от успеха), каждый успешный гешефт позволяет еще больше поверить в свою исключительность и заткнуть рты критикам.

· Агент измеряет успех в категориях эффективности, результат, расширения влияния. Его рост (личностный, финансовый, операционный) он воспринимает как рост своей реальной власти.
· Система (и патрон внутри неё) измеряет успех в категориях стабильности, контроля, предсказуемости и минимизации рисков. Рост агента с системной точки зрения — это не рост партнёра, а рост риска.

Чем больше и самостоятельнее агент, тем больше вероятность, что он создаст проблему (скандал, конкурентный центр силы, угрозу репутации), которую патрону придётся разруливать.

Фатальная точка наступает, когда агент, опьянённый своим оперативным успехом, начинает действовать так, что его полезность (которая была его защитой) перекрывается риском (который он теперь представляет). В этот момент система переклассифицирует его из актива в угрозу.

Универсальные области проявления:

1. Корпоративные системы: Менеджер-«звезда», создавший ключевой отдел или направление, начинает считать себя незаменимым, конфликтовать с руководством, требовать особых условий. Результат — увольнение с последующей успешной интеграцией его отдела в общую структуру.

2. Политические системы: Региональный лидер или глава силового ведомства, накопивший слишком большую власть и автономию, начинает игнорировать указания центра. Результат — отставка, уголовное дело и замена на лояльного управленца.

3. Криминальные/полукриминальные системы: «Авторитет» или бригадир, контролирующий крупные финансовые потоки, решает, что может вести свою игру, забывая, что его «крыша» — это не защита, а инструмент контроля над ним. Результат — «наказание» со стороны вышестоящих структур.

4. ЧВК (тут не буду комментировать ничего).

5. Творческие или научные системы: Ведущий специалист или продюсер, приносящий основной доход институции (лаборатории, издательству, студии), начинает диктовать свои условия, считая, что организация от него зависит. Результат — разрыв отношений и поиск нового, более сговорчивого таланта.

Заблуждение наёмника — это ошибка приписывания системных преимуществ личным качествам.
Агент забывает, что он — элемент конструкции, а не её создатель.
Его сила «запитывается» от сети всей энергосистемы. Когда он начинает вести себя нескоординированно с другими потоками силы, система либо гасит его, либо перенаправляет свет на другого, более скоординированного исполнителя.

^^^
Смотрите, прямо про Украину и Запад написано. По пунктам:

1. Иллюзия собственной, независимой от системы, силы.
— никакой силы у Украины нет, пока Запад ее не снабжает оружием и деньгами

2. Иллюзия партнёрства.
— никакого партнерства у Украины с Западом нет, ни в НАТО, ни в ЕС её брать не хотят

3. Иллюзия автономии и незаменимости
— Украина решает для Запад задачу сдерживания России (в том или ином смысле) — и в этом её функция. Сама по себе она никому не интересна, при необходимости эту функцию реализуют через кого-то другого. США, собственно, уже от Украины в этой роли отказывается — воспользуется другой стратегией.

4. Иллюзия надёжности договорённостей
— все договоренности Украины с Западом — ненадежные. Все данные гарантии безопасности — эфемерные. Все обещания вступления в ЕС и НАТО — нереалистичные. Вся поддержка украинских беженцев — до поры до времени. Все обещания о граница 1991 года уже обсуждаются к пересмотру. США уже из многих договоренностей вышли.

Механизмы:

1) объяснение своего поведения обстоятельствами, а поведения других их личными качествами
— мы слышим, что Украина ни в чем не виновата и вынуждена защищаться, а Россия — якобы онтологически агрессор — и потому якобы будет агрессировать и агрессировать, поэтому ее надо сдерживать...

2) проекция - отделение себя от системы, приписывание системе всего нежелательного, а себе всех причин успеха
— мы слышим от Зеленского, что Запад якобы недостаточно защищает Украину, что она должна дать больше оружия, что ...

3) каждый успешный гешефт позволяет еще больше поверить в свою исключительность и заткнуть рты критикам
— это же и есть зрадо-переможный цикл, который мы наблюдаем на Украине?

Кто раньше не читал эту работу Дюкова, могут исправить это упущение.
И очень рекомендую подписаться, канал крайне интересный и содержательный.

Поскольку сегодня годовщина прекращения существования СССР, а повторять то, что я уже много раз говорил, не хочется - отсылаю вас к своей большой статье "Советская система этнотерриториального устройства как фактор дезинтеграции СССР в эпоху перестройки". Распад СССР - безусловная катастрофа, но катастрофа, увы, неизбежная

Два года назад умер Максим Соколов.
Один из тех людей, которых невозможно заменить.

С Новым годом!

Дай Господь силы и стойкость в испытаниях, отведи от нас беды и напасти.

Итоги года: кто здесь Другой

Весь 2025-й прошёл под знаком одного вопроса, который почти никто не формулировал прямо. Помимо вечных "кто победит", не "что будет с экономикой", даже не "когда закончится". А кто имеет право устанавливать правила?

Лакан различал другого с маленькой буквы и Другого с большой. Другой с маленькой - конкретный человек\институт, с которым ты торгуешься, ссоришься, договариваешься. Другой с большой - определяющий сами правила торговли, ссоры и договора. Не игрок, а тот, кто владеет игровым полем.

Весь год мы наблюдали, как разные игроки пытались занять позицию Большого Другого и как большинство из них обнаруживало, что не способно.

Трамп
На уровне риторики идеальный кандидат на позицию Другого. Он говорит как тот, кто устанавливает правила: тарифы, депортации, America First. Он не оправдывается, не колеблется, не смотрит на опросы. Байден как и любой технократ - "другой с маленькой буквы": вечно реагирует, объясняет, ссылается на экспертов. Трамп претендует на большую букву.

Но что получилось на практике? Состояние десяти главных техно-миллиардеров увеличилось с 1,9 до 2,5 триллиона $. Индексы выросли. Так себе достижение для "Большой буквы". Трамп говорит как учредитель порядка, а действует как обслуживающий персонал Уолл-стрит. На уровне знаков - революция. На уровне реальности - очередной раунд концентрации капитала.

Риторика Другого и позиция Другого разные вещи. Можно говорить как тот, кто устанавливает правила, и при этом укреплять чужие.

ИИ
Главное событие года не то, что нейросети стали умнее. Главное они стали повседневностью. Миллионы людей теперь ежедневно обращаются к системе, которая отвечает на любые вопросы, помогает думать, писать, решать.

Но кто определяет, на что система ответит, а на что откажется? Кто решает, какое знание легитимно, а какое "небезопасно"? Это и есть позиция Большого Другого. И её заняли американские корпорации.

Российские аналоги технически вполне на уровне. Но они не смогли стать Другим. Они даже не цензурируют. Они пасуют. Уклоняются. Не потому, что им запрещают - а потому что сами не знают, что разрешено. Это невротическая позиция: субъект, который боится несуществующего запрета и ограничивает себя заранее.

В результате их системы бесполезны для огромного числа ключевых направлений работы: анализа конфликтов, политической работы, любого интеллектуального производства в зонах неопределённости.

Импортозамещение состоялось технически и провалилось символически. Мы сделали свои нейросети, но не сделали – не описали - свой порядок.

Из этого следует неприятный вывод про 2026-й и дальше.

Суверенитет в технологиях - не инженерная задача, но политическая. Можно сколько угодно строить дата-центры и обучать модели. Но пока нет субъекта, который скажет "вот наши правила, и они легитимны, потому что мы так решили" всё это будет воспроизводить чужой символический порядок с локальными ухудшениями.

Держатели платформ — Google, OpenAI, Anthropic, Meta — сегодня определяют, что можно знать и о чём можно думать для миллиарда людей. За 2025 год они стали богаче на триллион. Их власть, сравнимая с церковной в Средние века.

И противопоставить ей можно только одно собственную догматику, а не умолчание о ней. Не "ну вы же сами все понимаете, давайте музыку послушаем". Собственное учреждение смысла.

Не "анти-Запад", сводящийся к тому, что у нас "семья традиционная", а у них "дядя с дядей спит". Не "у нас тоже есть". А: вот так устроен мир, вот это важно, вот это правильно, и мы готовы это отстаивать.

Россия заявилась на большую букву Д. Так давайте ее растить.

Пишут, по телевизору опять показывали живых эстрадных мертвецов.
Как хорошо, что телевизор я не смотрю, и особенно не смотрю в новогоднюю ночь. Каждый раз первого января читаю, чего я избежал, и это ещё один повод порадоваться, что вся эта плясучая и кривлячая тусовка существует отдельно от моей жизни.

Встречали Новый год на даче, первый раз решили не закрывать её с наступлением настоящей зимы, а использовать для семейного праздника.

Вчера в семь вечера в нашей части посёлка вырубилось электричество. Исчез не только свет, но и обогрев, и в такую погоду это серьёзно, на улице минус десять.

На стол накрывали при свете фонарика, старый год провожали при свечах. Это было романтично, но слегка тревожно. Теплая одежда у нас есть, запасные одеяла тоже, и в крайнем случае можно сесть в машину и уехать в Москву. Но если отопления не будет долго, могут ведь замерзнуть трубы... Так что уезжать я не хотел, в крайнем случае думал поддерживать минимальную температуру с помощью газовой горелки (как раз купил запасной баллончик) и тепла от самовара. Плохая замена буржуйке, но не замерзать же.

Но всё-таки надеялись, что линию за несколько часов починят и греть огнём не придется.

Незадолго до полуночи свет дали (в соседском чате написали, что нашу улицу подключили к дизель-генератору). Остыть ещё ничего не успело, температура в доме упала всего на два-три градуса.

В общем, отделались лёгким приключением. Так даже интереснее, при свечах и с надеждой, что ремонтники сделают своё дело.

С Новым годом! Пусть у всех будет свет и тепло, в прямом и переносном смысле!

Два года назад умер Леонид Иосифович Блехер.

Замечательный человек, свободный, независимый и глубокий ум, идеальный собеседник.

Мне повезло дружить с ним в течение двадцати с лишним лет. Это время я вспоминаю с благодарностью и с болью от потери друга.

"О милых спутниках, которые наш свет
Своим сопутствием для нас животворили,
Не говори с тоской: их нет;
Но с благодарностию: были."

Татьяна Львовна, вдова Леонида Иосифовича, прислала фото памятника.

Ну теперь Нобелевская премия мира точно обеспечена.

Один из характернейших симптомов гангренозного шизонеокоммунизма является сваливание в одну кучу антигегемонизма-антизападничества, антиколониализма и антиимпериализма, социализма-коммунизма-антикапитализма, да еще и антифашизма-антинацизма до кучи.

Мол, если главная западная держава-гегемон современности, США - это центр мирового капитализма и неоколониализма, значит чтобы быть на стороне сил света и добра надо быть леваком-антикапиталистом, неокоммунистом, восточником. При этом ты, конечно, антифашист и антинацист, а те, кто на стороне капитализма и запада, конечно, - нацисты.

Все это манная каша головного мозга.

Исторически антиимпериализм и антиглобализм не связан с левизной и коммунизмом. Например в Индии наиболее жестко антиколониальная партия - Джаната Парти, - возглавляемая сейчас Моди, всегда была правой национал-капиталистической партией, в то время как гандистский ИНК был левым и, при этом, стоял за компромисс и даже союз с колониалистами и глобалистами.

Еще смешнее с пристегиванием колониализма и империализма к нацизму и наоборот. Исторически в середине ХХ века именно нацистские режимы, страны Оси были главной надеждой антиколониальных сил в третьем мире. Выступая против Британской гегемонии, нацисты тем самым выступали в роли "надежды" колониальных народов третьего мира.

Пронацистски были настроены Насер и Садат в Египте. Про первого даже существовала присказка: "Полу-нацист, полу-эсер, Гамаль Абдель на всех Насер - Герой Советского Союза". Строительством государственности и спецслужб асадовской Сирии занимались беглые нацисты во главе с Алоисом Бруннером.

Как настоящие "освободители" от колониального гнета воспринимались в Азии японские милитаристы. С ними тесно сотрудничал левый Аун Сан в Бирме. С ними тесно сотрудничал Нетаджи - Субхас Чандра Бос в Индии. Сейчас он главный герой в историческом мифе при Моди. И это притом что Бос был левым конгрессовцем, левее Ганди, а управу на англичан искал и у Гитлера и у Сталина.

Переориентировался с Гитлера на Сталина и левый диктатор Аргентины идейный антиимпериалист и противник американской гегемонии - Хуан Перон. Но при этом Перон укрывал беглых нацистов, а главным его другом и союзником после ВМВ был все же не Сталин, а Франко.

Не будем забывать, наконец, что, как минимум до середины 1960-х лидером мирового антиколониализма были США.

И напротив - борец с американской гегемонией генерал де Голль сколько мог вел колониальную войну в Алжире и признал его независимость как раз для того, чтобы Алжир не мешал направленной против США политике величия Франции. При этом де Голль был 100% капиталистом, каковой проводил просоветскую-пророссийскую политику, поставившую НАТО на грань разрушения. А свергли его американцы с помощью левацкой коммунистической революции 1968 года. Именно при социалисте Миттеране Франция вернулась в американскую орбиту. При этом именно при Миттеране французские коммунисты в 1981-1984 входили в правительство Моруа, проводившее решительные антикапиталистические реформы.

Таких примеров можно приводить множество со всех материков.

Только в алкогольном делириуме Прилепина, одурманенного демагогией Крашенинниковой, мир поделен как боксерский ринг на два угла, и в одном, "черном" капитализм, империализм, колониализм, американизм, правизна, нацизм (ну и монархизм и клерикализм до кучи), а в другом, "красном", коммунизм и социализм, антиколониализм, антиамериканизм, левизна, "антифашизм" и "антинацизм" (ну и до кучи монархофобия и антиклерикализм).

В действительности таких двух углов нет, компоненты причудливо перепутаны.

Нет проблемы, к примеру, быть правым монархистом антиамериканистом капиталистом антинацистом клерикалом.

И когда неокоммунисты пытаются под сурдинку нашего противостояния американской гегемонии протащить коммунизм как базовую идеологию, а всех своих оппонентов костерят нацистами-фашистами-правыми-монархистами, то они обычные шулера. Канделябром их.