И еще вот какой интересный нюанс.

Вся идеология принятия коммунистического режима строилась на правогегельянском принципе: Всё действительное разумно. То есть все что есть в наличии - имеет свой резон.

Если большевики победили, удержались, значит за ними была какая-то важная правда и народность.

Очень многие русские, начиная со сменовеховцев, в этой логике шли на компромисс с большевизмом.

В 1941-1942 гг. даже Ильин как правый гегельянец был с нею согласен: другого верховного главнокомандования против Германии нет, значит надо подчиняться этому.

Коммунисты всегда с чрезвычайной охотой пользовались этим принципом и апеллировали к нему, до сих пор пользуются.

Но вот что любопытно. Применяют они этот принцип исключительно к себе. И никогда к другим.

Российская Федерация существует уже 34 года. На советскую хронологию это 1951 год. Половина срока существования СССР. Она и ее политический режим весьма устойчивы. За ее спиной немалые исторические свершения мирового масштаба. Жить стало лучше и веселее, причем без массовых репрессий. Приятие ее народом близко к абсолюту.

Тем не менее, современная Россия неокоммунистами рассматривается как историческая случайность и нелепость, не имеющая права на существование и рационального обоснования. За ней не признается никаких достижений. Она лишь "проедает советское наследие". Она не заслуживает уважения любви и верности - это уродливая форма, от которой надо вернуться к истинному коммунизму. Типичное левое гегельянство: "Все разумное действительно". Все, что имеет некий смысл для носителя идеологии - реальность. А реальность того, что этого смысла лишено - можно игнорировать.

При этом когда правые ровно так воспринимают СССР - коммунистов это страшно бесит.

Иными словами, когда коммунистам надо, чтобы приняли их строй - они правые гегельянцы, для которых на первом месте действительность. А когда им надо отказаться принять наш строй в его действительности, они - левые гегельянцы, для которых на первом месте "разумность".

Наблюдение верное, но стоит добавить, что относится оно не только к левым.

Примерно так же многие российские т.н. "либералы" относились к глобализации и военно-политическому доминированию США. Мол, это не вполне торжество идеалов свободы и справедливости, но ведь это работает и создаёт возможности развития, лучше дядя Сэм, чем диктатура Саддама. И главное, ведь мы можем пользоваться плодами западных технологий, вот стеклянные бусы айфоны, а какие такие плоды от Милошевича и Каддафи?

Но я ни разу не видел от либерал-глобалистов применения подобной логики к российской политике. Мол режим Путина, конечно, далёк от идеалов свободы и справедливости, но он дает стабильность и возможности развития, лучше пресловутая вертикаль, чем бабайские ханства или бандитский беспредел... Такое можно было услышать разве что от публициста того направления, которое в прежние времена называли "охранительным" (когда это слово ещё не обозначало нынешнюю одиозную "охраноту").

Ну и вообще, подобные упреки можно обратить лишь к тем, кто подает свою позицию как основанную на каких-либо универсальных принципах. Но таких теперь немного, универсальность принципов не в моде. Гораздо чаще обходятся без принципов, риторику строят не на разуме, а на эмоциях, обращаются не к принципам, а к стереотипам, предрассудкам, страхам.

напомню простую мысль, которую многие не понимают:

Причины революции, причины победы большевиков, программа действий большевиков, результаты политики большевиков - это разные вещи. Связанные, близкие во времени и в пространстве, но принципиально разные.

И потому не стоит искать способ вывести их из одного источника, объяснить одно через другое, или подкрепить правоту одного фактом другого. Тщетные попытки.

Фильм-лекция Федора Гайды

"РУССКАЯ КАТАСТРОФА 1917 ГОДА"

Полная версия

ВКонтакте:

https://vkvideo.ru/video-232725480_456239024?list=e04bdbbc8a382ef389

На Rutube:

https://rutube.ru/video/913782a7c2e22e3d8105b177b8c048a9/

Подпишитесь на канал Фонда "Русский союз" и смотрите наши лекции первыми и совершенно бесплатно:

https://vk.com/russkiisoius

https://rutube.ru/channel/30133272/

С визами шенгенскими история забавная и образцово литературная. В т.н. "реальности" поменялось мало что – вот уже 3 года большинство виз однократные, но с юридической точки зрения – песня в кафкианском духе.

Начнем сначала. Есть такая "копенгагенская школа изучения проблем безопасности" (Бузан, Вэвер, 1990-е). Она описала изящную технологию: не нужна реальная угроза — достаточно правильно о ней сказать. Секьюритизация (securitization) — это речевой акт, превращающий обычный вопрос в экзистенциальную угрозу.

Формула простая:
1⃣ Секьюритизирующий актор – как правило власть от политической до "санитарной" (ага, это и про ковид тоже): "X угрожает Y";
2⃣ Аудитория принимает с некой степенью непротивления
3⃣ Можно вводить чрезвычайные меры (emergency measures), минуя обычные правила.

Главное: доказательства необязательны. Речевой акт сам создаёт реальность.

И то, что сделала ЕК – в учебники.
§1 — образцовый речевой акт: "Превращение миграции в оружие, акты саботажа, угрозы кибершпионажа и потенциальное злоупотребление визами... означают, что заявители на визы из России должны тщательно проверяться".

Смесь действий государства, конкретных инцидентов и потенциальных угроз. Без статистики, без доказательств любой связи между типом визы и угрозами. "Assessment concluded" ("оценка пришла к выводу") — готово.

Магия: от "Мы обвиняем российкую госполитику в том, что она делает X" к "русские заявители = риск".
Юридическая обёртка: "By way of derogation" ("путём отступления") — отступаем от стандартных правил ради безопасности. Дальше технически чисто: whereas clauses (особая западная правовая хрень, не имеющая прямого аналога в русском – преамбула с "принимая во внимание, что…") строят threat narrative (нарратив угрозы), articles (статьи) устанавливают нормы как ответ не на реальность, а на этот "whereas...".

Что можно было бы сделать?
Вариант 1 (Прибалтика): "Русские — враги, потому что русские". Ясно.

Вариант 2 (Южная Европа): "Визы продолжаем выдавать, потому что отельеры Марбельи и Салерно хотят денег". Тоже честно.

Вариант 3 (выбранный): 20 страниц процедурной точности, references (ссылки) на Regulations (регламенты), whereas clauses, derogations (отступления), assessments (оценки). Результат: никто не доволен.

Выбранная конструкция не добавляет ни прочности, ни обоснованности. Она добавляет кафкианский абсурд.

Север недоволен: хотели прямой запрет по нацпризнаку. Юг недоволен: экономические потери, но не может громко возразить, потому что "безопасность".

Проевропейские русские оскорблены больше всех: вместо прямого "вы враги" им дают процедуру, где они должны доказывать свою благонадёжность через три предыдущие визы, принадлежность к "categories of reduced risk" ("категориям сниженного риска"), подтверждать "integrity and reliability" ("честность и надёжность").

Блогосфера проевропейских русских сейчас полна обоснованных воплей. Прямое "вы враги" можно отвергнуть. На "ваши деньги не нужны" можно ответить: а в Эмиратах ок.

Но когда тебя заставляют проходить assessment, собирать доказательства "lawfully used visas" ("законно использованных виз"), подтверждать принадлежность к approved categories - это унижение ради унижения.

Секьюритизация как упаковка неразрешимого противоречия, создание видимости обоснованности там, где лишь политический тупик.

К. Каллас: "виза - привилегия, а не право". Это честная формулировка секьюритизированной парадигмы. Но вместо прозрачного провозглашения условий доступа к привилегии (именно об этом сейчас просят наши эмигранты-оппозиционеры) — документ на 20 стр. с сылками на Европейскую конвенцию по правам человека; упоминаниями "фундаментальных прав"; исключениями для "vulnerable categories" ("уязвимых категорий").

Европейская юридическая традиция строится на процедурной точности как гарантии справедливости. Но когда эта точность применяется на основании undisclosed assessment (нераскрытой оценки) - "речевом акте без доказательств", она становится оскорблением.
Человек должен доказывать "честность и надеждность", проходить scrutiny (проверку), зная: критерий один - гражданство.

Верховенство права, а никакая не дискриминация. "Учитесь, Киса!"

В связи с этим вопрос. Ещё лет двадцать назад считалось, что на Западе достигнуто и обеспечено соблюдение фундаментальных принципов современной цивилизации:
- правовое государство, права человека
- свобода убеждений, свобода слова
- независимость СМИ
- демократия, политическая конкуренция
- неприкосновенность частной собственности
- свобода экономической деятельности

Всё это называлось "европейские ценности", и считалось неотъемлемой характеристикой ведущих стран Запада и целью для России. Не всеми считалось, но несогласные заранее зачислялись в еретики и мракобесы.

Не вдаваясь в споры о признании этого набора как идеала, о необходимости к этому стремиться и т.п. (а тут есть о чём поспорить всерьёз), просто спрошу: а что из этого сейчас действительно работает в ведущих западных странах? Что из этого действительно прочно и фундаментально?

А если раньше вроде работало, а теперь ну как-то не совсем, то на чем оно держалось и почему перестало? Что такого произошло за последние два-три десятка лет?

В связи с затронутой выше темой "европейских ценностей", в числе которых независимые СМИ и свобода слова.

В последние дни сообщали, что в западных СМИ опубликовали новость об убийстве дронами беженцев из Купянска, и приписали это убийство российской армии.

Такое давно не удивляет, вопрос в другом: проявились ли в СМИ мнения тех, кто оспаривает эту подачу и утверждает, что дроны были украинские?

Вопрос к живущим в западных странах, и ко всем, кто читает западные СМИ.

Как человек, занимающийся "социальным влиянием ИИ-революции", не смог пройти мимо. На одном из бесчисленных конкурсов сегодняшнего дня произошла прекрасная история.

Конкурсант представил работу. Эксперты оценили её очень высоко – оценка позволяла рассчитывать на "место в десятке". Потом работу дисквалифицировали — якобы за использование ИИ, так решила иностранная система ИИ, для которой разработчики заявляют 40% ошибки. При написании ИИ действительно использовался для оформления, но это не было запрещено условиями конкурса, да и хорошо, что конкурсанты им владеют.

Конкурсант попытался получить объяснения, его проигнорировали. Когда тот же вопрос задал авторитетный человек (не за человека, а просто попросив объяснить логику), организаторы прислали скрин того самого детектора.

Традиционная несправедливость работала честно: тебя обокрали, ты знаешь кто и зачем, можешь сопротивляться или хотя бы злиться. Апелляция существовала, в конце концов. Теперь появляется новая технология "неравенство чёрного ящика" (НЧЯ), я бы ее назвал. Алгоритм сказал "нет", дискуссия закрыта.
"Детектор показал", "система приняла решение", "вероятность 78%". Методология? Не раскрывается. Данные? Конфиденциальны. Дайте доступ? Алгоритм – частная собственность. Не израильский Lavender, конечно, но жизнь порушить тоже может.

Студент использовал ИИ. Не может сказать "я невиновен". "Но это не было запрещено" и "все так делают" звучит как увиливание. Рождается травмирующая неопределённость: в чём вина? Использовал слишком много? Недостаточно переработал? Есть какие-то невидимые правила, о которых забыли сообщить?
НЧЯ превращает жертву в невротика, бесконечно сомневающегося в себе.

Впрочем, эта история - милая провинциальная зарисовка на фоне того, как НЧЯ работает в других сегментах.

В Штатах страховые компании используют алгоритмы, например, для определения длительности пребывания пациентов в стационаре или покрытия времени анастезии. Алгоритм систематически занижает необходимое время лечения в обоих случаях. Врач говорит "нужно продолжать", история болезни требует терапии — но модель решила иначе. Осложнения во время вмешательства, индивидуальные особенности организма — неважно. Время вышло, счёт пациенту. Алгоритм предсказал час, операция заняла полтора — ваши проблемы.

Почему это работает? НЧЯ - не баг системы, а её апгрейд. Старая несправедливость оставляла следы, новая - непогрешима как Папа Римский.

▪️Избирательность без следов. Все используют ИИ, но одних награждают, других дисквалифицируют. Критерий отбора невидим. Можно убрать кого угодно "за ИИ", наградить кого угодно, не заметив ИИ в работе. Добрый старый патронаж с фиговым листком технологий.

▪️Распыление ответственности. Раньше человек решал и отвечал. Теперь "система показала". Кого винить? Программистов? Они следовали спецификации. Менеджмент? Они доверяют технологиям. Алгоритм? Он объективен. Ответственность испаряется.

▪️Деморализация вместо мобилизации. Когда тебя открыто грабят, ты сопротивляешься. Когда непонятная система объявляет тебя неправильным — ты начинаешь сомневаться в себе. "Может в этом и есть великая сермяжная правда? Алгоритм же обучен на миллионах случаев". Газлайтинг, масштабированный до промышленных объёмов

Алгоритмизация классовой сортировки. Кто проходит через чёрные ящики? Те, у кого есть культурный капитал, доступ к экспертизе, знакомый "авторитетный человек". Пациент без ресурсов получает отказ. С ресурсами – от денег на адвоката до связей – получает то, в чем нуждается.

Адепты ИИ обещали объективность и справедливость алгоритмов. Получили маскировку произвола под технологическую нейтральность. НЧЯ эффективнее прежних методов именно непрозрачностью: жертва не может сформулировать претензию, угнетатель не несёт ответственности, система воспроизводится автоматически.

Стоит спросить "почему?" тому, кто может добиться ответа, - конструкция рассыпается. Но те, кто могут спросить, как правило не только "в теме", но и "в доле" - сами обладают алгоритмизированными привилегиями. Модель выглядит чудесно устойчивой.

Ещё недавно с фамилией "Долина" ассоциировался только один сильный раздражитель: Вероника Долина, дама из разряда "с прекрасными лицами", исполнительница под гитару песенок собственного сочинения, воспитавшая сына Антона Долина (тоже тот ещё раздражитель), осудившая агрессию, быдло, ватников, рабов и т.д.
(Не знаю, где она теперь и внесена ли в списки прокажённых).

На фоне Вероники Долиной другая Долина, без рукопожатности и без сына Антоши, выглядела просто певицей про погоду в доме и прочее.
Но теперь Долина - это про дикую антиправовую историю с квартирой.

Ашманов и Савватеев о взаимодействии подростков с ИИ
https://telegra.ph/EHto-skazal-II-on-umnee-vas-12-09

Вчера у меня состоялся крайне важный разговор о том, как, по мнению моего оппонента, должны в сегодняшних условиях развиваться и меняться национальная идея России и исторический подход к формированию государственности в нашем отечестве. Оказывается, исходя из высказанной позиции, всё очень просто:
Первое. Мы всего-навсего должны официально признать, что Россия вышла из исламского мира и сформировалась как её составная часть.
Второе. Мы должны принять, что русских нет как нации (это мы уже слышали и не раз), а есть разновидность тюркских народов. Всего-то и делов-то.

Всё это мне было сказано человеком, который реально серьезно влияет на формирование политических процессов в стране. И нет, это не бытовой бред сумашедшего. Это уже оформленная в виде официального документа доктрина, которая активно продвигается в качестве национальной идеи и имеет под собой мощных лоббистов.

Т.е. кто-то решил, что нашей стране в угоду не пойми чему и кому надо отказаться от наших истинных корней, истории и исторической памяти, традиций и веры предков, отказаться от Руси Великой для того, чтобы влиться в исламский, тюркский мир и стать его составной частью. По сути снова, но в этот раз добровольна присягнуть орде и стать московским ханством в составе великого турана или всемирного халифата. Поверьте, в этом меня убеждал не какой-то городской сумасшедший. И самое страшное, что сегодня эта "стратегия" уже активно обсуждается на серьёзном уровне и возможно где-то уже реализовывается.

Вот теперь, как говорится, пазл сложился. Становится ясно, почему государство до сих пор НЕ может дать жёсткий отпор распространяющемуся по стране радикальному исламизму, закрывает глаза на никабы наших улицах, хиджабы в наших школах и политические акции в виде намазов в не предназначенных для этого общественных местах, а также продвигает повсеместную халялизацию всего и вся. Вот, оказывается, откуда пошла тенденция или, как её называют, креативная установка на "крестопад". Отсюда же исходит и раскачка темы о якобы росте страшного русского национализма как угрозы для нашей страны.

Кому-то ну очень хочется слить Россию под исламский мир, уничтожить истинное Христианство - Веру Православную как духовную основу русского большинства. Без русского народа на нашей земле не будет никаких малых народов, включая тюркских. Их просто быстро поглотят орды строителей всемирных халифатов и великих туранов. Ведь в этом и заключается суть идеологии радикального исламизма как политического течения. Очередная всемирная революция.

Убежден, что распространение и продвижение подобного рода идей крайне опасно и губительно для нашей страны, для Русского мира. Наши враги работают на развал страны, а значит мы должны быть готовы дать достойный отпор по всем фронтам, включая идеологический.

Россия – Орда, Азия и азиатчина, с восточными деспотичными порядками,  русские – вовсе не русские, и даже не славяне, а грязнокровки-туранцы, то есть азиаты-кочевники, место которым – в «пустынях Сибири» — все это известно очень давно.

Это классика западноевропейской и польской русофобской мысли XIX века.

Все это есть в работах русофоба-расиста Франтишека Духинского, который был просто одержим ненавистью к России. Он утверждал, что великорусы, или «москали», не относятся к славянскому и даже к арийскому племени, а составляют подвид туранского племени наравне с монголами и только присваивают себе имя русских, которое, по справедливости, принадлежит только малорусам и белорусам, близким к полякам по своему происхождению. «Москали» — не только не славяне, но и не христиане «в духе славян и других индоевропейских христиан. До сего дня они пребывают номадами <…> Да, вечно они пребудут туранцами и никогда не сделаются индоевропейцами. Московиты, крестьяне и дворяне, нравственно гораздо ближе к крестьянину и дворянину китайскому, чем к крестьянину и дворянину белорусскому и малорусскому».

Не имевшие научной основы тексты Духинского были направлены на обоснование необходимости создания буфера между «арийской» Европой и «туранской» Москвой. На роль буфера предназначалась независимая Польша, включающая украинские и белорусские земли, Литву, Прибалтику, Смоленск и Великий Новгород.

Абсолютно ненаучные тексты Духинского были с энтузиазмом восприняты не только польской эмиграцией, мечтавшей о восстановлении «Великой Польши от моря до моря», но и французскими учеными, политиками и даже крупными предпринимателями.

Так, историк и чиновник Элиас Реньо (1801-1868) в работе «Европейский вопрос» как и Духинский выступил с идеей федерализации Европы. Создание единой Европы имело для него четкую цель: вытеснить Россию за пределы Европы и лишить ее земель, которые, по его мнению, принадлежали ей незаконно. В обращении к читателю, датированном 1 августа 1863 г., он следующим образом определял границы Европы: географическая граница проходит по Днепру; в этнографическом плане славянские народы, занимающие эти территории, являются частью индоевропейской семьи, однако «московиты не являются славянами и принадлежат к азиатскому миру как по своему происхождению, так и по частным характерным чертам своей цивилизации».

Анри Мартен (1810-1883), видный политик, публицист и историк, под руководством которого вышла «История Франции» в девятнадцати томах, большой поклонник идей Духинского, 4 февраля 1864 г. адресовал ему восторженную записку, которую можно считать программной: «Московиты (отбросим это название русских, составляющее только двусмыслицу и не означающее ни нации, ни расы) — московиты, будучи туранцами по расе и духу, не принадлежат к европейскому обществу; они его только мутят и расчленяют; они никогда не будут гармоническим элементом: они должны сноситься с ним извне; их законная роль в Азии, и там она может иметь свое величие; до тех пор, пока их не обяжут решиться на это и пока не разорвут навсегда Завещание этого Петра Великого, столь пагубное для человечества, в Европе не будет ни мира, ни безопасности, ни порядка».

Вот интересно, отечественные деятели, продвигающие идеи западноевропейского расизма, делают это по незнанию, расчету или тоже являются восторженными поклонниками идей Духинского и ему подобных русофобов?

https://t.me/kabanovkv/6450

ОРИЕНТАЛИЗМ БЕЗ 🐪🐫
11 декабря 2025 г. генсек НАТО Рютте призвал европейцев готовиться к войне "масштаба, пережитого нашими дедами и прадедами". Комментаторы задались вопросом: каких именно дедов имел в виду голландец Рютте 1967 г.р. - из дивизии "Nederland" или "Viking"? Вопрос остроумный, но интереснее другое: сама структура мышления, в которой Россия автоматически - экзистенциальная угроза, а Европа — вечная жертва.

1⃣ Саид был бы озадачен
Эдвард Саид описывал ориентализм как систему знания-власти, через которую Запад конструировал образ экзотического Востока: гаремы, минареты, деспотия, иррациональность. Ключевой элемент - идея недостаточности: Восток не просто другой, он недоразвитый, неспособный к "современности". Отсюда "бремя белого человека" Киплинга — священный долг цивилизовать дикарей, иногда силой.
Для этого требовалась дистанция — географическая, языковая, религиозная. Нужны были "Сказки 1000 и одной ночи", Великие Моголы, загадочные письмена.

России предлагается та же схема. Православие вместо ислама, кириллица вместо вязи, Достоевский вместо Омара Хайяма. Готово - Россия успешно помещена в категорию непостижимого, иррационального, угрожающего Востока. Черчилль – один из величайших русофобов истории - говорил про "загадку, завёрнутую в тайну" — и это о стране, чья элита два века говорила по-французски и танцевала мазурку.

2⃣ Производство различия
Ларри Вольф показал, как философы Просвещения изобретали "Восточную Европу" для утверждения собственной цивилизованности. Вольтер переписывался с Екатериной, но его читатели должны были понимать: за Эльбой, начинается варварство. Граница подвижна — по Одеру, по Днепру, — но функция стабильна: отделять "нас" от "них".

Wall Street Journal в 2018 ("до всего") изобразил Путина Чингисханом. Идея "азиатского деспотизма" из "Персидских писем" Монтескье XVIII века работает без модернизации. Не нужны 🐪 и 🕌 — хватает "загадочной русской души" и "менталитета осаждённой крепости".

Логика: Россия -"тюрьма народов", неспособная к самостоятельной модернизации, застрявшая в имперском прошлом. Её нужно расчленить, народы освободить, территории поставить под внешнее управление. Это не колониализм, нет, это деколонизация. Не "бремя белого человека", а "ответственность международного сообщества". Формулировки новые, миссия старая: цивилизовать варваров, если не хотят - принудительно.

3⃣ Толмачи при дворе
Классический ориентализм требовал посредников — людей, которые "знали Восток" и переводили его для западной аудитории. Некоторые были учёными, большинство - авантюристами. XIX век полон историй о "магараджах в изгнании" и "принцессах из гарема", которые монетизировали предполагаемую экзотичность.

Современные русские эмигранты-эксперты выполняют ту же функцию. Они — сертифицированные "знатоки Востока", которые объясняют западной аудитории загадочную русскую душу. Их ценность не в точности анализа, а в статусе "инсайдера", подтверждающего: они действительно такие. Иррациональные. Агрессивные. Непостижимые. Платите за лекцию. Через неделю – в вашем городе!

Чем радикальнее эмигрант отрекается от происхождения, тем выше его рыночная стоимость. Идеальный эксперт — тот, кто объясняет, почему с "ними" невозможен диалог, почему "они" понимают только силу, почему "их" империю необходимо демонтировать. Это бизнес-модель: продажа инаковости оптом и в розницу.

Зачем нужна угроза❓
Далёкий Восток Саида был объектом колонизации — его нужно "цивилизовать", "включив" его ресурсы в сети распределения и производства Запада. "Близкий Восток" России выполняет функцию легитимации. Он объясняет, почему нужно пять процентов ВВП на оборону. Почему можно сократить здравоохранение. Почему ограниченный суверенитет — это неизбежная плата за безопасность.

Угроза должна быть достаточно далёкой, чтобы не проверить, и достаточно близкой, чтобы бояться. Россия тут идеальна: при всей ее таинственности, никто не ожидает, что придётся реально воевать. Можно бесконечно готовиться к войне, которая не случится, и списывать на подготовку любые издержки. Экзотика требует любопытства. Страх требует только врага.

Мысль не новая, об этом говорили многие. Но сформулировано убедительно и отчетливо.

Ну а вместо верблюдов есть медведи с балалайками.

Очень познавательное большое эссе на страницах Berliner Zeitung опубликовал американский экономист Джеффри Сакс. Заголовок: «Почему враждебное отношение к России всегда ввергало Европу в беду».

Автор объясняет немцам, что Европа вот уже более 200 лет наступает на одни и те же грабли, периодически отказываясь от мирного существования с Россией и всегда получая проблемы в этой связи. Он отмечает, что с 19-го века Европа отказывается признавать законные интересы безопасности России. И особо подчеркивает, что «эта модель сохранялась при радикально разных российских режимах — царском, советском и постсоветском». То есть проблема не в России, а именно в Европе! Причем системная, концептуальная проблема!

Сакс буквально на пальцах, доступным языком, разъясняет европейцам эту проблему. Позволю пространную цитату, но она того стоит:

Эта саморазрушительная ошибка сохраняется и по сей день. Повторяющейся ошибкой на протяжении всей истории является неспособность Европы — или отказ — различать российскую агрессию и поведение России в рамках политики безопасности.
Действия, интерпретируемые в Европе как свидетельство присущего России экспансионизма, в разные периоды, с точки зрения Москвы, представлялись попытками снизить уязвимость в условиях всё более враждебной обстановки.
Европа, с другой стороны, последовательно интерпретировала собственное создание альянсов, военные операции и институциональную экспансию как безобидные и оборонительные действия, даже когда эти действия напрямую снижали стратегическую глубину России. Эта асимметрия лежит в основе дилеммы безопасности, которая неоднократно перерастала в конфликт: «оборона» одной стороны считается легитимной, в то время как страх другой стороны отвергается как паранойя или злой умысел.

Отсюда Сакс подходит и к объяснению европейской русофобии: «Русофобию на Западе не следует понимать прежде всего как эмоциональную враждебность по отношению к русским или русской культуре. Скорее, это структурное предубеждение, глубоко укоренившееся в европейском мышлении о безопасности: предположение, что Россия является исключением из обычных правил дипломатии».

Он напоминает, как это явление проявлялось в разные периоды истории, вне зависимости от власти в России. И приходит к выводу: «Русофобия функционирует не столько как чувство, сколько как системное искажение — искажение, которое неоднократно подрывает собственную безопасность Европы».

Очень полезное и своевременное объяснение сути нынешних проблем Европы!

Вот текст этой статьи Сакса в Berliner Zeitung
https://inosmi.ru/20251214/vrazhda-276146150.html

По сути это не простая газетная статья, а большой исторический очерк об отношении Запада к России с начала 19 века до наших дней.

Многие начали подводить итоги года, перечислять достижения.

У меня год был напряжённый, в первую очередь по работе. Несколько серьёзных проектов, неотложные задачи, срочные работы. Вроде бы основное удалось сделать, и к концу года можно уже выдохнуть.

Но вот на занятия чем-то ещё времени и сил не хватило. Поэтому ничего серьёзного за этот год и не написал, да и вообще писал мало. Есть кое-какие мысли, но вот сесть и написать пока не собрался, всё не до того.

Вы уж извините, если кого разочаровал. Спасибо всем, кто пока ещё терпит моё долгое молчание. В следующем году постараюсь исправиться.

Пытался вспомнить хоть что-то стоящее из написанного (реплики не в счёт). Пролистал историю...

Пожалуй, вот этот текст стоит отметить. Мысль довольно простая, и я её давно думаю. И вроде в тот раз получилось выразить кратко и понятно (у меня это нечасто сочетается, обычно что-то одно).
Значит, один текст всё же был. Год прошёл не зря...

Судя по новостям, Верховный Суд всерьёз взялся за разгребание авгиевых конюшен правоприменительной практики. Крайне радостная тенденция конца года, очень хотелось бы её продолжения и в следующем.

Если же мечтать совсем безоглядно... Дедушка Мороз, а можно, чтобы и Госдума тоже взялась за ум? Ну чтоб депутаты хотя бы прекратили поток дурацких и вредных инициатив?

«Заблуждение наёмника» (The Mercenary's Fallacy) — это системная ошибка в восприятии власти и безопасности агента, действующего в рамках жёстко иерархической системы. Оно заключается в том, что агент ошибочно приписывает свою влиятельность и стабильность собственным качествам и ресурсам, тогда как на деле они почти полностью являются производными от позиции и воли покровителя (патрона) в системе.
Впервые этот феномен был обнаружен в исследованиях ЧВК и наемнических группировок (McFate, S. The Modern Mercenary: Private Armies and What They Mean for World Order.; Солник, С. «Кража государства» и частные силовые структуры 90-х.) .

Основные симптомы:

1. Иллюзия собственной, независимой от системы, силы.

· Заблуждение агента: «Мой успех обусловлен моими личными качествами (компетенции, смелость, находчивость) и контролируемыми мною активами (компетенции, творческие способности, капитал, связи, команда, информация)».
Реальность системы: Сила агента является делигированной на очень ограниченных условиях. Она существует лишь до тех пор, пока:
а) Не противоречит ключевым интересам патрона.
б) Не нарушает неформальные, но жёсткие правила системы.
В случае конфликта системные ресурсы патрона (административные, силовые, правовые) всегда подавляют личные ресурсы агента.

2. Иллюзия партнёрства.
· Заблуждение агента: Отношения с патроном строятся на взаимовыгодном сотрудничестве. Агент считает себя если не равным, то необходимым и незаменимым партнёром.
· Реальность системы: Отношения строятся по принципу патрон-клиент изначально неравны. Сотрудничество осла и наездника это оже сотрудничество, но не партнерство. Это не горизонтальный альянс, а вертикальная служба. Взаимная выгода не является достаточным признаком отношений. Необходимым признаком является полезность и управляемость агента для патрона. Как только управляемость теряется, полезность мгновенно обнуляется.

3. Иллюзия автономии и незаменимости.

· Заблуждение агента: «Я уникален и незаменим в своей нише. Система зависит от результатов моей работы».
· Реальность системы: Агент является исполняемой функцией. Система ценит функцию (решение определённых задач), а не личность её исполнителя. Иногда исполнителя не ценят, а терпят. Функция всегда заменяема. Личность — для системы всегда расходный материал. Когда функция начинает угрожать стабильности системы, её «переадресуют» на нового, более управляемого исполнителя.

4. Иллюзия надёжности договорённостей.

· Заблуждение агента: Существуют «правила игры», закреплённые неформальными договорённостями, «перетертые» со своими людьми прошлым опытом сотрудничества и взаимными обязательствами. На них можно рассчитывать.
· Реальность системы: Единственным неписаным, но абсолютным правилом является приоритет сохранения системной иерархии и контроля патрона над своей зоной влияния. Любые частные договорённости аннулируются в момент, когда их соблюдение ставит под угрозу этот приоритет. История личных услуг может быть обесценена в любой момент.

Механизм возникновения заблуждения:

Заблуждение как результат действия трех механизмов:
1) Фундаментальная ошибка атрибуции - объяснение своего поведения обстоятельствами, а поведения других людей их личными качествами: «наемник» перестает учитывать обстоятельства патрона.

2) Проекция - отделение себя от системы, приписывание системе всего нежелательного, а себе всех причин успеха.

2) Нарциссической инфляции (головокружение от успеха), каждый успешный гешефт позволяет еще больше поверить в свою исключительность и заткнуть рты критикам.

· Агент измеряет успех в категориях эффективности, результат, расширения влияния. Его рост (личностный, финансовый, операционный) он воспринимает как рост своей реальной власти.
· Система (и патрон внутри неё) измеряет успех в категориях стабильности, контроля, предсказуемости и минимизации рисков. Рост агента с системной точки зрения — это не рост партнёра, а рост риска.

Чем больше и самостоятельнее агент, тем больше вероятность, что он создаст проблему (скандал, конкурентный центр силы, угрозу репутации), которую патрону придётся разруливать.

Фатальная точка наступает, когда агент, опьянённый своим оперативным успехом, начинает действовать так, что его полезность (которая была его защитой) перекрывается риском (который он теперь представляет). В этот момент система переклассифицирует его из актива в угрозу.

Универсальные области проявления:

1. Корпоративные системы: Менеджер-«звезда», создавший ключевой отдел или направление, начинает считать себя незаменимым, конфликтовать с руководством, требовать особых условий. Результат — увольнение с последующей успешной интеграцией его отдела в общую структуру.

2. Политические системы: Региональный лидер или глава силового ведомства, накопивший слишком большую власть и автономию, начинает игнорировать указания центра. Результат — отставка, уголовное дело и замена на лояльного управленца.

3. Криминальные/полукриминальные системы: «Авторитет» или бригадир, контролирующий крупные финансовые потоки, решает, что может вести свою игру, забывая, что его «крыша» — это не защита, а инструмент контроля над ним. Результат — «наказание» со стороны вышестоящих структур.

4. ЧВК (тут не буду комментировать ничего).

5. Творческие или научные системы: Ведущий специалист или продюсер, приносящий основной доход институции (лаборатории, издательству, студии), начинает диктовать свои условия, считая, что организация от него зависит. Результат — разрыв отношений и поиск нового, более сговорчивого таланта.

Заблуждение наёмника — это ошибка приписывания системных преимуществ личным качествам.
Агент забывает, что он — элемент конструкции, а не её создатель.
Его сила «запитывается» от сети всей энергосистемы. Когда он начинает вести себя нескоординированно с другими потоками силы, система либо гасит его, либо перенаправляет свет на другого, более скоординированного исполнителя.