Лет пять назад мы смеялись над старушками, которые разговаривают с роботом-пылесосом. Но пылесос не отвечает, только ползает и жужжит.

Зато теперь продвинутые пользователи могут общаться с ИИ на любые темы. В том числе консультироваться как со специалистом и ближайшим другом.

Интересный и познавательный разговор на тему "Кто такие украинцы".
https://vkvideo.ru/video-218341638_456239115
—-
Фёдор Гайда - один из историков, чьи лекции и выступления я сам стараюсь слушать и настоятельно рекомендую всем. Ссылки собрал в ЖЖ.

Файл mp3 для тех, кому удобнее слушать

Есть такая "гипотеза Сепира-Уорфа", или гипотеза лингвистической относительности.
Краткая формулировка: "язык определяет мышление", т.е. структура языка влияет на мировосприятие его носителей и на их когнитивные процессы.

Мне эта идея понятна и близка, я сам до чего-то подобного додумался ещё в конце 80-х, пытаясь понять разноголосицу тогдашней публицистики и причины внутренней убедительности противоположных позиций. И потом, когда попалось упоминание гипотезы Сепира-Уорфа, сразу понял, про что это.

Но для человека, который первый раз про такое слышит, тезис обычно кажется нелепым. Как это язык влияет на восприятие и мышление? Вот я вижу яблоко, хочу его, беру и ем. И какая разница, называется ли оно "яблоко" или "apple" или "Apfel" или "pomme" или "elma"? Вещи первичны, ярлыки к ним прилагаются, ярлыки на разных языках друг другу соответствуют. Что тут думать, трясти надо.

И примеры из числа тех, что приводят лингвисты, обычно не убеждают. Ну да, бывают какие-то затерянные племена, у которых в языке что-то не так. Но это просто урезанный или деформированный язык, нет в нем слова "море", зато есть много слов, которые у нас не нужны или передаются одним словом. Это всё мелкие различия в том, как устроены ярлыки.

А сегодня мне вдруг пришла мысль, как подвести к этому пониманию на понятном для многих примере.

Язык программирования влияет на восприятие и мышление программиста. Не когда он ест яблоко, а когда он думает о своей программистской задаче. Потому что даже сама задача для него - это не вещь, которую можно увидеть, пощупать и съесть, а это нечто, исходно погружённое в пространство того языка, на котором эту задачу нужно решать. Или задача более общая, но вот способы работы с ней, доступные инструменты - это не вещи сами по себе, а объекты и понятия языка (конкретного языка программирования, который заранее задан).

Конечно, базовые идеи алгоритма могут быть более общими, и такой алгоритм можно переписать с Питона на Си, или даже на древний Фортран. Но прямого соответствия там нет (точнее, оно есть только для части базовых понятий, например, целое число и оператор сложения).

И от этого легче перейти к пониманию, что язык, используемый для обсуждения общественных процессов и явлений, хоть и построен на базе обычного разговорного (русского или английского), но та его часть, что предназначена для данного круга задач, может быть устроена очень по-разному. Язык либералов не такой, как язык консерваторов, и не такой, как язык марксистов. И потому либералы с консерваторами будут по-разному видеть одну и ту же реальность (там же не только яблоки и стулья, там люди, их действия и взаимодействия, и система отношений, в которую погружены эти взаимодействия, и смыслы, и представления людей обо всём этом, и представления об этих смыслах и представлениях, и т.д.).

Говорить об этом можно долго, я лишь наметил способ, которым можно начать разговор.

Кстати о языке и мировосприятии марксистов
⬇️

Вообще надо понимать простую вещь.

Вакханалию массовых убийств в Крыму организовывали одни большевики, а другие большевики выступали против.

Этнические чистки русских в Туркестане устраивали одни большевики, а другие большевики выступали против.

Донбасс под иго украинизации запихивали одни большевики, а другие большевики выступали против.

Но наши леваки всегда знают, на сторону каких большевиков встать.

Тут, конечно, обращает на себя внимание нюанс: большевики людоеды и русофобы почти всегда выигрывали у большевиков "умеренных гуманистов" и относительных патриотов. Что многое говорит о природе большевизма.

https://t.me/historiographe/23060

Большевики, несмотря на жёсткость идеологии и партийной дисциплины, не были однородной массой. И не только в том отношении, что партия состояла из руководства, актива и рядовых коммунистов, но и в смысле разнообразия человеческих типов. Среди них были и относительно гуманные мечтатели, и фанатики, жестокие и к себе и к другим. А ещё были гибкие приспособленцы.

Под этим углом зрения стоит пересмотреть фильм "Завтра была война".

Там показаны четыре человека из старшего поколения.

1. Николай Григорьевич, директор школы — большевик-романтик, гуманист.
2. "Товарищ Полякова" — коммунист-фанатик, аскет.
3. Валендра (Валентина Андреевна, завуч) — приспособленец, демагог. Её даже прагматиком не назовёшь, она не на результат ориентирована, а на собственный успех.
4. Люберецкий (отец Вики) — инженер из старых "спецов", интеллигент, критически настроенный по отношению к официальной идеологии.

Типы условные, а сами персонажи показаны живыми и достоверными. И очень разными, не только психологически, но и если посмотреть на их дальнейшую судьбу, их продолжение в следующих поколениях.

Николай Григорьевич.
Из директоров его выгнали, из партии исключат. Его время кончилось, и его лично, и таких, как он, мягких и гуманных. Если выживет в войну (в фильме и в повести сказано, что он там возглавит подполье), и если не попадёт под репрессии после войны, может потом занять малозначительный пост (например, директор клуба или детдома). После 20 съезда будет живым примером правильного большевика-гуманиста типа "комиссары в пыльных шлемах". Воспитывать сможет личным примером, но не будет определять политику и идеологию.

Товарищ Полякова. 37-й год - это время таких, как она: беспощадная борьба с врагами, никакой жалости даже к себе и близким.
В фильме сказано, что она погибнет в войну вместе с дочерью.
А если б не погибла, дожила бы до 20 съезда и её вместе с другими ортодоксами списали бы на пенсию. Свою идейную эстафету она передать не смогла (дочь Искра погибнет, но если б и выжила, не была бы такой как мать, она не аскет и не фанатик, ей ближе Николай Григорьевич и его доброта).

Люберецкий в лучшем случае останется директором завода. Вика погибла, других детей у него нет, а Саша Стамескин его предал. Кого он сможет воспитать, кому передаст свою идейную эстафету интеллигента старого типа?

А вот Валендра - это типаж будущего победителя в этой конкуренции между разными человеческими типами (в т.ч. типами руководителей). Она выживет и приспособится ко всем поворотам генеральной линии. Будет поддерживать борьбу с космополитами в конце 40-х, разоблачение культа личности в конце 50-х, брежневскую стабилизацию в 60-е. Самое меньшее будет директором школы, а может, станет руководителем образования в области, или даже секретарём обкома по идеологии.
Даже если она останется в школе, через её классы пройдут сотни учеников, и им она будет прививать двоемыслие или цинизм. А если будет руководителем - круг затронутых её воздействием станет ещё шире.

И воспитанные ею (и такими, как она) циники и лицемеры придут в 40-е и 50-е на место выбитого войной или ушедшего на пенсию поколения. А в 60-е они дорастут уже до уровня средней номенклатуры.

В "Белорусском вокзале" показан такой начальник, который предлагает бухгалтеру (герою Папанова) схимичить с отчётностью и говорит, что теперь другие времена и нужно быть гибким. Вот это "гибкое" поколение, привыкшее химичить, и прикончит СССР в 80-е.

Т.е. в гражданскую войну фанатики типа Сафарова и Землячки оттеснили гуманистов-романтиков, в 37-м этих гуманистов добили физически, но на длинной дистанции их всех победили приспособленцы типа Валендры.

Не раз говорил и писал, что на историю СССР стоит смотреть сквозь призму поколенческой динамики.

Тут важно, что в этой динамике работает инерция на 30-50 лет, когда и лозунги, и политика уже изменились, но на ключевых местах люди, сформированные в предыдущую эпоху. А их воспитатели и учителя это те, кто был сформирован два поколения назад.

Многие говорят о гигантских достижениях СССР, особенно в сталинскую эпоху. Но редко учитывают, что при всей террористической политике довоенной поры Сталин прагматически использовал то поколение, которое было сформировано ещё в начале века - учёные, инженеры, военные. Они сами или их воспитанники и ученики (в вузах, в военных училищах и академиях). И масса крестьян, у которых была традиционная трудовая этика и коллективизм.

Плюс новое поколение, комсомольцы, воспитанные в 30-е. Часть из них были воодушевлены новыми ценностями даже вопреки тому, что происходило с их родителями (как показано в фильме "Завтра была война").

Вот они все вместе и победили в войне. Под руководством прагматиков, а не идеологов-утопистов.

Эти прагматики взяли на вооружение патриотизм, русских героев, традиции русской армии, вернули Церковь и т.п. Притом, что это всё противоречило их доктрине и заветам Ленина (уж он бы им сказал, что такое русский патриотизм и "заигрывание с боженькой").

Но вот после войны они все вместе — и прагматики, и воспитанники старых спецов — не смогли сформировать новое поколение, которое было бы так же бескорыстно, так же патриотично и так же готово жертвовать собой. Победили прагматики в другом смысле, т.е. приспособленцы и циники.

Последнее романтическое поколение было в 60-е, там ранние Стругацкие, впоследствии разочаровавшиеся в коммунизме, и ранний Окуджава (у него не только романтические "комиссары в пыльных шлемах", но и горькие строки "настоящих людей очень мало"). Это поколение само дотянет до перестройки и обнаружит ограниченность своих идей и идеалов. А дети его вырастут в основном обывателями, а наиболее яркие станут бенефициарами 90-х, попробуют продолжить свою идейную линию в путинские времена и окончательно скурвятся после 2014 или после 2022-го (а уже их дети станут персонажами ТГ-канала "Жизнь насекомых", тут уж действительно "до мышей").

Вот такая поколенческая динамика.

В тему поколенческой динамики стоит напомнить мысль Бердяева:

Большевизм ... воспользовался свойствами русской души, во всем противоположной секуляризированному буржуазному обществу, её религиозностью, её догматизмом и максимализмом, её исканием социальной правды и царства Божьего на земле, её способностью к жертвам и к терпеливому несению страданий, ... воспользовался русским мессианизмом, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России.
...
Лучший тип коммуниста, т. е. человека, целиком захваченного служением идее, способного на огромные жертвы и на бескорыстный энтузиазм, возможен только вследствие христианского воспитания человеческих душ, вследствие переработки натурального человека христианским духом. Результаты этого христианского влияния на человеческие души, чисто незримого и надземного, остаются и тогда, когда в своем сознании люди отказались от христианства и даже стали его врагами. Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах. 

Предсказание Бердяева оказалось точным, хотя зримые результаты проявились ещё через поколение.

Сегодняшняя речуга моего любимого политика – "камертона всего изящного" мирового масштаба - Урсулы фон дер Ляйен разошлась цитатой про "избавиться от оков единогласия". Но и за пределами этой мысли, сводящейся ровно к противоположному – к принуждению к единству сопротивляющихся членов ЕС вроде Венгрии – оказалась прям замечательной.

1⃣ Стиль
Сравнение речей 2022 и 2025 годов поражает. В 2022-м фон дер Ляйен говорила сложными, развернутыми предложениями: "Никогда прежде данный Парламент не обсуждал состояние нашего Союза во время войны на европейской земле" — классическая европейская дипломатическая конструкция длиной в 10+ слов. В 2025-м та же женщина изрекает: "Европа в бою" — три слова, как команда дрессировщика цирковому животному. Средняя длина ключевых предложений сократилась в ТРИ раза. Европейская традиция сложноподчиненных конструкций, отражающих сложность мысли, заменена американской моделью коротких ударов по сознанию.

2⃣ Военная лексика в речи 2025 г. впечатляет: свыше 70 употреблений слов военно-агрессивной семантики (от войны до щита). Слово "fight" ("бой", "борьба") как мантра - 15 раз. Каждая 4-5-я фраза содержит военную терминологию. Политические вопросы описываются толькл через войну: демократия нуждается в "щите", информация становится "оружием", несогласие равняется "атаке".

3⃣ Американские речевые шаблоны
Особенно доставляет показательное появление в речи европейского лидера так-то о "европейской независимости" типично американских речевых оборотов: "Не заблуждайтесь" ("Make no mistake"), "Суть в том, что" ("The bottom line is"), "Позвольте мне быть предельно ясной" ("Let me be crystal clear"). Эти клише звучат органично в устах американского политика, обращающегося к своим избирателям, но абсурдно в контексте европейской дипломатической традиции. Это не просто языковое заимствование — это признак интеллектуальной колонизации, полного растворения в навязанной традиции.

4⃣ Крайняя содержательная ограниченность за пределами практически трамповского "fight, fight, fight". Если в 2022 году УФДЛ представляла конкретные программы с четкими цифрами - NextGenerationEU (100 млрд евро), Европейский банк водорода (3 млрд евро), конкретные торговые соглашения, — то в 2025-м 80+% текста составляет военная риторика, 20% - расплывчатые обещания без механизмов реализации. "Борьба" - идеальный заменитель политического мышления.

5⃣ Трансформация риторики происходит не в вакууме. На перебой звучат рассуждения от лидеров крупных стран – Германии и Франции, что "государство всеобщего благоденствия" - уникальная европейская социальная инновация после WWII, приказывает долго жить. И государства "не могут ее себе больше позволить". Вместо попыток реформирования вчерашней сверхценности – "социальной рыночной экономики" политические элиты выбирают милитаризм в стиле начала ХХ века, до ужасов WWI. Вместо 800 миллиардов на социальные программы — 800 миллиардов на вооружения.

6⃣ Как по мне, стилистическая революция не случайна – видимо в рамках широкой программы растворения в "папочке Трампе" европейские элиты нанимают на работу американских политтехнологов. Т.н. "rally-модель речи", трехчастная аргументация, эмоциональные пики в конце секций, "внезапные отсылки" к "маленьким людям" с заданными характеристиками – т.н. "story-telling" — классические элементы американской политической культуры. Впрочем, техники работающие для внутриамериканской аудитории, выглядят достаточно карикатурно в европейском контексте.

✔️ Принятие чужого политического языка ВСЕГДА означает отказ от собственной политической субъектности. Европа с её тысячелетней традицией ораторского искусства — от античной риторики до последнего "великого поколения" политиков Миттерана, Коля, Адольфо Суареса — добровольно отказывается от собственного голоса. Фон дер Ляйен стала символом этого культурного самоотречения: европейский политик, говорящий американскими клише о европейской независимости, используя американские техники для критики геополитических конкурентов США. Абсурд, возведенный в политическую стратегию.

Современный образ мышления: поиск простых ответов на неправильно поставленные вопросы