Разумеется, есть и другая крайность, Мы видим, куда может привести элита, обуянная жаждой "национального возрождения", самостийности и незалежности. Мы видим примеры Прибалтики, Грузии, Молдавии, да даже и Польши. Так что простой переменой знаков проблема не решается, опасна не только антинациональная, космополитическая элита, но и элита "национальная", но слепая, живущая мифами и фобиями.

Почему такая чёрная неблагодарность - созданные советской властью республики при первой же возможности говорят о "советской оккупации"?

Дело в сформулированной той же советской властью идеологической конструкции.

Вместо того, чтобы вбивать в голову "советская власть создала вашу государственность, вы должны быть благодарны" - продвигалась идея о том, что советские этнотерриториальные республики представляют собой "исконную территорию" того или иного этноса. И потому для благодарности не оставалось никакого пространства - ведь это же "изначально наше".

Советский примордиализм был вреден для СССР, но отказаться от него не могли, он был заложен в основу государства

Трагедия

Сказав правду: "мы отобрали у русских и отдали вам" - советская власть сделала бы нацреспублики своими ярыми сторонниками.

Но поскольку хребет СССР составляли русские, сказать это было невозможно. И приходилось мириться с неизбежно неблагодарным сепаратизмом

Этнотерриториальный принцип был прямо заложен в конструкцию СССР. Т.е. территории республик должны быть приписаны к титульному народу, который полагается первичной реальностью и законным хозяином этой территории.

Но не потому, что так правильно по науке и справедливо, а потому что такой федеративный СССР, где у народов есть свои свободные государства и где бывшие "колонизаторы" поражены в правах, должен быть примером для народов Азии. А эти народы Азии в ближайшее время должны подняться на борьбу, снести колониальную систему и присоединиться к СССР. И это будет желанная мировая революция, без которой революция в России не имеет смысла.

Про это открытым текстом писал Ленин, и именно для этого он настаивал на такой конструкции СССР, где республики будут никак не связаны с чем-то русским или российским. И где русских "колонизаторов" не просто ставят в положение людей второго сорта (например, в рамках политики коренизации заставляют отказываться от русского языка, ограничивают возможности занятия должностей), но могут им устроить массовую депортацию (как в 1921 году выселяли русских крестьян из Семиречья для задабривания ранее угнетённых киргизов).

Закончил читать очередной американский мегадоклад про "универсальный ИИ" (AGI) со всеми причитающимися фишками, вроде решения всех проблем цивилизации от рака до голода, триллионных инвестиций, "будет в течение двух лет" и "если китайцы дойдут до него первыми, нужно будет по ним ядерной бомбой стукнуть". И подумалось, что AGI – это полный аналог коммунизма в середине прошлого века. Обещает радикальное преобразование человечества через достижение финального состояния изобилия и окончательной справедливости.

"Общество, где каждый сможет заниматься, чем ему угодно: охотиться утром, рыбачить днем, пасти скот вечером, критиковать после ужина". Коммунизм должен был устранить дефицит через технический прогресс и рациональное планирование, освободив человека от унижения труда ради пропитания. Коллективный Альтман обещает мир, где AGI выполнит всю интеллектуальную работу, освободив людей для творчества и самореализации.

Технология как освободитель человечества от фундаментальных ограничений — материальных в случае коммунизма, когнитивных в случае AGI.

Коммунисты:
Пятилетки: Мобилизация всех ресурсов для достижения "исторической цели"

Жертвы ради будущего: "Текущее поколение может не дожить, но их дети будут жить при коммунизме"

Централизация власти: "Только мы знаем путь к светлому будущему"

Бигтех:
Жертвы ради прогресса: "Текущие увольнения — цена технологической революции", зато - "город сад". Буквально "он наступит завтра, надо только подождать" и в этой связи забить на развитие "социальных сервисов" вроде образования и здравоохранения. Зачем, если скоро все "решится" в лучшем виде.

Концентрация власти в бигтехе: "Только мы можем построить AGI"

Дискредитация скептиков: "Луддиты не понимают экспоненциального прогресса"

Ленин на Съезде: "Мы не знаем, что такое коммунизм". Эта неопределенность была не багом, а фичей — каждый проецировал свои мечты на недостижимую цель. Определение AGI остается размытым. Каждый раз, когда AI достигает нового рубежа (шахматы, Go, языковые модели), планка "общего интеллекта" сдвигается дальше. Эта неопределенность поддерживает веру и инвестиции.

Функция "культа неопределенности"? Четкие цели можно измерить и оценить. Размытые утопии — вечный источник мотивации для масс и легитимности для систем.

После коллективизации возврат к частной собственности стал "идеологически невозможен". Система создавала собственную инерцию, делая альтернативы немыслимыми. После триллионных инвестиций в AGI-подход альтернативные стратегии (а они а) есть б) разные в) уже готовые приносить пользу) кажутся "устаревшими" и "не прогрессивными". "Ловушка невозвратных затрат" не хуже коллективизации.
Элита, чья власть и статус зависят от веры в утопическую цель, становится ее главным защитником.

Как и идеологи коммунизма, техноолигархи искренние и последовательные враги любой конкуренции, т.к. она "мешает концентрации ресурсов во имя великой цели".

В геополитике – новая холодная война, на месте - СССР китайцы. "Кто первым достигнет AGI?" Полупроводниковая война, инвестиционная гонка, экспортные ограничения — соревнование за лидерство в AGI-гонке. И соревнование за недостижимую цель может привести – если кто-то неудачно "моргнет" – к реальной ядерной войне.

Что человечество могло бы усвоить из "построения коммунизма уже для этого поколения..."?
1⃣ Утопические цели могут мобилизовать огромные ресурсы, но часто неэффективно
2⃣ Неопределенность целей — источник власти для тех, кто их интерпретирует
3⃣ Показательные достижения не компенсируют системные проблемы
4⃣ Альтернативы, объявленные "устаревшими", могут оказаться более эффективными
5⃣ Элиты склонны "верить" в системы, обеспечивающие им власть

Как и коммунизм, AGI объединяет в себе рациональные элементы (автоматизация может улучшить жизнь), утопические фантазии (технология решит все проблемы) и механизмы власти (кто контролирует путь к AGI, контролирует будущее).

Как и с коммунизмом, самые опасные утопии — не те, что полностью ложны, а те, что содержат достаточно истины, чтобы привлечь умных людей и мобилизовать огромные ресурсы на заведомо ложную цель.

Лет пять назад мы смеялись над старушками, которые разговаривают с роботом-пылесосом. Но пылесос не отвечает, только ползает и жужжит.

Зато теперь продвинутые пользователи могут общаться с ИИ на любые темы. В том числе консультироваться как со специалистом и ближайшим другом.

Интересный и познавательный разговор на тему "Кто такие украинцы".
https://vkvideo.ru/video-218341638_456239115
—-
Фёдор Гайда - один из историков, чьи лекции и выступления я сам стараюсь слушать и настоятельно рекомендую всем. Ссылки собрал в ЖЖ.

Файл mp3 для тех, кому удобнее слушать

Есть такая "гипотеза Сепира-Уорфа", или гипотеза лингвистической относительности.
Краткая формулировка: "язык определяет мышление", т.е. структура языка влияет на мировосприятие его носителей и на их когнитивные процессы.

Мне эта идея понятна и близка, я сам до чего-то подобного додумался ещё в конце 80-х, пытаясь понять разноголосицу тогдашней публицистики и причины внутренней убедительности противоположных позиций. И потом, когда попалось упоминание гипотезы Сепира-Уорфа, сразу понял, про что это.

Но для человека, который первый раз про такое слышит, тезис обычно кажется нелепым. Как это язык влияет на восприятие и мышление? Вот я вижу яблоко, хочу его, беру и ем. И какая разница, называется ли оно "яблоко" или "apple" или "Apfel" или "pomme" или "elma"? Вещи первичны, ярлыки к ним прилагаются, ярлыки на разных языках друг другу соответствуют. Что тут думать, трясти надо.

И примеры из числа тех, что приводят лингвисты, обычно не убеждают. Ну да, бывают какие-то затерянные племена, у которых в языке что-то не так. Но это просто урезанный или деформированный язык, нет в нем слова "море", зато есть много слов, которые у нас не нужны или передаются одним словом. Это всё мелкие различия в том, как устроены ярлыки.

А сегодня мне вдруг пришла мысль, как подвести к этому пониманию на понятном для многих примере.

Язык программирования влияет на восприятие и мышление программиста. Не когда он ест яблоко, а когда он думает о своей программистской задаче. Потому что даже сама задача для него - это не вещь, которую можно увидеть, пощупать и съесть, а это нечто, исходно погружённое в пространство того языка, на котором эту задачу нужно решать. Или задача более общая, но вот способы работы с ней, доступные инструменты - это не вещи сами по себе, а объекты и понятия языка (конкретного языка программирования, который заранее задан).

Конечно, базовые идеи алгоритма могут быть более общими, и такой алгоритм можно переписать с Питона на Си, или даже на древний Фортран. Но прямого соответствия там нет (точнее, оно есть только для части базовых понятий, например, целое число и оператор сложения).

И от этого легче перейти к пониманию, что язык, используемый для обсуждения общественных процессов и явлений, хоть и построен на базе обычного разговорного (русского или английского), но та его часть, что предназначена для данного круга задач, может быть устроена очень по-разному. Язык либералов не такой, как язык консерваторов, и не такой, как язык марксистов. И потому либералы с консерваторами будут по-разному видеть одну и ту же реальность (там же не только яблоки и стулья, там люди, их действия и взаимодействия, и система отношений, в которую погружены эти взаимодействия, и смыслы, и представления людей обо всём этом, и представления об этих смыслах и представлениях, и т.д.).

Говорить об этом можно долго, я лишь наметил способ, которым можно начать разговор.

Кстати о языке и мировосприятии марксистов
⬇️

Вообще надо понимать простую вещь.

Вакханалию массовых убийств в Крыму организовывали одни большевики, а другие большевики выступали против.

Этнические чистки русских в Туркестане устраивали одни большевики, а другие большевики выступали против.

Донбасс под иго украинизации запихивали одни большевики, а другие большевики выступали против.

Но наши леваки всегда знают, на сторону каких большевиков встать.

Тут, конечно, обращает на себя внимание нюанс: большевики людоеды и русофобы почти всегда выигрывали у большевиков "умеренных гуманистов" и относительных патриотов. Что многое говорит о природе большевизма.

https://t.me/historiographe/23060

Большевики, несмотря на жёсткость идеологии и партийной дисциплины, не были однородной массой. И не только в том отношении, что партия состояла из руководства, актива и рядовых коммунистов, но и в смысле разнообразия человеческих типов. Среди них были и относительно гуманные мечтатели, и фанатики, жестокие и к себе и к другим. А ещё были гибкие приспособленцы.

Под этим углом зрения стоит пересмотреть фильм "Завтра была война".

Там показаны четыре человека из старшего поколения.

1. Николай Григорьевич, директор школы — большевик-романтик, гуманист.
2. "Товарищ Полякова" — коммунист-фанатик, аскет.
3. Валендра (Валентина Андреевна, завуч) — приспособленец, демагог. Её даже прагматиком не назовёшь, она не на результат ориентирована, а на собственный успех.
4. Люберецкий (отец Вики) — инженер из старых "спецов", интеллигент, критически настроенный по отношению к официальной идеологии.

Типы условные, а сами персонажи показаны живыми и достоверными. И очень разными, не только психологически, но и если посмотреть на их дальнейшую судьбу, их продолжение в следующих поколениях.

Николай Григорьевич.
Из директоров его выгнали, из партии исключат. Его время кончилось, и его лично, и таких, как он, мягких и гуманных. Если выживет в войну (в фильме и в повести сказано, что он там возглавит подполье), и если не попадёт под репрессии после войны, может потом занять малозначительный пост (например, директор клуба или детдома). После 20 съезда будет живым примером правильного большевика-гуманиста типа "комиссары в пыльных шлемах". Воспитывать сможет личным примером, но не будет определять политику и идеологию.

Товарищ Полякова. 37-й год - это время таких, как она: беспощадная борьба с врагами, никакой жалости даже к себе и близким.
В фильме сказано, что она погибнет в войну вместе с дочерью.
А если б не погибла, дожила бы до 20 съезда и её вместе с другими ортодоксами списали бы на пенсию. Свою идейную эстафету она передать не смогла (дочь Искра погибнет, но если б и выжила, не была бы такой как мать, она не аскет и не фанатик, ей ближе Николай Григорьевич и его доброта).

Люберецкий в лучшем случае останется директором завода. Вика погибла, других детей у него нет, а Саша Стамескин его предал. Кого он сможет воспитать, кому передаст свою идейную эстафету интеллигента старого типа?

А вот Валендра - это типаж будущего победителя в этой конкуренции между разными человеческими типами (в т.ч. типами руководителей). Она выживет и приспособится ко всем поворотам генеральной линии. Будет поддерживать борьбу с космополитами в конце 40-х, разоблачение культа личности в конце 50-х, брежневскую стабилизацию в 60-е. Самое меньшее будет директором школы, а может, станет руководителем образования в области, или даже секретарём обкома по идеологии.
Даже если она останется в школе, через её классы пройдут сотни учеников, и им она будет прививать двоемыслие или цинизм. А если будет руководителем - круг затронутых её воздействием станет ещё шире.

И воспитанные ею (и такими, как она) циники и лицемеры придут в 40-е и 50-е на место выбитого войной или ушедшего на пенсию поколения. А в 60-е они дорастут уже до уровня средней номенклатуры.

В "Белорусском вокзале" показан такой начальник, который предлагает бухгалтеру (герою Папанова) схимичить с отчётностью и говорит, что теперь другие времена и нужно быть гибким. Вот это "гибкое" поколение, привыкшее химичить, и прикончит СССР в 80-е.

Т.е. в гражданскую войну фанатики типа Сафарова и Землячки оттеснили гуманистов-романтиков, в 37-м этих гуманистов добили физически, но на длинной дистанции их всех победили приспособленцы типа Валендры.

Не раз говорил и писал, что на историю СССР стоит смотреть сквозь призму поколенческой динамики.

Тут важно, что в этой динамике работает инерция на 30-50 лет, когда и лозунги, и политика уже изменились, но на ключевых местах люди, сформированные в предыдущую эпоху. А их воспитатели и учителя это те, кто был сформирован два поколения назад.

Многие говорят о гигантских достижениях СССР, особенно в сталинскую эпоху. Но редко учитывают, что при всей террористической политике довоенной поры Сталин прагматически использовал то поколение, которое было сформировано ещё в начале века - учёные, инженеры, военные. Они сами или их воспитанники и ученики (в вузах, в военных училищах и академиях). И масса крестьян, у которых была традиционная трудовая этика и коллективизм.

Плюс новое поколение, комсомольцы, воспитанные в 30-е. Часть из них были воодушевлены новыми ценностями даже вопреки тому, что происходило с их родителями (как показано в фильме "Завтра была война").

Вот они все вместе и победили в войне. Под руководством прагматиков, а не идеологов-утопистов.

Эти прагматики взяли на вооружение патриотизм, русских героев, традиции русской армии, вернули Церковь и т.п. Притом, что это всё противоречило их доктрине и заветам Ленина (уж он бы им сказал, что такое русский патриотизм и "заигрывание с боженькой").

Но вот после войны они все вместе — и прагматики, и воспитанники старых спецов — не смогли сформировать новое поколение, которое было бы так же бескорыстно, так же патриотично и так же готово жертвовать собой. Победили прагматики в другом смысле, т.е. приспособленцы и циники.

Последнее романтическое поколение было в 60-е, там ранние Стругацкие, впоследствии разочаровавшиеся в коммунизме, и ранний Окуджава (у него не только романтические "комиссары в пыльных шлемах", но и горькие строки "настоящих людей очень мало"). Это поколение само дотянет до перестройки и обнаружит ограниченность своих идей и идеалов. А дети его вырастут в основном обывателями, а наиболее яркие станут бенефициарами 90-х, попробуют продолжить свою идейную линию в путинские времена и окончательно скурвятся после 2014 или после 2022-го (а уже их дети станут персонажами ТГ-канала "Жизнь насекомых", тут уж действительно "до мышей").

Вот такая поколенческая динамика.

В тему поколенческой динамики стоит напомнить мысль Бердяева:

Большевизм ... воспользовался свойствами русской души, во всем противоположной секуляризированному буржуазному обществу, её религиозностью, её догматизмом и максимализмом, её исканием социальной правды и царства Божьего на земле, её способностью к жертвам и к терпеливому несению страданий, ... воспользовался русским мессианизмом, всегда остающимся, хотя бы в бессознательной форме, русской верой в особые пути России.
...
Лучший тип коммуниста, т. е. человека, целиком захваченного служением идее, способного на огромные жертвы и на бескорыстный энтузиазм, возможен только вследствие христианского воспитания человеческих душ, вследствие переработки натурального человека христианским духом. Результаты этого христианского влияния на человеческие души, чисто незримого и надземного, остаются и тогда, когда в своем сознании люди отказались от христианства и даже стали его врагами. Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах. 

Предсказание Бердяева оказалось точным, хотя зримые результаты проявились ещё через поколение.

Сегодняшняя речуга моего любимого политика – "камертона всего изящного" мирового масштаба - Урсулы фон дер Ляйен разошлась цитатой про "избавиться от оков единогласия". Но и за пределами этой мысли, сводящейся ровно к противоположному – к принуждению к единству сопротивляющихся членов ЕС вроде Венгрии – оказалась прям замечательной.

1⃣ Стиль
Сравнение речей 2022 и 2025 годов поражает. В 2022-м фон дер Ляйен говорила сложными, развернутыми предложениями: "Никогда прежде данный Парламент не обсуждал состояние нашего Союза во время войны на европейской земле" — классическая европейская дипломатическая конструкция длиной в 10+ слов. В 2025-м та же женщина изрекает: "Европа в бою" — три слова, как команда дрессировщика цирковому животному. Средняя длина ключевых предложений сократилась в ТРИ раза. Европейская традиция сложноподчиненных конструкций, отражающих сложность мысли, заменена американской моделью коротких ударов по сознанию.

2⃣ Военная лексика в речи 2025 г. впечатляет: свыше 70 употреблений слов военно-агрессивной семантики (от войны до щита). Слово "fight" ("бой", "борьба") как мантра - 15 раз. Каждая 4-5-я фраза содержит военную терминологию. Политические вопросы описываются толькл через войну: демократия нуждается в "щите", информация становится "оружием", несогласие равняется "атаке".

3⃣ Американские речевые шаблоны
Особенно доставляет показательное появление в речи европейского лидера так-то о "европейской независимости" типично американских речевых оборотов: "Не заблуждайтесь" ("Make no mistake"), "Суть в том, что" ("The bottom line is"), "Позвольте мне быть предельно ясной" ("Let me be crystal clear"). Эти клише звучат органично в устах американского политика, обращающегося к своим избирателям, но абсурдно в контексте европейской дипломатической традиции. Это не просто языковое заимствование — это признак интеллектуальной колонизации, полного растворения в навязанной традиции.

4⃣ Крайняя содержательная ограниченность за пределами практически трамповского "fight, fight, fight". Если в 2022 году УФДЛ представляла конкретные программы с четкими цифрами - NextGenerationEU (100 млрд евро), Европейский банк водорода (3 млрд евро), конкретные торговые соглашения, — то в 2025-м 80+% текста составляет военная риторика, 20% - расплывчатые обещания без механизмов реализации. "Борьба" - идеальный заменитель политического мышления.

5⃣ Трансформация риторики происходит не в вакууме. На перебой звучат рассуждения от лидеров крупных стран – Германии и Франции, что "государство всеобщего благоденствия" - уникальная европейская социальная инновация после WWII, приказывает долго жить. И государства "не могут ее себе больше позволить". Вместо попыток реформирования вчерашней сверхценности – "социальной рыночной экономики" политические элиты выбирают милитаризм в стиле начала ХХ века, до ужасов WWI. Вместо 800 миллиардов на социальные программы — 800 миллиардов на вооружения.

6⃣ Как по мне, стилистическая революция не случайна – видимо в рамках широкой программы растворения в "папочке Трампе" европейские элиты нанимают на работу американских политтехнологов. Т.н. "rally-модель речи", трехчастная аргументация, эмоциональные пики в конце секций, "внезапные отсылки" к "маленьким людям" с заданными характеристиками – т.н. "story-telling" — классические элементы американской политической культуры. Впрочем, техники работающие для внутриамериканской аудитории, выглядят достаточно карикатурно в европейском контексте.

✔️ Принятие чужого политического языка ВСЕГДА означает отказ от собственной политической субъектности. Европа с её тысячелетней традицией ораторского искусства — от античной риторики до последнего "великого поколения" политиков Миттерана, Коля, Адольфо Суареса — добровольно отказывается от собственного голоса. Фон дер Ляйен стала символом этого культурного самоотречения: европейский политик, говорящий американскими клише о европейской независимости, используя американские техники для критики геополитических конкурентов США. Абсурд, возведенный в политическую стратегию.

Современный образ мышления: поиск простых ответов на неправильно поставленные вопросы