107 лет назад, в ночь на 17 июля 1918 года, в Екатеринбурге большевики убили Николая II и его семью (Александру Фёдоровну, Ольгу, Татьяну, Марию, Анастасию, Алексея). Вместе с ними были убиты врач, повар и двое слуг.

В следующую ночь в Алапаевске были убиты шесть членов дома Романовых (в т.ч. великая княгиня Елизавета Фёдоровна, сестра Александры Фёдоровны) и двое близких к ним людей.

Царская семья, а также великая княгиня Елизавета Фёдоровна были канонизированы Русской православной церковью. Они были причислены РПЦ к лику святых новомучеников и исповедников Российских, явленных и неявленных.

Диалог из ФБ:
-------
Ольга Эдельберта
Вчера кукла на мазде убила пятилетнего ребенка и покалечила еще двоих. Я думала, речь об этом.
И да, пока вы будете делить убитых детей на тех, чей пепел стучит в сердце через сто лет, и тех, чью смерть можно не заметить, такие люди будут находиться.

Наталья Холмогорова
про куклу на мазде нет общественной дискуссии: преступница ли она - или все правильно сделала, так с этими спиногрызами и надо. Все согласны, что преступница и должна сесть надолго.

А тут дискуссия такого характера продолжается из года в год.
——
Тут ухвачена самая суть.

Многие продолжают настаивать, что убийство было в целом правильное, или ничего особенного, и что Романовы это давно заслужили, а что других детей не жалко что ли и вообще была гражданская война и нечего рассусоливать. И так повторяется сотни и тысячи раз.

Если бы в обществе сложилось однозначное отношение к екатеринбургскому убийству, мы всё равно вспоминали бы это событие, но оно не становилось бы предметом ожесточённой дискуссии.

Наличие в обществе заметного количества людей, таким вот образом относящихся к гражданской войне и её жертвам, и не скрывающих своего отношения — это нравственная катастрофа.

Нравственная катастрофа по-прежнему с нами, вокруг нас.

Дмитрий Буров пишет:

"Почитав комментарии к обсуждению годовщины расстрела Николая, понял, что самый главный аргумент ненавистников последнего Царя, шире - Российской Империи, в том и состоит, что Романовы расстреляны, а империя разрушена. Прямо по Достоевскому, мы сильнее всего ненавидим не тех, кто причинил нам вред, а тех, кому мы сами причинили вред (конечно, в нашей ситуации речь может идти только об интернализации исторических ролей столетней давности). И отсюда же у меня возникло подозрение, объясняющее некоторые реакции, которые иначе я объяснить не могу. А, ведь, они, духовные преемники той страшной революции, ненавидят нас, сильнее, чем мы их, хотя, вроде как наследуют у победителей. Наверное, дело в метафизике революции, которая стоит на двух духовных основаниях: вменённая отчаянность положения, которая прямо предписана (это недвусмысленно описано у Ленина, для которого любой градус революционного невроза был недостаточен; когда он пишет, что даже не кулацкий крестьянин, имеющий хоть что-то, подозрителен, перед революцией чиста только полнейшая нищета) и вменённый рессентимент, т.е. переплавление недовольства по любому поводу в ненависть к «угнетателям» (идейный революционер не имеет право ненавидеть какого-нибудь Васю за то, что тот мудак, и отравляет окружающим жизнь; он обязан ненавидеть правительство, при котором Вася... и т.д., и т.п.). А потому любой советский патриот во веки веков, будь он хоть генерал, перед которым трепещут его «товарищи», выпорот на царской конюшне; и как ладони истового христианина должна быть покрыта кровавыми стигматами его спина.

Самый большой вред от этой метафизики, если отвлечься от политики, состоит в том, что она прямо закрывает путь для любви к истории в широком смысле, а потому, советский патриот в собственном тысячелетнем доме живёт как приживалка во флигеле, под каблуком ревнивой и злобной жены Софьи Власьевны, и не может полюбить ни русской Правды, потому что ну какой может быть закон до революции, ни православных просветителей, потому что ну какое просвещение до Всеобуча, ни порадоваться успехам русских купцов, доплывших до Китая и Индии, потому что "эксплуататоры трудового народа" или инновационности монахов, построивших гидроэлектростанцию для своего храма, он ненавидит казаков за то что слишком преданны царю и отечеству, не обращая внимания как они вольно жили, а крестьян за то что смиренны, презирая основания веры и не различая крестьянина трезвого и нравственного и злого и развратного, но лишь бунтующего и нет. Для одних только прославленных полководцев советское мышление делает исключение, жаль только не отливали в мраморе на фронтоне учреждений полные титулы, что-то вроде «Ленинградское краснознамённое военное училище имени графа Рымникского, князя Италийского, А. В. Суворова»."

Отдельный вопрос: кто принял решение о расправе с Николаем II и его семьёй, кто отдал приказ. До сих пор популярна советская версия, что это было вынужденное решение Уралсовета, а Ленину и Свердлову в Москву сообщили постфактум (а у них самих особо и не было возможности такой мелкой темой заниматься, не до того было в горячке гражданской войны).

Рекомендую серию очерков Глеба Анищенко "Ленин как цареубийца", где разбираются распространённые мифы вокруг цареубийства.

Миф первый: Казнь императорской семьи - самостоятельное решение Уралсовета.

Миф второй: у Ленина не было времени, чтобы приостановить казнь

Миф третий: Ленин не причастен к убийству семьи и лиц свиты

Миф четвертый: Ленин хотел выставить императорскую семью на торги с западом

Миф пятый: Ленин добивался всенародного суда над Николаем II

Запрет как метод правового регулирования и тем более репрессия как метод регулирования социального способны быть общественно полезными по крайней мере в целом при соблюдении примерно следующих условий:
- эти методы направлены на решение реальной и насущной, а не придуманной или преувеличенной проблемы;
- исключена возможность правоприменения, выходящего хоть на миллиметр за пределы исчерпывающе точно сформированного и исчерпывающе ясно исполненного замысла законодателя;
- сам этот замысел поддается реализации в рамках понятной, исполнимой, то есть не химеричной и не громоздкой, процедуры;
- предложенное обществу решение пользуется его пусть не поголовной поддержкой, но во всяком случае пониманием и одобрением устойчивого большинства.

С переполошившим всех и вся законопроектом об ответственности за поиск и чтение в интернетах экстремизма ни одно из этих условий не выполняется и близко.

Первое - потому, что сама заложенная в законопроект гипотеза "начитался любого экстремизма - неизбежно искусился прочитанным и на данном основании автоматически оказался нечист в ветхозаветном смысле слова, потому вот тебе за это штраф", выражаясь очень мягко, не основана ни на чем, кроме предельно субъективного мнения ее автора (узнать бы еще его имя). И более того - оскорбляет этим подозрением неопределенно широкий круг граждан, огульно считая буквально каждого способным свалиться в непреодолимый соблазн, едва обретя к нему доступ.

Второе - потому что формальная определенность в законопроекте не ночевала и рядом. Не ночевала потому, что, вопреки утверждениям явно его не читавших некоторых депутатов, искать и читать запрещается не только материалы из федерального экстремистского списка, но и все, что (описательно, безо всяких списков, очень длинно и потому плохо предсказуемо) определено как экстремистские материалы в отдельном профильном законе. Без текста которого, чтобы с ним поминутно сверяться, в интернет теперь хоть и не выходи. Особенно всем разнообразнейшим категориям лиц, которым эти материалы необходимы по делу: поискал и нашел, чтобы публично поглумиться, всхрюк произвольно взятого хохла, отрицающего нашу территориальную целостность и жаждущего воевать до границ 1991 года - уже законтачился, уже нечист, уже плати за это дикую виру. 

Третье - потому, что принципиальных сценариев практического применения предложенной нетленки несколько, и все для уважающего себя законодателя сродни позору. Либо под раздачу будут попадать самые невезучие, то есть случайным образом попавшиеся на радары, либо условно все, кого, допустим, захлестнет автоматический мониторинг от провайдеров, либо вообще никто, то есть затея окажется мертворожденной с самого начала. С третьим вариантом все понятно без комментариев, второй ради штрафа в 3-5 тысяч потребует черт знает каких объемов доработки надзирающего софта и трудозатрат на выпечку протоколов, а первый - либо трудоемких экспертиз по каждому попавшемуся, либо раздачи штрафов на глазок, почти от фонаря. Ни один из этих сценариев законодателю и государству в целом не добавит ни авторитета, ни подавно любви.

Четвертое - потому что реакцию кто не слеп, тот увидел. За полтора дня с первого прорыва законодательного инферно в информпространство похвалить его и поприветствовать не повернулся язык ни у кого, включая безымянных авторов инициативы, а выразивших к нему невосторженное, большей частью крайне невосторженное отношение - без счета.

Лучший сценарий из реалистичных - из законопроекта уберут наиболее выдающуюся дурь наподобие чтения "заведомо" экстремистских материалов, не входящих в федеральный перечень. Единственный разумный сценарий, однако - все равно пристрелить проект в целом, чтоб не мучался. Потому что на севшего на колено комара с молотком не охотятся.

Текст выступления Натальи Касперской, которое раньше выложили в записи
https://t.me/riakatysha/40553
(если кто не смотрел то видео, прочтите)

Главная новость сегодняшнего дня. А, пожалуй, даже не дня и, возможно, даже не столетия, ведь православию на Украине 1000 лет — Киев запустил процесс ликвидации канонической Украинской православной церкви.

Вечером 17 июля украинская госслужба по этнополитике и свободе совести обязала Украинскую православную церковь Московского патриархата официально разорвать все связи с Русской православной церковью, признанной в Украине запрещённой. Формально это выглядит как предписание об устранении до 18 августа нарушений законодательства относительно признаков аффилированности с Русской православной церковью (РПЦ). Основанием для этих мер стало экспертное исследование, подтвердившее якобы аффилированность УПЦ с российской церковью, несмотря на заявления о самостоятельности.

Чтобы выполнить требование службы, УПЦ должна:
▫️предоставить решение высших органов церковной власти по выходу УПЦ из структуры РПЦ и утрате силы для УПЦ всех положений устава РПЦ;
▫️отозвать священнослужителей, монахов, монахинь УПЦ из состава Священного Синода РПЦ, Архиерейского и Поместного соборов РПЦ, Межсоборного присутствия РПЦ, синодальных отделов и других руководящих и церковно-канонических органов РПЦ, а также канонических подразделений РПЦ;
▫️признать недействительными принятые РПЦ решения о присоединения епархий УПЦ на новых территориях России и назначении РПЦ руководителей епархиальных управлений УПЦ.

Также предстоятеля УПЦ митрополита Онуфрия обязали публично в устной или письменной форме инициировать разрыв отношений с РПЦ и публично выразить несогласие с с назначением в уставные органы управления РПЦ. Напомню, что 2 июля этого года Зеленский лишил Онуфрия украинского гражданства: по данным СБУ, у предстоятеля якобы есть российский паспорт.

Напомню, что как я уже писал, если Госслужба сочтет свои требования невыполненными, она объявит УПЦ аффилированной с РПЦ и обратится в Апелляционный админсуд Киева с иском о полной ликвидации УПЦ на Украине согласно принятому в августе 2024 года закону о запрете религиозных организаций, связанных с Россией.

Однако суд не имеет прав отменить решение Госслужбы о признании аффилированности УПЦ с РПЦ, он вправе лишь отказать в ликвидации УПЦ. Но в этом случае церковь лишь сохранит имущество, которым владеет на правах собственности. Однако сам факт признания аффилированности означает внесудебную расправу, так как сделает церковь запрещенной организацией и лишит ее права на имущество, предоставленное ей в аренду и пользование. То есть абсолютного большинства храмов. Закончится тысячелетняя история православия на Украине. Тысячи священников станут гонимыми, а миллионы украинцев лишатся возможности найти утешение и надежду.

Олег Царёв. Подписаться.

Уже не раз рекомендовал послушать беседы с Павлом Щелиным. А эту рекомендую особо, так много в ней сказано важного, о чём обычно не задумываются, считают привычным и понятным.
И слушать стоит внимательно, вдумчиво.
⬇️⬇️

Подкаст «Чистота понимания» — совместный проект с Семёном Ураловым о явлениях и событиях, с которыми мы сталкиваемся ежедневно и которые необходимо обсуждать. Модератор беседы – журналист Иван Князев.

Тема выпуска: Друг, враг, раб и брат.

У нас в гостях – политолог и философ Павел Щелин.

В этом выпуске мы продолжили исследователь политическую теологию: исследовали понятия «друг», «брат», «враг» и «раб». Почему в разных культурах эти категории воспринимаются настолько по-разному? Есть ли в английском политическом словаре слово «друг», а в русском — «враг»? Какие философские, исторические и психологические основы лежат в основе понимания «чужого» и «своего»?

Обсудили как раскрываются эти понятия в актуальной картине мира. И как сейчас западная политика интерпретируют понятия «враг» и «друг».

Приятного просмотра!

vk | youtube
#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Аудиоверсия подкаста «Чистота понимания».

Тема выпуска: Друг, враг, раб и брат.

В этом выпуске вместе с Павлом Щелиным мы продолжили исследователь политическую теологию: исследовали понятия «друг», «брат», «враг» и «раб». Почему в разных культурах эти категории воспринимаются настолько по-разному? Есть ли в английском политическом словаре слово «друг», а в русском — «враг»? Какие философские, исторические и психологические основы лежат в основе понимания «чужого» и «своего»?

Обсудили как раскрываются эти понятия в актуальной картине мира. И как сейчас западная политика интерпретируют понятия «враг» и «друг».

*В подкасте упоминаются: слова, относящиеся к движению ЛГБТ, запрещенному в РФ, деятельность организации признана экстремистской

Видео • vk | youtube | telegram

#Чистота_понимания | #ЧП | #ВПФ

Олег Царёв пишет, что неопределённость с допустимостью двойного гражданства на Украине (далее цитата)
«...порождена языковой проблемой. А именно — отсутствием государственного статуса у русского языка и недопониманием неродного для них украинского языка политиками, писавшими и утверждавшими украинскую Конституцию.

Так, согласно статье 4 Конституции на Украине существует «єдине громадянство». Я привел этот оборот в оригинале, потому что если существительное переводится однозначно – «гражданство», то прилагательное можно перевести и как «единое», и как «единственное» (то есть не допускающее двойного).
...
Если же брать сам текст Конституции, то в нем это слово употребляется еще трижды. Два раза в смысле «единственный» (народ – единственный источник власти, Рада – единственный законодательный орган) и раз в смысле «единый» (единая налоговая и бюджетная политика Украины и Крымской автономии).

По логике, принимая Конституцию, депутаты должны были бы озаботиться тем, что статья о гражданстве сформулирована в двусмысленном виде и изложить ее текстом, имеющим однозначное толкование. Однако этого не произошло. Часть депутатов двусмысленности просто не уловила, ибо украинский язык был для них неродным. А другим, да и самой власти, вероятно нужна была бы эта двусмысленность. Уверен, что если бы в стране существовало два государственных языка и, следовательно, два официальных текста Конституции, то норма о гражданстве была бы абсолютно ясной.»

https://t.me/olegtsarov/31416

То есть с середины 19 века украинские националисты вели борьбу за признание сельского говора (мовы) языком, и в начале 20 века получили это признание. При первом распаде империи получили республику, причём включили в неё множество земель, где на этом наречии не особо говорят.

При втором распаде империи получили независимость и сделали этот язык единственным государственным. Написали на нем конституцию.

И никого особо не заботило, что на этом языке даже нет возможности четко формулировать юридические нормы. Государственный язык это ведь не для законов, а для статуса, для утверждения господства: «Пам'ятай, чужинець, тут господар українець!» 

Фантасмагория, оперетка, переросшая в безумный фарс, а теперь уже в кровавую трагедию.

В связи с этим стоит напомнить, что собой представлял пресловутый "Валуевский циркуляр", якобы "запрещавший украинский язык".
https://russkie.org/articles/valuevskiy-tsirkulyar-1863-goda-pravda-i-vymysly/

У Евгения Минченко сводка по теме "Ленин и война".
https://t.me/enminchenko/7
https://t.me/enminchenko/8
Обещано продолжение.

Написано кратко, ясно, в спокойной манере, без ярлыков и ругательств.

Полезно взглянуть в комментарии, там типичный спектр реакций, показывающий общий уровень знания и отношения публики (в значительной части левой, на такую тему левые остро реагируют).

Читать комментарии бывает тяжело, но это очень полезно для понимания реальности. Не той физической и технологической реальности, где заводы дороги, мосты, энергетика и связь, а социальной реальности, где миллионы людей с их мнениями, уровнем знания и понимания, симпатиями и антипатиями, реакциями и контрреакциями.

Мы давно уже живём в массовом обществе, где вся политика, возможности любых действий и решений прямо связаны с массами, с их отношением и их реакциями. Не массы решают, но их мнения и реакции прямо и косвенно влияют на принимающих решения, и вовсе не только через выборы (при любой степени зарегулированности процесса).

Вот и далёкие от насущных практических нужд вопросы про историю столетней давности, про Ленина, Сталина и их соратников, про их наследие - идейное, символическое и институциональное (вот тут уже ближе к осязаемой повседневности) - всё это тоже оказывается в поле мнений, реакций и эмоций.

И комментарии под публикациями дают возможность увидеть краешек этого поля (или, скорее, моря, совсем не спокойного). Увидеть и, скорее всего, отпрянуть, с огорчением и сокрушением. Потому что картина в целом безрадостная, уровень и температура реакций показывают, что тут краткими публикациями в телеграме ничего не изменишь. Дело исторического и идейного просвещения требует огромного труда на много лет, скорее, десятилетий. Причём в свободном обществе (а не в диктатуре с информационной монополией и жесткой цензурой) воздействие на массы оказывают разные силы, и складывается впечатление, что левые (Дмитрий Пучков, Егор Яковлев, Евгений Спицын, Клим Жуков, десятки других авторов) пока что более успешно продвигают свои идеи и концепции. И их аудитория - не только люди старшего возраста, ностальгирующие по СССР с твердыми ценами, пионерскими линейками и дружбой народов. Волна захватила и более молодую аудиторию, не читавших ни страницы из ПСС Ленина, но твёрдо знающих, что он был прав, потому что так объяснили авторы популярных видеоканалов, и потому что противники Ленина развалили великий СССР и устроили грабительские 90-е.

И как невозможно игнорировать массу Земли при расчёте полёта, так же невозможно игнорировать воздействие сотен тысяч, миллионов мнений и реакций тех, кто хоть и не вполне разбирается, но мнение имеет и готов его резко высказать.

Потому и полезно заглядывать в комментарии.

Сегодня отошел ко Господу Михаил Борисович Смолин, крупнейший русский политический мыслитель, историк, философ, яркий публицист, один из столпов современного русского консерватизма. Царствия Небесного рабу Божию Михаилу...

Смерть Михаила Смолина - это беда и трагедия для всего русского движения.

Политический философ, историк, идеолог консервативного монархизма.

Человек с абсолютно ясным, четким стопроцентно белым мировоззрением, умевший дать оценку из глубины этого мировоззрения любым явлениям и процессам.

Точка покоя среди нашего мятущегося мыслительного моря.

Адамант противостояния любому левачеству, необольшевизму, неоленинизму и неосталинизму.

Великолепный издатель, введший в оборот важнейших русских консервативных мыслителей - Льва Тихомирова, Ивана Солоневича, юристов Казанского и Зызыкина, дореволюционных борцов с украинством. Его "Библиотека журнала "Москва", а потом издания Фонда "Имперское возрождение" были системообразующими для нашего консервативного сообщества.

Михаил был настоящим русским консерватором и извне и изнутри. Человек четкий, здоровый, невероятно трудоспособный, без всяких "приколов". И умереть в 54 года... Такая беда.

Да, справедливо ему быть Там, но как же тяжело остаться без него тут. Масштаб этой потери мы еще до конца не можем осмыслить.

Царствие Небесное рабу Божию Михаилу. Сил и помощи Божией семье, родным. Да и всем нам сил - пережить эту потерю. Очень горько.

У нашего морского флота не все было гладко, и откровенно не все хорошо сейчас. Были у него и Цусима, и второй Роченсальм, и трагедия "Москвы". Много чего покритиковать есть, и понятно, что после войны, если мы хотим быть морской державой, очень много чего придется переделывать, а где-то даже вообще с нуля начинать опять.

Но знаете что.

Это флот, у которого есть Чесма и Гренгам. Это флот, который открыл один из континентов нашей планеты как таковой - много ли стран может о себе сказать "Наши моряки открыли континент"? Наш военный моряк придумал океанский ледокол, и название нашего корвета "Витязь" есть на фронтоне Международного музея океанографии. В истории нашего флота есть корсар, который с воды взял Бейрут, и есть маленькая, тихохонькая миноноска, которая в одно лицо зарубила два вражеских броненосца. У нас есть офигенные эскадренные победы, есть победы, одержанные чисто на том, что мы хитрые как морские змеи, а еще у нас есть царь, который сам ходил на абордаж, как будто он конунг. У нас есть дико лихой десант в Лиинахамари и уникальная победа над толпой боевых паромов у острова Сухо. А еще наша морская пехота покрывала себя славой на самых неожиданных для морпехов театрах боевых действий, включая горы Чечни и леса под Курском. И пусть мы сухопутная страна, но моряки наши заставили спустить флаг многих.

С праздником!

"...Надо прогнать лакейскую боязнь, что нас назовут в Европе азиатскими варварами и скажут про нас, что мы азиаты еще более чем европейцы.

Этот стыд, что нас Европа сочтет азиатами, преследует нас уж чуть не два века. Но особенно этот стыд усилился в нас в нынешнем девятнадцатом веке и дошел почти до чего-то панического, дошел до "металла и жупела" московских купчих.

Этот ошибочный стыд наш, этот ошибочный наш взгляд на себя единственно как только на европейцев, этот стыд и этот ошибочный взгляд дорого, очень дорого стоили нам в эти два века, и мы поплатились за него и утратою духовной самостоятельности нашей, и неудачной европейской политикой нашей, и, наконец, деньгами, деньгами, которых Бог знает сколько ушло у нас на то, чтобы доказать Европе, что мы только европейцы, а не азиаты.

И чего-чего мы не делали, чтоб Европа признала нас за своих, за европейцев, за одних только европейцев, а не за татар.

Мы лезли к Европе поминутно и неустанно, сами напрашивались во все ее дела и делишки. Мы то пугали ее силой, посылали туда наши армии "спасать царей", то склонялись опять перед нею, как не надо бы было, и уверяли ее, что мы возданы лишь, чтобы служить Европе и сделать ее счастливою.

Но почему эта ее ненависть к нам, почему они все не могут никак в нас увериться раз навсегда, поверить в безвредность нашу? Главная причина именно в том состоит, что они не могут никак нас своими признать.

Они ни за что и никогда не поверят, что мы воистину можем участвовать вместе с ними и наравне с ними в дальнейших судьбах их цивилизации. Они признали нас чуждыми своей цивилизации, пришельцами, самозванцами.

Они признают нас за воров, укравших у них их просвещение, в их платья перерядившихся. Всему этому есть одна чрезвычайная причина: идею мы несем вовсе не ту, чем они, в человечество - вот причина!"

Достоевский, "Дневник писателя", 1881 год

Павел Щелин:

Украиной Господь вразумляет Россию. Через эту войну Россия вынуждена меняться, вынуждена смотреть на свои пороки, вынуждена смотреть на свои недостатки, вынуждена принимать решения, которые в мирное время она бы не принимала, вынуждена какие-то самообманы, на которых она построила большую часть своей жизни, хотя бы начинать с ними работать.

В советской Белоруссии 1930-х работникам запрещали говорить на русском языке даже дома

Большой резонанс тогда вызвало письмо белорусского учителя Г.Сцепуро, которое было опубликовано в «Правде» 25 февраля 1933 г (№55), и из-за которого Политбюро пришлось принимать постановление с критикой «извращения национальной политики» Белоруссии.

«Я учитель, окончил в Минске университет и в настоящее время работаю преподавателем физики и математики в школе-семилетке в г. Бобре Крупского района (БССР). На работе я говорю только по-белорусски. Если увлекаясь скажу что-нибудь по-русски, то сейчас же поправляюсь, слежу за собой. Но в личной семейной жизни я говорю по-русски просто потому, что на этом языке мне легче говорить. И вот случился такой инцидент. Одну маленькую записку на имя предсельсовета я случайно написал по-русски. В то время в школу прибыли зав. районо Чепель и председатель райкома союза Рабпрос т. Голованов. Они выступили с моей запиской на собрании просвещенцев, заявив, что это записка фигурировала на пленуме рика и райкома КП(б)Б и будет фигурировать на сессии ЦИК БССР. Меня обвинили в махровом великодержавном шовинизме. Выступив, я признал свою ошибку в деле с запиской. Тут же я подтвердил, что дома все время говорю на русском языке, но не вижу в этом ничего неправильного. После моего объяснения обвинения усилились. Мне объявили, что дома, в разговоре с женой, я должен употреблять исключительно белорусский язык. В результате был поставлен вопрос об исключении меня из союза и о снятии с работы. Только после того как я согласился с тем, что дома обязан тоже говорить только по-белорусски, ограничились тем, что вынесли мне строгий выговор с предупреждением и занесением в личное дело. Я признал свои ошибки и чистосердечно решил даже в семье не говорить по-русски, но сомнение в правильности всего этого не дает мне покоя. Неужели, если я заговорю на улице с товарищем или дома с женой на русском языке, я обманываю партию? Нет ли здесь некоторого перегиба в обратную сторону?».

Обратите внимание, что в добавлении от редакции указывается важный советский идеологический момент – указания на «великодержавный шовинизм» как на «главную опасность».

Беседа Павла Щелина с Александром Бобылёвым.
Не комментарий про свежие события, а разговор про общее понимание современной эпохи, про систему смысловых координат.
https://www.youtube.com/watch?v=0y5tXHQvNb8
(а аннотация от Ютуба упрощает, как обычно)