Отлично сказано, и глубокая мысль

"Институты сильны латентными функциями, которые нигде не прописаны. Хотя образование часто ставят рядом со здравохранением, по своей главной латентной функции (поддержка стратификации общества) оно стоит рядом с институтом моды. Именно латентные функции институтов часто являются той тёмной материей, которая неявно деформирует реформы в свою пользу."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2281628.html?thread=154368668#t154368668

Глубокие и хорошо изложенные соображения о социализации
https://kot-kam.livejournal.com/2954350.html

С "победой" Байдена ничего не закончилось, всё только начинается. И это не только про политику

Шикарное видео! Старенькая пара в Лос-Анджелесе оправдывается перед протестующими BLMщиками: "Вот мой знак в поддержку Байдена. Не разрушайте ничего, будьте мирными". В ответ - оскорбления и крик: "Просить людей быть мирными - это белое превосходство".
Так что и плакатики в поддержку Байдена не помогают
https://twitter.com/JoshLekach/status/1325485182929940480?s=20

Панические атаки можно лечить методом замещения. Когда ясна причина паники, можно использовать более сильный раздражитель, который изменит «рейтинг» поводов. Например, заменить информационную волну о короне, на выборы в США. Действует неплохо

Март Хельме объявил о своей отставке с поста главы Министерства внутренних дел Эстонии.
Дело в том, что накануне он посмел усомниться в прозрачности проходящих американских выборов.
«По-моему, вообще нет даже вопроса, что эти выборы сфальсифицированы, - сказал Мартин Хельме в передаче TRE-raadio. - По-моему, все нормальные люди должны были бы выступить против этого. Тебе нет смысла говорить ни о какой демократии или правовом государстве, если результаты выборов можно так просто, так нагло и массово сфальсифицировать».

При всей моей нелюбви к Салтыкову-Щедрину, нельзя не признать, что один по настоящему гениальный образ у него есть.

Органчик.

Только он касается не обязательно начальства, а людей вообще. Огромное количество людей ходят с органчиками в голове и проигрывают стандартные мелодии.

Особенно это касается антиклерикалов и засоветчиков.

Вот прям классика.

>> угу. социальные лифты при законах про кухаркиных детей давали возможность учиться у корифеев. конечно

Холмогоров Егор:

Вы демонстрируете то самое советское нахрапистое невежество, о котором и идет речь в посте.

1. Никаких _законов_ о кухаркиных детях не существовало.

2. Циркуляр министра просвещения Делянова, которого Вы конечно же не читали, https://doc.histrf.ru/19/tsirkulyar-o-kukharkinykh-detyakh/ касался не запрета, а _ограничения_ допуска в гимназии, и не детей крестьян и рабочих, а детей лакеев, кучеров, мелких лавочников и прочих полуобразованных городских категорий.

3. Целью циркуляра были не сословные ограничения, а экономические - государство несло расходы на содержание учащихся, которые систематически не успевали, так как в реальности их семьи не могли обеспечить им доступ к учебному процессу.

4. Циркуляр содержал оговорку насчет гениальных способностей и оставлял решение на усмотрение директоров.

5. Нигде в Европе в этот момент вопрос так стоять не мог, так как представители соответствующих слоев попросту не допускались к привилегированному среднему и высшему образованию.

6. Циркуляр никак не закрывал доступа к _высшему образованию_. Он касался только гимназий. Кто угодно мог поступить в реальное училище, открывавшее доступ к множеству институтов и медицинскому и физико-математическому факультету университетов.

7. с 1880 до 1898 года доля учащихся «низших» сословий возросла в университетах (с 25 % до 48 %) и мужских гимназиях (с 38 % до 43 %), а в женских составила 48,7%.

8. Сторонникам советской власти, которая только в 1935 году отменила запрет на получение высшего образования для лиц с "неправильным" социальным происхождением про "кухаркиных детей" право же лучше помолчать.

И еще о "кухаркиных детях".

Доклад Делянова "О сокращении числа учеников в гимназиях" касался только и исключительно гимназий.

Никаких ограничений по доступу хоть кухаркиных, хоть кучерских детей в реальные училища не ставилось.

В чем была особенность гимназического образования той эпохи? В том, что в гимназии углубленно изучались латинский и греческий языки, история и литература.

Что сделала советская власть с образованием после своего установления? Она упразднила гимназии, полностью исключила изучение в школе латыни и греческого, значительно сократила и деградировала изучение истории и литературы.

То есть советская власть распространила "циркуляр о кухаркиных детях" на _всех_ школьников России.

В свете чего жалобы советских людей на этот циркуляр смешны (ну то есть понятно, что они по своему невежеству думают, что речь там шла о запрете на среднее и высшее образование как таковое, но это невежество их не извиняет).

Они _все_ были "кухаркиными детьми", той самой "кухарки" которая призвана была управлять советским государством. Их всех лишили латыни, греческого, нормальных курсов истории и литературы, превратив советскую школу в плохонькое реальное училище с элементами ремесленного.

К предыдущему.
Очень советую послушать специалиста по истории системы образования в России
https://www.youtube.com/watch?v=IKTupuBlZVM

и если уж совсем-совсем кратко, на страничку текста, то прочтите у историка С.В,Волкова
https://salery.livejournal.com/75771.html

Минутка будущее наступило.

Я, ув. друзья, встретил сегодня утром яркую статью американской журналистки Эбигейл Шрайер о том, как у неё всё интересно складывается со свободой слова.

Г-жа Шрайер - постоянный автор «Уолл Стрит Джорнел» - написала книгу о феномене массовой «гендерной дисфории» среди девочек-подростков. Название книги по-американски дерзкое: «Необратимый ущерб: трансгендерное безумие преследует наших дочерей».

Тезисы и факты: только в период с 2016 по 2017 годы количество женщин в США, желающих сменить пол хирургическим путём, учетверилось. Тысячи девочек-подростков в западном мире не только ошибочно самодиагностировались в качестве трансгендеров, но и приступили к гормональной терапии и хирургическим изменениям после весьма беглой диагностики. Учителя, терапевты, хирурги и медицинские организации автоматом одобряют эти действия, зачастую просто из страха быть обвинёнными в «трансфобии» - несмотря на множащиеся свидетельства того, что большинство молодых людей, заявляющих о себе как о трансгендерах, позднее передумывают, то есть подобные вмешательства приносят больше вреда чем пользы.

«Мнение, что внезапная волна смены пола среди тинейджеров есть тревожный и идеологически мотивированный феномен, едва ли является экстремизмом», - пишет Шрайер. - «По сути за пределами Twitter, Reddit, Tumblr и университетских кампусов этот взгляд разделяется большинством американцев. Нет никакой фобии в указании на то, что большинство подростков не в подходящем состоянии для того, чтобы совершать необратимые изменения со своими телами» (неприязнь к собственному отражению в зеркале является повальной на определённой стадии взросления. Хотел бы я посмотреть на тех, у кого её никогда не было в отрочестве - В.М.).

Короче, пафос текста: не трогайте детей, дайте повзрослеть, пусть тогда и решают.

А теперь о том, что было дальше.

Дальше издательство, которое поначалу хотело опубликовать книгу Шрайер, резко передумало в связи с протестами активистов-сотрудников.

Шрайер нашла другое, менее запуганное.

Amazon отказался публиковать у себя рекламу книги (при этом влёгкую соглашаясь рекламировать книги, воспевающие детские операции по смене пола).

Потом многие журналисты, специализирующиеся на книжных обзорах, захотели отрецензировать книгу Шрайер. Они столкнулись с волной отказов: редакции не желают признавать, что эта книга существует.

Потом Шрайер пригласил к себе Джо Роган, гигант независимой медиасферы, слишком популярный, чтобы его можно было взять и заткнуть. В ходе интервью и после него сотрудники-активисты платформы Spotify, на которой сейчас сидит Роган, катали истерику на тему «немедленно прекратите» и «немедленно удалите» (платформа пока держится, но сотрудники-активисты провели уже 10 акций протеста внутри компании).

Потом некто Шон Скотт, член Национальной ассоциации научных журналистов, на форуме НАНЖ упомянул, что «книга Шрайер может пролить свет на весьма чувствительный и политически заряженный вопрос, имеющий пожизненные медицинские последствия». За эту фразу ассоциация его забанила.

«Вот так и выглядит цензура в XXI веке», - пишет Шрайер, - «это не государство присылает к вам домой полицию, это олигополисты из Силиконовой долины угождают «бандам социальной справедливости», отправляя неудобные идеи в забвение. И силы цензуры побеждают».

...Ув. друзья, повторяю ещё раз. Это затыкают совершенно корректную тётю, которая поднимает совершенно разумный тезис: из-за модного тренда дети - дети, чорт подери! - вивисектируют себя на всю жизнь. Тысячами. И высшим цензором выступает визжащая толпа тех, кто не несёт никакой ответственности и не обладает никакой компетентностью.

Для тех, кто думает, будто «силиконовая олигополия» просто затыкает неприятного дядьку Трампа, а так со свободой слова в мире всё в порядке - ещё раз: это затыкают автора, спрашивающего, точно ли стоит ли отрезать старшеклассницам грудь и выпотрашивать их, пока они ещё маленькие.

И эта новая цензура совсем рядом с нами, ув. друзья.

У нас нет формализованной казённой политики против самоцензуры медиаплатформ.

Размышления, навеянные текстом Мараховского

Знаю, есть такая концепция, что цензура — это когда запрещает государство, а свобода слова — это запрет для государства препятствовать высказыванию мнений. Запрет именно для государства и только для него. Ну а если препятствует не государство, а просто частные лица или общественные организации, то они в своём праве, и тут никакого нарушения свободы нет.

Но ведь свобода слова важна не тем, что слово красивое, а потому что она препятствует установлению идеологической монополии и политической диктатуры. Мол, придёт к власти какой-то потенциальный тиран, захочет сделать свои идеи обязательными. Не будь свободы слова, он бы всем рот заткнул, а так не получится, конституция не позволяет. И смелые люди всегда против него могут выступить, и их за это нельзя в тюрьму сажать.

В принципе идея симпатичная, и так бы оно и работало. Но ведь если вдуматься и посмотреть вокруг, то опасность идеологической монополии исходит не только от злых тиранов и засидевшихся диктаторов.

Можно представить себе, что какая-то группировка легальными способами устанавливает контроль над ключевыми СМИ, получает заметное влияние, а затем занимает влиятельные позиции в системе образования. С помощью этих инструментов она влияет и на общественное мнение, и на подготовку будущей элиты. Постепенно число сторонников этой группировки на ключевых постах становится всё больше, и это уже даёт им возможность принимать желаемые законы, продвигать свою идеологию через СМИ и систему образования, проводить своих людей на высшие посты в государстве.

Конечно, это путь постепенный и потому более долгий, чем прямой захват власти, тут нужны не месяцы, а годы и десятилетия. Но зато и результат будет куда более прочным, потому что эти перемены будут поддержаны авторитетными фигурами в обществе и благосклонно приняты широким общественным мнением.

- Да что за чушь! - воскликнет иной читатель, - это же какие-то дурацкие сказки про масонский заговор...

Мы ответим читателю, что он совсем не случайно вспомнил про масонов. Действительно, они пытались влиять на общество именно такими способами. Но сейчас -то речь не о масонах, главное, что есть такая технология, и она в принципе работает.

И глядя на современные США, мы видим, что в самом деле лево-либеральная группировка заняла ключевые позиции в СМИ, ведущих университетах, в системе образования, в сообществах учёных и деятелей культуры. Можно не называть это цензурой, но факт остаётся фактом - они затыкают рот не просто частным лицам, не только рядовым политикам, но уже и действующему президенту.

Всё вроде по закону, ведь государство-то никому не запрещает высказываться. Но стоит задуматься, что опаснее — захват власти в государстве или захват власти над формированием общественного мнения? Захват власти в государстве послать полицию для ареста идеологических противников, приказать суду посадить их в тюрьму, и запретить газетам писать правду об этом. А захват власти над СМИ и общественным мнением позволяет не сажать противников, а лишать их работы и денег, не затыкать рот несогласным, а глушить их, лишать доступа к аудитории. Ну а если оппоненты случайно прорвались и что-то выкрикнули, то можно перекрикивать их. давить числом и громкостью возражений.

Технологии прямого запрета грубые, прямые, жёсткие. Технологии медийного контроля над обществом более сложные, но зато и более эффективные, более гибкие, менее заметные. Ведь делается всё это не от имени государства, а от имени общества.

Так каким же способом можно предотвратить такой непрямой захват власти?

Я не знаю, что вам сказать, коллеги.

Наверное, во-первых, пусть земля будет пухом тем русским воинам, которых убили. Убили явно сознательно, для устрашения нас. Про случайность вранье - там толпа орала радостно. Может быть хоть теперь мы проснемся и поймем, с кем и с чем мы имеем дело.

А, во-вторых, скажу, что как правило, за соплежуйство власти расплачиваются простые люди. Воины, потом, - учителя и крестьяне, рабочие. Платить нам придется. Это факт.

Ну, и в-третьих. Как же нас, страну, власть, народ, низко ставят, что сразу предлагают откупиться деньгами за жизни русских воинов. И вполне верят, что мы возьмем. И я боюсь, что мы удовлетворимся.

Мне очень горько.
Совсем.
Простите меня, что нечем мне вас утешить.

Суть того рассуждения можно выразить и другими словами.

Свобода слова важна для полноценного обсуждения важных вопросов общественной жизни. Свобода есть необходимое условие обсуждения, но оно не является достаточным.

В современном обществе автор не имеет непосредственного выхода на аудиторию, между автором и аудиторией находится система медиа. Эта система улавливает сигналы о происходящих событиях и высказываемых позициях, часть сигналов отбирает и усиливает, а остальное отсеивает. И именно от медиа зависит, какие сообщения будут выбраны и усилены, а какие отброшены.

Либералы любят говорить о разделении властей, о трёх ветвях власти. Ещё они любят называть СМИ четвёртой властью. Трудно сосредоточить в одних руках финансовый или оперативный контроль над всеми ключевыми СМИ. Но мы видим, что можно успешно контролировать дискурс мейнстримных СМИ, можно навязать им идеологический новояз, систему умолчаний и прямых табу. И это столь же серьёзная угроза общественной безопасности, как монополизация СМИ или открытая политическая диктатура.

Дробницкий объясняет, в чём главный смысл событий в США и на Западе в целом и почему от прихода Байдена не стоит ждать возврата в прошлое.

"Стоит напомнить, что главным тезисом независимых исследователей политической ситуации в США и на Западе в целом (нас-их почему-то назвали русскими трампистами) с 2016 года заключался не в том, что Трамп в обязательном порядке победит в 2020-м и этой своей победой окончательно свернет шею либерал-глобализму.

Главный тезис состоял в другом. В том, что на Западе происходят трансформационные изменения, борьба вокруг них будет долгой и местами очень отчаянной и грязной, так что по прошествии нескольких лет мы не узнаем тот мир, в котором живем. Это если вкратце."

Полностью по ссылке

Байден вроде-как и победил, но вот владельцы нью-йоркских магазинов и банков что-то не торопятся снимать с витрин фанерные щиты.

И правильно - береженого Бог бережет! Кто знает, что еще может случиться в столь развитой демократии)

Никол Пашинян показал демоверсию фильма: "Россия при Навальном".

Как, ребятушки, нравится?

В Zero Hedge публикация с анализом динамики прибавки голосов за Б. и Т. На графиках видны довольно характерные аномалии.
Выглядит убедительно.

Ждём ответа Киреева, почему это всё неправда и в чём именно автор не разобрался.

Две статьи Дробницкого (у него в канале пока ссылок нет)
Глобалисты нанесли контрудар по Америке (Взгляд)
Закон и беспорядок (РТ)

Знаете, в чем проблема, коллеги?

В том, что кажущаяся банальной истина (во всяком случае, многим кажущаяся таковой), - "цветная революция" приносит только бедствия, почти не усваивается на чужом опыте.

Только на своём.
Чужая "цветная революция", - не вакцина.

https://t.me/kremlinprachka/10560

Минутка Америки.

Я, кажется, понял, ув. друзья, почему американские республиканцы слили свой последний бой.

...Тут нужно маленькое отступление: я не зря постоянно повторяю, что русские - это евреи сегодня. Не в смысле некоего декларируемого предназначения, а в смысле роли в голове передового человечества.

Русскому читать и слушать современных западных умниц и интеллектуалов - это примерно то же самое, что доктору филологии и специалисту по средневековой литературе Якову Абрамовичу Кацу читать Кретьена де Труа. Вот рыцари круглого стола состязаются в благородстве, совершают подвиги, говорят возвышенные монологи - и прямо посреди них мимоходом проклинают Якова Абрамовича с родственниками и именуют его бешеным псом, после чего снова всё течёт далее очень возвышенно.

Только филолог Кац отделён от рыцарей веками, а русские отделены от передового человечества только своей армией и ядерным щитом.

Так вот. Мне попался выпуск звезды американского независимого мышления Джо Рогана, в августе 17-го пригласившего к себе оччень правого публициста Бена Шапиро (ну да, Шапиро и крайне правый, бывает). Меня поразил один момент. Они с диким цинизмом стебали левых, республиканцев, либералов, трансгендеров, Трампа, Буша, Обаму, Клинтонов, политику в целом, а потом вдруг зашла речь на тему «насколько врёт сериал «Карточный домик»».

Роган: что-то там слишком часто людей убивают, маскируя это под самоубийство. Неее, я понимаю, что когда-то такое случалось и случается, такое должно иногда случаться, но...

Шапиро: я думаю, в России такого много случается. Вот и Трамп думает, что за пределами нормальной политики уже Россия, а всё что ещё не Россия это нормально.

Роган: то есть политические убийства - это только Россия?

Шапиро: я думаю да, я не могу привести примера у нас. Линдон Джонсон вряд ли кого-то убил, или Кеннеди, или Хиллари. Ну если такие вещи и случаются - то я не верю, что это у нас обычно. Это Путин убивает своих врагов-журналистов, а у нас даже Обаму не представишь убивающим кого-нибудь, вроде Криса Уоллеса.

Роган: да, Путин это экстремальный пример, жуткий диктатор.

Шапиро: да, но Америка... Я не исключаю вероятности, но мне нужны доказательства, я ж юрист.

На дворе август 17-го. Меньше трёх лет до BLM-погромов, три года до цифровой диктатуры частных медиа-монополий, три с небольшим года до бесспорного и чистого (а кто не верит, того банят) триумфа Байдена, до торжествующих объявлений победителей по телеканалам «мы должны сжечь Республиканскую партию и опустить её, если они выживут, они сделают это снова».

...Вот поэтому, ув. друзья, они и проиграли. Они могут быть сколько угодно прошаренными и циничными консерваторами, но в них вбито на уровне подкорки, что «ну нет, ну это же мы. Это же наши Американские Институты. Мы же верим в эту страну, это только леваки в неё не верят».

С ними будут делать всякое ещё долго и разнообразно, а они будут недоумённо озираться и спрашивать: «Постойте, не может же быть, что это меня жгут и опускают, это же мы, это же Америка? Это же не Россия, где всё ясно без доказательств, у нас же доказательства нужны».

В добрый путь - главное, не прекращайте гордиться тем, что вы не Россия и не ходите её путями.

Вообще чем больше я смотрю на победные карьеры нероссий (из свежих примеров - кажется, Армения больше двух лет гордилась тем, что она наконец стала нероссией?), тем больше мне кажется, что быть Россией - большая удача.

P.S.

Среди откликов на текст о тотальной цензуре передовой идеологии часто задавался вопрос «А что нам-то делать?». Я ответил на него максимально доходчиво на проекте высокой мараховщины: https://bit.ly/2IpqUBz

Новые вдумчивые и обидные тексты, напоминаю, поступают ежедневно.

У Илларионова приведены данные экзитпола избирательей США (более 100 тыс. человек), очень наглядно показывающие ключевые различия избирателей Байдена и Трампа
https://aillarionov.livejournal.com/1207979.html

Среди избирателей Трампа по сравнению с избирателями Байдена оказалось относительно больше:
- белых;
- пожилых;
- женатых и замужних;
- живущих в небольших городках и сельской местности;
- с относительно высоким доходом (но не самых богатых);
- работающих полный день за зарплату;
- не членов профсоюзов;
- служивших в армии США;
- голосовавших неоднократно;
- голосовавших за позиции кандидата, а не за его личные качества;
- считающих более важными такие вопросы, как экономика, преступность и безопасность;
- имеющих неблагоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
- не считающих расизм в США важной проблемой;
- полагающих, что правовая система в США относится ко всем людям справедливо;
- не считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.

Среди избирателей Байдена по сравнению с избирателями Трампа оказалось относительно больше:
- не белых (черных, латино, азиатов);
- молодых;
- неженатых и незамужних;
- представителей сексуальных меньшинств;
- живущих в средних и крупных городах;
- имеющих как невысокий доход, так и являющихся супербогатыми;
- не работающих полный день за зарплату,
- членов профсоюзов,
- не служивших в армии США,
- голосовавших впервые,
- голосовавших не за позиции кандидата, а за его личные качества;
- считающих более важными такие вопросы, как расовое неравенство, эпидемия коронавируса и политика в сфере здравоохранения;
- имеющих благоприятное впечатление о движении Black Lives Matter;
- считающих расизм в США важной проблемой;
- полагающих, что правовая система в США относится к черным несправедливо;
- считающих климатические изменения (глобальное потепление) серьезной проблемой.

P.S. к самому Илларионову и его способам полемики я отношусь плохо, но тут он лишь публикатор данных