Я не считаю, что отношение к большевикам, проекту СССР и стране СССР укладывается в однобитную структуру. Для описания принципов своего подхода я написал довольно развёрнутый текст. Много букв.

Но бывает, что люди не читают, а лишь реагируют на раздражители. И такому читателю удаётся увидеть в тексте только простейший смысл, чаще всего однобитный (за / против, свой / чужлй, хвалит / ругает).

Да ладно, самое интересное в США начинается только сейчас. И я даже не про суды, которые Трамп проиграет за несколькими незначительными исключениями - потому что даже республиканский на две трети Верховный суд США никогда не осмелится поставить под сомнение святая святых - избирательную систему и выборы, какими бы кривыми и косыми они бы не были.
Нам предстоит увидеть интереснейшую борьбу в банке с пауками за места в новой Администрации и требования оплаты счетов за уступки во время кампании, за то, что улицу кто-то должен контролировать вновь, за то, что курс недостаточно левый или недостаточно центристский, за старые права прежних элит, за новые права тех, кто почувствовал себя "на коне" во время кампании, а также всё, что ожидается по "расчистке наследия Трампа" - ведь вовсе не всё будет пересмотрено, но месть "за испуг" длиной в 4 года будет ожесточённой. Не стоит думать, что американцы - неэмоциональные прагматики, это очень эмоциональные люди, которые большое внимание обращают на вопросы престижа, помнят унижение, любят и умеют "поквитаться". А эмоциональный накал за эти 4 года президентства Трампа, а до него - полгода тех ещё выборов был очень сильный.
Так что будет интересно.
При этом не надо никому сочувствовать. США бы не стали.

Совершенно верно. Нужен красивый кадр. В определенном месте - чтобы не было кривотолков и спекуляций, что "это не там". И этот кадр - азербайджанский флаг над старинной шушинской крепостью. Для ВС Азербайджана - это практически как знамя над рейхстагом.

И если завтра в течение светового дня (сегодня уже точно нет), этого кадра сделано не будет, к вечеру у азербайджанского общества, и у турецких элит, начнут появляться ВОПРОСЫ.

Интересно, это глупость, сознательная провокация, или действительно "жесткий дедлайн", связанный с "пересменкой" в Белом Доме?

https://t.me/dimonundmir/2441

В канале Фёдора Лукьянова в ряду профильных материалов о глобальной политике публикуются и актуальные карикатуры из американских и глобальных СМИ. Каждый раз это что-то не просто злободневное, но отражающее существенный смысл, в той самой политике.

Свежая карикатура с поллстером, это которые делают соцопросы. Понятно почему злободневная, но тема глубже злобы дня

https://t.me/ru_global/12997

Отлично сказано, и глубокая мысль

"Институты сильны латентными функциями, которые нигде не прописаны. Хотя образование часто ставят рядом со здравохранением, по своей главной латентной функции (поддержка стратификации общества) оно стоит рядом с институтом моды. Именно латентные функции институтов часто являются той тёмной материей, которая неявно деформирует реформы в свою пользу."
https://ivanov-petrov.livejournal.com/2281628.html?thread=154368668#t154368668

Глубокие и хорошо изложенные соображения о социализации
https://kot-kam.livejournal.com/2954350.html

С "победой" Байдена ничего не закончилось, всё только начинается. И это не только про политику

Шикарное видео! Старенькая пара в Лос-Анджелесе оправдывается перед протестующими BLMщиками: "Вот мой знак в поддержку Байдена. Не разрушайте ничего, будьте мирными". В ответ - оскорбления и крик: "Просить людей быть мирными - это белое превосходство".
Так что и плакатики в поддержку Байдена не помогают
https://twitter.com/JoshLekach/status/1325485182929940480?s=20

Панические атаки можно лечить методом замещения. Когда ясна причина паники, можно использовать более сильный раздражитель, который изменит «рейтинг» поводов. Например, заменить информационную волну о короне, на выборы в США. Действует неплохо

Март Хельме объявил о своей отставке с поста главы Министерства внутренних дел Эстонии.
Дело в том, что накануне он посмел усомниться в прозрачности проходящих американских выборов.
«По-моему, вообще нет даже вопроса, что эти выборы сфальсифицированы, - сказал Мартин Хельме в передаче TRE-raadio. - По-моему, все нормальные люди должны были бы выступить против этого. Тебе нет смысла говорить ни о какой демократии или правовом государстве, если результаты выборов можно так просто, так нагло и массово сфальсифицировать».

При всей моей нелюбви к Салтыкову-Щедрину, нельзя не признать, что один по настоящему гениальный образ у него есть.

Органчик.

Только он касается не обязательно начальства, а людей вообще. Огромное количество людей ходят с органчиками в голове и проигрывают стандартные мелодии.

Особенно это касается антиклерикалов и засоветчиков.

Вот прям классика.

>> угу. социальные лифты при законах про кухаркиных детей давали возможность учиться у корифеев. конечно

Холмогоров Егор:

Вы демонстрируете то самое советское нахрапистое невежество, о котором и идет речь в посте.

1. Никаких _законов_ о кухаркиных детях не существовало.

2. Циркуляр министра просвещения Делянова, которого Вы конечно же не читали, https://doc.histrf.ru/19/tsirkulyar-o-kukharkinykh-detyakh/ касался не запрета, а _ограничения_ допуска в гимназии, и не детей крестьян и рабочих, а детей лакеев, кучеров, мелких лавочников и прочих полуобразованных городских категорий.

3. Целью циркуляра были не сословные ограничения, а экономические - государство несло расходы на содержание учащихся, которые систематически не успевали, так как в реальности их семьи не могли обеспечить им доступ к учебному процессу.

4. Циркуляр содержал оговорку насчет гениальных способностей и оставлял решение на усмотрение директоров.

5. Нигде в Европе в этот момент вопрос так стоять не мог, так как представители соответствующих слоев попросту не допускались к привилегированному среднему и высшему образованию.

6. Циркуляр никак не закрывал доступа к _высшему образованию_. Он касался только гимназий. Кто угодно мог поступить в реальное училище, открывавшее доступ к множеству институтов и медицинскому и физико-математическому факультету университетов.

7. с 1880 до 1898 года доля учащихся «низших» сословий возросла в университетах (с 25 % до 48 %) и мужских гимназиях (с 38 % до 43 %), а в женских составила 48,7%.

8. Сторонникам советской власти, которая только в 1935 году отменила запрет на получение высшего образования для лиц с "неправильным" социальным происхождением про "кухаркиных детей" право же лучше помолчать.

И еще о "кухаркиных детях".

Доклад Делянова "О сокращении числа учеников в гимназиях" касался только и исключительно гимназий.

Никаких ограничений по доступу хоть кухаркиных, хоть кучерских детей в реальные училища не ставилось.

В чем была особенность гимназического образования той эпохи? В том, что в гимназии углубленно изучались латинский и греческий языки, история и литература.

Что сделала советская власть с образованием после своего установления? Она упразднила гимназии, полностью исключила изучение в школе латыни и греческого, значительно сократила и деградировала изучение истории и литературы.

То есть советская власть распространила "циркуляр о кухаркиных детях" на _всех_ школьников России.

В свете чего жалобы советских людей на этот циркуляр смешны (ну то есть понятно, что они по своему невежеству думают, что речь там шла о запрете на среднее и высшее образование как таковое, но это невежество их не извиняет).

Они _все_ были "кухаркиными детьми", той самой "кухарки" которая призвана была управлять советским государством. Их всех лишили латыни, греческого, нормальных курсов истории и литературы, превратив советскую школу в плохонькое реальное училище с элементами ремесленного.

К предыдущему.
Очень советую послушать специалиста по истории системы образования в России
https://www.youtube.com/watch?v=IKTupuBlZVM

и если уж совсем-совсем кратко, на страничку текста, то прочтите у историка С.В,Волкова
https://salery.livejournal.com/75771.html

Минутка будущее наступило.

Я, ув. друзья, встретил сегодня утром яркую статью американской журналистки Эбигейл Шрайер о том, как у неё всё интересно складывается со свободой слова.

Г-жа Шрайер - постоянный автор «Уолл Стрит Джорнел» - написала книгу о феномене массовой «гендерной дисфории» среди девочек-подростков. Название книги по-американски дерзкое: «Необратимый ущерб: трансгендерное безумие преследует наших дочерей».

Тезисы и факты: только в период с 2016 по 2017 годы количество женщин в США, желающих сменить пол хирургическим путём, учетверилось. Тысячи девочек-подростков в западном мире не только ошибочно самодиагностировались в качестве трансгендеров, но и приступили к гормональной терапии и хирургическим изменениям после весьма беглой диагностики. Учителя, терапевты, хирурги и медицинские организации автоматом одобряют эти действия, зачастую просто из страха быть обвинёнными в «трансфобии» - несмотря на множащиеся свидетельства того, что большинство молодых людей, заявляющих о себе как о трансгендерах, позднее передумывают, то есть подобные вмешательства приносят больше вреда чем пользы.

«Мнение, что внезапная волна смены пола среди тинейджеров есть тревожный и идеологически мотивированный феномен, едва ли является экстремизмом», - пишет Шрайер. - «По сути за пределами Twitter, Reddit, Tumblr и университетских кампусов этот взгляд разделяется большинством американцев. Нет никакой фобии в указании на то, что большинство подростков не в подходящем состоянии для того, чтобы совершать необратимые изменения со своими телами» (неприязнь к собственному отражению в зеркале является повальной на определённой стадии взросления. Хотел бы я посмотреть на тех, у кого её никогда не было в отрочестве - В.М.).

Короче, пафос текста: не трогайте детей, дайте повзрослеть, пусть тогда и решают.

А теперь о том, что было дальше.

Дальше издательство, которое поначалу хотело опубликовать книгу Шрайер, резко передумало в связи с протестами активистов-сотрудников.

Шрайер нашла другое, менее запуганное.

Amazon отказался публиковать у себя рекламу книги (при этом влёгкую соглашаясь рекламировать книги, воспевающие детские операции по смене пола).

Потом многие журналисты, специализирующиеся на книжных обзорах, захотели отрецензировать книгу Шрайер. Они столкнулись с волной отказов: редакции не желают признавать, что эта книга существует.

Потом Шрайер пригласил к себе Джо Роган, гигант независимой медиасферы, слишком популярный, чтобы его можно было взять и заткнуть. В ходе интервью и после него сотрудники-активисты платформы Spotify, на которой сейчас сидит Роган, катали истерику на тему «немедленно прекратите» и «немедленно удалите» (платформа пока держится, но сотрудники-активисты провели уже 10 акций протеста внутри компании).

Потом некто Шон Скотт, член Национальной ассоциации научных журналистов, на форуме НАНЖ упомянул, что «книга Шрайер может пролить свет на весьма чувствительный и политически заряженный вопрос, имеющий пожизненные медицинские последствия». За эту фразу ассоциация его забанила.

«Вот так и выглядит цензура в XXI веке», - пишет Шрайер, - «это не государство присылает к вам домой полицию, это олигополисты из Силиконовой долины угождают «бандам социальной справедливости», отправляя неудобные идеи в забвение. И силы цензуры побеждают».

...Ув. друзья, повторяю ещё раз. Это затыкают совершенно корректную тётю, которая поднимает совершенно разумный тезис: из-за модного тренда дети - дети, чорт подери! - вивисектируют себя на всю жизнь. Тысячами. И высшим цензором выступает визжащая толпа тех, кто не несёт никакой ответственности и не обладает никакой компетентностью.

Для тех, кто думает, будто «силиконовая олигополия» просто затыкает неприятного дядьку Трампа, а так со свободой слова в мире всё в порядке - ещё раз: это затыкают автора, спрашивающего, точно ли стоит ли отрезать старшеклассницам грудь и выпотрашивать их, пока они ещё маленькие.

И эта новая цензура совсем рядом с нами, ув. друзья.

У нас нет формализованной казённой политики против самоцензуры медиаплатформ.

Размышления, навеянные текстом Мараховского

Знаю, есть такая концепция, что цензура — это когда запрещает государство, а свобода слова — это запрет для государства препятствовать высказыванию мнений. Запрет именно для государства и только для него. Ну а если препятствует не государство, а просто частные лица или общественные организации, то они в своём праве, и тут никакого нарушения свободы нет.

Но ведь свобода слова важна не тем, что слово красивое, а потому что она препятствует установлению идеологической монополии и политической диктатуры. Мол, придёт к власти какой-то потенциальный тиран, захочет сделать свои идеи обязательными. Не будь свободы слова, он бы всем рот заткнул, а так не получится, конституция не позволяет. И смелые люди всегда против него могут выступить, и их за это нельзя в тюрьму сажать.

В принципе идея симпатичная, и так бы оно и работало. Но ведь если вдуматься и посмотреть вокруг, то опасность идеологической монополии исходит не только от злых тиранов и засидевшихся диктаторов.

Можно представить себе, что какая-то группировка легальными способами устанавливает контроль над ключевыми СМИ, получает заметное влияние, а затем занимает влиятельные позиции в системе образования. С помощью этих инструментов она влияет и на общественное мнение, и на подготовку будущей элиты. Постепенно число сторонников этой группировки на ключевых постах становится всё больше, и это уже даёт им возможность принимать желаемые законы, продвигать свою идеологию через СМИ и систему образования, проводить своих людей на высшие посты в государстве.

Конечно, это путь постепенный и потому более долгий, чем прямой захват власти, тут нужны не месяцы, а годы и десятилетия. Но зато и результат будет куда более прочным, потому что эти перемены будут поддержаны авторитетными фигурами в обществе и благосклонно приняты широким общественным мнением.

- Да что за чушь! - воскликнет иной читатель, - это же какие-то дурацкие сказки про масонский заговор...

Мы ответим читателю, что он совсем не случайно вспомнил про масонов. Действительно, они пытались влиять на общество именно такими способами. Но сейчас -то речь не о масонах, главное, что есть такая технология, и она в принципе работает.

И глядя на современные США, мы видим, что в самом деле лево-либеральная группировка заняла ключевые позиции в СМИ, ведущих университетах, в системе образования, в сообществах учёных и деятелей культуры. Можно не называть это цензурой, но факт остаётся фактом - они затыкают рот не просто частным лицам, не только рядовым политикам, но уже и действующему президенту.

Всё вроде по закону, ведь государство-то никому не запрещает высказываться. Но стоит задуматься, что опаснее — захват власти в государстве или захват власти над формированием общественного мнения? Захват власти в государстве послать полицию для ареста идеологических противников, приказать суду посадить их в тюрьму, и запретить газетам писать правду об этом. А захват власти над СМИ и общественным мнением позволяет не сажать противников, а лишать их работы и денег, не затыкать рот несогласным, а глушить их, лишать доступа к аудитории. Ну а если оппоненты случайно прорвались и что-то выкрикнули, то можно перекрикивать их. давить числом и громкостью возражений.

Технологии прямого запрета грубые, прямые, жёсткие. Технологии медийного контроля над обществом более сложные, но зато и более эффективные, более гибкие, менее заметные. Ведь делается всё это не от имени государства, а от имени общества.

Так каким же способом можно предотвратить такой непрямой захват власти?

Я не знаю, что вам сказать, коллеги.

Наверное, во-первых, пусть земля будет пухом тем русским воинам, которых убили. Убили явно сознательно, для устрашения нас. Про случайность вранье - там толпа орала радостно. Может быть хоть теперь мы проснемся и поймем, с кем и с чем мы имеем дело.

А, во-вторых, скажу, что как правило, за соплежуйство власти расплачиваются простые люди. Воины, потом, - учителя и крестьяне, рабочие. Платить нам придется. Это факт.

Ну, и в-третьих. Как же нас, страну, власть, народ, низко ставят, что сразу предлагают откупиться деньгами за жизни русских воинов. И вполне верят, что мы возьмем. И я боюсь, что мы удовлетворимся.

Мне очень горько.
Совсем.
Простите меня, что нечем мне вас утешить.

Суть того рассуждения можно выразить и другими словами.

Свобода слова важна для полноценного обсуждения важных вопросов общественной жизни. Свобода есть необходимое условие обсуждения, но оно не является достаточным.

В современном обществе автор не имеет непосредственного выхода на аудиторию, между автором и аудиторией находится система медиа. Эта система улавливает сигналы о происходящих событиях и высказываемых позициях, часть сигналов отбирает и усиливает, а остальное отсеивает. И именно от медиа зависит, какие сообщения будут выбраны и усилены, а какие отброшены.

Либералы любят говорить о разделении властей, о трёх ветвях власти. Ещё они любят называть СМИ четвёртой властью. Трудно сосредоточить в одних руках финансовый или оперативный контроль над всеми ключевыми СМИ. Но мы видим, что можно успешно контролировать дискурс мейнстримных СМИ, можно навязать им идеологический новояз, систему умолчаний и прямых табу. И это столь же серьёзная угроза общественной безопасности, как монополизация СМИ или открытая политическая диктатура.

Дробницкий объясняет, в чём главный смысл событий в США и на Западе в целом и почему от прихода Байдена не стоит ждать возврата в прошлое.

"Стоит напомнить, что главным тезисом независимых исследователей политической ситуации в США и на Западе в целом (нас-их почему-то назвали русскими трампистами) с 2016 года заключался не в том, что Трамп в обязательном порядке победит в 2020-м и этой своей победой окончательно свернет шею либерал-глобализму.

Главный тезис состоял в другом. В том, что на Западе происходят трансформационные изменения, борьба вокруг них будет долгой и местами очень отчаянной и грязной, так что по прошествии нескольких лет мы не узнаем тот мир, в котором живем. Это если вкратце."

Полностью по ссылке

Байден вроде-как и победил, но вот владельцы нью-йоркских магазинов и банков что-то не торопятся снимать с витрин фанерные щиты.

И правильно - береженого Бог бережет! Кто знает, что еще может случиться в столь развитой демократии)

Никол Пашинян показал демоверсию фильма: "Россия при Навальном".

Как, ребятушки, нравится?