Сергей Григоров.
Памятка о русофобии. Ленин, Сталин и прочие
В продолжение темы ленинской национальной политики (ранее см. [1] и [2]) привожу публикацию из ФБ Сергея Григорова.
——
"Россия была очагом всякого рода гнёта - и капиталистического, и колониального, и военного, - взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме", – Иосиф Сталин.
"По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме," – Сталин. 6 ноября 1941 года.
"Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы”. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах." – Владимир Ленин.
«Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам," – Владимир Ленин.
"Нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами," – Владимир Ленин.
Вот "либеральный" Николай Сванидзе рассуждает, плохо, говорит, что Ленин терроризировал всех, плохо, но вот что терроризировал русских, что Россию расчленял, это хорошо, говорит, это правильно, это, говорит, наша интеллигенция поддерживает. В смысле интеллигенция Николая Сванидзе. Вопрос национального уничтожения русских – тот вопрос, в котором едины все они, Сванидзе, Кургинян, Петлюра, Гозман, Бандера, бывший генерал МВД Толкачев, а ныне председатель Курултая Башкирии, сенатор Клишас, Оксана Пушкина, Дмитрий и Геннадий Гудковы, Мамут, Каспаров, Вильнюсский форум, Собчак, Пиотровский, партия «Яблоко», едросовец Павел Крашенинников.
"Ленин, который терроризировал крестьян, который ненавидел интеллигенцию, который уничтожал священников, в национальном вопросе был абсолютно безупречен. С чем это связано, одному богу ведомо. Не знаю. Вот у него было к этому такое, я бы сказал, русское интеллигентское отношение, отношение настоящего русского интеллигента, который сочувствует национальным меньшинствам угнетенным, который готов их защищать. ... Вот отношение Ленина к национальному вопросу. И он пишет вещи, с которыми трудно не согласиться, под которыми можно подписаться, что большая нация должна быть предельно терпимой по отношению к малой нации, идти на любые соглашения с ней, быть предельно ласковой. Это он пишет в этой работе. Как будто другой человек. Где его жесткость, где его жестокость? Вот здесь он действительно был безупречен." – Николай Сванидзе.
Всему этому явлению, процитированному выше, академик Игорь Шафаревич дал чёткое и ясное определение:
"Русофобия — это взгляд, согласно которому русские — это народ рабов, всегда преклонявшихся перед жестокостью и пресмыкающихся перед сильной властью, ненавидевших всё чужое и враждебных культуре, а Россия — вечный рассадник деспотизма и тоталитаризма, опасный для остального мира."
Как возникли ранее неизвестные национальности?
"Обобщая опыт социалистической революции в СССР, товарищ Сталин указывал, что она вызвала к жизни много новых национальностей, ранее неизвестных и малоизвестных, много "забытых" народов и народностей, дала им новую жизнь и новой развитие", – профессор Коммари, в юбилейном издании к 70-летию Сталина.
(окончание ниже)
Памятка о русофобии. Ленин, Сталин и прочие
В продолжение темы ленинской национальной политики (ранее см. [1] и [2]) привожу публикацию из ФБ Сергея Григорова.
——
"Россия была очагом всякого рода гнёта - и капиталистического, и колониального, и военного, - взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме", – Иосиф Сталин.
"По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме," – Сталин. 6 ноября 1941 года.
"Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы”. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах." – Владимир Ленин.
«Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам," – Владимир Ленин.
"Нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами," – Владимир Ленин.
Вот "либеральный" Николай Сванидзе рассуждает, плохо, говорит, что Ленин терроризировал всех, плохо, но вот что терроризировал русских, что Россию расчленял, это хорошо, говорит, это правильно, это, говорит, наша интеллигенция поддерживает. В смысле интеллигенция Николая Сванидзе. Вопрос национального уничтожения русских – тот вопрос, в котором едины все они, Сванидзе, Кургинян, Петлюра, Гозман, Бандера, бывший генерал МВД Толкачев, а ныне председатель Курултая Башкирии, сенатор Клишас, Оксана Пушкина, Дмитрий и Геннадий Гудковы, Мамут, Каспаров, Вильнюсский форум, Собчак, Пиотровский, партия «Яблоко», едросовец Павел Крашенинников.
"Ленин, который терроризировал крестьян, который ненавидел интеллигенцию, который уничтожал священников, в национальном вопросе был абсолютно безупречен. С чем это связано, одному богу ведомо. Не знаю. Вот у него было к этому такое, я бы сказал, русское интеллигентское отношение, отношение настоящего русского интеллигента, который сочувствует национальным меньшинствам угнетенным, который готов их защищать. ... Вот отношение Ленина к национальному вопросу. И он пишет вещи, с которыми трудно не согласиться, под которыми можно подписаться, что большая нация должна быть предельно терпимой по отношению к малой нации, идти на любые соглашения с ней, быть предельно ласковой. Это он пишет в этой работе. Как будто другой человек. Где его жесткость, где его жестокость? Вот здесь он действительно был безупречен." – Николай Сванидзе.
Всему этому явлению, процитированному выше, академик Игорь Шафаревич дал чёткое и ясное определение:
"Русофобия — это взгляд, согласно которому русские — это народ рабов, всегда преклонявшихся перед жестокостью и пресмыкающихся перед сильной властью, ненавидевших всё чужое и враждебных культуре, а Россия — вечный рассадник деспотизма и тоталитаризма, опасный для остального мира."
Как возникли ранее неизвестные национальности?
"Обобщая опыт социалистической революции в СССР, товарищ Сталин указывал, что она вызвала к жизни много новых национальностей, ранее неизвестных и малоизвестных, много "забытых" народов и народностей, дала им новую жизнь и новой развитие", – профессор Коммари, в юбилейном издании к 70-летию Сталина.
(окончание ниже)
Livejournal
Про политику коренизации и мировую революцию
Три года назад, когда Лида ещё готовилась поступать в "Интеллектуал" и прорабатывала историю, пришлось объяснять ей некоторые тонкие вопросы истории. И только тогда я вдруг понял связь двух различных сюжетов. Про политику коренизации в советское время как…
(окончание, начало см. выше)
—-
Ленин о необходимости поражения России в войне с Германией
"С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и её войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнёта великорусов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии." - Ленин. Основатель украинского государства.
"Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и - это ещё важнее: осуществимой политикой при победе немцев - будет тогда отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, например, Польши и т.п., но вовсе не установление чуженационального гнёта над французами или русскими," – Ленин.
Уже после Гражданской войны с патриотизмом продолжал идеологическую борьбу нарком просвещения:
"Идея патриотизма - идея насквозь лживая. Преподавание истории в направлении создания народной гордости, национального чувства и т. д. должно быть отброшено; преподавание истории, жаждущей в примерах прошлого найти хорошие образцы для подражания, должно быть отброшено," – Луначарский.
Ради победы мирового коммунизма над русским империализмом не жалко раздавать русские земли:
«Мир с Эстляндией — это окно, пробитое русскими рабочими в Западную Европу, это неслыханная победа над всемирным империализмом, знаменующая собою перелом в русской пролетарской революции в сторону сосредоточения всех сил на внутреннем строительстве страны. (...) Советская Россия сделала много уступок, главной из которых является уступка спорной территории, заселенной смешанным — русским и эстонским населением. Но мы не хотим проливать кровь рабочих и красноармейцев ради куска земли." – Владимир Ленин.
О Тартуском договоре, по которому Ленин и коммунисты не просто признали независимость Эстонии, но дополнительно передали ей земли, населенные русскими вдоль Нарвы и Печорский район, а чтобы Эстония не обижалась, добавили ещё 11.6 тонн золота и концессию на 1 миллион десятин леса.
Внутренними проблемами и занялись, но весьма специфически. Заняться внутренними проблемами в 1920 году для Ленина означало добить русских на Юге и в Крыму и устроить голод в Поволжье, продолжить красный террор.
Владимир Ленин, лето 1922 г.: "Суд должен не устранить террор... а обосновать его и узаконить принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения террора на деле".
Николай Бухарин обосновывает, почему русские не то что не должны более быть государствообразующим народом, а почему русские должны быть поражены в правах по сравнению с остальными народами:
"Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций." Из выступления 24 апреля 1923 года Бухарина, кумира перестроечной интеллигенции 80-х. Стенографический отчёт XII съезда РКП(б).
Нам современная прогрессивная «либеральная» общественность полностью наследует принципы ленинской русофобской политики. Причём она же представлена и во власти, она же и претендует на лидерство в оппозиции.
—-
Ленин о необходимости поражения России в войне с Германией
"С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и её войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнёта великорусов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии." - Ленин. Основатель украинского государства.
"Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и - это ещё важнее: осуществимой политикой при победе немцев - будет тогда отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, например, Польши и т.п., но вовсе не установление чуженационального гнёта над французами или русскими," – Ленин.
Уже после Гражданской войны с патриотизмом продолжал идеологическую борьбу нарком просвещения:
"Идея патриотизма - идея насквозь лживая. Преподавание истории в направлении создания народной гордости, национального чувства и т. д. должно быть отброшено; преподавание истории, жаждущей в примерах прошлого найти хорошие образцы для подражания, должно быть отброшено," – Луначарский.
Ради победы мирового коммунизма над русским империализмом не жалко раздавать русские земли:
«Мир с Эстляндией — это окно, пробитое русскими рабочими в Западную Европу, это неслыханная победа над всемирным империализмом, знаменующая собою перелом в русской пролетарской революции в сторону сосредоточения всех сил на внутреннем строительстве страны. (...) Советская Россия сделала много уступок, главной из которых является уступка спорной территории, заселенной смешанным — русским и эстонским населением. Но мы не хотим проливать кровь рабочих и красноармейцев ради куска земли." – Владимир Ленин.
О Тартуском договоре, по которому Ленин и коммунисты не просто признали независимость Эстонии, но дополнительно передали ей земли, населенные русскими вдоль Нарвы и Печорский район, а чтобы Эстония не обижалась, добавили ещё 11.6 тонн золота и концессию на 1 миллион десятин леса.
Внутренними проблемами и занялись, но весьма специфически. Заняться внутренними проблемами в 1920 году для Ленина означало добить русских на Юге и в Крыму и устроить голод в Поволжье, продолжить красный террор.
Владимир Ленин, лето 1922 г.: "Суд должен не устранить террор... а обосновать его и узаконить принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения террора на деле".
Николай Бухарин обосновывает, почему русские не то что не должны более быть государствообразующим народом, а почему русские должны быть поражены в правах по сравнению с остальными народами:
"Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций." Из выступления 24 апреля 1923 года Бухарина, кумира перестроечной интеллигенции 80-х. Стенографический отчёт XII съезда РКП(б).
Нам современная прогрессивная «либеральная» общественность полностью наследует принципы ленинской русофобской политики. Причём она же представлена и во власти, она же и претендует на лидерство в оппозиции.
Из обсуждения вопросов нац. политики (к предыдущему)
комментарии под перепостом у меня в ФБ текста Сергея Григорова (см. предыдущую запись)
Наталья Чудова
В ситуации индустриализации и распада прежних групповых идентичностей в двух крупнейших странах континентальной Европы реализованы два способа обращения с новым типом идентичности - с национальной. В России осуществлён вариант отказа основной массы населения от нацидентичности за счёт принятия классовой идентичности, а в Германии - вариант национализма с ярким ин-групповым фаворитизмом и аут-групповой дискриминацией по нацпризнаку, а не по классовому. Меня это не сильно удивляет, есть разница в мироощущении православного и протестанта, которая предопределяют коридор возможных решений, в частности и в таком вопросе. Насколько актуальны спустя сто лет для этих стран эти проблемы - не очень понятно, мне кажется, что нынешние оппозиционеры (русофобы в РФ и неонацисты в ФРГ) выглядят какими-то "генералами, планирующими прошедшую войну".
Александр Бугаев
В том-то и проблема, что в СССР и по наследству в РФ сочетается 1) отказ от идентичности для основной массы населения и 2) закрепление на уровне конституционного устройства территориально-этнического характера республик.
Если бы отказ от этнической идентичности был универсальным, это было бы неким подобием того, что называется моделью гражданской нации, когда на первом месте общегражданская идентичность, а остальное - частное дело граждан, имеющих право объединяться в национально-культурные сообщества, изучать свой язык, проводить досуг, праздновать праздники и т.п.
А по факту в РФ закреплены и действуют три уровня национально-этнической идентичности:
1. Республики с соотв. титульным народом. Фактически это аналоги национальных государств без армии и с урезанным суверенитетом в отношении внешней политики.
2. Народы без своих республик (или за пределами своих республик). Объединяются в диаспоры, имеют право на образование национальных организаций, а те, у кого к тому же есть своя республика или гос-во, опираются на их представительства.
3. Просто население, т.н. "россияне" (в большинстве своём русские или ассимилированные). Права на организации по национальному признаку не имеют (закреплено на уровне закона). Не имеют своих представительств, землячеств, тем более госструктур, Атомизированы, что существенным образом проявляется при конфликтах со сплочёнными группами.
Кроме атомизированности, есть и ещё одна существенная особенность.
В русской культуре на очень высоком месте стоит ПРАВДА (настоящая, с большой буквы), и она имеет приоритет перед отстаиванием интересов соплеменников и даже своего государства. Считается, что нужно пытаться увидеть у каждого свою человеческую сторону, свою правду (с маленькой буквы). И нехорошо защищать "своих" только потому, что они свои, надо разобраться, кто прав. А поскольку разобраться не всегда возможно и все там хороши, и "свои" не во всём безупречны, то лучше и не ввязываться. И оно так, кроме случаев, когда действительно очевидно страшный враг и всенародная беда, как в 1941-м.
Эта особенность культуры сама по себе правильная, и мне трудно представить себе, как же можно считать иначе.
Но она предполагает ситуацию, когда люди живут мирно, когда серьёзный враг где-то совсем далеко, от него защищает сильное государство, а мы тут за каменной стеной, тут у нас мир и здоровые местные сообщества.
То есть вот большая земля, на земле живут люди, они составляют Народ, у него есть общая вера и Церковь. И тогда совершенно неважно, кто из какого племени происходит.
Вера, Царь и Отечество в этой системе необходимы, чтобы всё держалось крепко.
Но у нас давно уже другая ситуация. Мы живём в мире, где вместо Народа - разнородное население, вместо Веры - "человек человеку волк", "своя рубашка ближе к телу" и "моя хата с краю", вместо Царя - временный менеджер, а на месте Отечества что-то невнятное и всё более чужое.
комментарии под перепостом у меня в ФБ текста Сергея Григорова (см. предыдущую запись)
Наталья Чудова
В ситуации индустриализации и распада прежних групповых идентичностей в двух крупнейших странах континентальной Европы реализованы два способа обращения с новым типом идентичности - с национальной. В России осуществлён вариант отказа основной массы населения от нацидентичности за счёт принятия классовой идентичности, а в Германии - вариант национализма с ярким ин-групповым фаворитизмом и аут-групповой дискриминацией по нацпризнаку, а не по классовому. Меня это не сильно удивляет, есть разница в мироощущении православного и протестанта, которая предопределяют коридор возможных решений, в частности и в таком вопросе. Насколько актуальны спустя сто лет для этих стран эти проблемы - не очень понятно, мне кажется, что нынешние оппозиционеры (русофобы в РФ и неонацисты в ФРГ) выглядят какими-то "генералами, планирующими прошедшую войну".
Александр Бугаев
В том-то и проблема, что в СССР и по наследству в РФ сочетается 1) отказ от идентичности для основной массы населения и 2) закрепление на уровне конституционного устройства территориально-этнического характера республик.
Если бы отказ от этнической идентичности был универсальным, это было бы неким подобием того, что называется моделью гражданской нации, когда на первом месте общегражданская идентичность, а остальное - частное дело граждан, имеющих право объединяться в национально-культурные сообщества, изучать свой язык, проводить досуг, праздновать праздники и т.п.
А по факту в РФ закреплены и действуют три уровня национально-этнической идентичности:
1. Республики с соотв. титульным народом. Фактически это аналоги национальных государств без армии и с урезанным суверенитетом в отношении внешней политики.
2. Народы без своих республик (или за пределами своих республик). Объединяются в диаспоры, имеют право на образование национальных организаций, а те, у кого к тому же есть своя республика или гос-во, опираются на их представительства.
3. Просто население, т.н. "россияне" (в большинстве своём русские или ассимилированные). Права на организации по национальному признаку не имеют (закреплено на уровне закона). Не имеют своих представительств, землячеств, тем более госструктур, Атомизированы, что существенным образом проявляется при конфликтах со сплочёнными группами.
Кроме атомизированности, есть и ещё одна существенная особенность.
В русской культуре на очень высоком месте стоит ПРАВДА (настоящая, с большой буквы), и она имеет приоритет перед отстаиванием интересов соплеменников и даже своего государства. Считается, что нужно пытаться увидеть у каждого свою человеческую сторону, свою правду (с маленькой буквы). И нехорошо защищать "своих" только потому, что они свои, надо разобраться, кто прав. А поскольку разобраться не всегда возможно и все там хороши, и "свои" не во всём безупречны, то лучше и не ввязываться. И оно так, кроме случаев, когда действительно очевидно страшный враг и всенародная беда, как в 1941-м.
Эта особенность культуры сама по себе правильная, и мне трудно представить себе, как же можно считать иначе.
Но она предполагает ситуацию, когда люди живут мирно, когда серьёзный враг где-то совсем далеко, от него защищает сильное государство, а мы тут за каменной стеной, тут у нас мир и здоровые местные сообщества.
То есть вот большая земля, на земле живут люди, они составляют Народ, у него есть общая вера и Церковь. И тогда совершенно неважно, кто из какого племени происходит.
Вера, Царь и Отечество в этой системе необходимы, чтобы всё держалось крепко.
Но у нас давно уже другая ситуация. Мы живём в мире, где вместо Народа - разнородное население, вместо Веры - "человек человеку волк", "своя рубашка ближе к телу" и "моя хата с краю", вместо Царя - временный менеджер, а на месте Отечества что-то невнятное и всё более чужое.
Facebook
Log in to Facebook | Facebook
Log in to Facebook to start sharing and connecting with your friends, family and people you know.
🆎 А.Бугаев
Из обсуждения вопросов нац. политики (к предыдущему) комментарии под перепостом у меня в ФБ текста Сергея Григорова (см. предыдущую запись) Наталья Чудова В ситуации индустриализации и распада прежних групповых идентичностей в двух крупнейших странах континентальной…
Подробно о юридическом ограничении на создание русских национально-культурных автономий
https://www.ng.ru/ideas/2001-02-08/8_discrimination.html
https://www.ng.ru/ideas/2001-02-08/8_discrimination.html
Независимая
Дискриминация / Идеи и люди / Независимая газета
"Дискриминация - ограничение или лишение прав определенной категории граждан по признаку расовой или национальной принадлежности".
В ответ на рассуждения о родовой травме, унаследованной асимметричной Российской Федерацией от СССР, регулярно следуют разнообразные реакции.
Нет, рефлекторные ответы про ксенофобию, имперские комплексы и страшный русский фашизм обсуждать не стоит.
Как и близкую к нему реакцию про отделить окраины и остаться в границах Московского княжества.
Но есть и другой тип реакции, такой недоумевающий: "Ну ладно, допустим, конструкция была не самая удачная. Но теперь-то зачем эти рассуждения? Чтобы что? Просто поныть, порасчёсывать?"
Меня такие вопросы всегда удивляют. Вот человек видит и признаёт, что проблема в принципе есть, но он от неё отмахивается, потому что ему не предлагают готового решения. Но откуда же возьмётся готовое решение, если даже не пытаться обсуждать проблему?
Но ведь даже если кто-то захочет предложить какое-то решение, никакое решение невозможно будет просто так взять и реализовать, потому что решения проблем такого рода обязательно предполагают ОБЩЕСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ.
А для того, чтобы стало возможно общественное действие, необходимы следующие условия:
1) Осознание текущей ситуации
2) Согласие относительно цели
3) Понимание пути к цели и готовность по нему двигаться
А главное (last but not least)
0) Наличие субъекта действия, того "мы", которое осознаёт себя, понимает проблему, видит цель и стремится её достичь.
Так вот, для всего этого, для каждого из четырёх пунктов, и особенно для нулевого, необходимо обсуждение. Спокойное, подробное, многостороннее обсуждение. А вовсе не молчание, не бурчание и не истошные крики.
Нет, рефлекторные ответы про ксенофобию, имперские комплексы и страшный русский фашизм обсуждать не стоит.
Как и близкую к нему реакцию про отделить окраины и остаться в границах Московского княжества.
Но есть и другой тип реакции, такой недоумевающий: "Ну ладно, допустим, конструкция была не самая удачная. Но теперь-то зачем эти рассуждения? Чтобы что? Просто поныть, порасчёсывать?"
Меня такие вопросы всегда удивляют. Вот человек видит и признаёт, что проблема в принципе есть, но он от неё отмахивается, потому что ему не предлагают готового решения. Но откуда же возьмётся готовое решение, если даже не пытаться обсуждать проблему?
Но ведь даже если кто-то захочет предложить какое-то решение, никакое решение невозможно будет просто так взять и реализовать, потому что решения проблем такого рода обязательно предполагают ОБЩЕСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ.
А для того, чтобы стало возможно общественное действие, необходимы следующие условия:
1) Осознание текущей ситуации
2) Согласие относительно цели
3) Понимание пути к цели и готовность по нему двигаться
А главное (last but not least)
0) Наличие субъекта действия, того "мы", которое осознаёт себя, понимает проблему, видит цель и стремится её достичь.
Так вот, для всего этого, для каждого из четырёх пунктов, и особенно для нулевого, необходимо обсуждение. Спокойное, подробное, многостороннее обсуждение. А вовсе не молчание, не бурчание и не истошные крики.
Forwarded from ДРОБНИЦКИЙ (Dmitri Drobnitski)
🇺🇸🗳🏛 АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ В ЦИФРАХ
Перед выборами в США, я думаю, есть смысл прояснить некоторые цифры, связанные с электоральной ситуацией в США. Это особенно важно ввиду того, что в некоторых СМИ — то ли из-за трудностей перевода, то ли из-за "испорченного телефона" цепочки ссылок — приводятся разные цифры и проценты, вводящие в заблуждение.
Итак.
Население США составляет примерно 328.5 млн. человек.
Граждан США, достигших 18-летнего возраста за вычетом лишенных избирательных прав (например, отбывающих срок в тюрьме) насчитывается около 237.4 млн. человек.
Зарегистрированных избирателей в США 156 млн. человек.
Как я уже рассказывал в данном канале, чтобы проголосовать, гражданину США надо зарегистрировать в качестве избирателя. Это надо сделать в том округе и штате, где человек проживает.
Средняя явка на выборы в год избрания президента обычно составляет 125-130 млн. человек. В частности, в 2016 году проголосовало 128.8 млн. американцев.
Однако в этом году явка может побить все мыслимые рекорды. Уже проголосовало более 90 млн. человек, т.е. более половины всех зарегистрированных избирателей или примерно 38% от числа всех американцев, потенциально обладающих правом голоса.
Всего же этом избирательном цикле может проголосовать:
- от 135 млн. чел. — 86.5% от числа зарегистрированных избирателей и 57% от общего числа людей, имеющих голос,
- до 150 млн. чел. — 96% от числа зарегистрированных избирателей и 63.2% от общего числа людей, имеющих голос.
При регистрации гражданин США должен указать свою партийную аффилиацию. Можно записаться республиканцем, демократом, а также представителем любой другой партии (Либертарианской, партии "зелёных" и т.д.), официально зарегистрированной в данном штате. Можно также указать "неприсоединившийся" (independent).
Так вот в США на настоящий момент зарегистрировано:
- 26% республиканцев,
- 31% демократов,
- 38% неприсоединившихся (независимых),
- 5% избирателей других партий.
Не стоит путать эти цифры с данными опросов, где приводятся цифры политических предпочтений. В этой статистике присутствуют и неприсоединившиеся, склоняющиеся на сторону Республиканской партии, и неприсоединившиеся, склоняющиеся на сторону Демократической партии, и демократы, готовые проголосовать за кандидата-республиканца.
Почему здесь кругом написано "примерно"? Потому что:
- Регистрация избирателей закончилась только что,
- Перепись населения была проведена в 2020 году, но с момента ее проведения достичь 18-летнего возраста и зарегистрироваться в качестве избирателей могло пару миллионов американцев.
Пользуйтесь правильными цифрами!
Перед выборами в США, я думаю, есть смысл прояснить некоторые цифры, связанные с электоральной ситуацией в США. Это особенно важно ввиду того, что в некоторых СМИ — то ли из-за трудностей перевода, то ли из-за "испорченного телефона" цепочки ссылок — приводятся разные цифры и проценты, вводящие в заблуждение.
Итак.
Население США составляет примерно 328.5 млн. человек.
Граждан США, достигших 18-летнего возраста за вычетом лишенных избирательных прав (например, отбывающих срок в тюрьме) насчитывается около 237.4 млн. человек.
Зарегистрированных избирателей в США 156 млн. человек.
Как я уже рассказывал в данном канале, чтобы проголосовать, гражданину США надо зарегистрировать в качестве избирателя. Это надо сделать в том округе и штате, где человек проживает.
Средняя явка на выборы в год избрания президента обычно составляет 125-130 млн. человек. В частности, в 2016 году проголосовало 128.8 млн. американцев.
Однако в этом году явка может побить все мыслимые рекорды. Уже проголосовало более 90 млн. человек, т.е. более половины всех зарегистрированных избирателей или примерно 38% от числа всех американцев, потенциально обладающих правом голоса.
Всего же этом избирательном цикле может проголосовать:
- от 135 млн. чел. — 86.5% от числа зарегистрированных избирателей и 57% от общего числа людей, имеющих голос,
- до 150 млн. чел. — 96% от числа зарегистрированных избирателей и 63.2% от общего числа людей, имеющих голос.
При регистрации гражданин США должен указать свою партийную аффилиацию. Можно записаться республиканцем, демократом, а также представителем любой другой партии (Либертарианской, партии "зелёных" и т.д.), официально зарегистрированной в данном штате. Можно также указать "неприсоединившийся" (independent).
Так вот в США на настоящий момент зарегистрировано:
- 26% республиканцев,
- 31% демократов,
- 38% неприсоединившихся (независимых),
- 5% избирателей других партий.
Не стоит путать эти цифры с данными опросов, где приводятся цифры политических предпочтений. В этой статистике присутствуют и неприсоединившиеся, склоняющиеся на сторону Республиканской партии, и неприсоединившиеся, склоняющиеся на сторону Демократической партии, и демократы, готовые проголосовать за кандидата-республиканца.
Почему здесь кругом написано "примерно"? Потому что:
- Регистрация избирателей закончилась только что,
- Перепись населения была проведена в 2020 году, но с момента ее проведения достичь 18-летнего возраста и зарегистрироваться в качестве избирателей могло пару миллионов американцев.
Пользуйтесь правильными цифрами!
Написано сто пятьдесят лет назад и не устарело
Еще в моде у нас относить все к незнанию Европы, к ее невежеству относительно России. (...) Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует ее предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. (...) Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.(...) Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало. Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой, все же Европа понимает, или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолотить, не растворить, которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, которое имеет и силу и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью. Гордой, и справедливо гордой, своими заслугами Европе трудно - чтобы не сказать невозможно - перенести это.
Данилевский Н. Я., "Россия и Европа", 1869
Еще в моде у нас относить все к незнанию Европы, к ее невежеству относительно России. (...) Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует ее предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. (...) Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.(...) Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало. Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой, все же Европа понимает, или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолотить, не растворить, которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, которое имеет и силу и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью. Гордой, и справедливо гордой, своими заслугами Европе трудно - чтобы не сказать невозможно - перенести это.
Данилевский Н. Я., "Россия и Европа", 1869
Из обсуждения ситуации во Франции, в ответ на реплику "Ситуация в Европе катастрофическая, но это не значит, что нужно поступаться своими моральными ценностями и культурным наследием"
Согласен, не нужно поступаться ценностями и наследием. Но для этого стоит хотя бы внутри общества (коренных жителей) прийти к единству понимания, что же составляет ядро этих ценностей и этого наследия.
И тут обязательно встанет вопрос, что более значимая ценность: Нотр-Дам или "Шарли Эбдо"?
Ведь если встаёт вопрос о ценностях, то речь не о том, что кому-то просто сильно нравится. Речь о том, за что люди готовы стоять насмерть (уже не в метафорическом, а в самом прямом смысле).
И если там большинство действительно готово умирать именно за "Шарли Эбдо", это один выбор. Может быть, это и есть их подлинная ценность. Имеют право, и не обязаны никого спрашивать, но и я при таком выборе не вижу оснований для солидарности с ними (думаю, не я один). Пусть отстаивают, флаг в руки.
Если же более важная ценность для них то, что раньше называлось "священные камни Европы", то это другой разговор. Тут, возможно, и удалось бы кого-то объединить.
Ну а если главная ценность "не трогайте нас, дайте спокойно наслаждаться жизнью", то это уже невозможно, поезд ушёл.
Согласен, не нужно поступаться ценностями и наследием. Но для этого стоит хотя бы внутри общества (коренных жителей) прийти к единству понимания, что же составляет ядро этих ценностей и этого наследия.
И тут обязательно встанет вопрос, что более значимая ценность: Нотр-Дам или "Шарли Эбдо"?
Ведь если встаёт вопрос о ценностях, то речь не о том, что кому-то просто сильно нравится. Речь о том, за что люди готовы стоять насмерть (уже не в метафорическом, а в самом прямом смысле).
И если там большинство действительно готово умирать именно за "Шарли Эбдо", это один выбор. Может быть, это и есть их подлинная ценность. Имеют право, и не обязаны никого спрашивать, но и я при таком выборе не вижу оснований для солидарности с ними (думаю, не я один). Пусть отстаивают, флаг в руки.
Если же более важная ценность для них то, что раньше называлось "священные камни Европы", то это другой разговор. Тут, возможно, и удалось бы кого-то объединить.
Ну а если главная ценность "не трогайте нас, дайте спокойно наслаждаться жизнью", то это уже невозможно, поезд ушёл.
Сергей Хоружий (интервью 2015 года)
https://gorky.media/context/segodnya-takoj-gruppy-kak-russkaya-intelligentsiya-bolshe-net/
https://gorky.media/context/segodnya-takoj-gruppy-kak-russkaya-intelligentsiya-bolshe-net/
Статья Дробницкого во "Взгляде"
https://vz.ru/opinions/2020/11/2/1068506.html
https://vz.ru/opinions/2020/11/2/1068506.html
ВЗГЛЯД.РУ
Чего боится и кого ненавидит избиратель Трампа
Конспирологическая теория не может быть убедительной, если в ней не говорится об успешности действия «темных сил». И тут на свет Божий является теория о том, что трамповского избирателя уже сломали. Он запуган и забит.
Послушал я тут некоторые выступления и интервью Андрея Масаловича (это такой очень крутой спец по конкурентной разведке в сети, раньше работал в КГБ и в ФАПСИ). Много всего интересного рассказывает (например, [интервью ч. 1], [интервью ч. 2] , [свежее выступление], ну и вообще в сети его немало).
И кроме всего прочего, узнал от него про книгу про информационные войны, которую он всем очень рекомендует.
Игорь Нежданов "Технологии информационных войн в интернете"
Нашёл в pdf.
Сам пока не читал. Но книга, судя по всему, серьёзная.
И кроме всего прочего, узнал от него про книгу про информационные войны, которую он всем очень рекомендует.
Игорь Нежданов "Технологии информационных войн в интернете"
Нашёл в pdf.
Сам пока не читал. Но книга, судя по всему, серьёзная.
YouTube
🇷🇺 ПАЛАНТИР ОТ КИБЕРДЕДА ЗА $1 МИЛЛИАРД? | Андрей Масалович | @KiberDed | ЧАСТЬ 1 | RUSSIAN OSINT
В гостях Андрей Игоревич Масалович - эксперт и профессионал с Большой буквы по конкурентной разведке, президент консорциума "Инфорус", кандидат физико-математических наук, бывший подполковник ФАПСИ в отставке. Автор более 100 печатных работ, неоднократно…
К вопросу о привнесении передовых западных практик в российскую научную жизнь
https://leolion-1.livejournal.com/1637455.html
https://leolion-1.livejournal.com/1637455.html
Forwarded from КОРНИЛОВ
Старая истина "Посеешь ветер - пожнешь бурю" подтверждается в Польше. Она так романтизировала женский протест в Белоруссии, а теперь удивляется, почему польские "кобеты" делают точную кальку с белорусского сценария, навязанного из Варшавы же.
https://ria.ru/20201103/stsenariy-1582703294.html
https://ria.ru/20201103/stsenariy-1582703294.html
РИА Новости
"Белорусский сценарий" для Польши: эффект бумеранга
В Польше продолжаются масштабные акции протеста против практически полного запрета абортов в стране. РИА Новости, 26.05.2021
Forwarded from ДРОБНИЦКИЙ (Dmitri Drobnitski)
Затишье перед бурей. Вокруг белого дома возвели дополнительные ограждения. 3 ноября будет жарким.
Какую стёбную пародию не придумай, реальность окажется ещё абсурдней
https://ria.ru/20201103/rasizm-1582723317.html
Когда-то про это шутили, а теперь уже всерьез
https://ria.ru/20201103/rasizm-1582723317.html
Когда-то про это шутили, а теперь уже всерьез
РИА Новости
Германия приступает к окончательному решению "расового вопроса"
Немцы тоже решили поправить свою Конституцию: в правительстве Германии пришли к выводу, что нужно вычеркнуть из Основного закона одно слово, заменив его другим. РИА Новости, 26.05.2021
Пока искал ссылку на ту давнюю публикацию, наткнулся на другую. Тоже очень жизненно, если кто понимает
https://frumich.livejournal.com/114332.html
https://frumich.livejournal.com/114332.html
Livejournal
Добро пожаловать, Аноним.
Дверь открыли ногой. Незнакомый тип прошел на кухню, сел, не дожидаясь приглашения и заявил: - Неуютно у вас тут. И... – он потянулся, отобрал чашку чая, отхлебнул - Вот я чаю вашего отхлебнул – отстой. Заварки надо больше ложить. А сахару меньше. Хозяин…
Forwarded from ДОКТОР СОСНОВСКИЙ (Alexander Sosnowski)
Возмущает подача информации немецкими и австрийскими СМИ о теракте. В добром стиле «как бы кого не обидеть» пишут о теракте, который может и не теракт вовсе, антисемитский , но не сильно, совершен исламистами, но это не точно. Зачем же врать, когда все происходит в прямом эфире? Мы видим кто, как и где убивает. Мы понимаем кто убийцы, на кого они охотятся. Наберитесь мужества и скажите людям - в городе террор и война добра и зла. Напомню, что по данным бывшего директора Ведомства по защите Конституции, в Германии находятся десятки тысяч(!) спящих террористов. И признайте наконец полный провал идеи «добро пожаловать, чужаки». Закройте двери, верните старые традиции и берегите нас, в конце концов. Anschlag in Wien - Liveticker. +++ 04:21 Biden und US-Regierungsvertreter äußern sich zum Anschlag +++. https://www.n-tv.de/politik/04-21-Biden-und-US-Regierungsvertreter-aeussern-sich-zum-Anschlag--article22142020.html
n-tv.de
+++ 19:40 Kurz fordert mehr Einsatz der EU gegen politischen Islam +++
In der Wiener Innenstadt kommt es zu Schusswechseln mit mehreren Verletzten und auch Toten. Ein Angreifer wird von der Polizei erschossen.