Сергей Худиев об ограниченности секуляризма (в ФБ)

Насчет карикатур на Богородицу (которой секуляристы отреагировали на мученичество христианок в Ницце) я бы заметил еще, что проблема секуляризма - в том числе, военно-политическая проблема - это определенная тяжелая ментальная инвалидность, отсутствие того, что называют theory of mind, способности понимать (и прогнозировать) мысли и поступки других людей. Или того, что называют "технической эмпатией" - способности понять мысли и чувства а другого, вовсе не обязательно с ними солидаризируясь. Например, как полицейский переговорщик понимает чувства и мотивы преступника, чтобы прогнозировать его действия.

Это как если бы было общество людей, с самого рождения разлученных с семьями - и не понимающих, что такое вообще семейная привязанность, или оскопленных и не понимающих всего комплекса переживаний связанных с сексуальностью.

Для людей в мире существенное значение имеет (к добру или к худу) такие переживания, как честь, достоинство, солидарность со своими, глубокое почтение к тому, что представляется достойным почитания.
Это не значит, что люди по этим мотивам всегда поступают хорошо - они могут творить лютое безумие. Но чтобы одолеть это лютое безумие его нужно понимать изнутри.

Если в патриархальном обществе вы бы стали делать решительные предложения чьей-то жене, theory of mind подсказало бы вам, что вам следует ожидать резкой реакции мужа, потому что вам и самому бы такое не очень понравилось. Вопрос не в том, прав он или нет. Вопрос в том, что если вы этого не понимаете, вы не можете нормально реагировать на вызовы, поддерживать союзы, вести переговоры, предвидеть действия других людей. Вы вообще ментальный инвалид в этом мире.

Я не пойду никого резать за оскорбление почитаемых мною святынь, (ну разве что в зубы дам, и то не обещаю), но я понимаю, что значит глубоко почитать кого-то. Я могу предвидеть реакцию других людей на демонстративное оскорбление почитаемых ими святынь. Я могу предвидеть, что эти люди не станут сражаться под моими знаменами. Я могу предвидеть, что они холодно отнесутся к призывам проявить со мной солидарность.

Беда секуляристов в том, что они люди эмоционально и психологически кастрированные, и понятия "честь", "достоинство", "солидарность", "благоговение" для них ничего не означают. Они не могут понять мотивации людей, в мире которых все это есть и предвидеть их действий.

Люди не должны иметь таких переживаний, и все. Секуляристу также запрещено понимать религиозные переживания, как викторианской институтке - переживания сексуальные.

Это лишает его возможности прогнозировать поведение других, не-кастрированных людей - в итоге он воодушевляет врагов, отталкивает союзников, и совершает массу действий, производящих впечатление какого-то злостного идиотизма. Но он не то, чтобы идиот - он эмоциональный и психологический инвалид.

Ловушки бинарной оппозиции

Есть такой простой способ понимания текста - узнать, против кого он. Для этого надо найти в тексте слова, указывающие на знакомый читателю конфликт, и понять, кого автор ругает. А как только понял, то дальше уже всё просто.

Допустим, читатель увидел в тексте отсылку к конфликту между A и B, и при этом в адрес A сказано что-то критическое. Значит, автор поддерживает B. Ну или наоборот.

И ведь во многих случаях это работает. Много таких текстов, где основной смысл можно таким способом вычленить.

Но вот, к примеру, автор написал что-то критическое и про A, и про B. Первый читатель увидел критическое про A, и сделал вывод, что текст в пользу B. Второй читатель случайно посмотрел в другой абзац, увидел там критическое про B, и логично заключил, что автор защищает A. И пошли они оба делиться свои открытием. Может быть даже и друг с другом..

- Э, алё! Ну сколько можно тут абстракции разводить? Мы пять абзацев прочли, а про что это, всё непонятно! Давай уже говори конкретно!!!

Ладно, можно и конкретнее.

Вот если некто написал, что французские власти неправы в своей карикатурной политике, то иной нетерпеливый читатель сразу догадается, что автор старается оправдать этих террористов.

- Их, бедненьких, спровоцировали!
Мало того, что припёрлись из своей азиатской африки, паёк получили, засрали всё вокруг, к женщинам пристают, так теперь ещё и нападают!..
И как же это подло обвинять жертву, дескать, короткую юбку надела!
Знаем мы таких обвинителей!!!

А другой читатель ухватил глазом фразу, что мигранты не готовы жить в свободном обществе, и захлебнулся негодованием.

- Да как вы смеете обвинять людей по групповому признаку! Это же натуральный фашизм!!
У преступности нет национальности и религии!!!
Какие вам ещё скрепы!
Существуют только права личности! а государство наёмный менеджер, за что я ему зарплату плачу?!!

---

Виноват, конечно, автор. Это же он написал критическое про A. Значит, читатель имел полное право ругать его за поддержку B.

А если он не за B, так бы сразу и написал, ну а раз не написал, то понятно же. И нечего увиливать. Знаем мы таких.

Ну и наоборот, конечно.

А если дурак автор начнёт рассуждать, что он, дескать, и не за A, и не за B, и вообще про что-то отвлечённое, то ему не только не поверят, его просто читать перестанут. Зачем тогда вообще писать, если ты не за A и не за B? Ты нас совсем за дураков держишь что ли?

Так что иди, автор, займись чем-нибудь полезным. И не мешай людям болеть за своих и против чужих.

Из детства смутно всплывает присказка, мем по-современному. "Таких друзей..." А дальше про культурно-просветительское учреждение какое-то. А, да, музей.

https://t.me/rt_russian/49544

Оказывается, у нас весьма гуманные тюремные порядки. Ну, если судить по этому случаю
https://t.me/DmitriySteshin/1488

Тему зловещих замыслов и их реальности всё ещё можно обсуждать в режиме привычного стёба.

Или пора уже в другой режим переключаться? Вот только какой?
https://t.me/sorok40russia/13826

Сергей Григоров.
Памятка о русофобии. Ленин, Сталин и прочие

В продолжение темы ленинской национальной политики (ранее см. [1] и [2]) привожу публикацию из ФБ Сергея Григорова.
——
"Россия была очагом всякого рода гнёта - и капиталистического, и колониального, и военного, - взятого в его наиболее бесчеловечной и варварской форме", – Иосиф Сталин.

"По сути дела гитлеровский режим является копией того реакционного режима, который существовал в России при царизме," – Сталин. 6 ноября 1941 года.

"Мы помним, как полвека тому назад великорусский демократ Чернышевский, отдавая свою жизнь делу революции, сказал: “жалкая нация, нация рабов, сверху донизу — все рабы”. Откровенные и прикровенные рабы-великороссы (рабы по отношению к царской монархии) не любят вспоминать об этих словах." – Владимир Ленин.

«Никто не повинен в том, если он родился рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашивает свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов), такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам," – Владимир Ленин.

"Нельзя великороссам “защищать отечество” иначе, как желая поражения во всякой войне царизму, как наименьшего зла для 9/10 населения Великороссии, ибо царизм не только угнетает эти 9/10 населения экономически и политически, но и деморализирует, унижает, обесчещивает, проституирует его, приучая к угнетению чужих народов, приучая прикрывать свой позор лицемерными, якобы патриотическими фразами," – Владимир Ленин.

Вот "либеральный" Николай Сванидзе рассуждает, плохо, говорит, что Ленин терроризировал всех, плохо, но вот что терроризировал русских, что Россию расчленял, это хорошо, говорит, это правильно, это, говорит, наша интеллигенция поддерживает. В смысле интеллигенция Николая Сванидзе. Вопрос национального уничтожения русских – тот вопрос, в котором едины все они, Сванидзе, Кургинян, Петлюра, Гозман, Бандера, бывший генерал МВД Толкачев, а ныне председатель Курултая Башкирии, сенатор Клишас, Оксана Пушкина, Дмитрий и Геннадий Гудковы, Мамут, Каспаров, Вильнюсский форум, Собчак, Пиотровский, партия «Яблоко», едросовец Павел Крашенинников.

"Ленин, который терроризировал крестьян, который ненавидел интеллигенцию, который уничтожал священников, в национальном вопросе был абсолютно безупречен. С чем это связано, одному богу ведомо. Не знаю. Вот у него было к этому такое, я бы сказал, русское интеллигентское отношение, отношение настоящего русского интеллигента, который сочувствует национальным меньшинствам угнетенным, который готов их защищать. ... Вот отношение Ленина к национальному вопросу. И он пишет вещи, с которыми трудно не согласиться, под которыми можно подписаться, что большая нация должна быть предельно терпимой по отношению к малой нации, идти на любые соглашения с ней, быть предельно ласковой. Это он пишет в этой работе. Как будто другой человек. Где его жесткость, где его жестокость? Вот здесь он действительно был безупречен." – Николай Сванидзе.

Всему этому явлению, процитированному выше, академик Игорь Шафаревич дал чёткое и ясное определение:
"Русофобия — это взгляд, согласно которому русские — это народ рабов, всегда преклонявшихся перед жестокостью и пресмыкающихся перед сильной властью, ненавидевших всё чужое и враждебных культуре, а Россия — вечный рассадник деспотизма и тоталитаризма, опасный для остального мира."

Как возникли ранее неизвестные национальности?

"Обобщая опыт социалистической революции в СССР, товарищ Сталин указывал, что она вызвала к жизни много новых национальностей, ранее неизвестных и малоизвестных, много "забытых" народов и народностей, дала им новую жизнь и новой развитие", – профессор Коммари, в юбилейном издании к 70-летию Сталина.

(окончание ниже)

(окончание, начало см. выше)
—-
Ленин о необходимости поражения России в войне с Германией
"С точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии и её войск, угнетающих Польшу, Украину и целый ряд народов России и разжигающих национальную вражду для усиления гнёта великорусов над другими национальностями и для укрепления реакционного и варварского правительства царской монархии." - Ленин. Основатель украинского государства.

"Допустим, немцы возьмут даже Париж и Петербург. Изменится от этого характер данной войны? Нисколько. Целью немцев и - это ещё важнее: осуществимой политикой при победе немцев - будет тогда отнятие колоний, господство в Турции, отнятие чуженациональных областей, например, Польши и т.п., но вовсе не установление чуженационального гнёта над французами или русскими," – Ленин.

Уже после Гражданской войны с патриотизмом продолжал идеологическую борьбу нарком просвещения:
"Идея патриотизма - идея насквозь лживая. Преподавание истории в направлении создания народной гордости, национального чувства и т. д. должно быть отброшено; преподавание истории, жаждущей в примерах прошлого найти хорошие образцы для подражания, должно быть отброшено," – Луначарский.

Ради победы мирового коммунизма над русским империализмом не жалко раздавать русские земли:
«Мир с Эстляндией — это окно, пробитое русскими рабочими в Западную Европу, это неслыханная победа над всемирным империализмом, знаменующая собою перелом в русской пролетарской революции в сторону сосредоточения всех сил на внутреннем строительстве страны. (...) Советская Россия сделала много уступок, главной из которых является уступка спорной территории, заселенной смешанным — русским и эстонским населением. Но мы не хотим проливать кровь рабочих и красноармейцев ради куска земли." – Владимир Ленин.

О Тартуском договоре, по которому Ленин и коммунисты не просто признали независимость Эстонии, но дополнительно передали ей земли, населенные русскими вдоль Нарвы и Печорский район, а чтобы Эстония не обижалась, добавили ещё 11.6 тонн золота и концессию на 1 миллион десятин леса.

Внутренними проблемами и занялись, но весьма специфически. Заняться внутренними проблемами в 1920 году для Ленина означало добить русских на Юге и в Крыму и устроить голод в Поволжье, продолжить красный террор.

Владимир Ленин, лето 1922 г.: "Суд должен не устранить террор... а обосновать его и узаконить принципиально, ясно, без фальши и без прикрас. Формулировать надо как можно шире, ибо только революционное правосознание и революционная совесть поставят условия применения террора на деле".

Николай Бухарин обосновывает, почему русские не то что не должны более быть государствообразующим народом, а почему русские должны быть поражены в правах по сравнению с остальными народами:
"Нельзя даже подходить здесь с точки зрения равенства наций, и т. Ленин неоднократно это доказывал. Наоборот, мы должны сказать, что мы в качестве бывшей великодержавной нации должны идти наперерез националистическим стремлениям и поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям. Только при такой политике, идя наперерез, только при такой политике, когда мы себя искусственно поставим в положение, более низкое по сравнению с другими, только этой ценой мы сможем купить себе настоящее доверие прежде угнетённых наций." Из выступления 24 апреля 1923 года Бухарина, кумира перестроечной интеллигенции 80-х. Стенографический отчёт XII съезда РКП(б).

Нам современная прогрессивная «либеральная» общественность полностью наследует принципы ленинской русофобской политики. Причём она же представлена и во власти, она же и претендует на лидерство в оппозиции.

Из обсуждения вопросов нац. политики (к предыдущему)

комментарии под перепостом у меня в ФБ текста Сергея Григорова (см. предыдущую запись)

Наталья Чудова
В ситуации индустриализации и распада прежних групповых идентичностей в двух крупнейших странах континентальной Европы реализованы два способа обращения с новым типом идентичности - с национальной. В России осуществлён вариант отказа основной массы населения от нацидентичности за счёт принятия классовой идентичности, а в Германии - вариант национализма с ярким ин-групповым фаворитизмом и аут-групповой дискриминацией по нацпризнаку, а не по классовому. Меня это не сильно удивляет, есть разница в мироощущении православного и протестанта, которая предопределяют коридор возможных решений, в частности и в таком вопросе. Насколько актуальны спустя сто лет для этих стран эти проблемы - не очень понятно, мне кажется, что нынешние оппозиционеры (русофобы в РФ и неонацисты в ФРГ) выглядят какими-то "генералами, планирующими прошедшую войну".

Александр Бугаев
В том-то и проблема, что в СССР и по наследству в РФ сочетается 1) отказ от идентичности для основной массы населения и 2) закрепление на уровне конституционного устройства территориально-этнического характера республик.

Если бы отказ от этнической идентичности был универсальным, это было бы неким подобием того, что называется моделью гражданской нации, когда на первом месте общегражданская идентичность, а остальное - частное дело граждан, имеющих право объединяться в национально-культурные сообщества, изучать свой язык, проводить досуг, праздновать праздники и т.п.

А по факту в РФ закреплены и действуют три уровня национально-этнической идентичности:
1. Республики с соотв. титульным народом. Фактически это аналоги национальных государств без армии и с урезанным суверенитетом в отношении внешней политики.
2. Народы без своих республик (или за пределами своих республик). Объединяются в диаспоры, имеют право на образование национальных организаций, а те, у кого к тому же есть своя республика или гос-во, опираются на их представительства.
3. Просто население, т.н. "россияне" (в большинстве своём русские или ассимилированные). Права на организации по национальному признаку не имеют (закреплено на уровне закона). Не имеют своих представительств, землячеств, тем более госструктур, Атомизированы, что существенным образом проявляется при конфликтах со сплочёнными группами.

Кроме атомизированности, есть и ещё одна существенная особенность.

В русской культуре на очень высоком месте стоит ПРАВДА (настоящая, с большой буквы), и она имеет приоритет перед отстаиванием интересов соплеменников и даже своего государства. Считается, что нужно пытаться увидеть у каждого свою человеческую сторону, свою правду (с маленькой буквы). И нехорошо защищать "своих" только потому, что они свои, надо разобраться, кто прав. А поскольку разобраться не всегда возможно и все там хороши, и "свои" не во всём безупречны, то лучше и не ввязываться. И оно так, кроме случаев, когда действительно очевидно страшный враг и всенародная беда, как в 1941-м.

Эта особенность культуры сама по себе правильная, и мне трудно представить себе, как же можно считать иначе.

Но она предполагает ситуацию, когда люди живут мирно, когда серьёзный враг где-то совсем далеко, от него защищает сильное государство, а мы тут за каменной стеной, тут у нас мир и здоровые местные сообщества.

То есть вот большая земля, на земле живут люди, они составляют Народ, у него есть общая вера и Церковь. И тогда совершенно неважно, кто из какого племени происходит.

Вера, Царь и Отечество в этой системе необходимы, чтобы всё держалось крепко.

Но у нас давно уже другая ситуация. Мы живём в мире, где вместо Народа - разнородное население, вместо Веры - "человек человеку волк", "своя рубашка ближе к телу" и "моя хата с краю", вместо Царя - временный менеджер, а на месте Отечества что-то невнятное и всё более чужое.

Подробно о юридическом ограничении на создание русских национально-культурных автономий
https://www.ng.ru/ideas/2001-02-08/8_discrimination.html

В ответ на рассуждения о родовой травме, унаследованной асимметричной Российской Федерацией от СССР, регулярно следуют разнообразные реакции.

Нет, рефлекторные ответы про ксенофобию, имперские комплексы и страшный русский фашизм обсуждать не стоит.

Как и близкую к нему реакцию про отделить окраины и остаться в границах Московского княжества.

Но есть и другой тип реакции, такой недоумевающий: "Ну ладно, допустим, конструкция была не самая удачная. Но теперь-то зачем эти рассуждения? Чтобы что? Просто поныть, порасчёсывать?"

Меня такие вопросы всегда удивляют. Вот человек видит и признаёт, что проблема в принципе есть, но он от неё отмахивается, потому что ему не предлагают готового решения. Но откуда же возьмётся готовое решение, если даже не пытаться обсуждать проблему?

Но ведь даже если кто-то захочет предложить какое-то решение, никакое решение невозможно будет просто так взять и реализовать, потому что решения проблем такого рода обязательно предполагают ОБЩЕСТВЕННОЕ ДЕЙСТВИЕ.

А для того, чтобы стало возможно общественное действие, необходимы следующие условия:
1) Осознание текущей ситуации
2) Согласие относительно цели
3) Понимание пути к цели и готовность по нему двигаться

А главное (last but not least)
0) Наличие субъекта действия, того "мы", которое осознаёт себя, понимает проблему, видит цель и стремится её достичь.

Так вот, для всего этого, для каждого из четырёх пунктов, и особенно для нулевого, необходимо обсуждение. Спокойное, подробное, многостороннее обсуждение. А вовсе не молчание, не бурчание и не истошные крики.

🇺🇸🗳🏛 АМЕРИКАНСКИЕ ВЫБОРЫ В ЦИФРАХ

Перед выборами в США, я думаю, есть смысл прояснить некоторые цифры, связанные с электоральной ситуацией в США. Это особенно важно ввиду того, что в некоторых СМИ — то ли из-за трудностей перевода, то ли из-за "испорченного телефона" цепочки ссылок — приводятся разные цифры и проценты, вводящие в заблуждение.

Итак.
Население США составляет примерно 328.5 млн. человек.
Граждан США, достигших 18-летнего возраста за вычетом лишенных избирательных прав (например, отбывающих срок в тюрьме) насчитывается около 237.4 млн. человек.
Зарегистрированных избирателей в США 156 млн. человек.

Как я уже рассказывал в данном канале, чтобы проголосовать, гражданину США надо зарегистрировать в качестве избирателя. Это надо сделать в том округе и штате, где человек проживает.

Средняя явка на выборы в год избрания президента обычно составляет 125-130 млн. человек. В частности, в 2016 году проголосовало 128.8 млн. американцев.

Однако в этом году явка может побить все мыслимые рекорды. Уже проголосовало более 90 млн. человек, т.е. более половины всех зарегистрированных избирателей или примерно 38% от числа всех американцев, потенциально обладающих правом голоса.

Всего же этом избирательном цикле может проголосовать:
- от 135 млн. чел. — 86.5% от числа зарегистрированных избирателей и 57% от общего числа людей, имеющих голос,
- до 150 млн. чел. — 96% от числа зарегистрированных избирателей и 63.2% от общего числа людей, имеющих голос.

При регистрации гражданин США должен указать свою партийную аффилиацию. Можно записаться республиканцем, демократом, а также представителем любой другой партии (Либертарианской, партии "зелёных" и т.д.), официально зарегистрированной в данном штате. Можно также указать "неприсоединившийся" (independent).

Так вот в США на настоящий момент зарегистрировано:
- 26% республиканцев,
- 31% демократов,
- 38% неприсоединившихся (независимых),
- 5% избирателей других партий.

Не стоит путать эти цифры с данными опросов, где приводятся цифры политических предпочтений. В этой статистике присутствуют и неприсоединившиеся, склоняющиеся на сторону Республиканской партии, и неприсоединившиеся, склоняющиеся на сторону Демократической партии, и демократы, готовые проголосовать за кандидата-республиканца.

Почему здесь кругом написано "примерно"? Потому что:
- Регистрация избирателей закончилась только что,
- Перепись населения была проведена в 2020 году, но с момента ее проведения достичь 18-летнего возраста и зарегистрироваться в качестве избирателей могло пару миллионов американцев.

Пользуйтесь правильными цифрами!

Написано сто пятьдесят лет назад и не устарело

Еще в моде у нас относить все к незнанию Европы, к ее невежеству относительно России. (...) Европа не знает, потому что не хочет знать, или, лучше сказать, знает так, как знать хочет, то есть как соответствует ее предвзятым мнениям, страстям, гордости, ненависти и презрению. Смешны эти ухаживания за иностранцами с целью показать им Русь лицом, а через их посредство просветить и заставить прозреть заблуждающееся и ослепленное общественное мнение Европы. (...) Дело в том, что Европа не признает нас своими. Она видит в России и в славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для нее простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д.(...) Европа видит поэтому в Руси и в славянстве не чуждое только, но и враждебное начало. Как ни рыхл и ни мягок оказался верхний, наружный, выветрившийся и обратившийся в глину слой, все же Европа понимает, или, точнее сказать, инстинктивно чувствует, что под этой поверхностью лежит крепкое, твердое ядро, которое не растолочь, не размолотить, не растворить, которое, следовательно, нельзя будет себе ассимилировать, претворить в свою кровь и плоть, которое имеет и силу и притязание жить своею независимою, самобытною жизнью. Гордой, и справедливо гордой, своими заслугами Европе трудно - чтобы не сказать невозможно - перенести это.

Данилевский Н. Я., "Россия и Европа", 1869

Из обсуждения ситуации во Франции, в ответ на реплику "Ситуация в Европе катастрофическая, но это не значит, что нужно поступаться своими моральными ценностями и культурным наследием"

Согласен, не нужно поступаться ценностями и наследием. Но для этого стоит хотя бы внутри общества (коренных жителей) прийти к единству понимания, что же составляет ядро этих ценностей и этого наследия.

И тут обязательно встанет вопрос, что более значимая ценность: Нотр-Дам или "Шарли Эбдо"?

Ведь если встаёт вопрос о ценностях, то речь не о том, что кому-то просто сильно нравится. Речь о том, за что люди готовы стоять насмерть (уже не в метафорическом, а в самом прямом смысле).

И если там большинство действительно готово умирать именно за "Шарли Эбдо", это один выбор. Может быть, это и есть их подлинная ценность. Имеют право, и не обязаны никого спрашивать, но и я при таком выборе не вижу оснований для солидарности с ними (думаю, не я один). Пусть отстаивают, флаг в руки.

Если же более важная ценность для них то, что раньше называлось "священные камни Европы", то это другой разговор. Тут, возможно, и удалось бы кого-то объединить.

Ну а если главная ценность "не трогайте нас, дайте спокойно наслаждаться жизнью", то это уже невозможно, поезд ушёл.

Сергей Хоружий (интервью 2015 года)
https://gorky.media/context/segodnya-takoj-gruppy-kak-russkaya-intelligentsiya-bolshe-net/

Статья Дробницкого во "Взгляде"
https://vz.ru/opinions/2020/11/2/1068506.html

Послушал я тут некоторые выступления и интервью Андрея Масаловича (это такой очень крутой спец по конкурентной разведке в сети, раньше работал в КГБ и в ФАПСИ). Много всего интересного рассказывает (например, [интервью ч. 1], [интервью ч. 2] , [свежее выступление], ну и вообще в сети его немало).

И кроме всего прочего, узнал от него про книгу про информационные войны, которую он всем очень рекомендует.
Игорь Нежданов "Технологии информационных войн в интернете"

Нашёл в pdf.
Сам пока не читал. Но книга, судя по всему, серьёзная.

Старая истина "Посеешь ветер - пожнешь бурю" подтверждается в Польше. Она так романтизировала женский протест в Белоруссии, а теперь удивляется, почему польские "кобеты" делают точную кальку с белорусского сценария, навязанного из Варшавы же.
https://ria.ru/20201103/stsenariy-1582703294.html