Попалось сообщение с кратким рассказом про Джона Мани, основателя теории "гендерной идентичности", "сексуальной идентичности", энтузиаста смены пола и т.п.

Ничего раньше не слышал про него, просто не интересовался происхождением этих модных теорий и практик. А зря не интересовался, там жуткая история (посмотрите в Википедии статьи "Джон Мани" и "Дэвид Реймер").

Но наука не боится отрицательных результатов. Особенно если это очень нужная, прогрессивная наука. Так что мракобесам и клеветникам не удалось остановить прогресс. Не получилось с Дэвидом Реймером, зато теперь получается с сотнями детей, подростков и взрослых. Дело Мани побеждает.

О новейших микро-форматах популяризации

Люди прошлых эпох знали, что такое книга и что такое лекция. В книге должно быть как минимум несколько десятков страниц (детские книжки не считаем). Лекция - это когда рассказывают о чём-то серьёзном. Минимум на полчаса, иногда дольше. И чтобы передать содержание книги, нужен курс лекций, десять и более. Тогда можно рассчитывать, что читатель или слушатель это серьёзное усвоит.

Несколько лет назад в ютубе стали популярны мини-лекции, минут двенадцать-пятнадцать. Говорят, на такое время современный слушатель согласен сосредоточиться, а дальше ему уже скучно.

И такой формат стал широко использоваться, даже в серьёзных местах делают такие выпуски, рассказывают иногда интересно и содержательно. За пятнадцать минут можно рассказать и пояснить одну не совсем убогую мысль (иногда даже две, хотя это уже сложно).

А содержание нормальной лекции можно нарезать на шесть-десять кусочков, сделать такой цикл мини-лекций, который претендует передать что-то содержательное, но маленькими, легко усваиваемыми порциями. См., напр., курсы на портале "Постнаука" (вот как этот).

Но и это ведь слишком долго, нужно короче, чтобы целый курс впихнуть в полчаса. И вот пожалуйста, "История русской культуры за 25 минут", "Древний Рим за 20 минут", "Русский язык за 18 минут" и т.п. Почти те же пятнадцать минут, но уже целый курс. Быстренько прослушал - и теперь знаешь, можешь участвовать в дискуссиях.

Недавно заметил, что стали использоваться выпуски ещё более краткие. По пять минут (например, цикл "Философия. Очень кратко" на БФГУ), и даже по три минуты ("Краткая история всего" на Постнауке).

А затем ещё меньше: "Минутная история" на Фоме (каждый выпуск ровно 1 минута) или Проект «Terra Sovietica» (полторы минуты).

Итак, за двадцать лет от нормальных лекций через мини-лекции пришли к микросюжетам (лекциями их уже не назовёшь). Никакого сложного содержания уже не передать, и объяснить толком ничего нельзя, просто не успеешь. Выскажи один тезис, оберни в привлекательный видеоряд, и всё. Ну пусть хоть это запомнят.

Добро пожаловать в дивный мир людей Тик-тока.

У Натальи Холмогоровой в ФБ выложена феерическая рецензия про фильм "Код Омега". Судя по рецензии, фильм настолько плохой, что этим представляет особую ценность.

В ФБ читать не всем удобно, да и пропадёт ведь. Так что я скопировал текст в ЖЖ.

Третья подборка Чадаева про выборы
https://a-bugaev.livejournal.com/1287144.html

Минутка волшебников.

Переживая самый холодный сентябрь в наступившем столетии, ув. друзья, приятно закутаться во всё тёплое и прочесть, что «Правительство России приступило к проектировкам национального варианта углеродного налога, который является аналогом разработанного в ЕС механизма сбора за выбросы углекислого газа в атмосферу».

Суть проста: поскольку нам, переживающим самый холодный сентябрь столетия, угрожает уже наступающее глобальное потепление (97% учёных, изучающих его, согласны с тем, что оно антропогенно — отмечу, впрочем, что около 100% учёных улемов согласны, что нет бога, кроме Аллаха, а до 100% практикующих специалистов в области гендерных штудий согласны с тем, что гендер не тождествен полу. Очень многое в нашем мире зависит от того, кто управляет институтами, выдающими ключи от признания профессии) - так вот, поскольку нам всё это угрожает, то все должны платить.

Много платить (в случае России — несколько миллиардов евро в год).

Платить много надо тем, кто придумал конкретную повестку, продвигает её, владеет критериями от углеродной праведности и назначает углеродных (ESG) комиссаров.

...У меня только один вопрос: почему это до сотой цифры после запятой так напоминает утопающую в прошлое схему обложения всего мира «налогом на недостаточную демократичность & права человека»?

Ведь всё же в ноль повторяет: тот же эмиссионный центр демократичности, та же непрерывная накачка повестки, те же непрерывные (и в то же время расплывчатые и постоянно изменяющиеся) требования, та же непрерывная засылка комиссаров с методичками, то же требование покорности и миллиардов?

Ответов может быть два.

Первый: поскольку место изобретения Зелёной Идеи то же, что в XX веке идеи Демократии и Прав, - то и реализация нынешней, безусловно благой и позитивной, идеологии пользуется прежними схемами. Не надо искать чудовищ.

Второй ответ: поскольку продвижение мировой либеральной демократии и конец истории что-то не сработали — настало время изобретения новой причины, по которой мир должен слушаться и платить и каяться. Поэтому сходство не должно удивлять: это не похожая схема, а та же.

...Всё сказанное выше нисколько не отменяет несомненной ценности чистого воздуха и цветущих лесов с бабочками и оленями — точно так же, как несомненной ценности безопасности и свободы людей.

Но если во имя безопасности и свободы людей эмиссионный центр безопасности и свободы убил за последние два десятилетия несколько миллионов землян бомбами и ракетами, то какого чорта теперь ему нужно верить?

Читая резолюцию "О межнациональных отношениях" XIX Всесоюзной конференции КПСС (1988), вижу, как мертвая рука идеологии хватает живых. Пошли межнациональные конфликты, уже есть убитые - и надо что-то делать. Но вместо того, чтобы просто ужесточить уголовную ответственность за разжигание межнациональной розни - начинается тяжелый бред:

"Партийная конференция считает задачей исторической важности настойчиво утверждать и творчески развивать ленинские нормы и принципы национальной политики, решительно очищать их от искусственных наслоений и деформаций... Речь идет прежде всего о расширении прав союзных республик и автономных образований путем разграничения компетенции Союза ССР и советских республик, децентрализации, передачи на места ряда управленческих функций, усиления самостоятельности и ответственности в сфере экономики, социального и культурного развития, охраны природы... Важно, чтобы в каждом национальном регионе экономический и социальный прогресс сопровождался прогрессом духовным с опорой на культурную самобытность наций и народностей".

Ну вы понимаете: у нас проблема с национализмом? - Давайте отдадим побольше полномочий нацреспубликам и укажем им, чтобы побольше в развитие национализма (культурной самобытности) вкладывались. Они и так вкладываются, но надо больше. Так велят ленинские нормы и принципы.

А кто будет бороться с национализмом? - У партконференции и на этот счет есть ответ: "в духе ленинской традиций следует бороться прежде всего со «своим» национализмом и шовинизмом, и делать это должны в первую очередь представители соответствующей национальности". Вам в нацреспубликах больше прав дали? Вот и боритесь со своим национализмом и не забывайте развивать культурную самобытность. А мы с "чужим" национализмом бороться не можем (ой, каким-то до боли знакомым духом повеяло, прямо коллективная "Новая газета" про фашистов на майдановской Украине). 

...Ну а потом все как-то само.

Все уже читали, что в Швеции священник-гей публично отказался венчать мужчин и женщин, в знак протеста против дискриминации ЛГБТ.

вот источник (Gоteborgs-Posten)

Разумеется, "либеральный" комментарий скорее всего будет такой: но у них же есть возможность пойти к другому священнику? и государство не запрещает венчание разнополых пар? значит, и дискриминации нет.

Когда я вижу современного российского "либерала", рассуждающего про необходимость союза с коммунистами,

- даже несмотря на их стойкую приверженность священным коровам "Октябрьской революции", "Сталина", "СССР",

- и как положительный пример приводящего киевских и одесских евреев, пошедших вместе с радикальными националистами под знамёна с Петлюрой и Шухевичем,

мне вспоминаются слова Солженицына "и знаменем своим подотрутся".

Да, это про других сказано, но и тут впору.

- Папа, а ты за кого в 2021 году голосовал?
- За коммунистов, сынок.
- Ты был коммунистом?
- Нет, я был либералом.
- А либералы за коммунистов?
- Нет, они категорически против коммунистов.
- А коммунисты за либералов?
- Нет, они категорически против либералов.
- А коммунисты какое место заняли?
- Второе.
- А либералы?
- Никакое.
- А зачем тогда ты за коммунистов голосовал?
- Это было умное голосование.
- А первое место кто занял?
- Те, кто были против умного голосования.
- Может, надо было тоже быть против умного голосования?
- Нет, сынок, надо быть принципиальным и не изменять идеалам, в которые веришь.

·Вадим Алексеев пишет в ФБ:

"Из новостей:

«Отрубание рук необходимо для обеспечения безопасности», — сказал Тураби (один из основателей «Талибана»), отметив, что это имеет сдерживающий эффект.

===

Специалисты по IT-безопасности тяжело и понимающе вздохнули.

(извините за несколько циничную шутку)"

Для тех, кто в танке, объясняют подробно про выборы и параллели
https://sevabashirov.livejournal.com/483376.html

Ух какая прелесть

"Вот что недопустимо на YouTube:

Введение в заблуждение избирателей. Сюда относится контент с недостоверной информацией о выборах, например о времени голосования, адресе избирательного участка, способах голосования или условиях участия в нем. Кроме того, запрещено распространять ложные сведения, которые могут существенно препятствовать голосованию.

Недостоверная информация о требованиях к кандидатам. В эту категорию входит контент с недостоверной информацией о требованиях к кандидатам на политические должности, а также к действующим государственным служащим. Речь идет о требованиях, которые регулируются применимым местным законодательством и, в частности, включают возраст и гражданство, а также факт нахождения в живых.

Призывы к нарушению демократических процессов. Это, например, контент, побуждающий зрителей препятствовать голосованию или нарушать его процедуру.

Распространение материалов, полученных в результате взлома. В эту категорию входит контент с информацией, разглашение которой может повлиять на демократические процессы.

Контент, ставящий под сомнение исход выборов. В эту категорию входят материалы, в которых содержатся ложные утверждения о том, что на итоги каких-либо прошедших всеобщих выборов повлияли масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем после того, как были официально утверждены финальные результаты. В настоящее время это правило действует в отношении следующих выборов:
все прошедшие президентские выборы в США;
парламентские выборы 2021 года в Германии.

Этот список не является исчерпывающим.

Примеры
...

Контент, ставящий под сомнение исход выборов
- Утверждения о том, что на выборах в США 2020 года кандидат в президенты одержал победу в том или ином колеблющемся штате только из-за неполадок в работе машин для подсчета голосов.
- Утверждения о том, что на результат президентских выборов в США 2016 года повлияло количество голосов, принадлежавших умершим людям.
- Утверждения о том, что кандидат в президенты на прошлых выборах в США набрал необходимое количество голосов в каком-либо штате за счет фальшивых бюллетеней.
- Контент с ложными утверждениями о том, что на результаты парламентских выборов в Германии повлияли масштабная фальсификация, ошибки или технические сбои в работе систем. Также запрещены материалы, в которых заявляется, что формирование нового правительства или выборы и назначение нового канцлера Германии являются неправомерными.

Публикация видео, нарушающих перечисленные здесь правила, может быть разрешена, если в контенте содержатся опровержения спорных утверждений или есть дополнительный контекст. Обратите внимание, что контекст нужно добавлять в аудио- или видеоряд ролика, его название или описание. Кроме того, могут допускаться видео, созданные с целью осудить или оспорить недостоверную информацию."

Большое интервью Рубена Варданяна («Тройка Диалог», Сколково) на Repbulic («Россия удивительна тем, что здесь можно найти как примеры того, что мы полный совок, так и обратные»). Текст под пейволом, поэтому приведу несколько ключевых цитат. Похоже, что передел собственности неизбежен, и именно это волнует российское начальство, а не демагогия «о транзитах»

Первое. О главном, что напрягает начальство.
"Так получилось, что 70% российского богатства сосредоточено в руках людей, принадлежащих к одному поколению. Через 10 лет этим людям будет от 70 до 90. Им неизбежно придётся передавать управление следующему поколению.
Что и как передавать — вызов непростой: у нас нет для этого культуры, инфраструктуры, законодательства.
Практики такой нет. Дело же не только в документах. Мы просто не умеем этого делать.
В России сейчас порядка 250 000 долларовых миллионеров, не считая владельцев квартир в центре Москвы. Более 90% из них не продумали механизм преемственности, и у большинства дети не хотят заниматься бизнесом своих родителей"

Второе. Об отношениях бизнеса и власти.
"Во время кризиса 2008 года в Америке спасали компании, а не собственников. В России же спасли собственников. И у государства изменилось отношение к собственникам, которые, чуть что, прибежали в правительство с мольбами о помощи.
Государство дало им денег, и стало ясно: эффективность частной инициативы по сравнению с институциональной мощью государства — это миф, теперь частный бизнес должен государству, и в любой момент его можно забрать за долги.
Повторюсь, в Америке собственники потеряли всё. У нас таких примеров не было"

Третье. О качестве российского бизнеса и менеджмента
"У нас не только глобальных компаний российского происхождения нет, у нас и российских CEO в руководстве глобальных корпораций нет"

Мои выводы.

В России нет никакого «независимого бизнеса». Власть и собственность - две стороны одной монеты. Все крупные состояния - производная от «решений правительства». Косвенное свидетельство тому - российские «суперуправленцы» никому не нужны за пределами РФ - все понимают, что это за птицы и чего стоят их «решения» - разрешило начальство подержать миллиард - вот и подержи. Захочет забрать - заберет. Это называется «риски». Наличие таких рисков объясняет, почему никто особо не хочет «инвестировать в РФ» - несмотря на бесконечные разговоры о «гарантиях бизнесу».
Парни, какие там «гарантии бизнесу», когда вы сами себе не можете гарантировать свои активы - никто не может быть уверен, что нажитое не отберут у его детей друзья-товарищи по государственно-корпоративному управлению.

Еще раз. За 30 (тридцать!) лет начальники РФ не смогли договориться между собой - как гарантировать друг другу бывшую «общенародную собственность». Так о каких «институтах государства» можно говорить - за исключением механизмов прямого насилия? Они эти институты для самих себя не в состоянии построить.
Дело, как правильно замечает Варданян, «не в документах». По бумажкам все хорошо. Но никто не собирается обращать на бумажки никакого внимания. Все же знают между собой - кто как стал богатым и почему. И готовы это всем напомнить.

И становится понятно, почему начальство с таким ожесточением защищает «периметр» вокруг институтов власти - не должно быть там никого чужого, никого постороннего. Со своими бы разобраться. Как говорил товарищ Сталин, «по мере продвижения к коммунизму, классовая борьба будет обостряться». Вот она у них между собой и обостряется. Отсюда фонтан идей - от цифровизации и до строительства сибирских городов - которые должны замаскировать от народа главный вопрос - как начальники будут передавать детям бывшую «общенародную собственность», которую смогли прибрать к рукам и капиталы, которые успели накопить за 20 лет. Нет у них ответа на этот вопрос. А это вопрос ключевой.

К предыдущему перепосту.

Это та самая тема, о которой постоянно говорит Аузан. О том, что элитам придется договориться, как гарантировать права собственности с помощью институтов, а не закулисных разделов сфер влияния в силовых ведомствах.

Увидел чудесное про региональную номенклатуру.

Тут же вспомнил Агнессу Ивановну из фильма Курьер.
https://youtu.be/NvxcbQ-FxxU

Тот самый случай, когда карикатура становится реальностью
https://t.me/ru_global/16551

Ищенко про тонкости формирования правящей коалиции в Германии
https://ukraina.ru/opinion/20210927/1032329561.html

И варианты коалиций (комбинаторика + арифметика + прагматика)
https://realcorwin.livejournal.com/690276.html

(разъяснение для читателей)

В своё время я довольно много внимания уделял американским выборам и связанным перипетиям, а теперь вот и про германские выборы. Может возникнуть вопрос: а как же российские, почему автор про них не пишет? неужто он равнодушен или, ещё хуже, куплен режимом?

Нет, конечно, не куплен и не вполне равнодушен.
Но на нынешних выборах в РФ не решается ничего принципиального. Примерно всё ясно заранее, и вообще ключевые решения принимаются не в Думе. Поэтому в российских выборах интересен не их результат, а скорее понимание, почему эти выборы такие вот никакие.

Ну а в странах более передовых и на выборах не всё так уж предсказуемо, и механизмы формирования публичной власти чуть более открыты для публики. Что даёт возможность наблюдать некоторые интересные эффекты, а также учиться впрок, на случай, если и в нашем Отечестве будет менее имитационная демократия со всеми причитающимися плюшками и последствиями (сейчас-то у нас одни только последствия, без особых плюшек).

А то ведь и теперь ещё немало искренних идеалистов, мечтающих, что честные выборы и конкурентная демократия принесут нам справедливость и благоденствие (так же как идеалисты другого направления мечтают, что свободный конкурентный рынок принесёт нам достаток и процветание).

P.S. И рынок, и демократия - вовсе не ужас-ужас. Это штуки полезные, и совсем без них жить невозможно не очень хорошо. Но панацеей они не являются, и на них стоит смотреть трезво, понимая реальное устройство и системные эффекты.

О развитии народного образования

Положение ВЦИК "Об единой трудовой школе российской социалистической федеративной советской республики", 30 сентября 1918 года.

Статья 16-я. Какие бы то ни было программные учебные занятия для учащихся в школе 1-й ступени не должны превышать в первые три года 4-х часов и в остальные два года - 5-ти часов, а на 2-й ступени - 6-ти часов,

Статья 17-я. Задавание обязательных уроков и работ на дом не допускается.

Статья 18-я. Никакие наказания в школе не допускаются.

Статья 19-я Все экзамены - вступительные, переходные и выпускные - отменяются.

Статья 20-я. Деление на классы по мере возможности должно быть заменено делением на группы по степени подготовленности учащегося к соответствующему роду занятий".