"Кто такой западный эксперт по России?
Это как западный эксперт по Афганистану, только по России."
(отсюда)

"Эй, завязывайте об Афганистане!
Увлеклись: у вирусологов уже нехватка кадров!"
(отсюда)

Рассказать неприятное, почему российский цивилизационный проект так непопулярен на постсоветском пространстве? Конкретно, в славянских странах? Потому что никто не хочет менять свою отдельную однокомнатную квартиру на комнату в коммуналке, где к тому же заправляют какие-то асоциалы. Вот в Крыму уже Бог знает какой раз в этом убеждаются. Свежее подвезли:
"На этот раз кавказцы вальяжно припарковались на трамвайных путях, заблокировав движение трамвая .Чем заставили всех пассажиров общественного транспорта простоять в ожидании конца конфликта. Пассажир трамвая, вышедший поинтересоваться, чем руководствовался водитель, был избит толпой. Полиция, судя по комментариям за кадром, предпочла не вмешиваться".
Если бы вышел весь трамвай и товарищам вломили как следует, могу представить себе масштаб поиска родственников и предков-скинхедов среди пассажиров евпаторийского трамвая.
Помню, как год назад, разговаривал с одним вменяемым белорусским опом:
"Ненене, зачем нам с Россией, чтобы к нам вся Средняя Азия переехала, а товарищи с Кавказа тут быстро запугали и коррумпировали силовиков и творили что хотели, а тех, кому это не нравится, сажали? В п...ду. Мы лучше картоху будем жрать, без масла, но свою и сами".
Возразить мне было нечего, не смотря на опыт работы на 11 революциях, сказанное было ни высмеять, ни опровергнуть.

рассуждение про левых либералов (автор Александр Силаев)

"Вот у правых либералов все четко, и, в общем, вариант категорического императива, старик Кант не молвил бы зла: никто никому ничего не должен, если не занимал. Ах да, еще контракты и обещания. Их подписание создает долг. А по умолчанию – никто и ничему.

Вот у консерваторов тоже честно: есть некие традиционные ценности, и они работают в обе стороны. Вот это должны родители детям, вот это – дети родителям, а еще есть старшие и младшие, жены и мужья, цари и народы. Там не всегда симметрично, но обычно всегда должен ты и должны тебе. Мне не нравятся обязательства, коих я не подписывал, но здесь есть своя этика, кто бы спорил.

Еще дальше мне советские понятия, идеал там сильно отличен от воплощения, но тоже обоюдка по долгу и некая этика суперстаи. Государство, в идеале, должно тебе кучу всего: учить, лечить, вытирать сопли, найти работу и смысл жизни. Ну а ты, мил человек, должен за него умереть, если надо. Ну и по мелочи отдать, что попросит, попросить может все. Еще, разумеется, ты не смеешь ругать свою большую стаю, воля ее воплощена в начальстве, поэтому если ты не начальник, то ты дурак, третьего не дано. Повторюсь, это глубоко чуждая мне модель, но тоже какая-то этика.

А вот левый либерализм это сплошное «мне должны», но при том «отстаньте от моей индивидуальности». Позиция вечного ребенка. Государство, как при волшебном социализме, должно обеспечить образование, здравоохранение, культуру, спорт, зеленые насаждения и городскую среду, мирное небо, пенсии и полную занятость. При этом как-то напрягать людей строго запрещается. Каждый, в идеале, занимался бы чем-то вроде своей творческой самореализации, а начальство бы не мешало. Еще желательно его побольше ругать.

Идеальная модель «человек - общество» им видится чем-то вроде отношения детей и любящих родителей. Желательно всемогущих, но добрых-добрых. Ребенок же родителям, по большому счету, ничего не должен, и никому не должен. В смысле – приносить пользу. Точнее сказать, приносить то, что другие сочтут пользой. Вот хочет он заниматься, скажем, искусствоведением: и любящие родители просто должны оплатить это хобби. А может и ничем не заниматься, это не повод его не любить."

Историк-архивист Игорь Петров был забанен в Фейсбуке за публикацию исторического источника (документа Йозефа Геббельса).

Фейсбук не объяснил, какие именно "нормы сообщества" были нарушены этой публикацией, в опубликованных правилах ФБ нет запретов публиковать исторические документы.

Позже в материалах разбирательства аналогичного дела 2020 года нашлось объяснение: "при публикации цитат, приписываемых опасным лицам, пользователь должен подчеркнуть, что не выражает поддержку этим лицам и не восхваляет их".

__________________
Независимый надзорный совет отменил решение Facebook: Дело 2020-005-FB-UA

Январь 2021 г.

В ответ на решение Совета компания Facebook подтвердила, что Йозеф Геббельс входит в список опасных лиц. Компания Facebook заявила, что публикации, содержащие цитаты, которые приписываются опасным лицам, рассматриваются как поддержка этих лиц, если только пользователь не предоставляет дополнительный контекст, чтобы внести ясность в отношении своих намерений. Публикация была удалена с Facebook, поскольку пользователь не дал понять, что поделился цитатой с целью осудить Йозефа Геббельса, экстремизм или враждебные высказывания, в научных целях или чтобы сообщить новость.

В ходе рассмотрения дела Совет пришел к выводу, что цитата не являлась выражением поддержки идеологии нацизма или насилия и проявлений ненависти, свойственных этому режиму.

[...]

Совет обнаружил пробел между общедоступными правилами в Нормах сообщества Facebook и дополнительными (недоступными пользователям) правилами, используемыми только модераторами контента. Общедоступные правила не дают четко понять, что при публикации цитат, приписываемых опасным лицам, пользователь должен подчеркнуть, что не выражает поддержку этим лицам и не восхваляет их.

Правила Facebook в отношении опасных лиц или организаций также не содержат четких примеров, объясняющих значение таких терминов, как "восхваление" или "поддержка", из-за чего пользователям трудно понять эти Нормы сообщества. Компания Facebook подтвердила, что Йозеф Геббельс входит в ее список опасных лиц и организаций, однако этот список нигде не опубликован ни полностью, ни частично. Также Совет отметил, что, судя по всему, в данном случае пользователю не сообщили, какие Нормы сообщества были нарушены.

Для чего долго и мучительно выращивали "политолога" Екатерину Шульман.
P.S.
Хоть плачь, хоть смейся, но из кромешной дуры выходит только садист-комиссар с расстрельными списками.

Почитайте это милое интервью: https://66.ru/news/politic/243448/

Это те самые 800 счастливчиков из Кабула на борту... (прислал подписчик)

Сначала ты, поверив в американскую мечту, помогаешь американцам воевать с их врагами, потом американцы сдают тебя своим врагам. Ты пытаешься успеть на последний самолет, но тебя убивает американский солдат или ты падаешь с большой высоты головой об бетон. А на твоем месте к американской мечте улетает служебная собака. Существо для американцев более ценное, чем ты.

🏴🇦🇫🇺🇸 Мы очень любим такие совпадения. Номер борта 1109.

С 11 сентября начался разгром «Талибана».

Аккурат к 20-летней годовщине «Талибан» возродился и захватил Афганистан.

11+09=20.
#Афганистан #США #терроризм
@rybar

После распада СССР за границами РФ остались больше двадцати миллионов русских. Это огромное число, вдвое больше населения среднего европейского государства вроде Чехии или Швеции.

В РФ совершенно негодная система предоставления гражданства. Российское гражданство получают сотни тысяч инородцев из Средней Азии и Закавказья, а русские годами ждут своей очереди.

Случай Ирины Троцук - один из примеров этого систематического издевательства чиновников над русскими, оказавшимися брошенными за границами и не нужными нынешнему российскому государству.

Чиновники продвигают концепцию "гражданской нации", согласно которой членами нации считаются граждане РФ, т.е. обладатели российского паспорта. Но российские паспорта легко раздаются людям, культурно и этнически чуждым, плохо говорящим по-русски, не считающим Россию своей родиной. При этом множество русских людей, носителей русского языка и русской культуры десятилетиями живут на птичьих правах, не могут получить российское гражданство. Они вынуждены годами ходить по бюрократическим лабиринтам, напоминающим Кафку и Сухово-Кобылина.

Получается, российским чиновникам не нужны грамотные, образованные, культурные русские граждане. Им удобнее малограмотные, безгласные, нетребовательные, вкалывающие за гроши инородцы. Или этнические мафии, плотно обсевшие местные бюджеты (как мы видели недавно в Новосибирске).

И это наш общий позор, граждане и соотечественники.

16 августа Тверской Районный Суд г. Москвы отклонил иск Ирины Троцук, которая пыталась оспорить лишение её российского гражданства.

Скажу честно: в 90-е я был уже вполне взрослым, но преступно глупым и доверчивым. И меня вполне устраивала пропагандируемая российскими "либералами" и правозащитниками позиция, что РФ не должна беспокоиться об оставшихся за границами русских, т.к. это не её граждане, а сама РФ не является государством русских и не обязана их защищать. Я слышал вот прямо такие рассуждения на "Эхе Москвы" (конкретно от Андрея Черкизова), и меня это, стыдно сказать, как-то успокаивало.

Простить себе не могу.

оказывается, в 2008 году был опубликован доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Владимра Лукина "О практике изъятия российских паспортов у бывших граждан СССР, переселившихся в Российскую Федерацию из стран СНГ"
https://rg.ru/2008/01/26/pasporta-doklad.html

Доклад подробный, убедительный и достойный.
Жаль, что он не возымел желаемого действия.

При этом я ни разу не слышал об обращениях авторитетных правозащитных организаций к властям и к обществу. Ни в 90-е, ни после 2000. Возможно, такие обращения и были (было бы любопытно ознакомиться), но такой рядовой читатель, как я, их ни разу не заметил в СМИ. В отличие от других случаев, когда голос правозащитников звучал громко и настойчиво.

"Надо сказать правду, в России в наше время очень редко можно встретить довольного человека (конечно, я разумею исключительно культурный класс, так как некультурным людям нет времени быть недовольными). Кого ни послушаешь, все на что-то негодуют, жалуются, вопиют. Один говорит, что слишком мало свобод дают, другой, что слишком много; один ропщет на то, что власть бездействует, другой – на то, что власть чересчур достаточно действует; одни находят, что глупость нас одолела, другие – что слишком мы умны стали; третьи, наконец, участвуют во всех пакостях и, хохоча, приговаривают: ну где такое безобразие видано?! Даже расхитители казенного имущества – и те недовольны, что скоро нечего расхищать будет. И всякий требует лично для себя конституции: мне, говорит, подай конституцию, а прочие пусть по-прежнему довольствуются ранами и скорпионами.
Эта всеобщность недовольства, сопряженная с пожеланием самых приятных проектов лично для себя и с полнейшим равнодушием относительно жизненной обстановки соседа, представляется для меня фактом тем более замечательным, что фрондерство, по-видимому, заползает в сердце самых твердынь. И вдобавок фрондерство до того разношерстное, что уловить оттенки его (а стало быть, и удовлетворить капризные требования этих оттенков) нет никакой возможности..." (М.Е. Салтыков-Щедрин, "За рубежом", 1880)

Татьяна Шабаева пишет в ФБ:

Об ошибке, которую часто совершают хорошие люди.
Хорошие люди не хотят никого принуждать, они ценят свободу -- свою и чужую. Например, если в Москве устанавливают скульптуру говна -- хороший человек понимает, что это говно, но не считает нужным запрещать. Ход его мыслей таков: "да, я думаю, что это говно, но что ж поделаешь, это субъективное мнение, а вдруг и нечто из того, что я делаю или сделаю, кому-то покажется говном, и если мы сейчас не будем запрещать это -- то потом не будут запрещать и мне".

Так думает хороший человек, но он ошибается. Нет в этом никакой связи, нет совершенно никакой гарантии -- или хотя бы договора -- что тот, кто сегодня устанавливает своё, завтра не запретит вам устанавливать ваше.

Больше того: есть индикатор, по которому можно заранее распознать, что тот, кто устанавливает своё сегодня -- запретит вам ваше завтра. Этот индикатор -- подчёркнутое пренебрежение мнением публики -- "вы просто неразвитые и не способны понять". Увидев такое, можно не сомневаться: эти люди презирают публику, презирают чужой вкус, они будут запрещать и будут считать, что имеют полное право запрещать НЕРАЗВИТЫМ.

Поэтому, когда хороший человек, не желая конфликтов, не желая создавать угрозу для своей свободы, молчит -- он лишь поощряет тех, условно, создателей говна, думать, что они в своём праве. Но это не значит, что ВЫ в вашем праве.

И да: в марте-2020 это стало очевидно. Люди, которые всю свою карьеру построили на разговорах о свободе (о СВОЕЙ свободе), -- стали цепными псами, готовыми грызть вас за ВАШУ свободу. На том, разумеется, основании, что она может представлять для них угрозу, хотя бы и самую минимальную.

И снова хорошие люди предпочитают помалкивать -- уже по инерции, уже по привычке. "А ВДРУГ действительно моя свобода создаст маленькую угрозу?" -- думает хороший человек. "Я не буду сопротивляться, и они увидят, что я не представляю для них никакой угрозы, меня можно оставить в покое".

Стоит ли говорить, что хороший человек опять ошибается.

Коллега обнаружила, что Ворд уже делает замечания относительно потенциально неполиткорректных выражений ("мать и отца" - данное выражение может выражать гендерные предубеждения).

Скоро, я чувствую, Ворд самостоятельно начнет доносы в компетентные органы строчить в связи с неполиткорректностью в тексте.

Прекрасный новый мир

https://t.me/DmitriySteshin/2731

Мне поначалу нравился Шарий, но довольно быстро стало понятно, что он не правдолюбец, а тоже манипулятор. Но не рядовой, талантливый и с особенной программой.

https://strana.ua/news/349327-antonina-belohlazova-vpervye-rasskazala-pochemu-ushla-ot-sharija.html

злопыхательские комментарии про афганскую эпопею
https://andrews-answer.livejournal.com/2132918.html

Локальная машина времени

Борис Львин выложил в ЖЖ свои публикации тридцатилетней давности (1990-1992)
https://bbb.livejournal.com/?tag=публикации

Для того времени довольно продвинутый взгляд, да и для нынешних времён не самый примитивный. Автор - человек безусловно умный, знающий и думающий. Он известный либертарианец (последовательный либерал в классическом смысле слова), по тем временам мне его взгляды очень нравились, потом уже меньше. Но ум его никуда не делся.

(Записей там несколько десятков, если вы не залогинены в ЖЖ, они видны все. Но при разных настройках профиля ЖЖ может отображаться по 10 на странице, так что м.б. придётся проматывать на предыдущие.)

Немного о кадровой политике Казахстана. Вчера на должность вице-министра информации и общественного развития назначен Аскар Умаров. Медийкой теперь там рулит идейный пантюркист и русофоб. Избранные цитаты:

«С русскими проблемами языка и культуры в Россию, пожалуйста. Не забывайте, что вы тут навязанная диаспора».

«Когда все будут напиваться водкой и праздновать непонятный день победы, вы помяните молитвой наших несчастных дедов, не вернувшихся с чужой войны. Кого победили, что победили?»

О военном преступнике и идеологе геноцида армян Энвер-паше: «Одного из основателей турецкого националистического движения объявили „врагом народа" только за то, что он стремился системно интегрировать армян в турецкую нацию».

«В бывшей метрополии все еще пытается вести здесь себя на правах хозяина. Нам элементарно не дают провести деколонизацию сознания».

«Когда мы видим, что на наших площадках откровенно идет пропаганда возрождения СССР, насаждается антиамериканизм, антикитаизм, антитюркизм, когда нам отказывают вправе жить вне чужой идеологии - это вызывает протест».

Считает, что при Владимире Путине взяли верх «манипулирующие» проблемами русских в Казахстане «реваншисты». А «здравые и конструктивные силы» (читаем, либералы), которые понимают, что Россия не должна мешать казахским националистам, «не формируют общественный климат».

Мне вот пишут казахи, что я сгущаю краски, что никто русских не ущемляет, бывают единичные бытовые случаи, но казахские националисты - это маргинальная прослойка (ну вот вам «маргинал» Аскар Умаров), ни на что не влияющая.

А я ловлю себя на мысли, что все это уже слышал. Слово в слово. На Украине…

@sashakots

Евгений Примаков (младший):
"Уходит из политики поколение, для которого СССР — часть взрослой жизни, часть юности. Поколение, в котором живёт ностальгия про «одну страну». Поколение, которое находит общий язык со сверстниками в высоких кабинетах.
Ностальгия возможна, ностальгия — штука нормальная. Всем жалко избавляться от милых привычек прошлого. Но она, ностальгия, больше не определяет нашу политику и экономику. Остались национальные интересы. И когда наши уважаемые партнёры стараются выторговать себе какие-то преференции по таможне, торговле, рынку труда и прочее, кивая на то, что вот, «общая советская судьба и прошлое», то это манипуляция. Прошлое — только кровь, что нас объединяла в войнах. Остальное уже не работает. Жалко? Конечно, очень жаль.

Но мир, в котором мы снимаем с себя рубаху для соседа, который шьёт из рубахи национальные знамёна и вышивает на них лозунги про «российскую оккупацию», должен уйти навсегда".