Работа с Кодексом напоминает мне старый анекдот про преподавателя.
— Я им объясняю — они не понимают! Я им опять объясняю, так, этак — они всё равно не понимают! Я уже Сам Понял даже, а они — не понимают!

И в этом есть зерно истины. Когда преподавал — ты не можешь знать всю программу идеально изначально, ты всё равно во что-то вникаешь уже при подготовке урока. Особенно если это какая-нибудь замена препода по другому профилю.
Физику 9-му классу надо срочно заменить? Что-ж, раз надо — значит ща разберусь. И на каком-то уровне, достаточном чтобы быть навигатором а не экспертом — действительно разбираешься.
А вот понимание не раз приходило прямо в процессе.

Тут какая-то похожая история. Пока объясняю раз за разом, что мне нужно — по факту учу язык.
Кодексу важна точность формулировок. ChatGPT более гуманна. Хожу к ней консультируюсь, хожу к нему — и да, это может выглядеть как бесконечная копипаста туда-сюда, но я же читаю всё-таки что они мне пишут, и стараюсь формулировать каждый раз яснее.
Вот уже гуд энаф понимаю происходящее, чтобы отловить попытку пойти не туда и внести коррективы.
Не то чтобы это уже сейчас помогало мне понимать настоящих разработчиков на уровне нейтива, но если так и дальше пойдёт — то что будет через год-два?

Пришли с коллегами к гипотезе, что кнопка "повесить трубку" в веб-звонилках (телемост, зум и т д), если они работают в браузере, не нужна.
Люди ведь закрывают вкладку созвона целиком. Зачем сначала вешать трубку?
Вырезать нафиг, никто и не заметит.

Давно хочу переписать Станиславского для дизайнеров и всех причастных к созданию продуктов.

Чтобы продукт работал, надо уметь прожить сотню жизненных ситуаций десятка разных воображаемых личностей.
Как будет пользоваться приложением Мария Петровна, бухгалтер 52-х лет? (любит кошек, опасается новых технологий)
А как айтишник Вадик? (джун, 24 года, амбициозен, суперкоммуникабелен)
А как велосипедистка Маша? (30 лет, ворклайф баланс, интроверт)
А госслужащий Антон Павлович? (хочет чтобы от него отстали и всё работало само)
Как им будет с нашим продуктом утром? А с похмелья? А на 12-м часу работы когда себя не помнишь а задачу надо доделать? А в пятницу к вечеру?

И не просто знать что эти ситуации есть, а иметь в голове слепок миропорядка этих личностей (при условии что мы уверены, что они отражают наших пользователей, тут уже к рисчеру вопрос), а уметь прожить любое взаимодействие с продуктом их глазами.

Имею смелость считать, что это одна из сильных моих сторон.
Во-первых, потому что социология. Свои первые курсовые я писал в драматургическом подходе Гофмана, там социальные взаимодействия рассматриваются как театральная игра, с ролями, сценой и кулисами, реквизитом, сценариями — ничего не напоминает? Не удивительно, что из классиков социологии в дизайне повседневных вещей Норман ссылается именно на Гофмана.
А есть ещё как минимум Латур.,
Во-вторых — театр, в котором я играю с 2008, на паре лет дольше, чем делаю исследования.

Но как прийти в IT-сообщество с Латуром? "А давайте почитаем акторно-сетевую теорию и осмыслим двери как агентов"? Я пробовал. Магистранты продуктового дизайна с ужасом разбегаются. Да и что уж тут, магистранты социологи тоже.
То ли дело Станиславский! Ведь все же слышали про его систему, и знают что вот даже Голливуд по ней работает. Но многие ли читали, не говоря уже о практике?

Сам я, так получилось, в театре играю дольше, чем людей исследую. Для меня это разные стороны одной медали. Тут изучаешь как люди живут, там — надеваешь на себя эти личины чтобы проверить, понял ли. Ведь если понял — значит можешь воспроизвести.
И только пару лет назад прочитал сами книги. И мало сказать что я охренел. У меня есть жесткое подозрение, что и Гофман, и Норман — все это читали, но хитро утаили ссылку на автора, потому что ну странно смотрится Станиславский в референсах по социологии или дизайну продуктов. Но я не знаю лучшего практического пособия по выстраиванию портретов пользователей, юзкейсов и сценариев взаимодействия.

Так к чему я это все? Заказал на Озоне наконец полные печатные тексты Станиславского,чтобы исчиркать маркером и использовать как сырьё.
Я специально долго искал Полные Тексты.
Мне пришла книжка, в которой, когда я её открыл, я увидел, что это Избранные Главы!

И это писец! Так нельзя! Книга Станиславского -- сама уже спектакль. С первой страницы описывается, как актёр поступил в училище и пришел на первый класс. Это супер важно, это завязка, это то что делает систему системой не меньше, чем прописанное в упражнениях! Станиславский описывает путь пользователя (=студента театрального), и его переживания между уроками настолько же важны, как и сами уроки, которые даёт воображаемый профессор (которым Станиславский очень качественно заменил себя).

И Они Это Вырезали! Оставили только самые популярные пассажи и упражнения, вырезав все связи!
Эксмо, как так? Вы же книги печатаете, как так можно?
Это как нарезка избранных сцен из фильма, со всеми спойлерами, но без важнейших связей!
Это как ключевые экраны интерфейса, но без авторизации, ЛК, настроек — только вот скрины ключевых станиц.
Да, это даёт общее представление о продукте — но таким продуктом нельзя пользоваться!

Станиславский использовал текст как агента. Начинаешь читать - и проживаешь жизнь персонажа. Это не учебник, это драматическое произведение!
Также поступает Латур, кстати, в социологии одной двери.
А тут всю драму из учебника по драме вырезали.
Испытываю много эмоций в адрес тех кто это сделал.

Но эмоции эмоциями, а драматургию продуктового дизайна всё равно когда-нибудь напишу. Может быть подкастом (как-то зачитывал тут главы любимых теоретиков, те кто давно тут помнят). Может быть текстами на Хабре или ещё где. Время разбрасывать камни настанет. Пока собираю.

Чтобы не потерять всякие мелочи при правках прототипа, завёл в чате с ЖПТ в котором обсуждаю промпты холст с задачами.
Очень удобно, и у неё контекст сразу что сейчас а что потом, и я не забываю поправить мелочи.

Но не это меня удивило.
Всего задач на холсте было три.
В процессе работы чат ЖПТ начала постоянно указывать мне, что "задача расширилась, теперь это не "UI правки в панель", а "статусы футера" и "система каунтеров", поделить в нашей табличке?".
Или "ты делаешь новую задачу: семантизация UI на кнопках футера. Добавить в наш список работ?"

Я-то думал я сижу кнопку перекрашиваю, а вон оно что.
Возоможно, надо всегда её просить на холсте вести подобный лог на основе чата и в конце сессии через CLI закидывать это веером по рабочим доскам.
Но где-то тут тонкая грань между осмысленным треком осмысленных задач и нейрословоблудием для почёсывания ЧСВ владельца.

"... и выпил всякого вайбкодерского" — пишет разработчик.

Первым делом вспомнил главу "Серп и молот — Карачарово" из "Москва-Петушки".

"Всякое вайбкодерское" могло бы занять почётное место в ряду со "Слезой Комсомолки", "Ханаанским бальзамом" и "С*чьим потрохом".

Месяц назад идея работать сразу в коде продукта казалась смешной шуткой.

Что-ж. Вот мы тут.

Мы едем-едем-едем...

Пополнил свой словарик интерфейсных элементов "косяком у окна".
На ту же страницу, что "стакан медсестры".
А то что всё ветки да крошки. Веселее надо.

Где провести А/Б тест? Чтоб и SUM сразу померил, и данные в удобную базу собрал, и чтобы я править мог что угодно как мне хочется?

Правильно: у себя.
Собрал прототип, натянул на него оболочку с вопросами и гайдансом, прикрутил сбор метрик, счётчики всякие, с бубнами и танцами заставил это ехать на сервере коллеги.

Даже со ссылкой в руках не до конца верится, что как бы ого, оно работает. Но циферки в "админке" шевелятся.

Это тянет на первый собранный микро-пет-продукт? Фронт есть, бэк есть, даже вроде есть гипотеза о пользе.

Ничего нового — самое радикальное.

Есть у нас большое дерево папок-пространств-документов. Всегда было именно иерархическим деревом (обожаю деревья).
Но навигироваться по нему только как по дереву сложно, когда места на экране мало. Например в модальных окнах. Надо придумать, как сделать удобно.

Когда взял задачу, долго крутил дерево. Ветки ему резал, стволы скрывал, листики обрывал — всё не то, что мёртвому припарки.
Дорезал дерево до того, что остались одни опилки.

Тут-то меня и озарило: ну конечно, крошки! В Еком-каталогах ими спасались, и тут спасёмся.
Примерил, всё поехало, ура. Клик по уровню — переход в уровень. Клик по стрелочке — раскрытие братьев и сестёр.

Сегодня ревьюим с разработкой UI уже на стейдже:
— А ты уверен что крошки — это понятная механика? Клик по слову — переход, клик по стрелочке — выпадание, это что-то очень новое, непривычное, никогда такого не видел, люди справятся?

Не знаю, с какого именно года у Винды крошки выглядят именно так, но думаю что у нас есть пользователи, которые тогда ещё не родились.
Видимо, это настолько привыкшийся паттерн, что как в анекдоте про сороконожку, стоит задуматься о том как не падаешь на 40 ногах — упадёшь.

В следующей серии думаю сделать кнопку "Пуск".

Ничего нового.

Всегда считал, что отличие гуманитариев и технарей — в понимании формальной логики и привычке её применять.
Чем больше контачу с разработчиками, тем больше осознаю степень своего заблуждения.

— Мы не можем отличить создание новой сущности от открытия старой, так что не можем на экране новой сущности показать опрос.
— Погоди, но Новую сущность создаёт её Владелец и мы знаем время создания. Мы же можем понять, что это Владелец впервые заходит (=это создание сущности), или это другой кто-то?
— Можем. ... ... ... Да, действительно, это решает проблему.

Наглядная иллюстрация того, как работают стереотипы.
Если немец приходит секунда в секнду — это норма. Если он опаздывает — он неправильный немец.

Видимо, если владение принципами формальной логики как-то и группирует людей, то точно не в гуманитариев/технарей. Какие-то другие следствия возможно и имеются, но не это.

Три курсора на экране единовременно — это уже коммуналка какая-то.
Становится тесно.
Ещё и питомец прыгает.
Такими темпами, скоро будем роботов на отдельные машины выселять.
Хотя, кто кого выселяет — вопрос открытый.

На 4-й месяц работы наконец провожу интервью. В очередной раз вспомнил, "Зачем".

Даже если ты много лет в UX и потратил кучу времени на прототип со всей своей экспертизой, как только начинает говорить пользователь — глаза открываются.

За 3 месяца пиления ВКС я сам уже потерял ориентиры. У меня в голове техограничения и голос разработки стал звучать громче голоса пользователей. Спасибо интервью, что возвращают его.

Помимо очевидных косяков (которые неочевидны тому у кого глаз уже замылился), высказали кучу моментов, которые вернули меня ... к ПЕРВОЙ версии прототипа! Первой!!! Той, которая была ДО ТОГО, как мы сели с разрабами и решили что вот это и это мы пока отложим, а это пока закостылим. Эти отложенные костыли стали такими привычными, что непонятно, а как без них стоять.

И вот спасибо пользователю, который берёт и показывает: стоим мы вот так. Без костылей. Не надо больше костылей, а то уже инвалидное кресло. Дайте мне просто прямой путь, я сам его пройду.
Теперь бы конечно ещё интервью. И вообще этот процесс на поток поставить.

Не просто так с пользователям надо говорить минимум три раза за фичу:
1. ДО того как сел рисовать — продуктовое интервью.
С бизнес-требованиями и гипотезами в руках, чтобы проверить что это гипотезы, а не фантазии.
2. После того как готов прототип, ДО того как разработка стала кодить — модерируеме тестирования прототипа.
Не знаю как удержать разработку от того чтобы задачу брать ещё до того как прототип доделан, не то что протестирован. Сейчас эта спешка вылетит нам в пачечку переработок, которые можно было бы решить ещё на стадии прототипа: быстрее не значит дешевле, иногда лучше проверить с людьми.
3. После реализации — немодерируемые тестирования ДО раскатки на всех + количественные опросники.

Основная сложность, которую наблюдаю сейчас — не в недостатке чего-либо, а именно в спешке. Постоянно есть ощущение, что прототип да норм уже, на прод надо быстрее, ценность людям нести.
Но недодестированный интерфейс на проде — это во-первых, фрустрированные пользователи. Во-вторых — запаренная разработка, которая получает правки нон-стоп, часть сама же порождает, правки сыпятся потоком и вношу их я каждый день, в результате на третий месяц правка в одном месте может поломать другое.

Что-ж, процессы сами не рождаются, они строятся. По этому процессу прошел. Со следующей большой штукой буду видимо трясти всеми флагами, чтобы шаги валидации не скипались. Сложно, надо останавливаться, ощущение "простоя" пока исследователь там языком с людьми чешет, но придётся. Иначе всем это выходит слишком дорого.

Куда только не занесёт течением! Люблю сюрпризы, особенно приятные.

Давно знаю Социотех как классных методологов (да, у меня много тёрок с Щедровицким, как у STSника, но что один что другой инструмент ведёт к изменениям, а это ли не главное).
Как-то даже был на небольшом междусобойчике по Картам Процесса-Опыта. Очень интересно, даже использовал с самыми вдумчивыми заказчиками.
Сам Социотех же воспринимал примерно как ЕУ, пока в бакалавриате учился: "там взрослые, прокачаю вот те пару десятков навыков — не стыдно будет пообщаться".

Вот так и живёшь с такой позицией, пока не выясняется что задача на следующую неделю — прототипировать кусок системы под их методологию, и не оказываешься в микрочатике с собсно авторами этой методологии.
Очень рад. Одно дело книжку на бизнес-ланче пощупать, другое — совместная работа.

Такие тонкие материи, как практики применения того или иного фреймворка, очень плохо передаются через текст.
Райл и Полани например выделяют "знание что" и "знание как", чтобы обозначить эту разницу.

Знание "что" — это то, что можно передать словами. Инструкция. И многие вещи можно делать по инструкции, но наша деятельность сама по себе не сводится только к этому типу знания.
Знаете ли вы, как ездить на велосипеде? Скорее всего да. Можете ли вы это знание передать словами так, чтобы другой человек сел и поехал? Нет.

Вот этот тип знания, который позволяет ехать на велосипеде и не падать (или сороконожке не путаться в своих ногах) и есть знание "как". Это неявные практики, которые передаются не из уст в уста, а из рук у руки.
Можно сколько угодно читать книжки, но они не помогут решить задачу в реальной жизни, так как знание "как" эту задачу решать — контекстуально, неявно, работает на кончиках пальцев, и только с них, в процессе делания, и может быть снято.

Осталось только понять, как за эту неделю зафигачить всё текущее, чтобы на той расчистить мозговой ресурс.
Любопытно.

Когда Не Надо показывать опрос: мастер-класс от Цеха

Пока новости пестрят гонкой Антропика и ОпенAI в номинации "лучшие AI-хакеры", меня волнуют более локальные вещи: Кодекс только что отобрал у меня второй экран и браузер.
Первый экран и так был его, между прочим!

Тестируем с ним приглашение участника в сущность. Да, надо видеть и со стороны админа, и со стороны участника — но я не ожидал что у меня под рукой переключится активная вкладка в основном браузере, который Кодекс захватит чтобы залогинить второго пользователя и смотреть как взаимодействуют роли.

С одной стороны — молодец что это делает.
С другой — продолжаю чувствовать, как меня выселяют с железа.

AI — это огромный соблазм делегировать ему всякие состояния и забить потом на их проверку. Он умный, он справится.
Если уже есть десктопная навигация — зачем проверять мобильную отдельно?

ЗАТЕМ.
AI — не архитектор и всё ещё довольно хреновый UX-ёр. Ему побарабану, как что вложить друг в друга чтобы поместилось на мобиле.
Нет места для кнопки "избранное"? Уберу её совсем, зачем она.
Не помещается название ключевой сущности с которой работаю? Что-ж, ломать не строить, нафиг его.
Непонятно, куда положить оверфлоу двух совершенно разных панелей? Да в одну Ещёкалку запихаю, всё там пускай лежит, пользователь разберётся.

И такие моменты накапливаются до тех пор, пока вносящий в совсем другую часть функционала правки исследователь (пожалуй стоит переименоваться в продуктового дизайнера в конце концов) не наткнётся на этот ад.

4-й час правлю адаптивы. 5 брейкпойнтов, 6 состояний, то нелогичные коллапсы, то скрытия ключевой информации и действий — ааааа.

Не, это конечно хорошо что я сюда попал, тут как не пни — польза людям астрономическая. Но я всего лишь хотел подвинуть пару элементов на десктопе, а не вот это всё!

Никогда не оставляйте за AI последние проверки адаптивов. Как минимум пока что. Может ещё научится, но не сегодня.