乌克兰被俄军入侵，前一段时间几乎吸引了全世界的注意力，当然，也确实值得关注。
不过，在疫情的压力下，现在已很少有人关注这世界上还在发生的其他事情：缅甸也在打仗，斯里兰卡经济陷入了崩溃……
不过，在疫情的压力下，现在已很少有人关注这世界上还在发生的其他事情：缅甸也在打仗，斯里兰卡经济陷入了崩溃……
😁10👍8🥰2❤1👏1
计算新冠死亡人数，各个国家的标准是不一样的（非常非常不一样）。绝大多数网友记住的只是数字，不能理解数字背后的实际意义。也没人给他们解释。
留言里喜欢用句式「美国为啥死了一百万人？」的网友就不太可能知道，也不能理解「die of」(due to) vs. 「die with」的区别。甚至都没听说过还有这样的细节。他们关注更多的是宏观大数字。
前一段时间，吉林有两个病例感染后死亡，这两例死亡并没有计入新冠死亡人数里。很多人就不理解，为啥？「die with」。
很少有人写美国的新冠死亡数到底是咋计算的。看了一会儿资料，大致是这样的：
美国计算新冠死亡数的时候，也有过变化。早期，是「die with」就算，这会导致什么呢？一个感染新冠病毒的人，高速上车祸了，也得算新冠死亡人数。这就有点扯了，是吧？
然后口径就有所调整，要求新冠的感染必须达到一定的危害程度才算。这个描述不算十分精准，但我想大多数能理解。至于导致什么样的程度，是由医生来决定的。注意，这意味着美国的医生拥有更多自主决定权。
最后死亡原因会体现在死亡证明上。COVID-19 出现在死亡原因或促成因素里，CDC 的指导意见将其算作是与新冠有关的死亡。当然这里还涉及到很多细节，很多场景。也引起美国人的质疑，也有各种阴谋论的猜测。
死亡证明来计算新冠死亡数，也会带来一个问题：那些在家中死亡的，可能并没有登记进来。所以，后来又有了一个数字叫「超额死亡」(excess deaths)。但超额死亡不一定都是新冠造成的，也可能是缺乏足够的医疗干预导致的。用我们的话说，叫死于「次生灾害」。
要再强调一下，欧美各个国家的计算口径并不一样。比如意大利，任何患有新冠病毒患者的死亡都算作新冠病毒引起的死亡。所以，从媒体报道的口径看，意大利死亡人数非常多（相对）。但是不是意大利疫情最严重呢？未必。其他有些国家或地区的计算口径，也是这样。
这种计算方式，通过媒体一渲染，就非常的吓人。
而且这种情绪也会影响到疫苗的接种。举个例子，香港媒体报道过一个男子接种疫苗后游泳溺水，听起来似乎有关联。可那是接种疫苗两个月后溺水的，这能有什么关系？但是就是吓唬到一部分老年人。
提到香港，目前通过媒体看到的死亡人数，是只要感染了新冠病毒，并且死亡的，都算在内。但是也有专家说：「約四成多的死者與新冠病毒有直接關係；另有三至四成則無直接關係；餘下約兩成則屬於未能分辨」。
另外，香港的死亡率可能被过高计算了。因为实际感染人数高于港府对外公布的数字。所以，香港的疫情听起来蛮吓人，但实际上，没我们想象得那么夸张。
至于新加坡、新西兰这些所谓闯关成功的，披露出来的死亡数，暂时还不了解他们的计算口径。谁了解的话，可以补充一下。
说这么多，总结一下，当我们说新冠死亡人数的时候，有必要了解统计标准是什么，不同的计算口径，可比性不太大。如果只看单一的数据，那么肯定会吓唬到更多人。
留言里喜欢用句式「美国为啥死了一百万人？」的网友就不太可能知道，也不能理解「die of」(due to) vs. 「die with」的区别。甚至都没听说过还有这样的细节。他们关注更多的是宏观大数字。
前一段时间，吉林有两个病例感染后死亡，这两例死亡并没有计入新冠死亡人数里。很多人就不理解，为啥？「die with」。
很少有人写美国的新冠死亡数到底是咋计算的。看了一会儿资料，大致是这样的：
美国计算新冠死亡数的时候，也有过变化。早期，是「die with」就算，这会导致什么呢？一个感染新冠病毒的人，高速上车祸了，也得算新冠死亡人数。这就有点扯了，是吧？
然后口径就有所调整，要求新冠的感染必须达到一定的危害程度才算。这个描述不算十分精准，但我想大多数能理解。至于导致什么样的程度，是由医生来决定的。注意，这意味着美国的医生拥有更多自主决定权。
最后死亡原因会体现在死亡证明上。COVID-19 出现在死亡原因或促成因素里，CDC 的指导意见将其算作是与新冠有关的死亡。当然这里还涉及到很多细节，很多场景。也引起美国人的质疑，也有各种阴谋论的猜测。
死亡证明来计算新冠死亡数，也会带来一个问题：那些在家中死亡的，可能并没有登记进来。所以，后来又有了一个数字叫「超额死亡」(excess deaths)。但超额死亡不一定都是新冠造成的，也可能是缺乏足够的医疗干预导致的。用我们的话说，叫死于「次生灾害」。
要再强调一下，欧美各个国家的计算口径并不一样。比如意大利，任何患有新冠病毒患者的死亡都算作新冠病毒引起的死亡。所以，从媒体报道的口径看，意大利死亡人数非常多（相对）。但是不是意大利疫情最严重呢？未必。其他有些国家或地区的计算口径，也是这样。
这种计算方式，通过媒体一渲染，就非常的吓人。
而且这种情绪也会影响到疫苗的接种。举个例子，香港媒体报道过一个男子接种疫苗后游泳溺水，听起来似乎有关联。可那是接种疫苗两个月后溺水的，这能有什么关系？但是就是吓唬到一部分老年人。
提到香港，目前通过媒体看到的死亡人数，是只要感染了新冠病毒，并且死亡的，都算在内。但是也有专家说：「約四成多的死者與新冠病毒有直接關係；另有三至四成則無直接關係；餘下約兩成則屬於未能分辨」。
另外，香港的死亡率可能被过高计算了。因为实际感染人数高于港府对外公布的数字。所以，香港的疫情听起来蛮吓人，但实际上，没我们想象得那么夸张。
至于新加坡、新西兰这些所谓闯关成功的，披露出来的死亡数，暂时还不了解他们的计算口径。谁了解的话，可以补充一下。
说这么多，总结一下，当我们说新冠死亡人数的时候，有必要了解统计标准是什么，不同的计算口径，可比性不太大。如果只看单一的数据，那么肯定会吓唬到更多人。
👍93👏5❤4🔥1
乌克兰战况：昨天可能最重要的事情是斯洛伐克已向乌克兰移交了 S-300 地空导弹系统。美国将为斯洛伐克部署爱国者导弹系统，作为置换。
这是乌克兰被入侵以来首次获得真正的重量级武器。
这是乌克兰被入侵以来首次获得真正的重量级武器。
👏30👍3🔥3
有网友留言说，看香港新冠死亡人数数据，感觉很可怕。
这个可怕我认为只是一个「感觉」而已，实际上香港的疫情没有媒体渲染得这么严重。
香港第五波疫情带来死亡案例累积 8247 了。这还不可怕？
首先，你必须的得知道香港的新冠死亡病例是这么定义的：「新型冠狀病毒測試結果呈陽性的個案，如果在首次陽性樣本收集日期的 28 日內死亡，則會被列為 2019 冠狀病毒病的死亡個案。死者的死因可能與 2019 冠狀病毒病無關」
死亡前的 28 天之内，新冠检测是阳性的，都算。
既然这个定义也说了，死亡原因可能与新冠病毒无关，那么比例会有多少呢？香港医管局行政总裁高拔陞对媒体说「按初步分析，現時死亡個案中約四成多人明顯是新冠病毒致命，三成多人似乎未見直接關係，餘下約兩成人關係不清晰」。满打满算就算 7 成好了，那么不到 6000 人。当然，你得注意这是个 *初步分析*。详细数据还得等以后彻底统计完再说。
6000 人也不少了，是吧？按照 6000 计算，香港的死亡率还是很高？但香港的死亡率是肯定高估的，因为实际的感染人数非常多，远比港府公布的人数为高，这样一计算的话，香港死亡率或许并不太高，当然肯定是比其他国家稍微高一些，因为老年人疫苗接种不足的原因。
可是，还是死了 6000 人？这个数字高不高？还不能直接下结论。要知道，香港一年自然死亡人数在 5 万左右，这些年甚至 5 万出头，因为老龄化。最终这一轮疫情的影响，或许要等到一年后，统计数据出来，看超额死亡人数大约多少才能知道。
结论：香港疫情并没有很多人以为的那么吓人，当然，为了避免被杠，也要强调一句：也不是不吓人。
这个可怕我认为只是一个「感觉」而已，实际上香港的疫情没有媒体渲染得这么严重。
香港第五波疫情带来死亡案例累积 8247 了。这还不可怕？
首先，你必须的得知道香港的新冠死亡病例是这么定义的：「新型冠狀病毒測試結果呈陽性的個案，如果在首次陽性樣本收集日期的 28 日內死亡，則會被列為 2019 冠狀病毒病的死亡個案。死者的死因可能與 2019 冠狀病毒病無關」
死亡前的 28 天之内，新冠检测是阳性的，都算。
既然这个定义也说了，死亡原因可能与新冠病毒无关，那么比例会有多少呢？香港医管局行政总裁高拔陞对媒体说「按初步分析，現時死亡個案中約四成多人明顯是新冠病毒致命，三成多人似乎未見直接關係，餘下約兩成人關係不清晰」。满打满算就算 7 成好了，那么不到 6000 人。当然，你得注意这是个 *初步分析*。详细数据还得等以后彻底统计完再说。
6000 人也不少了，是吧？按照 6000 计算，香港的死亡率还是很高？但香港的死亡率是肯定高估的，因为实际的感染人数非常多，远比港府公布的人数为高，这样一计算的话，香港死亡率或许并不太高，当然肯定是比其他国家稍微高一些，因为老年人疫苗接种不足的原因。
可是，还是死了 6000 人？这个数字高不高？还不能直接下结论。要知道，香港一年自然死亡人数在 5 万左右，这些年甚至 5 万出头，因为老龄化。最终这一轮疫情的影响，或许要等到一年后，统计数据出来，看超额死亡人数大约多少才能知道。
结论：香港疫情并没有很多人以为的那么吓人，当然，为了避免被杠，也要强调一句：也不是不吓人。
👍57👏3😁3